Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202165
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725202165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00585441, zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 56711832, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E.,
o zaplatenie 89,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 89,80 EUR od 02.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.06.2025 bola na tunajší súd doručená formou elektronického podania žaloba žalobcu, ktorou
sa žalobca domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu
89,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,80 EUR od 02.06.2023 do
zaplatenia, a tiež nahradiť mu trovy konania.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 02.08.2022 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.6620842206
o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom

poistenia dňa 02.08.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch
02.08., 02.11., 02.02. a 02.05. odo dňa začiatku poistenia s poistným obdobím jedného kalendárneho
roka. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom medzi zmluvnými stranami
nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy
vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období.
Žalovaný nárok sa týka predmetnej poistnej zmluvy v trvaní od 02.08.2022 do 02.08.2023. V rámci tohto

posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 107,76 EUR, platené splátkami štvrťročne
vo výške 26,94 EUR so splatnosťou v termínoch 02.08., 02.11., 02.02. a 02.05..
Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania
dňa 03.05.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného bola dohodnutá v termíne
02.05.2023 v danom poistnom období. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 01.06.2023 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku
poistenia, s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP.Na základe vyššie uvedeného má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške
žalovanejsumy,t.j.89,80EUR.Vzhľadomnaskutočnosť,žesažalovanýdostaldoomeškaniasplatením
poistného, žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, s odkazom na

ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., a to vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 02.06.2023.

2. Na návrh vydal súd dňa 23.06.2025 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/50/2025-23, ktorý však
musel v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením

sp.zn.10Csp/50/2025-51 zo dňa 09.01.2026 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1

písm. a).
Podľa § 106 ods. 1 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.
Podľa§111ods.3C.s.p.,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami
a ďalšie dokumenty na adresu trvalého pobytu zisteného lustráciou v Registri obyvateľov SR, ktorá bola
zhodná s adresou uvedenou v žalobe, s tým, že na tejto adrese bol žalovaný neznámy, preto sa súd
pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Lustráciou v ZVJS súd zistil, že žalovaný nie je vo
väzbe,anivovýkonetrestuodňatiaslobody.LustráciouvregistriSociálnejpoisťovnebolzistenýaktuálny

zamestnávateľ žalovaného, prostredníctvom ktorého sa mu súd pokúsil doručiť súdnu zásielku, avšak
neúspešne. Zo správy OO PZ Martin-Západ zo dňa 09.08.2025 súd zistil, že vykonali šetrenie v mieste
trvalého pobytu žalovaného, pričom bolo zistené, že na predmetnej adrese sa dotyčný nezdržiava a jeho
súčasný pobyt im nie je známy. Zo správy OO PZ Vrútky zo dňa 06.12.2025 súd zistil, že bolo vykonané
šetrenie u zamestnávateľa žalovaného, konkrétne na pobočkách, kde mal pracovať, avšak bolo zistené,

že už tam nepracuje, mal byť prepustený, pričom sa nepodarilo na neho zistiť telefónne číslo, ani adresu,
kde by sa mal zdržiavať. Z týchto dôvodov sa nepodarilo súdnu zásielku doručiť žalovanému.
Nakoľko konkrétne miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, s tým, že žaloba s prílohami sa dňom
28.01.2026 považujú za doručené žalovanému.

Súd sa opätovne pokúsil doručiť žalobu spolu s prílohami, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa
a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. a tiež uznesenie zo dňa 09.01.2026,
sp.zn.10Csp/50/2025-53, ktorým vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom

rozsahu neuznáva, ktoré súd žalovanému doručoval na adresu trvalého pobytu, avšak zásielka mu
nebola listinne doručená z dôvodu, že bol ako adresát neznámy, na základe čoho sa zásielka považuje
za doručenú v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 C.s.p. (dátum doručenia/zistenia dôvodu nedoručenia
15.01.2026).

5. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 02.03.2026, na ktoré sa nedostavila žiadna zo
strán sporu, ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie
vykázané riadne a včas. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní
podaním doručeným tunajšiemu súdu formou elektronického podania dňa 25.02.2026 z dôvodu časoveja ekonomickej hospodárnosti, pričom vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania
na toto pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 1 a ods. 3 v spojení s § 106 C.s.p.. Súd postupoval

v zmysle § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca vo fotokópiách
v priebehu konania a to: návrh poistnej zmluvy z č.l.8-9, list Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného

z č.l.10, doklad o škodovom priebehu z č.l.11, pričom zistil tento skutkový stav.
Z Návrhu poistnej zmluvy č.3619732825 zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 02.08.2022, súd okrem iného zistil, že ako poisťovňa je tu uvedený žalobca, ako poistník,
držiteľ a vlastník je uvedený žalovaný, začiatok poistenia 02.08.2022, poistná zmluva na neurčito,
periodicita platenia štvrťročne, EČV: neuvedené, vozidlo je špecifikované sériovým číslom, VIN číslom
karosérie, značka a model vozidla: Škoda octavia, farba: červená. V časti Údaje o poistnom je uvedené

základné ročné poistné 145,46 EUR, následne sú špecifikované zľavy a tiež výsledné ročné poistné
vo výške 107,74 EUR, dohodnutá splátka k úhrade 26,94 EUR. Predmetný návrh tejto poistnej zmluvy
obsahuje podpis poistníka.
Z listu Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 21.06.2023 súd
okrem iného zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, kde mu oznámili, že vo vzťahu k predmetnej

poistnejzmluvetátozaniklazdôvodunezaplateniapoistnéhoalebojehočastivzákonnejjednomesačnej
lehote dňa 01.06.2023 v súlade s § 9 zákona č.381/2001 Z.z. o PZP, s tým, že v zmysle § 11 citovaného
zákona má poisťovňa právo na poistné do 01.06.2023 v sume 89,80 EUR, ktoré žiadali uhradiť na tam
uvedený bankový účet.
Z dokladu o škodovom priebehu zo dňa 21.06.2023 súd okrem iného zistil, že ho adresoval žalobca

žalovanému, v ktorom mu oznámili, že mu zasielajú doklad o škodovom priebehu, z ktorého vyplýva, že
vichspoločnostibolonapredmetnémotorovévozidloEČV(ŠPZ)D.uzatvorenépoisteniezodpovednosti
na obdobie od 02.08.2022 do 01.06.2023, dôvod zániku poistenia: neplatenie poistného, s tým, že na
uvedenej poistnej zmluve neevidujú poistné udalosti.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) v znení účinnom do 31.07.2024,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024, ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného
je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 11 ods. 12 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024, ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom
období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má
poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetná
zmluva bola uzavretá dňa 02.08.2022 a bolo dohodnuté platenie ročného poistného v štvrťročnýchsplátkach, konkrétne bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 107,74 EUR, t.j. štvrťročná splátka 26,94
EUR.
Vychádzajúc z údajov poskytnutých žalobcom mal súd za to, že poistné nebolo žalovaným uhradené

vôbec, v dôsledku čoho poistenie z tejto poistnej zmluvy zaniklo jeden mesiac po splatnosti poslednej
dohodnutej splátky za príslušné poistné obdobie, t.j. poistná zmluva zanikla dňa 01.06.2023. Z tohto
dôvodu vzniklo žalobcovi voči žalovanému právo na zaplatenie pomernej časti poistného z predmetnej
poistnej zmluvy ku dňu zániku tejto zmluvy, teda ku dňu 01.06.2023, s tým, že dlžné poistné bolo
vypočítané ako poistné od 02.08.2022 do 01.06.2023, teda ako tri štvrťročné splátky poistného vo výške

26,94 EUR, t.j. spolu 80,82 EUR a pomerná časť poistného za obdobie od 02.05.2023 do 01.06.2023
vrátane vo výške 8,98 EUR.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný sa dostal
do omeškania najneskôr dňa 02.06.2023, teda deň po zániku predmetnej poistnej zmluvy, odkedy si
žalobca aj uplatnil úrok z omeškania a súd mu od tohto dňa úrok z omeškania v ním uplatnenej výške
5 % ročne zo žalovanej sumy aj priznal, s tým, že pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, túto si žalobca

uplatnil ešte v nižšej než zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 22.03.2023 do
09.05.2023 vo výške 3,5 % a od 10.05.2023 do 20.06.2023 3,75 %.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.