Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126201004
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126201004.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o.,
so sídlom: Dolné Dubové 249, Dolné Dubové, IČO: 53 598 806, právne zast.: Advokátska kancelária
MILOŠOVIČ legal s.r.o., so sídlom: Mikovíniho 217/4, Trnava, IČO: 56 730 471, proti odporcovi: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C., občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.02.2026 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 5 dní od vyhlásenia uznesenia vypratať

nehnuteľnosti: nebytový priestor vo vchode D. X, súpisné číslo XXX, poschodie X, číslo nebytového
priestoruXvovýškespoluvlastníckehopodielu1/1;podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 352/10000,
evidované na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom pre katastrálne
územie C..
Výrokom II. žiada odporcovi zakázať akýmkoľvek spôsobom brániť navrhovateľovi vo vstupe do

predmetnejnehnuteľnosti,jejužívaníavýkonevlastníckychprávaždoprávoplatnéhoskončeniakonania
vo veci samej. Výrokom III. žiada odporcovi uložiť povinnosť odovzdať predmetné nehnuteľnosti
navrhovateľovi do výlučnej držby, vrátane kľúčov, prípadne odporcovi uložiť povinnosť strpieť vstup
navrhovateľa za účasti zámočníka a polície na účel prevzatia. Zároveň si uplatnil voči odporcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V podanom návrhu navrhovateľ uvádza, že nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti
na základe dobrovoľnej dražby uskutočnenej dňa 15.07.2025 ako úspešný vydražiteľ. Splnil všetky
zákonom stanovené podmienky a vydražiteľskú cenu uhradil v plnej výške, čo potvrdzuje notárska
zápisnica notárky E. F. G. zo dňa 15.7.2025 sp.zn. N 184/2025, NZ30613/2025, NCRIs 31197/2025.

Pri nadobudnutí nehnuteľnosti konal navrhovateľ v dobrej viere, že nadobúda vlastnícke právo bez

právnych vád a že mu bude umožnené nehnuteľnosť riadne prevziať, užívať a vykonávať všetky práva
vyplývajúce z vlastníctva. Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor zapísal záznamom navrhovateľa ako
vlastníka na LV č. XXXX koncom roka 2025. Napriek tomu odporca odmieta nehnuteľnosť vypratať, s
odôvodnením, že bola podaná z jeho strany žaloba o neplatnosť dražby, konanie je vedené tunajším
súdom pod sp.zn. 24Cb/67/2025, doposiaľ nebolo vytýčené pojednávanie.

Odporca v predmetnej nehnuteľnosti doposiaľ prevádzkuje svoju predajňu. Navrhovateľ odporcovi zaslal
výzvu na vypratanie a odovzdanie predmetnej nehnuteľnosti. Odporca v písomnej odpovedi uviedol,že v prípade akéhokoľvek pokusu navrhovateľa prevziať nehnuteľnosť, vstúpiť do nej alebo vykonať
úkony smerujúce k jej vyprataniu, privolá políciu. Odporca tak naďalej užíva predmetnú nehnuteľnosť
bez akéhokoľvek právneho dôvodu, navrhovateľovi znemožňuje s nehnuteľnosťou nakladať a nerušene

ju užívať. Navrhovateľ nadobudol predmetné priestory za jediným účelom, a to zriadenie advokátskej
kancelárie v nebytovom priestore č. X na D. X H. C.. Konanie odporcu zároveň spôsobuje navrhovateľovi
nemalú majetkovú ujmu, nakoľko uhrádza mesačne: nájomné za náhradné priestory na G. XX H. C.
v sume 150,-€, náklady za služby prenajímateľa v sume 86,88 €, splátky úveru 281,70 € + 138 €
(istina+ úroky) za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti v celkovej sume 20 000,-€, poplatok I. C. za

služby týkajúce sa vydraženej nehnuteľnosti v sume 17,13 € + za fond opráv v sume 43,77 € a daň z
nehnuteľností mestu. Navrhovateľ podstupuje riziko, kedy ani v exekučnom konaní nebude možné od
odporcu žiadať škodu, ktorá navrhovateľovi už teraz vzniká. Navrhovateľ neodkladne potrebuje využívať
priestory na podnikanie, nakoľko má 1 zamestnanca advokátskeho koncipienta, je potreba zamestnať
administratívnu výpomoc prípadne aj ďalšieho koncipienta, je nelogické, aby zvyšoval svoje náklady a
prenajímal ďalšie priestory.

Bezodkladnosť spočíva v tom, že odporca bez právneho dôvodu naďalej užíva predmetnú nehnuteľnosť
a aktívne bráni navrhovateľovi vo výkone jeho vlastníckeho práva, hoci navrhovateľ je zapísaný ako
vlastník v katastri nehnuteľností a neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie, ktorým by bola platnosť
dražby spochybnená. Každým ďalším dňom trvania tohto stavu vzniká navrhovateľovi značná a ťažko

nahraditeľná ujma, spočívajúca najmä v povinnosti znášať náklady na náhradné priestory, splácať úver
viazaný na predmetnú nehnuteľnosť. Poukazuje tiež na skutočnosť, že nejde o byt, ale o nebytový
priestor, nie je ohrozené žiadne obydlie, ani právo na bývanie žiadnej fyzickej osoby. Súčasne hrozí,
že pokračujúcim neoprávneným užívaním nehnuteľnosti zo strany odporcu dôjde k jej znehodnoteniu
alebo k vzniku ďalších škôd, pričom navrhovateľ nemá žiadny účinný prostriedok, ktorým by vedel

tento stav bez okamžitého zásahu súdu odvrátiť. Samotné podanie žaloby o neplatnosť dražby nemá
odkladný účinok a nemôže legitimizovať protiprávne konanie odporcu. Bez nariadenia neodkladného
opatrenia by tak došlo k pokračujúcemu a prehlbujúcemu sa nezákonnému zásahu do vlastníckeho
práva navrhovateľa, ktorý by nebolo možné účinne napraviť ani prípadným úspechom v konaní vo veci
samej, pričom výkon práva je ohrozený, je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery strán. Navrhovateľ

je osvedčeným vlastníkom nebytového priestoru; odporca po príklepe nemá žiaden právny titul na jeho
držbu. Trvanie súčasného stavu je zjavne protiprávne.

3. K návrhu navrhovateľ priložil: Odpoveď na výzvu na vypratanie nehnuteľností, Potvrdenie o podaní
daňového priznania, Predpisy platieb I. 2x, Analýza platieb I. 2x, list vlastníctva č. XXXX k.ú. C., Notárska

zápisnica zo dňa 15.7.2025, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, Potvrdenie o realizovaní príkazov
na úhradu zo dňa 4.7.2025, zo dňa 28.7.2025, zmluva o termínovanom úvere, faktúry a potvrdenia
o úhradách J. K..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).

Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu
(2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať (3).

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2).

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“), dražbou sa rozumie verejné konanie, ktorého
účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu

navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred
určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku,
prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré
bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

5. Z podaného návrhu a príloh k nemu má súd za preukázané nasledujúci skutkový stav: Navrhovateľ
je vlastníkom nehnuteľnosti: nebytového priestoru č.X vo vchode D. X, C., súpisné číslo XXX, poschodie
X, vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/1; podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 352/10000,
evidované na LV č. XXXX, pre k.ú. C., ktorú nehnuteľnosť žiada vypratať a odovzdať mu. Uvedenú

nehnuteľnosť nadobudol navrhovateľ za účelom zriadenia advokátskej kancelárie ako vydražiteľ na
základe dobrovoľnej dražby konanej dňa 15.07.2025. OÚ Trnava, katastrálny odbor zapísal záznamom
navrhovateľa ako vlastníka na LV č. XXXX pre k.ú. C.. Navrhovateľ odporcovi zaslal výzvu na vypratanie
a odovzdanie predmetnej nehnuteľnosti. Odporca nehnuteľnosť odmieta vydať, naďalej ju užíva a
prevádzkuje v nej svoju predajňu, navrhovateľovi znemožňuje s nehnuteľnosťou nakladať a nerušene

ju užívať. Odôvodňuje to tým, že bola podaná z jeho strany žaloba o neplatnosť dražby, konanie je
vedené Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 24Cb/67/2025. Navrhovateľ napriek tomu, že je z užívania
nehnuteľnosti vylúčený, uhrádza mesačne nájomné za náhradné priestory v sume 150,-€, náklady za
služby prenajímateľa v sume 86,88 EUR, splátky úveru 281,70€ + 138,-€ (istina+ úroky), poplatky I.
C. za služby týkajúce sa nehnuteľnosti v sume 17,13 € a za fond opráv v sume 43,77€, ako aj daň z

nehnuteľností mestu Trnava.

6. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej

úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenianeodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav

v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti).

7. Zákon teda predpokladá iba dva dôvody na uplatnenie procesného zabezpečenia formou

neodkladného opatrenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia
bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Už zo samotného terminologického
a jazykového výkladu názvu tohto procesného inštitútu v zmysle novej procesnej úpravy vyplýva jeho
charakter a zásada „neodkladnosti“ takéhoto opatrenia, pričom jeho nariadenie bude namieste len
v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov

strán, najmä vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Pred
nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje tiež, či uložením požadovaného neodkladného
opatrenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha.

8. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní domáha toho, aby

súd uložil odporcovi povinnosť vypratať a odovzdať nehnuteľnosť navrhovateľovi, vrátane kľúčov od
nehnuteľnosti, zároveň aby odporcovi bolo zakázané brániť navrhovateľovi vo vstupe do predmetnej
nehnuteľnosti, jej užívaní a výkone vlastníckych práv, až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, a to všetko z dôvodu, že odporca užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu a aktívne
bráni navrhovateľovi vo výkone jeho vlastníckeho práva, hoci navrhovateľ je zapísaný ako vlastník v

katastri nehnuteľností, pričom platnosť dražby, na ktorej navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo, nebola
právoplatne spochybnená.

9. Súd po oboznámení sa s návrhom, ako aj s prílohami, dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

10. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia budúcej
exekúcie, ak doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie vo veci samej, predstavuje celkom výnimočné
opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu. Musia byť aspoň osvedčené

skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu z ohrozenia výkonu pre navrhovateľa priaznivého rozhodnutia
ohľadne ním tvrdeného nároku, ktorý takisto musí byť osvedčený.

11. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľ síce osvedčil pravdepodobnosť

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, t.j. svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ako aj skutočnosť,
že v dôsledku užívania tejto nehnuteľnosti odporcom je on sám z jej užívania a nakladania s ňou
vylúčený, neosvedčil však skutočnosť, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, teda že
bez neodkladnej úpravy pomerov bude jeho právo ohrozené.

12. Vychádzajúc z obsahu spisu, v danom prípade nie je preukázaná akútna a nevyhnutná potreba
úpravy pomerov medzi stranami sporu. Ako vyplýva z obsahu spisu, nehnuteľnosť, ktorú navrhovateľ
navrhovaným neodkladným opatrením navrhuje vypratať, nadobudol navrhovateľ udelením príklepu na
dobrovoľnej dražbe konanej na notárskom úrade E. F. G. H. C. dňa 15.07.2025, titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva je tak Notárska zápisnica osvedčujúca priebeh dobrovoľnej dražby N 184/2025

zo dňa 15.07.2025, na základe čoho sa navrhovateľ v zmysle § 2 písm.a/ ZoDD stal vlastníkom
nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu. Rovnako zo spisu vyplýva, že navrhovateľ je aj zapísaný ako
vlastník predmetnej nehnuteľnosti- nebytového priestoru č.X vo vchode D. X, C., vrátane podielu na
spoločných priestoroch k nemu prislúchajúcim na LV č. XXXX, k.ú. C.. Nespornou je aj tá skutočnosť,že predmetný nebytový priestor doposiaľ užíva pôvodný vlastník – odporca, a to aj po tom, čo
bol navrhovateľom vyzvaný na jeho vypratanie výzvou zo dňa 01.12.2025 a odmieta nehnuteľnosť
dobrovoľne vypratať. Navrhovateľ doposiaľ nepodal žalobu o vypratanie bytu a argumentuje tým, že ani

prípadným úspechom vo veci samej by nebolo možné napraviť existujúci stav, pričom navrhovateľ má
za to, že nemá iný účinný prostriedok na odvrátenie vzniku ďalších škôd, preto považuje nariadenie
neodkladného opatrenia za jediný účinný prostriedok k dosiahnutiu úpravy pomerov medzi stranami.

13. K možnosti nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 330 ods. 2 CSP, ktorým by došlo k trvalej

úprave pomerov strán sporu, je potrebné pristupovať zdržanlivo. Týmto inštitútom nemožno nahrádzať,
prípadne obchádzať riadny procesný postup spojený s dokazovaním v civilnom sporovom procese.
Uvedený postup je možný len vo výnimočných prípadoch, čo vyplýva z ust. § 330 ods. 2 CSP (povaha
veci), teda nie je možný v každom jednotlivom prípade.

14. V prípade, ak petit na vydanie neodkladného opatrenia je zhodný s možným petitom obsiahnutým v

žalobnom návrhu vo veci samej, je nevyhnutné prihliadať predovšetkým na kritérium povahy veci. Tak,
ako je neuskutočniteľné nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti zaplatiť peňažný
nárok, rovnako nie je možné nariadiť neodkladným opatrením povinnosť plniť nepeňažné plnenie, čo je
v danom prípade povinnosť vypratať nehnuteľnosť.

15. Súd síce nespochybňuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP), avšak aj v prípade nariadenia takéhoto neodkladného
opatrenia sa vyžaduje kumulatívne splnenie zákonných podmienok v zmysle § 325 ods. 1 CSP, vrátane
podmienky bezprostredne hroziacej ujmy, kedy sa vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu , čo však
súd v danom prípade nemá za osvedčené.

16. V prejednávanej veci sa navrhovateľ neujal vydraženej nehnuteľnosti po udelení príklepu na
dobrovoľnej dražbe, teda odporca predmetnú nehnuteľnosť doposiaľ užíva, pričom tento stav trvá od
vykonania dobrovoľnej dražby. Je teda zrejmé, že spor o užívanie nehnuteľnosti medzi stranami sporu
pretrváva už dlhšie obdobie a nejedná sa ani o akútny, aktuálne vzniknutý stav, ktorý by si vyžadoval

okamžitý zásah zo strany súdu vo forme neodkladného opatrenia. Súd síce nespochybňuje vlastnícke
právo navrhovateľa a ani jeho právo domáhať sa od odporcu vypratania bytu, avšak na tento účel slúži
žaloba o vypratanie bytu, a nie neodkladné opatrenie z dôvodov, ako bolo vyššie uvedené.

17. Navrhovateľ nepreukázal potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, netvrdil

žiadne také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že by neskoršou realizáciou vypratania nehnuteľnosti
prostredníctvom súdneho rozhodnutia v klasickom základnom sporovom konaní, došlo k nenávratnej
škodealeboujmenaprávachnavrhovateľa.Vydražiteľovinezostávainé,akopodaťžalobunavypratanie
nehnuteľnosti a až po získaní právoplatného rozsudku podať samostatný návrh na exekučné vypratanie
nehnuteľnosti, ak by nedošlo k dobrovoľnému plneniu povinnosti odporcom.

18. K argumentom navrhovateľa o dobrej viere pri nadobúdaní vlastníckeho práva súd uvádza,
že táto skutočnosť sama o sebe nie je dôvodom, prečo by mal súd nariadiť neodkladné opatrenie
iba z toho dôvodu, že by prípadné súdne konanie o vypratanie bytu trvalo podstatne dlhšiu dobu.
Dôvodom pre okamžitú úpravu pomerov strán sporu nie je ani potreba riešenia bytovej otázky, či už

na strane navrhovateľa, ani odporcu, keďže ani jeden z nich svoje bytové potreby bývaním v uvedenej
nehnuteľnosti nikdy neuspokojoval. Nariadenie tohto neodkladného opatrenia nie je odôvodnené ani
tým, že odporca neuhrádza náklady za služby spojené s užívaním bytu a ani neposkytuje navrhovateľovi
žiadnu odplatu za jeho užívanie, keďže na vynútenie plnenia tejto povinnosti má navrhovateľ k dispozícii
iné prostriedky právnej ochrany (tieto súd bližšie nešpecifikuje, nakoľko poučovaním o hmotných

právach by bola porušená zásada rovnosti strán v konaní). Súd tým neschvaľuje konanie odporcu, ktorý
užíva byt bez toho, aby uhrádzal náklady za služby s tým spojené, avšak za situácie, že tieto náklady
uhrádza navrhovateľa ako vlastník, nie je tým dotknuté jeho právo domáhať sa týchto plnení od toho,
kto sa bezdôvodne obohacuje na jeho úkor.

19. Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po dôkladnom zvážení
všetkých okolností danej veci dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý
zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia voči odporcovi, vzhľadom k tomu, že nebolaneosvedčená existenciu naliehavej potreby úpravy pomerov. Na základe týchto dôvodov súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. K rozhodnutiu o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd uvádza, že Civilný sporový

poriadok neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti
s neodkladnými opatreniami. Súd preto analogicky (čl. 4 ods. 1 CSP) použil ustanovenie § 255 ods. 1
CSP, ktoré je v spojení s § 262 ods. 1 CSP potrebné vykladať tak, že takýmto rozhodnutím nemusí byť
iba rozhodnutie vo veci samej.

22. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodol súd podľa ustanovenia § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 2 CSP, keď odporca bol v konaní úspešný, z
čoho by vyplýval nárok odporcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v plnom rozsahu.
Keďže však odporcovi žiadne trovy nevznikli, pričom takúto situáciu CSP neupravuje, súd vo výroku II.
s poukazom na ustanovenie čl. 4 ods. 2 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu) odporcovi nárok na

náhradu trov tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..