Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208929
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Gazdík

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125208929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Martinom Gazdíkom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, 917 01 Trnava, proti žalovanej: F. D. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a F. D. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX a ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu I., vo zväzku 6, ročník 2020, strana 9, poradové číslo 1, sa z r u š u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.11.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán sporu, pričom si neuplatnil nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho aktívna vecná legitimácia je daná jeho právnym postavením
jedného z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pasívna vecná legitimácia
žalovanej je daná jej právnym postavením jedného z manželov, ktorý získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Žalobca ďalej uviedol, že so žalovanou uzavreli dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom

I. manželstvo. Počas trvania manželstva nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené ani
obmedzené. Žalovaná nadobudla dňa 17.11.2025 živnostenské oprávnenie na vykonávanie voľnej
živnosti – sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby vydané Okresným úradom H.,
odbor živnostenského podnikania, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX. Toto podnikanie zakladá
dôvod na zrušenia zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva podľa § 148a ods.
2 Občianskeho zákonníka. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 18.02.2026 výslovne súhlasil s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila dňa 18.02.2026 v tom zmysle, že súhlasí so zrušením BSM počas
trvania manželstva a tiež výslovne súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Výpisom zo živnostenského
registra z dňa 16.02.2026, ako aj výsledkami elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR
(zabezpečenými v zmysle § 185 ods. 2 CSP), pričom vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže obe strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
výslovne súhlasili. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3

CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Z výsledkov elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že manželstvo strán
sporu trvá.

8. Z Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 16.02.2026 vyplýva, že Okresný úrad H. vydal žalovanej
živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,
služieb a výroby s dňom vzniku oprávnenia 17.11.2025, č. živnostenského registra XXX-XXXXX.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh

zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len „ŽZ“),

živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,
za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu,
ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, 1a) a za
podmienok ustanovených týmto zákonom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli
dňa 08.05.2020, stále trvá. Z Výpisu zo živnostenského registra je preukázané, že žalovaná vykonáva
podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ŽZ. S oprávnením na podnikateľskú činnosť zákon
spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa
jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Keďže žalobu na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené
všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe
žalobcu a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté
uzavretím manželstva dňa 08.05.2020, za trvania ich manželstva.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bol žalobca, ktorý by tak mal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej
žalovanej. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP a úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov

konania vo výroku II. nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalovaná nezavinila podanie žaloby, a teda
nie je možné jej pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov konania, s rozhodnutím
súhlasila, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu, keď zároveň si žalobca voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdeTrnava,avšakpodanéodvolaniebyneboloprávneúčinné,nakoľkostranysaprávapodaťodvolanie

výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.