Rozsudok – Poistenie – Zodpovednosť za… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202669
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Kunca

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Filipom Kuncom, v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, proti
žalovaným 1) A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, zastúpený zákonným zástupcom: D.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, 2) D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C.
XX, o zaplatenie 870,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 870,-
eur v mesačných splátkach po 100,- eur počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť a to vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci až do zaplatenia, pod

stratou výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého z nich.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2025 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia
istiny vo výške 870,- eur a náhrady trov konania.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že maloletý žalovaný v 1. rade úmyselne spôsobil škodu
na dvernej kamerovej jednotke, čo vyplýva zo správy o výsledku šetrenia ČVS: ORPZ – RV – OPP4
- 113/2024 - P. Týmto konaním spôsobil škodu majiteľovi kamery F. G., C. XX, ktorý má u žalobcu
uzatvorené poistenie „Môj domov“ vo výške 870,- eur. Žalobca poukázal na to, že túto škodovú udalosť
zaevidoval pod číslom 2420043984 a pristúpil k likvidácií škody tak, že na účet poškodeného uhradil
za opravu kamery v zmysle faktúry poistné plnenie vo výške 870,- eur. Žalobca tiež poukázal na to, že

vyzval matku maloletého žalovaného v 1. rade na náhradu škody, no doposiaľ škoda nebola uhradená.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade v odpore proti platobnému rozkazu č.k. 5C/34/2025-19 z
8. decembra 2025 spochybnili žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu. Mali za to, že vec nebola
riadne a úplne prešetrená a skutkový stav bol zistený nesprávne. Poukázali na to, že škoda na majetku
pána G. nebola spôsobená výlučne maloletým žalovaným v 1. rade, ale na uvedenom incidente sa
podieľalo viacero maloletých detí, ktoré sa spoločne zúčastnili na ničení majetku, teda na hádzaní

kameňov do zvončeka. Malo ísť o deti - C. H., I. G. a C. J.. Na vzniku škody sa tak podieľalo viacero osôb
a nie je podľa žalovaných spravodlivé, ani zákonné, aby znášali plnú výšku škody, ale iba pomernú časť,
ktorá pripadá na maloletého žalovaného v 1. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade požadovali vec prejednať,
vykonať dokazovanie a rozdeliť zodpovednosť za škodu medzi všetky zúčastnené osoby.4. Žalobca v replike zotrval na svojom uplatnenom nároku a poukázal na to, že nebol popretý protiprávny
skutok maloletého žalovaného v 1. rade, pri ktorom mal byť poškodený majetok poisteného klienta,

ktorému bolo vyplatené poistné plnenie a rovnako nebola popretá výška škody. Žalobca poukázal na
to, že žalovaní v 1. a 2. rade popreli závery správy o výsledku šetrenia ČVS: ORPZ – RV – OPP4 -
113/2024 - P, no nebol predložený žiaden dôkaz, pričom v súlade s § 193 CSP je súd viazaný daným
rozhodnutím. Vo vzťahu k námietke, že skutok mali spáchať aj iné maloleté osoby, žalobca uviedol,
že za účelom preukázania dôvodnosti daného uplatneného nároku žiada súd o vyžiadanie spisového

materiálu z Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rožňave, a iba v prípade, ak sa preukáže,
tvrdenie žalovaných, žalobca rozšíri žalobu o ďalších účastníkov konania.

5. Súd na pojednávaní konanom dňa 10.3.2026 za prítomnosti strán sporu vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav veci :

6. Z obsahu poistky č. 7600357782 súd okrem iného zistil, že F. G. má so žalobcom uzavreté poistenie
„Môj domov“ s dátumom uzavretia poistnej zmluvy dňa 4.11.2021 so začiatkom poistenia 5.11.2021 na
dobu neurčitú. Miesto poistenia je C. XX, XXX XX C. v rozsahu poistenia budovy a domácnosti v rámci
zodpovednosti za škodu s limitom plnenia 40.000,- eur.

7. Z predloženej správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rožňave, odbor poriadkovej polície,
obvodné oddelenie Policajného zboru Štítnik zo dňa 28.3.2025 súd zistil, že žalobcovi bol na základe
jeho žiadosti oznámený výsledok šetrenia vo veci ČVS: ORPZ – RV – OPP4 - 113/2024 - P. Vec bola
útvarom Policajného zboru zadokumentovaná ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm. e)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Objasňovaním bolo zistené, že poškodenia dvernej kamerovej

jednotky, RFID zn. Dahua VTO 6210 B sa dopustil maloletý A. B., nar. X.X.XXXX, tr. Bytom C. XX. Keďže
páchateľ priestupku mal. A. B. v čase spáchania priestupku nedovŕšil štrnásty rok svojho veku, nebolo
možné priestupok prejednať s poukazom na § 5 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov a tak sa vec podľa § 60 ods. 3 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov odložila záznamom.

8. Faktúrou č. 20250002 za dodávku a montáž novej dvernej kamerovej jednotky bola poškodenému
F. G. dodávateľom (spoločnosť KL ELEKTRO GROUP s.r.o.) účtovaná suma 870,- eur so splatnosťou
dňa 28.2.2025.

9. Z obsahu kalkulácie ku škode č. 2420043894 zo dňa 3.3.2025 súd zistil, že žalobca pristúpil k likvidácii
škody tak, že na účet poškodeného F. G. uhradil za opravu kamery v zmysle faktúry č. 20250002 poistné
plnenie vo výške 870,- eur.

10. Výzvou zo dňa 5.5.2025 žalobca vyzval žalovanú v 2. rade ako zákonnú zástupkyňu maloletého

žalovaného v 1. rade na uhradenie sumy 870,- eur titulom regresného nároku v zmysle § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

11. Žalobca v priebehu konania navrhol vykonať dokazovanie aj pripojením spisového materiálu z
Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rožňave. Tento navrhovaný dôkaz súd nevykonal, pretože

vzhľadom na vyjadrenie žalobcu bolo účelom takto navrhovaného dokazovania preveriť, či okrem
maloletého žalovaného v 1. rade spáchali škodu aj iné osoby s tým, že ak sa to preukáže, žalobca
rozšíri žalobu o ďalších účastníkov konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že dokazovaním v
sporovom konaní sa má preukázať to, čo strany tvrdili, a nie zisťovať to, čo strany netvrdili. V tomto
prípade žalobca v žiadnom zo svojich písomných podaní netvrdil, že škodu mali spáchať aj iné osoby.

S ohľadom na žalobcom sledovaný cieľ dokazovania pripojením spisového materiálu je zrejmé, že by šlo
o dokazovanie prieskumnej povahy („fishing expedition“ alebo aj „fishing expectations“ – vyhľadávanie
dôkazov) za účelom „vybudovania“ svojho prípadu (substanciacie žaloby) o ďalšie potenciálne žalované
subjekty. Takéto dokazovanie však nemá slúžiť strane sporu na to, aby prostredníctvom neho zistila,
či (náhodou) existujú skutočnosti v jej prospech. Takéto dokazovanie je v zásade neprípustné, pričom

k týmto záverom dospela aj doktrína civilného procesu (por. Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová,
Bajánková, Tomašovič, a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 571 s.).12. Z vyjadrenia žalovanej v 2. rade na pojednávaní dňa 10.3.2026 vyplýva, že napriek tomu, že
poukazuje na okolnosti vzniku škody aj inými osobami, v prípade preukázania dôvodnosti žaloby žiada
uhradiť vzniknutú škodu formou splátkového kalendára v mesačných splátkach po 100,- eur. Žalobca

súhlasil s navrhovanými mesačnými splátkami po 100,- eur mesačne.

13. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „Občiansky zákonník“), každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

16. Podľa § 422 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou
poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho
následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten,
kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu, nie je schopný ovládnuť svoje konanie

alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. (2) Kto
je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.

17. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové

pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

18. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

19. Podľa cit. ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnejpovinnostijedanáaksúsplnenétietopredpokladyzodpovednostizaškodu:a)porušenieprávnej
povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej

súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie toho, kto škody svojím
protiprávnym úkonom spôsobil.

20. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie, avšak podľa § 422 Občianskeho zákonníka
sa zavinenie predpokladá (prezumuje), pričom však subjekt povinný vykonávať dohľad má možnosť

vyvinenia (exkulpácie), ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal. Všetky tri (resp. ak to zákon
vyžaduje všetky štyri) predpoklady zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne.

21. Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá nastala (ktorá sa prejavuje)
v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi,

je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcií) napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí. Takto vymedzená škoda je právne relevantnou škodou, t.j. jedným z
predpokladov na základe ktorých vzniká zodpovednostný právny vzťah. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré by sa museli vynaložiť, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu (R 55/1971).

22. V posudzovanom prípade bolo nesporné a vykonaným dokazovaním riadne preukázané, že maloletý
žalovaný v 1. rade poškodil dvernú kamerovú jednotku, RFID zn. Dahua VTO 6210 B vo vlastníctve F.
G. ako poistenca žalobcu (preukázaná existencia protiprávneho úkonu). Vzniknutá škoda bola vo výške
870,- eur, ktorá taktiež nebola sporná. Táto suma predstavovala hodnotu, ktorá sa musela vynaložiť, aby

sa vec uviedla do pôvodného stavu (preukázaný vznik škody ako majetkovej ujmy). Je tiež nesporné,
že medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou existuje príčinná súvislosť, nakoľko škoda na
majetku F. G. vznikla konaním maloletého žalovaného v 1. rade a to hádzaním kameňov do dvernej
kamerovej jednotky (preukázaná kauzalita). Žalovaná v 2. rade ako zákonný zástupca (rodič) maloletéhožalovaného v 1. rade nijako nepreukázala, že by náležitý dohľad nezanedbala, preto sa prezumuje a jej
zodpovednosť za zavinenie za vzniknutú škodu.

23. Z hľadiska občianskoprávnej zodpovednosti je zrejmé, že maloletý žalovaný v 1. rade spolu so
žalovanou v 2. rade zodpovedajú za vznik škody, ktorej náhradu si žalobca v tomto konaní uplatnil. K
tomu súd uvádza, že podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka maloletý zodpovedá za škodu ním
spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky, spoločne a nerozdielne s
ním však zodpovedá (a to aj v prípade, ak maloletý je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho

následky) ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

24. Keďže ide o zodpovednosť spoločnú a nerozdielnu, žalobca si môže sám vybrať, ktorú z osôb
spoluzodpovedných za škodu bude žalovať. Na strane žalovaných nevzniká nerozlučné hmotnoprávne
spoločenstvo takého charakteru, že by bolo nutné žalovať všetky potenciálne zodpovedné subjekty
súčasne. Ak žalobca žaluje len jeden zo subjektov, ktorých spoločná a nerozdielna zodpovednosť

prichádza do úvahy, berie na seba riziko, že ak súd dospeje k záveru, že žalovaný subjekt nenesie
spoluzodpovednosť (napr. ak sa tento subjekt zbaví zodpovednosti v súlade s ustanovením § 422 ods.
2 Občianskeho zákonníka), súd žalobu zamietne.

25. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že suma vo výške 870,- eur bola zo strany žalobcu

F. G. titulom poistného plnenia riadne uhradená. Žalobca následne v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyzval žalovanú v 2. rade ako zákonnú zástupkyňu žalovaného v 1. rade na úhradu tejto
sumy titulom regresného nároku, na čo však žalovaná v 2. rade nereagovala.

26. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný

v 1. rade spôsobil škodu na majetku poistenca žalobcu, ktorému tento náhradu škody vo výške 870,-
eur riadne preplatil, pričom žalovaná v 2. rade ako zákonná zástupkyňa žalovaného v 1. rade žiadnym
spôsobom nepreukázala, že by náležitý dohľad nad svojim maloletým synom nezanedbala. Preto súd
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na úhrady sumy 870,- eur.

27. Súd zároveň konštatuje, že neboli splnené podmienky pre moderáciu výšky náhrady škody podľa
§ 450 Občianskeho zákonníka, pretože je zrejmé, že škoda bola maloletým žalovaným v 1. rade
spôsobená úmyselne, pričom súd zohľadnil aj to, že žalovaná v 2. rade nereagovala na predsúdnu výzvu
žalobcu zo dňa 5.5.2025.

28. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej iba „CSP“), ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce
sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Zohľadňujúc žiadosť žalovanej v 2. rade o možnosť uhradiť žalovanú sumu v splátkach, ako aj
s prihliadnutím na súhlas žalobcu s týmto spôsobom úhrady, súd v zmysle cit. § 232 ods. 4 CSP povolil
splácanie žalovanej sumy v mesačných splátkach po 100,- eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca až
do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok; plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu

poskytnutého plnenia povinnosť druhého z nich.

30. Žalobca žiadal, aby pohľadávka bola uhradená na číslo bankového účtu IBAN K., ktorý je uvedený aj
vsamotnejžalobe.Tovšaknebránižalovanýmv1.a2.radeuhradiťsvojdlhajinýmvhodnýmspôsobom.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.34. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej

strane sporu voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (t.j. 100 %),
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v lehote 60 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

35. Súd v predmetnej veci nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, na základe

ktorých by žalobcovi ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uvedené
nemení ani to, že súd povolil žalovaným splácať svoj dlh splátkach, keďže tento spôsob plnenia bol
založený iba na výslovnom súhlase žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).