Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6Sf/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100819
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100819.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: MK Bauservice s.r.o., so sídlom Ružinovská
44, 821 03 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 46 970 380, právne zastúpený: TAX LAW, s. r.
o., so sídlom Radlinského 2920/23A, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102719279/2025 zo dňa 07. 07. 2025, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 22. 09. 2025 domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102719279/2025 zo dňa 07. 07. 2025, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu Žilina, pobočka Námestovo č. 100982024/2025 zo dňa 13. 03. 2025,
ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)

vyrubený rozdiel dane v sume 3 580,00 eur na dani z pridanej hodnoty za obdobie júl 2023.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým,
že riadne vykonáva podnikateľskú činnosť takmer 12 rokov, je zamestnávateľom, ktorý si plní svoje
povinnosti, platí dane, mzdy a odvody. Zároveň uviedol, že ak by došlo k vykonaniu napadnutého

rozhodnutia žalovaného, nebolo by možné naďalej vykonávať podnikateľskú činnosť. Okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozí
závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, ako nenapraviteľný následok, pričom
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný správnemu súdu dňa 25. 02. 2026 doručil vyjadrenie k správnej žalobe, v ktorom uviedol,

že navrhuje nepriznať odkladný účinok správnej žalobe.

4. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,

ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd od žalobcu preto legitímne
očakáva, aby v návrhu uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti a konkretizoval rozsah priamej značnej
hospodárskej škody a finančnej škody, ktorá mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí. Samotná
hrozbanútenéhovýkonurozhodnutianiejepostačujúcanaosvedčeniedôvodnostipriznaniaodkladného
účinku správnej žalobe. Žalobca len vo všeobecnosti uviedol, že okamžitým výkonom alebo právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí značná hospodárska škoda a finančná

škoda, avšak neuviedol ani nepredložil žiadne ekonomické, resp. účtovné doklady, neuviedol hodnotu
svojho majetku, záväzkov a zároveň ani žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, že okamžitývýkon napadnutého rozhodnutia by mal pre neho závažný až likvidačný dopad. Správny súd pripomína
výnimočnosť inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým sa prelamujú účinky
právoplatného rozhodnutia vydaného v administratívnom konaní. Bez osvedčenia konkrétnej hrozby

v prejednávanej veci nie je možné takémuto návrhu priznať úspech.

5. Vzhľadom na uvedené správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok
uvedených v § 185 písm. a) SSP, keďže žalobca riadne neosvedčil, že výkonom napadnutého
právoplatného rozhodnutia žalovaného by mu hrozila značná hospodárska či finančná škoda, resp. iný

vážny nenapraviteľný následok. Správny súd sa nezaoberal tvrdením žalobcu o neexistencii rozporu
priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, keďže tento prípadný rozpor správny
súd skúma len v prípade, ak je osvedčený niektorý z následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP, čo
v predmetnej veci nebolo splnené. Preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.
1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.