Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622201877
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8622201877.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pochádzajúceho z matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D.
XX, právne zastúpenej JUDr. Mgr. Radim Komka LL.M., advokát so sídlom Hlavná 27, Prešov a otca G.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. E. XX, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Ondrušekom, advokátom
so sídlom radničné námestie 33, Bardejov, za účasti Okresnej prokuratúry Bardejov, v konaní o návrhu
otca na zverenie maloletého syna do jeho osobnej starostlivosti, o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 1P/46/2023 - 454 zo dňa 19.8.2024,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výrokoch II. a III.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletého
syna do jeho osobnej starostlivosti a upravil styk maloletého syna s matkou počas jeho tréningov a počas
týždňa podľa jej dohody so synom.

2. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o zverenie maloletého
syna do svojej osobnej starostlivosti. Navrhla upraviť styk otca s maloletým synom každý párny týždeň
od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a povinnosť otca prispievať na výživu syna sumou
100 eur mesačne.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Bardejov, ako súd prvej inštancie (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým uznesením
nariadil neodkladné opatrenie v znení:

I. Návrh matky a otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. N a r i a ď u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom D. E., nar. XX.XX.XXXX a G. B.,
nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu
u psychológa H. E. I. ( CARYN, s.r.o. ), Ambulancia klinickej psychológie pre deti a dospelých, Letecká
ulica č. 40, Spišská Nová Ves počas doby 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia a to za účelom
zlepšenia vzťahu a komunikácie medzi rodičmi, medzi rodičmi a dieťaťom navzájom, zlepšenia vzťahu

najmä medzi matkou a maloletým, jej akceptácie dieťaťom a akceptácie jej nevyhnutnej úlohy v životedieťaťa, akceptácie role a postavenia rodičov navzájom, a teda akceptácie druhého rodiča v živote
dieťaťa, a za účelom realizácie nariadenej striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletého.
III. Nariadené výchovné opatrenia budú trvať po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia s

tým, že jeho výkon bude súd sledovať.

4.Súdprvejinštancierozhodolpredmetným neodkladnýmopatrenímpodľa§325ods.2písm.d)zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), § 325, § 367 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 360 ods. 1 CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 366 CMP.

5. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že z doposiaľ vykonaného
dokazovania nezistil dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu matky
a otca. Z dôvodu, že vzťahy medzi rodičmi sú výrazne konfliktné s negatívnym dopadom na výkon
rodičovských práv a povinností a predovšetkým najlepší záujem dieťaťa nariadil maloletému a rodičom

výchovné opatrenie a povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Argumentovala

tým, že Okresný súd Svidník rozsudkom 4P/87/2017 - 157 zo dňa 19.02.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 21CoP/124/2019 - 205 zo dňa 29.10.2019 bol maloletý A. zvolený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov týždenných intervaloch. Otec maloletého začal robiť
obštrukcie už od júla 2020, kedy striedavá starostlivosť rodičov vôbec neprebieha na základe týchto
právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí. Otec neprimerane hodnotí výchovné postupy

matky, aj menšie pochybenia matky zveličuje, matku kritizuje, prehodnocuje jej správanie, a to aj pred
maloletým synom, čo na neho nepochybne negatívne vplýva vo vzťahu k matke. Zamietnutím návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia má obavy z ďalšieho negatívneho smerovania vzťahu medzi ňou
a maloletým synom, pretože dieťa je pod nežiadúcim vplyvom otca, ktorý mu už vo veku dvanástich
rokov sľubuje a vštepuje všetko, čo on považuje za najlepšie. Maloletý to vníma tak, že otec vo vzťahu

k nemu robí len to čo chce maloletý a v rámci kontaktu s matkou rozhoduje len A., jeho názov a
postoj, ak je matka zlá a že im ju netreba. Matka zdôraznila, že akákoľvek deformácia vzťahu rodiča
s dieťaťom v dôsledku odcudzenia je v neskoršej dobe len ťažko napraviteľná. Je v záujme dieťaťa
umožniť jej ako matke, ktorá s dieťaťom trvalo nežije pravidelný kontakt, v ktorom môže realizovať
svoje výchovné pôsobenie, rešpektujúc pritom právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom - vykonateľný rozsudok osobnej striedavej starostlivosti. Má za to, že správanie otca
nekorešponduje so záujmom maloletého dieťaťa, a že otec maloletého by sa mal podieľať na vytváraní
a udržiavaní citovej väzby medzi ňou ako matkou a maloletým, pretože ako jeho matka je dôležitou
súčasťou života dieťaťa a má právo aj záujem podieľať sa na jeho výchove, tráviť s ním čas a byť
mu oporou. Z uvedených dôvodov má za to, že tu boli dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia,

avšak neboli tu dôvody na to, aby súd uložil maloletému ako je jeho rodičom výchovné opatrenie a to
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého
uznesenia. Podľa jej názoru súd svoje rozhodnutie náležitým spôsobom konkrétne nezdôvodnil v čom
spočívajú dôvody nariadenia maloletému a jeho rodičom výchovného opatrenia. Zdôraznila, že takéto
výchovné opatrenie už bolo nariadené predtým a to rozhodnutím Okresného súdu Svidník vo veci

1Em/1/2021zodňa12.01.2022,kedyzosprávypsychológavyplynulo,žeotecsanatakomtovýchovnom
poradenstve nezúčastňoval a psychológ sa stretol len 2 krát v ambulancii s matkou maloletého, nevidel
ani dieťa ani obidvoch rodičov. Samotné sedenia stratili svoj prvotný význam a z uvedeného dôvodu
boli ukončené. Ďalej uviedla, že má za to, že nariadenie takéhoto výchovného opatrenia nebude mať
žiaden význam z tých dôvodov, že otec sa nebude zúčastňovať takto nariadeného psychologického

poradenstva. Jej nevyhovuje ani súdom určená ambulancia klinickej psychológie pre deti a dospelých
v J. K. F. z dôvodu, že pracuje ako stredoškolská učiteľka na SOŠ polytechnická a služieb vo J. čo
znamená, že psychologické poradenstvo by sa vykonávalo vo vzdialenosti 240 kilometrov na trase J. - J.
K. F. a späť. Ona je učiteľkou s pracovnou dobou od 7.00 hod. do 15.00 hod. a je nepredstaviteľné, aby
sa mohla zúčastňovať poradenstva v pracovnom čase, nie je vlastníkom motorového vozidla a nemá

ani toľko dní dovolenky. Na základe uvedeného navrhuje zrušiť nariadené výchovné opatrenie v bode
II a III. napadnutého uznesenia.7. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že popiera všetky skutkové tvrdenia matky, pričom
doplnil, že matkine vyjadrenie preukazuje podstatnú skutočnosť, že matke nejde o dobro syna, ani
o vytvorenie vzťahu so synom, len chce robiť zle. Na margo tvrdení matky, že on sa so synom nebude

zúčastňovať poradenstva uviedol, že on sám s nariadením výchovného opatrenia na pojednávaní
súhlasil. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

8. Otec v ďalšom vyjadrení uviedol, že je pravdou, že matka bola so synom v júli 2024 na dovolenke
v Turecku, čo len preukazuje, že on nebráni matke v stretávaní sa so synom. Dodal, že matka tento

čas nevyužil na to, aby sa so synom zblížila, nerobila s ním na dovolenke žiadne aktivity, len ležala
na pláži a syn sa nudil. On sa spolu so synom presťahoval do Prešova z dôvodu, aby sa syn mohol
venovať futbalu. Ďalej uviedol, že je pre naho prekvapivé, že matka podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v konaní, ktoré inicioval on. Matka v podanom návrhu nepreukázala žiadnu
zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu striedavej starostlivosti tak, že maloletý bude zverený do
osobnej starostlivosti matky. Matka svoj návrh odôvodňuje len tým, že syn sa s ňou nechce stretávať. On

synovi v stretávaní sa s matkou nebráni, avšak rešpektuje jeho rozhodnutia a do stretávania s matkou
ho nenúti. Tento návrh matky je v rozpore so záujmom maloletého syna, ktorý sa jasne vyjadril, že chce
byť pri otcovi. Na margo matkiných tvrdení o jeho neakceptovateľnom správaní a jeho direktívnych,
rozkazujúcich a podmieňujúcich požiadaviek uviedol, že ide o obsahovo prázdne tvrdenia, ku ktorým
sa nie je možné vyjadriť. Syn má u neho zdravý, pokojný život, lásku, starostlivosť a nadšenie pre jeho

športové nadanie. Matka vo svojom návrhu neuvádza nič, čím by bol život pre syna u nej lepší. Žiadal,
aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
potvrdil. Doplnil, že striedavá osobná starostlivosť sa nerealizuje od augusta 2021. Rodina bola

z uvedeného dôvodu zaradená do priorít spolupráce s akreditovaným subjektom Familiam n. o.,
ktorého cieľom je pomocou odborných metód zabezpečiť pomoc rodine. Aj napriek tejto spolupráci
s akreditovaným subjektom nedošlo k náprave rodinných vzťahov a zlepšenia komunikácie medzi
rodičmi. Pre zdravý psychický vývoj maloletého je potrebné, aby sa stretával s oboma rodičmi. Rodičia
sami nedokážu túto situáciu zvládnuť a potrebujú odbornú pomoc klinického psychológa.

10. Okresná prokuratúra Bardejov vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhla napadnuté uznesenie
potvrdiť. Rozhodnutie súdu vychádza zo záverov vypracovaného znaleckého posudku, kde bol
konštatovaný výrazne narušený vzťah medzi rodičmi. Najlepší záujem dieťaťa nebude nikdy sledovaný
bez skutočnej akceptácie sa rodičmi navzájom a vzájomného rešpektovania postavenia rodiča v živote

dieťaťa druhým rodičom.

11. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že otec svojím vyjadrením jednoznačne potvrdzuje
svojunevôľupodrobiťsavýkonustriedavejstarostlivostiomaloletého.Otecneustáleporušujeakékoľvek
rozhodnutie súdu, čo má za následok prehlbovanie citovej priepasti medzi matkou a synom. Otec matke

direktívne prikazoval, ako má tráviť čas so synom, zasahoval do ich styku telefonátmi a sms správami,
tak, že syna nabádal k tomu, že ak sa mu čokoľvek na styku s matkou znepáči, on okamžite aj s políciu
príde pre neho, čím takto syna negatívne ovplyvnil voči matke. Otec sa ju snaží vytesniť zo života
ich spoločného syna. Pod výchovným vplyvom otca, syn matku odmieta, svojvoľne bez súhlasu matky
zmenil synovi základnú školu. Uviedla, že ona spoluprácu s odborníkmi nikdy neodmietala tak, ako to

popisuje otec. Žiada, aby odvolací súd rozhodol v zmysle ňou podaného odvolania.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

12. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2

ods. 1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v §
62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie
matky je nedôvodné.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)

ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia upriamil odvolací súd svoju pozornosť na
splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie

aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej,
ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda

požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho, sa tu nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože
takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je
v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá,
aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce

pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.

21. Odvolací súd zo spisu zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Vzájomný vzťah rodičov
je výrazne narušený, až nepriateľský. Ochota rodičov vzájomne komunikovať a dohodnúť sa na
úprave ich rodičovských práv a povinností je výrazne obmedzená až nedosiahnuteľná pri ich súčasnom

nepriateľskom nastavení. V tejto súvislosti je podstatným faktom to, že rozsudkom Okresného súdu
Svidník č. k. 4P/87/2017-157 zo dňa 19.2.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
21CoP/124/2019-205 zo dňa 29.10.2019 bola nariadená striedavá osobná starostlivosť o maloletého.
Zároveň z dôvodu, že táto striedavá osobná starostlivosť sa nerealizuje a maloletý syn je vo
faktickej starostlivosti otca, pričom s matkou sa skoro vôbec nestretáva, sa vedie na Okresnom súde

Svidník konanie o výkon rozhodnutia pod sp. zn. 1Em/1/2021.

22. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že s rodičmi už dlhodobo za účelom riešenia rodinnej
situáciespolupracujeakreditovanýsubjektFamiliamn.o.avrámcivýkonurozhodnutiaimbolonariadené
výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu. Ani napriek

spolupráci s akreditovaným subjektom nedošlo k pozitívnemu pokroku vo vzťahu matky a syna, maloletý
syn sa naďalej s matkou takmer nestretáva. Otec maloletého sa psychologického poradenstva, ktoré
bolo nariadené v rámci výkonu rozhodnutia nezúčastňoval. Rodičia sa naďalej vzájomne obviňujú
a spochybňujú kto z nich je lepším rodičom, pričom otec bez súhlasu matky zmenil synovi bydlisko, akoaj základnú školu, čím matke výrazne sťažil možnosť sa so synom stretávať, resp. realizáciu striedavej
osobnej starostlivosti.

23. Je nepochybné, že rodičia sú vo vzájomnom vyhrotenom rodičovskom konflikte, kde obaja už
nehľadia na pocity vlastného syna, ale snažia sa dokázať, kto z nich dvoch synovi viac ubližuje
a nevedome, resp. v afekte samotného konfliktu si najlepší záujem syna zamieňajú so svojimi potrebami.
Zo znaleckého dokazovania jasne vyplýva, že maloletý syn je z aktuálnej rodinnej situácie zmätený,
emočne zranený, zlostný. Maloletý syn môže mať pocit, že nemôže mať súčasne rád oboch rodičov

a musí si vybrať jedného z rodičov. Vzhľadom k tomu, že je momentálne vo výchovnej pôsobnosti otca,
nie je možné vylúčiť ani priame negatívne ovplyvňovanie a manipulovanie syna vo vzťahu k matke, ku
ktorej má otec negatívny vzťah. Odvolaciemu sudu nie je zrejmé, či to rodičia nevidia alebo nechcú
vidieť. To je hlavný dôvod, teda najlepší záujem maloletého A., pre ktorý odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil. Pri tak výrazne narušenej rodinnej situácii spôsobenej oboma rodičmi je plne na
mieste uloženie výchovného opatrenia a to uložením povinnosti maloletému a jeho rodičom podrobiť

sa odbornému psychologickému poradenstvu.

24. K odvolacej námietke matky, že zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má
obavy z ďalšieho negatívneho smerovania vzťahu medzi ňou a maloletým synom, pretože dieťa je
pod nežiadúcim vplyvom otca, odvolací súd uvádza, že vzhľadom k súčasnému psychickému stavu

maloletého a jeho vnútornému nastaveniu, kedy sám deklaroval, že chce byť v starostlivosti otca,
s mamou sa chce stretávať len na niekoľko hodín, pri jeho veku 12 rokov, by takéto rozhodnutie súdu
bolo predčasné, a mohlo by viesť (vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku) k psychotraumatizácii
maloletého dieťaťa a dekompenzácii jeho psychického zdravia.

25. V zmysle vyššie uvedeného a doposiaľ zistených skutočností nepochybne vyplýva, že je
nevyhnutné, aby obaja rodičia, ako aj maloletý absolvovali nariadené výchovné opatrenie s cieľom
eliminovania vzájomných konfliktných vzťahov a ich negatívneho dopadu na maloletého syna. Bez
snahy a aktívnej účasti oboch rodičov na psychologickom poradenstve nebude môcť súd ich konanie
a správanie vyhodnotiť ako rodičovsky zrelé sledujúc v prvom rade najlepší záujem ich maloletého syna.

26. Je nesporné, že súd musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obdivom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť obidvoch rodičov, aby sa rešpektovalo jeho právo na udržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Je nepochybné,
že matka svojím odvolaním a otec svojimi vyjadreniami v odvolacom konaní potvrdili to, že naďalej
pretrváva vysoko konfliktný vzťah rodičov a jeho negatívny dopad na duševné zdravie ich maloletého
syna.Uvedenéjezrejméajzvyjadreniaotcakodvolaniumatky.Každýzrodičovpopisujedruhéhorodiča

ako človeka, ktorého jediným úmyslom je zničiť ich spoločného syna. Takéto správanie je v príkrom
rozpore s najlepším záujmom ich maloletého syna. Odvolací súd predpokladá, že takéto správania sa
rodičov vyplýva z ich zacyklenia sa vo vzájomnom konflikte a presvedčením, že vylúčenie druhého
rodiča zo života ich syna bude rozhodnutím len v prospech ich dieťaťa. Z uvedeného dôvodu by malo
nariadené odborné poradenstvo rodičom pomôcť v rešpektovaní dôležitosti druhého rodiča v živote

ich syna pre jeho priaznivý vývoj v období dospievania. Veľmi dôležitým bodom je aj to, aby sa tohto
odborného poradenstva zúčastňoval aj maloletý A. a pomohlo mu prekonať strach zo stretnutí a trávenia
spoločného času s matkou, ako aj toho, že ak bude pri matke rád, nie je to dôvodom toho, aby ho
otec prestal mať rád a starať sa o neho. Dieťa má právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov
a presvedčenie jedného z rodičov o tom, že neprítomnosť druhého rodiča v živote dieťaťa je pre dieťa

prínosom,jelensebeckýmprejavomjehovlastnýchpredstávoživotedieťaťa.Tuodvolacísúdpripomína
najmä otcovi, že v ďalšom konaní je súd prvej inštancie povinný v súlade s ustanovením § 24 ods. 4
Zákona o rodine vyhodnocovať jeho postoj k nariadenému výchovnému opareniu, teda nie len formálne
zúčastňovanie sa terapie, ale jeho snahu o to, aby sa opätovne obnovil vzťah medzi matkou a synom,
pretože bez jeho aktívnej spolupráce, nebude možné očakávať pozitívny výsledok. Tak ako už odvolací

súd uviedol vyššie, je zrejmé, že otec maloletého nerešpektuje rodičovskú spôsobilosť matky, čo vyplýva
nielen z narušeného vzťahu syna k matke, ale aj zo samotného konania otca, ktorý bez súhlasu matky
zmenil maloletému synovi bydlisko a základnú školu. Matka musí rovnako citlivo pristupovať k potrebáma výchovnému pôsobenou na syna, rešpektovať jeho nadšenie pre futbal, zaujímať sa o jeho športové
výsledky a postupne si k synovi hľadať cestu nenásilným a láskavým prístupom.

27. K odvolacej námietke matky, že dostavovanie sa na odborné poradenstvo v J. K. F. je pre ňu
časovo náročné, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne rozhodol, ak nariadil toto odborné
poradenstvo v ambulancii klinickej psychologičky, ktorá v danej veci vypracovala znalecký posudok,
keďže rodinu pozná a spolupráca bude teda intenzívnejšia a prínosnejšia, bez potreby úvodných
konzultácii zameraných na spoznanie celej rodiny. Je na rodičoch, ktorí svojím správaním túto situáciu

pre svojho syna nesmierne ťaživú spôsobili, aby si našli čas a priestor na to, aby svojmu synovi pomohli
a umožnili prežiť plnohodnotný vzťah s oboma rodičmi. Uvedené poradenstvo možno matka pociťuje
ako zaťažujúce a pre ňu komplikované, narúšajúce jej stereotyp, čo je pochopiteľné, avšak pri aktívnej
spolupráci rodičov a naozajstnej snahe pomôcť svojmu synovi, to bude mať benefity nielen pre ich syna,
ale aj pre rodičov v podobe výrazného skvalitnenia ich života.

28. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom vyplývajúcim
z ust. § 387 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.