Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125257036
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6125257036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so

sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriouJUDr.TomášZboja,advokáts.r.o.,sosídlomKuzmányho4,03601,Martin,IČO:55732453,
proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23, Bratislava – Staré mesto, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 216 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 216 € spolu s 8,65 % úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy za obdobie od 16.10.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní dňa 4.3.2025 na Okresný súd v Banskej Bystrici a následne
po odpore žalovanej postúpenou na miestne príslušný Okresný súd Martin na návrh žalobcu, sa žalobca
domáhal zaplatenia 216 € spolu s 8,65 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy za obdobie od
16.10.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovanej
pod č.9572672516 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovanej.Vdôsledkuuvedenéhobolpoškodený
nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla
u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 240526, priloženú v prílohe,
ktorá bola uplatnená na náhradu u žalovanej. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe,

žalovaná oznámila poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznala uplatnenú výšku v plnom rozsahu.
Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol
nároknanáhraduškodyvyplývajúcejzpredmetnejpoistnejudalostiztitulunáhradyúčelnevynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť žalobca oznámil žalovanej. Žalobca
opieral nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP
a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil správu o dopravnej nehode z 15.7.2024, zákazkový
list č. 244240311 a faktúru č. 244240304, ktoré vystavil autoservis SECO AUTOTRANS, s.r.o., so
sídlom v Martine pre poškodeného A. B., oznámenie o poistnom plnení zo dňa 16.9.2024 adresované
poisťovňou poškodenému A. B., zmluvu o prenájme náhradného motorového vozidla uzavretú medzižalobcom a poškodeným B. dňa 16.9.2024, faktúru žalobcu č. 240526 adresovanú A. B., Všeobecné
obchodné podmienky pre prenájom osobných automobilov platné u žalobcu, oznámenie poškodeného
B. adresované poisťovni o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2024, zmluvu o postúpení pohľadávky

medzi poškodeným a žalobcom zo dňa 16.9.2024, oznámenie o poistnom plnení adresované žalobcovi
žalovanou poisťovňou – list poisťovne z 30.9.2024, dotazník pre poškodeného k škodovej udalosti
a čestné prehlásenie k dotazníku pre poškodeného k škodovej udalosti, podací lístok a upomienku pre
žalovanú.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát v odpore voči platobnému rozkazu, ktorým súd o žalobe
v upomínacom konaní najskôr rozhodol. V odpore žalovaná žalobu namietala v celom rozsahu. Uviedla,
že dňa 15.7.2024 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
zn. ŠKODA OCTAVIA, EČV: C. XXX D., ktorého držiteľom bol A. B., bytom E. C. XXXX/X, XXX XX

C. (ďalej iba ako „poškodený"). Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom
zn. VOLKSWAGEN SHARAN, EČV: C. XXX F., na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená
u žalovanej poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

6. Poškodené motorové vozidlo bolo poškodeným odovzdané do autoservisu SECO AUTOTRANS s.r.o.
dňa 2.9.2024, pričom oprava bola ukončená dňa 11.9.2024, kedy autoservis aj vystavil faktúru za opravu
vozidla č. 244240304 (s dátumom dodania dňa 11.9.2024).

7. Dňa 2.9.2024 uzatvoril poškodený so žalobcom Zmluvu o prenájme vozidla č. 493/213, na základe

ktorej si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo zn . HYUNDAI i30 CW od 2.9.2024 do
16.9.2024. Prenájom náhradného motorového vozidla bol teda ukončený až dňa 16.9.2024, a to napriek
tomu, že poškodené motorové vozidlo bolo opravené už dňa 11.9.2024. Žalobca vystavil faktúru č.
240526 zo dňa 16.9.2024 za 15 dní prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 810 € s DPH.
Poškodený svoju pohľadávku voči žalovanej titulom nároku na náhradu vynaložených nákladov na

prenájom náhradného motorového vozidla, postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 16.9.2024.

8. Žalovaná listom zo dňa 30.9.2024 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení" oznámila
žalobcovi, že ukončila šetrenie predmetného nároku a poukázala žalobcovi plnenie v sume 594 € s DPH,

a to za 11 dní prenájmu náhradného motorového vozidla, t. j. od 2.9.2024 do dňa nasledujúceho po dni
skončenia opravy poškodeného motorového vozidla, t.j. do dňa 12.9.2024.

9. Žalovaná zastávala názor, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupovala správne, keď
žalobcovi priznala a uhradila náhradu za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu

11 dni, t. j. do dňa nasledujúceho po dni skončenia opravy poškodeného motorového vozidla. Nájom
náhradného vozidla, ktorý si žalobca v predmetnom konaní uplatnil, nie je v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 15.7.2024.

10. Žalovaná zastávala názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného motorového

vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného motorového vozidla
a teda v tomto konkrétnom prípade, bola oprava zo strany autoservisu ukončená dňa 11.9.2024 a už
v tento deň mal poškodený reálnu možnosť si ho z autoservisu vyzdvihnúť, napriek tomu si prenajímal
náhradné motorové vozidlo až do 16.9.2024. Pri obhajobe tohto názoru poukázala na viaceré súdne
rozhodnutia.

11. Žalovaná zdôraznila, že s poukazom na ust. § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov, aj poškodený je povinný si počínať tak, aby rozsah škody nezväčšoval.

12. Z vyššie uvedeného je podľa žalovanej zrejmé, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť nájmu

náhradného motorového vozidla v rozsahu 15 dni. Naopak žalovaná preukázala oprávnenosť priznanej
doby nájmu do dňa nasledujúceho po dni skončenia opravy motorového vozidla, a to v rozsahu 11 dní.13. Na dôkaz svojich tvrdení žalovaná poukázala už na dôkazy predložené žalobcom a naviac pripojila
faktúru č. 244240304 dodávateľa SECO AUTOTRANS, s.r.o..

14. Žalobca reagoval replikou zo dňa 14.4.2025, ktorou o.i. navrhol pokračovať v konaní na miestne
príslušnom Okresnom súde Martin.

15. Za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v žalobe dodal, že dňa 15.7.2024 došlo v
Sučanoch ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Škoda Octavia, C., spôsobenej poškodenému

A. B.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Sharan, C.
poisteného v poisťovni žalovanej. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb a na cesty do práce a z práce v rámci okresu C. a to zapožičaním si
náhradného motorového vozidla Hyundai i30 cw, G. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 493/213 zo
dňa 2.9.2024. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 240526 zo dňa 16.9.2024,
s dátumom splatnosti 30.9.2024 na sumu 810 € s DPH. Žalovaná dňa 30.9.2024 pristúpila k čiastočnej

úhrade vzniknutej škody v sume 594 €, ktorú poukázala priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte
predtým uzatvoril so žalobcom dňa 16.9.2024 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol
nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 15.7.2024 z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V
zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na

základevzájomnéhozápočtu,vdôsledkučohožalobcavstúpildoprávapovinnostípoškodeného.Keďže
žalovaná nenahradila škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní
domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a
to vo výške 216 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanej riadne
doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre

rozhodnutie žalovanej o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Relevantné dokumenty boli predložené
spolu s návrhom taktiež súdu a na tieto opätovne odkázal.

16. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do
doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie škody. Zo zásad pre reparáciu

škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody vznikol,
odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok
reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti
s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej
súvislosti so vzniknutou škodou. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť

ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola
situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením
zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Žalobca zdôraznil, že poškodený si náhradné vozidlo
požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy
vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol.

17. Servis vystavuje faktúru ešte pred odovzdaním vozidla a túto zasiela poisťovni pre účely vystavenia
tzv. krycieho listu. Až potom, čo je servisu doručený krycí list vydá vozidlo poškodenému. Jedná sa o
zaužívanú obchodnú prax autoservisov.

18. Vydanie opraveného vozidla zo servisu je v priamej súvislosti s promptnosťou poisťovne pri
likvidovaní škodovej udalosti. V danom prípade poisťovňa ukončila likvidáciu škodovej udalosti dňa
16.9.2024, kedy bolo poškodenému zo servisu vydané jeho opravené vozidlo a hneď v tento deň aj
ukončil nájom náhradného motorového vozidla.

19. V tejto súvislosti žalobca poukázal na argumentáciu obsiahnutú v rozhodnutiach viacerých
druhoinštančných súdov SR.

20. Pokiaľ žalovaná namietala, že z faktúry servisu vyplýva, že táto bola vystavená dňa 11.9.2024
a teda, že oprava bola ukončená v tento deň, poškodený si podľa žalovanej mohol svoje opravené

vozidlo prevziať už v tento deň. Samotná skutočnosť, že v uvedený deň bola vystavená faktúra, ešte
nepreukazuje to, že poškodený si v uvedený deň aj mohol prevziať svoje opravené vozidlo zo servisu. Aj
z vyššie uvedených rozhodnutí jednoznačne vyplýva, že servis nevydá vozidlo zo servisu skôr, ako má
preukázanú platbu za vykonanú opravu, resp. pokiaľ nedisponuje krycím listom. Okrem toho žalobcapoukázal na faktúru servisu, z ktorej vyplýva, že oprava bola stanovená na sumu 2.580,18 €, teda je
zrejmé, že sa jedná o sumu, pri ktorej je poškodený odkázaný na preplatenie poisťovňou.

21. Vzhľadom na túto argumentáciu žalobca zotrval na podanej žalobe.

22. Žalovaná 30.5.2025 podala vo veci dupliku, v ktorej v podstate zotrvala na svojej predchádzajúcej
argumentácii a uviedla, že listom z 30.9.2024 oznámila žalobcovi, že ukončila šetrenie predmetného
nároku a poukázala žalobcovi plnenie v sume 594 € za 11 dní prenájmu náhradného vozidla, teda od

2.9.2024 do dňa nasledujúceho po dni skončenia opravy poškodeného motorového vozidla, teda do
12.9.2024. Nebol žiadny dôvod preto, aby si poškodený prenajímal náhradné motorové vozidlo až do
16.9.2024. Nájom náhradného vozidla po 12.9.2024 bol neúčelný, nedôvodný a nesúvisiaci s škodovou
udalosťou z 15.7.2024. Žalovaná uviedla, že likvidáciu poistnej udalosti ukončila v čo najkratšom čase
vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu a plnenie musela schváliť aj osobitná komisia pre posudzovanie
poistných udalosti s plnením nad 2.500 €. Na dôkaz toho predložila zápisnicu z rokovania komisie pre

posudzovanie poistných udalosti s plnením nad 2.500 €. Uviedla, že bez ohľadu na to zastáva názor,
že nájom náhradného vozidla je účelným nákladom len na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy
poškodenéhomotorovéhovozidla.VtejtosúvislostipoukázalnaNálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.ÚS
602/2022 zo dňa 16.2.2023, na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline z 27.6.2024 sp. zn. 8Co/46/2024,
na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/136/2024 zo dňa 26.11.2024, na rozhodnutie Krajského

súdu v Bratislave sp. zn. 7Cob/34/2023 z 24.4.2024 a ďalšie rozhodnutia odvolacích súdov Slovenskej
republiky, z ktorých citovala. Uviedla, že žalovaná má naďalej za to, že pokiaľ poškodený využije inštitút
krycieho listu, nemôže mať táto okolnosť vplyv na výšku škody, ktorú má žalovaná z titulu povinného
zmluvného poistenia zaplatiť za nájom náhradného vozidla. Žalovanej nemožno ukladať povinnosti
s odkazom na obchodnú prax autoservisov, ale len v súlade so zákonom. Oprava poškodeného

motorového vozidla bola predmetom záväzkovo právneho vzťahu medzi poškodeným a autoservisom,
teda nie medzi žalovanou a autoservisom, o čom svedčí aj faktúra, ktorá bola vystavená poškodenému.
Ďalej uviedla, že ani v predmetnom konaní žalobca netvrdil, že poškodený sa domáhal v autoservise
po skončení opravy svojho vozidla a ten mu ho odmietol vydať. Pokiaľ by poškodený bol v situácii, že
nevyhnutne potreboval svoje motorové vozidlo, mohol si ho vyzdvihnúť už v deň ukončenia opravy, t.

j. 11.9.2024.

23. Už po nariadení pojednávania zareagoval ešte žalobca podaním z 24.6.2025, kde uviedol, že sa
nestotožňuje so žalovanou, že z ňou citovaného nálezu Ústavného súdu má byť zrejmá účelnosť len do
dňa skončenia opravy, nakoľko žalovaná zrejme účelovo opomenula, že Ústavný súd v náleze vo vzťahu

k zániku účelnosti nájmu náhradného vozidla požaduje, aby sa opravené vozidlo dostalo do dispozičnej
sféry poškodeného na ďalšie používanie. Teda podstatným nie je deň skončenia opravy uvedený na
faktúre servisu, ale deň, kedy má poškodený reálne možnosť svoje opravené vozidlo opätovne užívať,
čo bolo v tomto prípade dňa 16.9.2024, kedy žalovaná doručila servisu krycí list.

24. Servis vystavuje faktúru ešte pred odovzdaním vozidla a túto zasiela poisťovni pre účely vystavenia
tzv. krycieho listu. Až po tom čo je servisu doručený krycí list vydá vozidlo poškodenému. Jedná sa o
zaužívanú obchodnú prax autoservisov.

25. Vydanie opraveného vozidla zo servisu je v priamej súvislosti s promptnosťou poisťovne pri

likvidovaní škodovej udalosti. Aj žalobca poukázal na viaceré súdne rozhodnutia tam uvedené.

26. Servis vystavil faktúru dňa 11.9.2024, pričom táto bola splatná dňa 11.9.2024. Keďže poškodený
nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie opravy za vozidlo, servis vozidlo zadržal do času
kým mu poisťovňou nebola uhradená splatná pohľadávka. Žalobca dal do pozornosti skutočnosť, že

poškodený nepristúpil k oprave svojho vozidla dobrovoľne, ale k tomuto úkonu bol donútený v dôsledku
škodovej udalosti, ktorú zapríčinil klient žalovanej. Nemôže byť na ujmu poškodeného, že poisťovňa
vinníka pristúpila k zlikvidovaniu poistnej udalosti až dňa 16.9.2024, na základe čoho mu až v tento deň
vydal servis poškodené vozidlo.

27. K tomuto podaniu pripojil žalobca ešte aj čestné prehlásenie A. B. zo dňa 19.6.2025.

28. Na pojednávaní dňa 9.7.2025, kde bol prítomný len právny zástupca žalujúcej strany, súd
vykonal dokazovanie čítaním listín, ktoré strany sporu pripojili do súdneho spisu. Právna zástupkyňažalobcu prítomná na pojednávaní zdôraznila, že servis vydal opravené motorové vozidlo poškodenému
až 16.9.2024, keď žalovaná strana do servisu doručila krycí list. Poškodený nedisponoval takým
množstvom finančných prostriedkov, aby mohol cenu opravy, ktorá bola dokončená 11.9.2024,

v hotovosti zaplatiť servisu a preto bol nútený vyčkať na plnenie poisťovne, ktorá oznámila ukončenie
šetrenia poistnej udalosti a výšku poistného plnenia až 16.9.2024, keď doručila krycí list.

29. Medzi stranami sporu nebol sporný priebeh škodovej udalosti, ani skutočnosť, že škodovú udalosť
na vozidle poškodeného B. spôsobil poistenec žalovanej pri dopravnej nehode zo dňa 15.7.2024. Zo

zákazkového listu, ktorý bol vystavený autoservisom SECO AUTOTRANS, s.r.o., so sídlom v Martine,
súd potom zistil, že poškodený A. B. odovzdal svoje motorové vozidlo do servisu na opravu dňa 2.9.2024
a predpokladaný termín ukončenia opravy bol stanovený na 7.9.2024 s predpokladanou cenou opravy
2.613€.Zfaktúryč.244240304,ktorúvystavilservispoškodenémuB.,súdpotomzistil,žeslužbaopravy
bola dodaná až 11.9.2024, keď bola táto faktúra vystavená a deň splatnosti tejto faktúry bol určený na
11.9.2024. Samotná faktúra znela na cenu opravy vo výške 2.580 €. Poisťovňa listom zo dňa 16.9.2024

oznámila poškodenému, že dňa 16.9.2024 ukončila šetrenie jeho poistnej udalosti a poskytuje poistné
plnenie 2.580,18 €, teda poistné plnenie zodpovedajúce celej výške opravy poškodeného motorového
vozidla. Táto faktúra korešponduje aj zápisnici zo šetrenia komisie pre posudzovanie poistných udalostí
s plnením nad 2.500 €, ktoré zasadnutie komisie sa uskutočnilo 16.9.2024. Nesporné medzi stranami
sporu bolo, že poisťovňa zaslala krycí list servisu až 16.9.2024. Poškodený si zmluvou o prenájme č.

493/2013 zo dňa 2.9.2024, teda odo dňa umiestnenia poškodeného motorového vozidla v servise až do
16.9.2024, prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Hyundai i 30CW, ev. č. G. za nájomné 60 € denne
vrátane DPH od žalobcu. Žalobca následne cenu nájmu za 15 dní od 2.9.2024 do 16.9.2024 vyúčtoval
poškodenému faktúru č. 240526 v celkovej sume 810 €. Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú
uzavrel poškodený ako postupca so žalobcom ako postupníkom podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka

dňa 16.9.2024, postúpil poškodený svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanej poisťovni vo výške 810
€ z titulu nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla
v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 15.7.2024 žalobcovi za odplatu vo výške 810 €, ktorá zodpovedá
faktúre č. 240526 vystavenej žalobcom ako prenajímateľom, postupcovi ako nájomcovi náhradného
motorového vozidla zn. H.. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky, teda nárok postupcu

na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na postupníka na úhradu nájomného za náhradné
motorové vozidlo, sa podpisom zmluvy započítavajú a žalobca bude pohľadávku poškodeného vymáhať
vovlastnommeneanavlastnýúčet.Listomz30.9.2024poisťovňaoznámilažalobcovi,žedňa30.9.2024
ukončila šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi zasiela poistné plnenie v sume 594 € s tým, že priznáva
primeranúdobuzapožičanianáhradnéhovozidla11dníod2.9.2024do12.9.2024.Poisťovňatedakrátila

nárok žalobcu o sumu 216 €, ktorá suma predstavovala v žalobe uvedenú istinu. Medzi stranami ostala
sporná otázka dĺžky potrebného nájmu náhradného motorového vozidla poškodeným.

30.Vtomtosmeresúdkonštatuje,žesanestotožnilsnázorompoisťovnevtomsmere,žepoistenýmohol
objektívne začať svoje motorové vozidlo po oprave užívať už 11.9.2024, teda odo dňa, keď podľa faktúry

servisu bola ukončená oprava poškodeného motorového vozidla. Súd dáva za pravdu strane žalujúcej,
že poškodený nie je povinný z vlastných prostriedkov v prípade povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovanej, uhradiť
opravu a to aj v prípade, že by takýmito finančnými prostriedkami ku dňu 11.9.2024 disponoval. V tomto
prípade aj z oznámenia o ukončení šetrenia poistnej udalosti, ktoré zaslala poisťovňa poškodenému,

vyplynulo, že poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti až 16.9.2024, kedy do servisu zaslala krycí
list, teda svoje prehlásenie o tom, že nahradí cenu opravy vo výške 2.580,18 €. Podľa presvedčenia
súdu poškodený až do tohto dňa, to znamená do 16.9.2024, mohol používať náhradné motorové vozidlo,
keďže svoje, síce už opravené, motorové vozidlo mal umiestnené v servise a čakalo sa na reakciu
poisťovne, pokiaľ ide o výšku plnenia za poskytnutú opravu. Navyše poisťovňa neprodukovala, ani

nenavrhla žiadny dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že po obdržaní faktúry za opravu motorového vozidla
z dôvodov, ktoré vznikli buď na strane servisu, alebo na strane poškodeného, mohla o výške poistného
plnenia rozhodnúť až 16.9.2024 a nie skôr.

31. Preto súd dospel k presvedčeniu, že poškodený dôvodne užíval náhradné motorové vozidlo do

16.9.2024 a nájom, ktorý musel zaplatiť za toto užívanie za dobu 15 dní od 2.9.2024 do 16.9.2024, je
účelne vynaloženým nákladom na strane poškodeného, ktorý vznikol v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou zavinenou osobou povinne zmluvne poistenou u žalovanej. Ak nárok vo výške 810 €
poškodený platnou zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil žalobcovi, ten sa v tomto rozsahu stalvecne legitimovaným subjektom na uplatnenie tohto nároku voči poisťovni. Poisťovňa žalobcovi listom
z 30.9.2024 oznámila, že k tomuto dňu ukončila šetrenie poistnej udalosti, pokiaľ ide o škodu, ktorá
vznikla vynaložením nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Poisťovňa mala 15 dní na

poskytnutie poistného plnenia v celom uplatnenom rozsahu a ak plnila len v sume 594 €, tak dňom
16.10.2024 sa dostala s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi v rozsahu 216 € do omeškania.

32. Nároky žalobcu súd posudzoval podľa príslušných ustanovení Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964
Zb.) a Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.

33. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

34.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

35. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

36. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

37. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

38. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

39. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

40. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel
k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda rozhodol tak,
ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

41. Keďže žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznal právo aj na

náhradu účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.