Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100811
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100811.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom B. C. XX,
XXX XX D., právne zastúpeného: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates s.r.o., so sídlom Hlavná
25, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, so sídlom
Námestie mieru č. 3, 080 01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo
21/2024 zo dňa 12. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/52/2024 zo dňa 16. januára
2025 z a m i e t a .

II. Žiadosť žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 18. novembra 2024 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného

č. Xo 21/2024 zo dňa 12. septembra 2024 spolu s rozhodnutím Okresného úradu Prešov, katastrálneho
odboru, č. X 144-3/2023-Kr zo dňa 19. marca 2024 a vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa
na ďalšie konanie.
2. Správny sud v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) výzvou č. k. 3S/52/2024 – 38 zo dňa 4. decembra
2024 (ďalej aj „výzva“) vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy uhradil súdny
poplatok vo výške 50,00 eur za konanie o podanej správnej žalobe a zároveň ho poučil, že ak súdny

poplatok nebude v stanovenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Táto výzva spolu s platobným
predpisom bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 18. decembra 2024.
3.Správnysúduznesenímč.k.3S/50/2024–40zodňa16.januára2025(ďalejaj„uznesenieozastavení
konania“) konanie zastavil z dôvodu, že žalobca vo výzvou určenej lehote nezaplatil súdny poplatok aj
napriek tomu, že bol o následkoch nesplnenia tejto povinnosti riadne poučený.
4. Proti uzneseniu o zastavení konania podal žalobca v lehote sťažnosť spolu s návrhom na odpustenie

zmeškania lehoty a zároveň uhradil súdny poplatok. Žalobca vo svojom návrhu poukazuje na znenie
§ 158 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) v spojení s § 5 ods. 1
a 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj
„ZoSP“) z ktorých vyplýva, že poplatková povinnosť vzhľadom na suspenzívny účinok sťažnosti trvá
až do momentu nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o zastavení konania a žalobca si tak síce po
lehote, avšak stále v čase trvania poplatkovej povinnosti túto splnil. Ospravedlniteľný dôvod právny

zástupca preukazuje tým, že v dôsledku čerpania hromadnej dovolenky (od 17.12.2024 do 7.1.2025)
a technického nedostatku na strane právneho zástupcu pri preposielaní e-mailu sa výzva nedostala
do dispozičnej sféry žalobcu. Právny zástupca sa o nesplnení poplatkovej povinnosti dozvedel až
v momente doručenia uznesenia o zastavení konania. Právnemu zástupcovi bolo technickou podporou
oznámené, že nakoľko e-mail zasielala zamestnankyňa v tom čase pracujúca z domu, tak z technických
dôvodov tento e-mail zaslaný nebol. Systém tento e-mail automaticky označil ako možný únik informácii

a vyhodnotil ho tak ako „scam“. Právny zástupca žalobcu zároveň poukazuje na to, že neuskutočnenie
súdneho prieskumu je vzhľadom na pomer medzi výškou súdneho poplatku (50,00 eur) a predmetomsúdneho konania, ktorým je zabezpečenie pohľadávky žalobcu ako záložného veriteľa (239 494,13 eur)
vysoko neproporčné, nespravodlivé a neúmerne tvrdé. Vo svetle vyššie uvedeného žalobca navrhuje,
aby správny súd odpustil zmeškanie lehoty a zrušil uznesenie o zastavení konania.

5. Podľa § 152 ods. 1 SSP proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.
6. Podľa § 159 ods. 1 a 2 SSP o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Ak
bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne
o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje

sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.
7. Podľa § 160 ods. 1 SSP správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
8. Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.
9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového

úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
10. Podľa § 8 ods. 1 ZoSP poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu3f) a
poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

11. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

12. Správny súd na úvod konštatuje, že v zmysle vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov
poplatkovápovinnosťvznikáužvmomentepodaniažaloby.Vzhľadomnato,žežalobcabolužpripodaní
správnej žaloby zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, musela mu byť táto skutočnosť, ako aj
výška súdneho poplatku zrejmá. Keďže si žalobca povinnosť zaplatiť splatný súdny poplatok nesplnil,
postupoval správny súd v súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, keď vyzval žalobcu na

dodatočné zaplatenie poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy a poučil ho o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti spočívajúcich v obligatórnom zastavení konania. Vzhľadom na to, že stanovená lehota
márne uplynula dňa 30. decembra 2024, správny súd nemohol pri dodržaní zákona postupovať inak
ako konanie zastaviť.
13. Predpokladom na vyhovenie návrhu je podanie návrhu do 15 dní po odpadnutí prekážky, vykonanie

úkonu v tejto lehote a ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty, pričom tieto podmienky musia byť
splnené kumulatívne. Nesplnenie ktorejkoľvek z nich má tak za následok nevyhovenie tomuto návrhu.
Z obsahu súdneho spisu má správny súd za preukázané, že prvé dve podmienky splnené boli.
14. Následne pristúpil k skúmaniu tretej podmienky, t. j. ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty.
Zákon bližšie nekonkretizuje, čo je potrebné myslieť pod týmto pojmom, avšak z uznesenia Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Sfk/1/2023 zo dňa 27. februára 2023 vyplýva, že „možno
ustáliť, že sa jedná o objektívne závažné dôvody na strane žiadateľa o odpustenie zmeškanej lehoty,
ktoré treba posudzovať osobitne podľa okolností konkrétneho prípadu. Môže ísť napríklad o nehodu,
úraz, živelnú pohromu, závažné rodinné komplikácie, náhle ochorenie, s tou podmienkou, že ich
dôsledkom bolo vylúčenie účastníka konania z možnosti urobiť úkon.“ Zároveň je v tejto súvislosti

potrebné taktiež podotknúť, že dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok podľa
§ 70 SSP zaťažuje žiadateľa o odpustenie zmeškania lehoty (Uznesenie Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky č. k. 1Sfk/36/2023 zo dňa 28. apríla 2023)
15. Žalobca ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty preukazuje tým, že všetci zamestnanci
advokátskejkanceláriečerpaliod17.decembra2024do7.januára2025hromadnúdovolenkuazároveň

technickými problémami, keďže systém pri preposielaní e-mailu zamestnankyňou právneho zástupcu
žalobcu v tom čase pracujúcej z domu, ktorý obsahoval výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, tento
nesprávne identifikoval a z bezpečnostných dôvodov e-mail neodoslal.
16. Správny súd po preskúmaní sťažnosti spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty a súdneho
spisu konštatuje, že sa nestotožnil s ospravedlniteľnosťou dôvodu zmeškania určenej lehoty a z tohto

dôvodu sťažnosti a teda ani návrhu na odpustenie zmeškania lehoty nevyhovel.
17. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola súdom odoslaná dňa 5. decembra 2024, pričom k jej
doručeniu došlo dňa 18. decembra 2024, deň po tvrdenom nástupe všetkých zamestnancov právneho
zástupcu žalobcu na dovolenku. Následne došlo k technickým problémom na strane právneho zástupcužalobcu, kvôli čomu nebol e-mail obsahujúci výzvu preposlaný žalobcovi. Správny súd považuje tieto
tvrdenia za vnútorne rozporné, keďže právny zástupca žalobcu síce tvrdí, že nezaplatenie súdneho
poplatku bolo spôsobené hromadným čerpaním dovolenky, avšak výzva bola prevzatá a žalobcovi

mala byť odoslaná zamestnankyňou právneho zástupcu žalobcu. Čerpanie dovolenky zamestnancami
právneho zástupcu žalobcu tak celkom zjavne nebolo prekážkou, ktorá bránila vo včasnom zaplatení
súdneho poplatku.
18. Pokiaľ ide o tvrdený technický problém pri odoslaní výzvy žalobcovi, žalobca dôveryhodným
spôsobomnepreukázal(napr.snímkouobrazovkypreukazujúcoutvrdenýtechnickýproblém,vyjadrením

technickej podpory,...) existenciu technických problémov, na ktoré sa vo svojom návrhu odvoláva
a neuniesol tak dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok na odpustenie
zmeškania lehoty.
19. V tejto súvislosti správny súd tiež zdôrazňuje, že žalobca mohol zaplatiť súdny poplatok kedykoľvek
od okamihu podania správnej žaloby a ďalej v ktorýkoľvek deň od doručenia výzvy súdu, až do
rozhodnutia súdu o zastavení konania. Mylný predpoklad právneho zástupcu žalobcu, že sa výzva

na zaplatenie súdneho poplatku, odoslaná jeho zamestnancom prostredníctvom elektronickej pošty,
dostala do dispozičnej sféry žalobcu, hoci opak bol pravdou, nemožno ani pri najlepšej vôli vnímať ako
objektívnu prekážku v zaplatení súdneho poplatku.
20. Správny súd poukazuje na právny názor prijatý v Českej republike, vyplývajúci z uznesenia
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23 Cdo 1917/2015 zo dňa 29. septembra 2015 z ktorého

vyplýva, že možnosť zaplatenia súdneho poplatku prostredníctvom tretej osoby je z povahy veci
pripustená, nakoľko ide o zastupiteľný úkon. S týmto názorom sa správny súd stotožnil a celkom
zjavne sa s ním stotožnil aj žalobca, resp. jeho právny zástupca, nakoľko ku sťažnosti a návrhu na
odpustenie zmeškania lehoty bol pripojený aj doklad o úhrade súdneho poplatku, ktorý bol uhradený
osobou odlišnou od žalobcu a to advokátkou pracujúcou u právneho zástupcu žalobcu.

21. Pokiaľ však právny zástupca v prvom kole postupoval tak, že výzvu na zaplatenie súdneho
poplatku ďalej preposlal žalobcovi, bolo v jeho možnostiach aby odoslanie výzvy žalobcovi overil. Pokiaľ
právny zástupca toto overenie zanedbal, nemôže sa tejto subjektívnej ľahkovážnosti dovolávať ako
ospravedlniteľnéhodôvodu,ktorýmubránilvsplnenípoplatkovejpovinnosti,čidokoncahoztohtoúkonu
vylučoval.

22. Vzhľadom na predmet konania mal právny zástupca, do ktorého dispozičnej sféry sa výzva
preukázateľne dostala, vedomý si následkov nezaplatenia súdneho poplatku vynaložiť dostatok aktivity
a odbornej starostlivosti, aby dohliadol na to, že súdny poplatok bude uhradený.
23. Záverom správny súd poukazuje na konzistentnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky
pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach proti súdnym rozhodnutiam o žiadostiach účastníkov súdnych

konaní o odpustenie zmeškanej lehoty na zaplatenie súdnych poplatkov, ktoré v podobných prípadoch
boli odmietnuté ako zjavne neopodstatnené (sp. zn. IV. ÚS 155/2019-30 zo dňa 11.1.2019, IV. ÚS
92/2018-7 zo dňa 01.02.2018, IV. ÚS 115/2019-13 zo dňa 28.07.2020). Napríklad v rozhodnutí IV.
ÚS 92/2018-7 ústavný súd konštatoval, že „po preskúmaní sťažnostnej argumentácie a napadnutého
uznesenia krajského súdu dospel k záveru, že krajský súd by síce za určitých podmienok mohol

postupovať tak, že uzná dôvody práceneschopnosti na strane sťažovateľky, ktoré viedli k zmeškaniu
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, avšak vzhľadom na všetky súdu známe skutočnosti (najmä
správanie samotnej sťažovateľky) dôvodne nepovažoval zmeškanie lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku za okolnosť hodnú osobitného zreteľa, keďže vznik poplatkovej povinnosti je zo zákona viazaný
na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľka vzhľadom na obligatórne zastúpenie kvalifikovaným

právnym zástupcom už pri podaní uvedenej sťažnosti mohla a mala vedieť, že je povinná poplatok
uhradiť buď priamo pri podaní kasačnej sťažnosti (napríklad prevodným bankovým príkazom - tak
ako to urobila po súdom stanovenej lehote 31.októbra 2017), alebo účinne najneskôr do uplynutia
lehoty stanovenej súdom.“ Správny súd tu zvýrazňuje, že odpustenia zmeškania lehoty sa v citovanej
veci domáhal účastník, ktorý bol v čase doručenia výzvy súdu na splnenie poplatkovej povinnosti

práceneschopný, teda bol v podstatne zložitejšej situácii ako právny zástupca žalobcu v tu súdenej
veci, ktorý sa spoľahol na vybavenie výzvy samotným žalobcom a neskontroloval zaplatenie súdneho
poplatku. Napriek tomu ústavný súd nemal pochybnosti o tom, že právo dotknutého ústavného
sťažovateľa na prístup k súdu porušené nebolo. V prípade žalobcu preto nebol rozumný dôvod pre iný
záver.

24. Z uvedených dôvodov považoval správny súd za jednoznačné, že žalobcovi nič nebránilo splniť
si riadne a včas poplatkovú povinnosť za podanie správnej žaloby. O prístup k súdnemu preskúmaniu
rozhodnutia žalovaného sa žalobca pripravil sám, keď výlučne vlastným pričinením nesplnil včas jednu
zo zákonom stanovených podmienok konania o správnej žalobe. Prijatie žalobcovej argumentácieo nespravodlivosti, či neúmernej tvrdosti, by bez primeraného dôvodu spochybnilo ustanovenia zákona
o právnych následkoch nedodržania lehôt v poplatkových záležitostiach a prinieslo by právnu neistotu
do rozhodovania súdov o zastavení konania pre nesplnenie poplatkovej povinnosti.

25. Správny súd tak s ohľadom na vyššie uvedené považuje sťažnosť za nedôvodnú a zároveň nevidí
dôvod na odpustenie zmeškanej lehoty. Z tohto dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).

Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty je prípustná kasačná sťažnosť
ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia
správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§
443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).