Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201739
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Šupa
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1223201739.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu v právnej veci žalobkýň: X/ W. Š., D.. X.XX.XXXX, N. O.
XX, N., X/ I. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. A. X, N., X/ I. Š. - U., Z. O. S. A. A. X, N., IČO: 11 925 167, proti
neuvedenému žalovanému, o určenie neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby a právnych úkonov
s ňou súvisiacich a o určenie neplatnosti notárskej zápisnice, na odvolania žalobkýň 1/, 2/ a 3/ proti

uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. B2-55C/49/2023-13 zo dňa 27. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný nemá voči žalobkyniam 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkýň doručené Okresnému súdu

Bratislava II dňa 23.4.2023, doplnené (dodatočne doručené v listinnej podobe - pozn. odvolacieho súdu)
dňa 5.5.2023.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 129 ods. 1, 2, 3 a 4, § 127 ods. 1. § 132
ods. 1 a § 133 ods. 1 a 2 CSP. Uviedol, že podanie žalobkýň neobsahovalo náležitosti, ktoré vyžadujú
§ 127 ods. 1, § 132 ods. 1 a § 133 CSP, neboli v ňom riadne označené strany sporu, absentuje

presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh korešpondujúci so skutočnosťami uvedenými v
žalobe, tiež pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a zároveň neboli označené a pripojené
dôkazy. Uznesením č. k. 55C/49/2023-10 zo dňa 11. mája 2023 súd prvej inštancie vyzval žalobkyne na
doplnenie a opravu nesprávneho, neúplného a nezrozumiteľného podania a uviedol, ako treba opravu
a doplnenie vykonať (§ 129 ods. 2 CSP), zároveň žalobkyne poučil, že ak v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia svoje podanie neopravia a nedoplnia, súd podanie odmietne. Predmetné uznesenie bolo

každej zo žalobkýň doručené dňa 5.6.2023. Žalobkyne na výzvu súdu neodpovedali a vady svojho
podania neodstránili. Pretože pre uvedené nedostatky žaloby v konaní pokračovať nemožno, súd prvej
inštancie podanie žalobkýň odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote obsahovo zhodné odvolanie žalobkyňa
2/, vystupujúca súčasne tiež ako žalobkyňa 3/, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie zrušil a zároveň súd žiadala o odpustenie zmeškania lehoty na opravu a doplnenie
podania a stanovenie novej lehoty. Zmeškanie lehoty odôvodnila nepriaznivým zdravotným stavom (je
onkologický pacient po dvoch operáciách). Mala za to, že súd ju mal opakovane vyzvať na doplnenie a
opravu podania, čo neurobil a poukázala na možnosť odpustiť zmeškanie lehoty. V prípade nevyhovenia
jej návrhom by nie z vlastnej viny, ale pre závažné zdravotné problémy, prišla o možnosť na spravodlivý
súdny proces.4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie taktiež žalobkyňa
1/. Rovnako žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a zároveň
súd žiadala o odpustenie zmeškania lehoty na opravu a doplnenie podania a stanovenie novej lehoty.

Zmeškanie lehoty odôvodnila nepriaznivým zdravotným stavom (problémy so srdcom) a nutnosťou
starostlivosti o žalobkyňu 2/, ktorá je jej sestra. Mala za to, že súd ju mal opakovane vyzvať na
doplnenie a opravu podania, čo neurobil a poukázala na možnosť odpustiť zmeškanie lehoty. V prípade
nevyhovenia jej návrhom by nie z vlastnej viny, ale pre závažné zdravotné problémy, prišla o možnosť na
spravodlivý súdny proces. K svojmu odvolaniu pripojila opravu a doplnenie podania - žaloby. Predmetné

podanie(odvolanieataktiežopravuadoplneniežaloby)žalobkyňa1/urobilaelektronickybezautorizácie
podľa osobitného predpisu a dodatočne ho nedoručila v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu.

5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 55C/49/2023-52 zo dňa 12. marca 2025 právoplatným dňa
2.4.2025 zamietol návrh žalobkýň 2/ a 3/ na odpustenie zmeškania lehoty.

6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1
CSPbeznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,žeodvolaniažalobkýňniesúdôvodné.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 23.4.2023 bolo bývalému Okresnému súdu Bratislava II doručené
podanie žalobkýň 1/, 2/ a 3/, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť žalobou. Predmetné podanie
vykazovalo vady, spočívajúce v absencii riadneho označenia strán (označenie žalovanej strany úplne

chýbalo), neobsahovalo riadny žalobný návrh (petit), ani pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností a neboli k nemu pripojené, ani označené, dôkazy. Súd prvej inštancie postupom podľa § 129
ods. 1 CSP vyzval uznesením žalobkyne v lehote 10 dní na opravu a doplnenie ich podanie odstránením
vyššie uvedených vád s tým, že ich tiež inštruoval, akým spôsobom majú byť odstránené a poučil ich
o následku neodstránenia vád, pre ktoré v konaní nemožno pokračovať, spočívajúcom v odmietnutí ich

podania. Žalobkyne na riadne im doručenú výzvu súdu prvej inštancie v stanovenej lehote, a ani po jej
uplynutí, nereagovali.

10. Pokiaľ ide o odvolania žalobkyne 2/ a 3/, z ich obsahu v podstate vyplýva, že považovali procesný
postup súdu prvej inštancie predchádzajúci vydaniu napadnutého uznesenia za nesprávny, resp. jeho

rozhodnutie za predčasné, pretože mali za to, že odmietnutiu ich podania mali ešte predchádzať
dodatočné výzvy. Súd prvej inštancie však postupoval správne, keď vzhľadom na procesnú pasivitu
žalobkýň po tom, čo im bola doručená výzva na doplnenie a opravu ich podania, rozhodol o jeho
odmietnutí. Žiadne zákonné ustanovenie neupravuje povinnosť súdu dodatočne stranu na splnenie
uloženej povinnosť vyzývať. Bola splnená aj podmienka, podľa ktorej odmietnuť možno podanie

iba vtedy, keď pre jeho nedostatky nemožno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Podanie
žalobkýň neobsahovalo identifikáciu žalovanej strany, čo má prirodzene zásadný význam pre možnosť
pokračovať v konaní. Oproti tomu je už len vedľajšie, že ani označenie žalobkýň nebolo úplné.
Pokiaľ ide o žalobný petit, ním sa žalobkyne domáhali určenia neplatnosti nedostatočne identifikovanej
opakovanejdobrovoľnejdražby,bližšieneurčenýchprávnychúkonovsúvisiacichsdražobnýmprocesom

a neplatnosti neoznačenej notárskej zápisnice. Z takto formulovaného žalobného petitu nie je možné
ustáliť, čo má byť predmetom súdneho konania a taktiež nie je ani možné, aby bol (hoci aj s primeranými
možnými úpravami vykonanými súdom) prevzatý do výroku rozsudku, keďže jeho obsah by pre svoju
neurčitosť nespĺňal podmienky vykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Pre tieto vady je vylúčené, aby súd
mohol pokračovať na podklade takejto žaloby v konaní.

11. Vo zvyšnej časti svojich odvolania žalobkyňa 2/ a 3/ v zásade len odôvodňovala svoj návrh na
odpustenie zmeškania lehoty, o ktorom bolo súdom prvej inštancie právoplatne rozhodnuté. Odvolací
súd zdôrazňuje, že žalobkyňa 2/ a 3/ k svojmu odvolaniu (a súčasne žiadosti o odpustenie zmeškanialehoty) najmä nepripojila samotný zmeškaný úkon, teda podanie, ktorým by boli odstránené súdom prvej
inštancie vytknuté vady. To má význam nielen z hľadiska skúmania dôvodnosti návrhu na odpustenie
zmeškania lehoty (na čo odvolací súd v tomto odvolacom konaní nie je oprávnený), ale malo by to

význam aj v rámci prieskumu odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o odmietnutí
podania, keďže v prípade odstránenia vytýkaných vád podania by (hoci dodatočne) zanikli dôvody jeho
vydania. K tomu ale v tomto prípade nedošlo.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že postupom súdu prvej inštancie nemohlo dôjsť k porušeniu práva

žalobkýň na spravodlivý proces. Toto právo nemá absolútnu povahu, ale jeho výkon je upravený
procesnými ustanoveniami regulujúcimi konanie pred súdom. Žalobkyniam nič nebránilo požiadať o
predĺženie lehoty na odstránenie vád podania, pokiaľ ju považovali za v ich situácií nedostatočnú;
neuviedli ani nič, čo by im bránilo vytýkané vady odstrániť kedykoľvek po uplynutí súdom prvej inštancie
stanovenej lehoty. Výkon ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu si vyžaduje v podmienkach
civilného sporového konania procesnú iniciatívu a bdelosť zo strany nositeľa tohto práva. Predmetné

právo obsahuje záväzok štátu poskytnúť súdnu ochranu tým subjektom, ktoré sa spravujú príslušnými
procesnými ustanoveniami.

13. Žalobkyňa 1/ k svojmu odvolaniu, inak odôvodnenému v zásade zhodne s odvolaniami žalobkyne 2/
a 3/, pripojila aj podanie majúce formu a obsah žaloby, ktorým zjavne mienila odstraňovať vady svojho

pôvodného podania (žaloby). Odvolanie žalobkyne 1/ vrátane pripojeného podania však bolo podané v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, pričom v zákonnej lehote podľa § 125
ods. 2 CSP nebolo dodatočne doručené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované
podľa osobitného predpisu. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia má táto skutočnosť v prípade
podania vo veci samej za následok, že na takéto neautorizované elektronické podanie sa neprihliada,

pričom súd nemá ani procesnú možnosť na jeho dodatočné doručenie vyzývať. Exemplifikatívny výpočet
toho, čo sa považuje za podanie vo veci samej je obsahom § 123 ods. 2 CSP (žaloba, vzájomná žaloba,
zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia). Medzi podania vo veci samej
je v zmysle § 123 ods. 2 CSP potrebné zaradiť aj tie, ktorými sa odstraňujú vady žaloby, keďže ide vo

svojej podstate či už o úplné (prepracované) znenie žaloby, ako je to aj v posudzovanej veci, alebo o
doplnenie nevyhnutných náležitostí žaloby. Znamená to, že na žalobu tvoriacu prílohu neautorizovaného
elektronického podania (odvolania) žalobkyne 1/ nie je možné pre absenciu jej autorizácie prihliadať.

14. Napriek nedostatku autorizácie podľa osobitného predpisu je potrebné prihliadať na samotné

odvolanie žalobkyne 1/ proti uzneseniu o odmietnutí podania, keďže ide o procesné rozhodnutie,
odvolanie proti ktorému nemá povahu podania vo veci samej. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie
žalobkyne 1/ je odôvodnené v zásade zhodne s odvolaniami žalobkyne 2/ a 3/, odvolací súd poukazuje
na dôvody, pre ktoré dané odvolania nepovažoval za dôvodné, uvedené vyššie.

15. Aj odvolanie žalobkyne 1/ obsahovalo návrh na odpustenie zmeškania lehoty, o ktorom však súdom
prvej inštancie nebolo rozhodnuté. Na tento návrh je pritom potrebné prihliadať, pretože nepredstavuje
návrh týkajúci sa veci samej, teda postačuje aj jeho doručenie súdu v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu. Absencia rozhodnutia o tomto návrhu však nemá žiaden vplyv na
procesné postavenie žalobkyne 1/, pretože akékoľvek rozhodnutie súdu prvej inštancie o tomto návrhu

by nemalo za následok, že by došlo k odstráneniu vád podania žalobkýň zo dňa 23.4.2023. Nie je totiž
podstatné, či k doplneniu a oprave podania došlo v súdom stanovenej lehote, podstatné je, že k nemu
ani doposiaľ účinne nedošlo. S poukazom na zásadu hospodárnosti konania (článok 17 Základných
princípov CSP) nemalo rozhodovanie o tomto návrhu žalobkyne 1/ za situácie, kedy neboli odstránené
vady podania zo dňa 23.4.2023, pre ktoré v konaní nemožno pokračovať, žiaden procesný význam a

nerozhodnutím o tomto návrhu neboli porušené žiadne procesné práva žalobkyne 1/.

16. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle §
387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní by bolo možné hovoriť o plnom procesnom úspechu
žalovaného, preto by mu vznikol voči žalobkyniam nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. Avšak vzhľadom na povahu vád podania žalobkýň zo dňa 23.4.2023, nebolo v konaní zrejmé,kto je žalovaným, a teda nebolo s ním možné konať, v dôsledku čoho nemohlo ani dôjsť k vzniku
akýchkoľvek trov konania tejto strane sporu. Odvolací súd preto rozhodol tak, že žalovanému náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. S poukazom na článok 4 ods. 2 CSP a zásadu hospodárnosti

konania vyjadrenú v článku 17 CSP nebude potom ani potrebné, aby súd prvej inštancie o výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.

10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods.1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).