Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204567
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425204567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO:
56 711 832, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom: C. XXXX/XXX, XXX XX D. o zaplatenie
171,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 171,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 171,70 EUR od 12.3.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.5.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 171,70
EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.3.2022 uzatvoril so žalovanou poistnú
zmluvu č. 6618350448 na dobu neurčitú. Dohodli si v nej spôsob platenia ročného poistného štvrťročne,
avšakžalovanáporušilazmluvnedohodnutúpovinnosť.Vdôsledkutohopoisteniezaniklodňa10.3.2023
pre nezaplatenie poistného podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). V zmysle § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné za
dobu do zániku poistenia vo výške 171,70 EUR. Z dôvodu omeškania žalovanej si zároveň uplatnil úrok
z omeškania podľa vo výške 5 % z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia,
t.j. od 11.3.2023.

2. Výzvou zo dňa 17.9.2025 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia písomne
vyjadrila k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,

na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Výzva a žaloba s prílohami boli
žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 7.10.2025. Žalovaná ostala v konaní nečinná, k žalobe sa
nevyjadrila v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia. V zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) sa skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- EUR.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe citovaných ustanovení bol vo veci dňa 29.1.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 14.1.2026.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými v konaní žalobcom: návrh poistnej zmluvy „bezstarostný domov“ č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.3.2022 a zánik poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 3.4.2023.

7. Na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil nasledujúci

skutkový stav:

8. Na základe návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy „bezstarostný domov“ č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.3.2022 uzatvoril žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poistenie nehnuteľnosti – rodinného domu, miesto poistenia: E. XX, XXX XX D., so začiatkom poistenia

od11.3.2022.Poisteniebolodohodnuténadobuneurčitúavýslednéročnépoistnépredstavovalo228,94
EUR. Zmluvné strany si dohodli, že poistné bude platené štvrťročne, a to formou štvrťročných splátok
vo výške 57,24 EUR, splatných v termínoch 11.3., 11.6., 11.9. a 11.12.

9. Listom označeným ako „zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom“

zo dňa 3.4.2023 žalobca upovedomil žalovanú o tom, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného alebo jeho časti za ďalšie poistné obdobie dňa 11.3.2023. Zároveň ju vyzval na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 171,70 EUR za obdobie od 11.6.2022 do 11.3.2023.

10. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

11. Podľa § 788 ods. 1 OZ: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.“.

12. Podľa § 796 ods. 1 OZ: „Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).“.

13. Podľa § 801 ods. 1 OZ: „Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.“.

14. Podľa § 801 ods. 2 OZ: „Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.“.

15. Podľa § 803 ods. 1 OZ: „Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.“.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.

19.Podľa§255ods.1CSP:„Súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.“.

20. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru, že
žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je v časti istiny v celom rozsahu dôvodný. Poistnú
zmluvu posúdil súd po právnej stránke ako spotrebiteľskú zmluvu (veriteľ v postavení dodávateľa
poskytujúceho poistné produkty v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná - fyzická osoba
nepodnikateľ).

21. V konaní bolo preukázané a nesporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie nehnuteľnosti – rodinného domu, miesto poistenia: E. XX, XXX XX D., so
začiatkom poistenia od 11.3.2022. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú a výsledné ročné poistné
predstavovalo 228,94 EUR. Zmluvné strany si dohodli, že poistné bude platené štvrťročne, a to formou

štvrťročných splátok vo výške 57,24 EUR, splatných v termínoch 11.3., 11.6., 11.9. a 11.12. V konaní
nebolo sporné, že žalovaná zaplatila splátku poistného za obdobie od 11.3.2022 do 11.6.2022, pričom
nezaplatila ďalšie splátky poistného. Pre nezaplatenie poistného preto došlo k zániku poistnej zmluvy,
a to dňa 11.3.2023. V dôsledku uvedeného vznikol žalobcovi podľa § 803 ods. 1 OZ nárok na zaplatenie
poistného za dobu do zániku poistenia. Tomu zodpovedá uplatnená suma vo výške 171,70 EUR,

pozostávajúca z troch štvrťročných splátok poistného.

22. Z vyššie prezentovaných dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 171,70 EUR. Nezaplatením dlžnej sumy
do konca trvania poistného vzťahu sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto

ju súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania. Prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po zániku
poistenia, t.j. 12.3.2023. Zákonný úrok z omeškania predstavoval k prvému dňu omeškania sadzbu 8
% ročne (t.j. o päť percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania). Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania v
nižšej sadzbe a súd je viazaný žalobným návrhom (§ 216 ods. 1 CSP), žalobcovi priznal nárok na úrok

z omeškania v požadovanej výške 5 % ročne zo sumy 171,70 EUR od 12.3.2023 do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania (za deň 11.3.2023) súd žalobu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v časti istiny v celom rozsahu úspešný, rovnako aj v prevažnej časti

príslušenstva. Neúspech žalobcu v časti úroku z omeškania za deň 11.3.2023 považuje súd vo vzťahu
k výške priznanej pohľadávky za nepatrný, preto naň neprihliadol pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania. Z uvedeného dôvodu priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote
60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §
359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).