Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202724
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1425202724.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek senátu
Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas,
so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanej: Z. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. X, B. J., o zaplatenie 128,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 12.11.2025, č.k. 62C/18/2025-25, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu č.k.
62C/18/2025-13 zo dňa 25.03.2025.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 265 ods. 1, § 267 ods. 2 písm. a) a § 268
písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že z ust. §
267 ods. 2 písm. a) CSP vyplýva požiadavka včasného podania odporu. Keďže platobný rozkaz č.k.
62C/18/2025-13 zo dňa 25.03.2025 žalovaná prevzala dňa 27.03.2025, zákonná lehota na podanie
odporu žalovanej uplynula dňa 11.04.2025 a ak žalovaná podala odpor dňa 04.06.2025, urobila tak po

márnom uplynutí lehoty na jeho podanie, teda oneskorene. Preto súd prvej inštancie odpor žalovanej
ako oneskorene podaný odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala včas odvolanie žalovaná a uviedla, že
nespochybňuje zmeškanie lehoty na podanie odporu, napriek tomu namietala, že platobný rozkaz sa
opiera o nárok, ktorý zanikol dňa 27.03.2025 riadnym uhradením pohľadávky vo výške spolu 155,76 eur,

čo preukazovala žalovaná potvrdením o vykonaní transakcie z banky (Tatra banka, a.s.). Žalobca tak bol
nazákladejejdoručenéhoplatobnéhorozkazuplneuspokojený,pretoneexistujedôvodnapokračovanie
v konaní, preto žiadala konanie zastaviť, nakoľko pohľadávka bola uhradená a žiadala zrušiť platobný
rozkaz.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 378 ods. 1, § 379, § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na

základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadeniapojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

7.Podľaust.§267ods.2písm.a)CSP,súduznesenímodmietneodpor,ktorýbolpodanýa)oneskorene.

8. Podľa ust. § 268 CSP, platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť a) márnym uplynutím lehoty na
podanie odporu, b) dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods.

2 písm. c) CSP.

9. CSP stanovuje taxatívny výpočet prípadov, keď súd odpor odmietne - ide o prípady, keď je odpor
podaný oneskorene, podaný neoprávnenou osobou alebo podaný bez vecného odôvodnenia. Odpor
vočiplatobnémurozkazusapovažujezapodanývčas,akjepodanývlehotedo15dníododňadoručenia
platobného rozkazu. Lehota pre podanie odporu podľa ust. § 265 ods. 1 CSP je lehotou procesnou, preto

bude zachovaná vždy, ak sa v posledný deň lehoty podá odpor na súde priamo do podateľne alebo sa
odpor odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; obdobne to platí aj vtedy, ak je odpor urobený
elektronickými prostriedkami doručený súdu mimo pracovného času.

10. Odpor sa považuje za podaný včas aj vtedy, ak bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej lehoty

preto, že žalovaný sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odporu. Ak platobný
rozkaz vôbec neobsahuje poučenie o lehote na podanie odporu alebo ak obsahuje nesprávne poučenie
o tom, že odpor nie je prípustný, pre podanie odporu platí zákonná lehota 15 dní. Ak by žalovaný zmeškal
lehotu na podanie odporu z ospravedlniteľného dôvodu, súd mu môže zmeškanie lehoty za splnenia
zákonných podmienok odpustiť.

11. Z obsahu spisu a podaného odporu žalovanou je zrejmé, že žalovaná bola osobou oprávnenou
na podanie odporu, avšak odpor bol podaný oneskorene (lehota na podanie odporu proti platobnému
rozkazudoručenémudňa27.03.2025márneuplynuladňa11.04.2025)tak,akosprávneuviedolsúdprvej
inštancie (a uvedené nerozporovala ani žalovaná v podanom odvolaní). Nebolo sporným, že žalovaná

súčasne s odporom nepodala návrh na odpustenie zmeškanie lehoty na podanie odporu. V dôsledku
nepodania odporu včas nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť dňa 12.04.2025 (§ 268 CSP písm.
a) CSP). Odpor podaný žalovanou dňa 04.06.2025 bol tak podaný oneskorene, preto (bez ohľadu na
jeho vecné odôvodnenie) súd prvej inštancie postupoval správne v súlade s ust. § 267 ods. 2 písm. a)
CSP, ak odpor žalovanej uznesením odmietol. Správnosť postupu súdu prvej inštancie neboli spôsobilé

vyvrátiť ani odvolacie námietky žalovanej (zhodné s tými uvádzanými v oneskorene podanom odpore)
ohľadne uhradenia žalovanej sumy dňa 27.03.2025 po doručení platobného rozkazu žalovanej.

12. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi proti žalovanej nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, zohľadňujúc skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy v odvolacom
konaní nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).