Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 34Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125355153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Valoušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125355153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Soňou Valouškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855
673, Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, Š. X, F., o zaplatenie 862,65
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 862,65 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne od 06.01.2025 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu, sa
žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 862,65 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,40 % ročne od 06.01.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzavrel zmluvu č. E., na základe ktorej jej vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným
v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby spolu v sume
110,64 eura; nezaplatením žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. E.

je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu v sume 88,17 eura. Žalobca pri uzavretí dodatku k
zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy
poskytnutejžalovanejpripredajimobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia;dohodnutázmluvná
pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá

v sume 92 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (18.06.2024); žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca so
žalovanou uzavrel aj splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, v ktorých sa žalovaná
zaviazala uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná neuhrádzala
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca
jej preto zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 663,84 eura zosplatnil. Neuhradené splátky v sume

135,84 eura si uplatnil na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2024, v ktorej
sa žalovaná zaviazala túto sumu uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,66 eura; žalovaná
neuhradila 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 528 eur si uplatnil na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2024, v ktorej sa žalovaná zaviazala túto sumu v 24 mesačných splátkachv sume 22 eur; žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku vyzval na
úhradu pohľadávky, v ktorom jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie a na úhradu pohľadávky ju vyzval
opätovne pred podaním žaloby. V súlade s čl. 11 bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok, si

žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.01.2025, t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. K žalobe pripojil listinné
dôkazy: zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E.XXXXXXXX zo dňa 31.05.2024, dodatok
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 31.05.2024, dohoda o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2024, kúpna zmluva a dohoda o splátkach č. XXXXXXXXXX, faktúra č.

XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra
č.XXXXXXXXXX,pokusopokonávkuzodňa25.11.2024,výzvanazaplateniedlhupredpodanímžaloby
zo dňa 13.06.2025.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v spore ostala pasívna. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na
vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 28.11.2025.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe uvedených ustanovení bol vo veci dňa 28.01.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 19.01.2026.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zo žalobcom predložených listinných dôkazov zistil, že

žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa 31.05.2024 zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. E., predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom SIM karty k účastníckemu programu Veľký paušál. Strany dňa 31.05.2024 uzatvorili aj
dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E., predmetom ktorého v zmysle čl. 1
bodu 1.1, je dohoda strán o aktivácii/zmene účastníckeho programu, dobe a podmienkach viazanosti,

záväzku žalovanej zaplatiť poplatky uvedené v tabuľke č.1 a zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
niektorej z povinností uvedených v čl. 2 bode 2.5 dodatku počas doby viazanosti; v zmysle bodu
1.2 tohto článku je predmetom dodatku dohoda strán o predaji zariadenia uvedeného v tabuľke č. 2
žalovanej - Xiaomi Redmi Note 13 256GB blue za zľavnenú kúpnu cenu 137 eur, s tým, že bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 229 eur, pričom zľava vo výške 92 eur bola žalovanej

poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti.
Podľa tabuľky č. 1 je doba viazanosti 24 mesiacov a základ pre výpočet zmluvnej pokuty je stanovený
na sumu 92 eur. V zmysle čl. 2 bodu 2.2 sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi cenu za služby a
ďalšie platby podľa bodu 2.5 písm. b), zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu zariadenia, aktivačný poplatok a v
prípade doručovania zásielky kuriérom aj poplatok za takéto doručenie vo výške uvedenej v tabuľke č.

1. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu zariadenia s DPH pri odovzdaní, resp. dodaní zariadenia,
a to vo forme preddavku, ak sa strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny zariadenia v splátkach. V
zmysle čl. 2 bodu 2.5 sa žalovaná zaviazala o.i. zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy v znení
dodatku a bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú dobu viazanosti, riadne a
včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. V zmysle čl. 2 bodu 2.6

sa žalovaná v prípade porušenia ktorejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2.5 tohto článku zaviazala
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vypočítanú v závislosti od reálnej doby trvania dodatku, s tým že
základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou
zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej žalovanej zo spotrebiteľskej ceny
zariadenia z dôvodu záväzku žalovanej užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti.

Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku, ktorá sa znižuje v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností
podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca: [doba viazanosti -
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] x [základpre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1/doba viazanosti]. Strany dňa 31.05.2024 uzatvorili
i dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny
za zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 256GB blue, ktoré na základe dodatku k zmluve žalobca predal

žalovanej za kúpnu cenu 137 eur. Žalovaná sa v zmysle čl. 1 bodu 1.1 zaviazala zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny v sume 1,16 eura bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej
ceny v sume 135,84 eura v 24 splátkach po 5,66 eura. Zmluvné strany sa v zmysle čl. 2 bodu 2.3
dohodli,žecelánezaplatenázvyšnáčasťkúpnejcenysastávasplatnou,aka/žalovanábudevomeškaní
so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; b/

zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením od nej zo strany žalobcu; c/ žalobca odstúpi od
zmluvy a/alebo dodatku z dôvodov na strane žalovanej a následne na žiadosť žalovanej zruší účinky
odstúpenia; d/ vznikne žalobcovi právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu než z dôvodu neuhradenia
peňažných záväzkov. Následne strany dňa 19.06.2024 uzatvorili kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bola dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy A55 5G
256GB violet, ktoré na základe dodatku k zmluve žalobca predal žalovanej za kúpnu cenu 529 eur.

Žalovaná sa v zmysle čl. 1 bodu 1.1 zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 1 euro bez
zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 528 eur v 24 splátkach
po 22 eur. Zmluvné strany sa v zmysle čl. 2 bodu 2.3 dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej
ceny sa stáva splatnou, ak a/ žalovaná bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; b/ zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody

odstúpením od nej zo strany žalobcu. Žalobca žalovanej vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 1,16
eura so splatnosťou dňa 17.06.2024; faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 3,90 eura so splatnosťou dňa
04.07.2024; faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 83,42 eura so splatnosťou dňa 29.06.2024; faktúru č.
XXXXXXXXXX v sume 8,66 eura so splatnosťou dňa 29.07.2024; faktúru č. XXXXXXXXXX v sume
13,50 eura so splatnosťou dňa 29.08.2024. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.11.2024 s podacím č. C.,

žalobca žalovanú upozornil, že si nesplnila zmluvne dohodnuté povinnosti, pričom k uvedenému dátumu
voči nej eviduje pohľadávku v sume 143,96 eura, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so
zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace; ak do 15 dní od doručenia upozornenia uvedenú
sumu nezaplatí, ruší sa výhoda splátok a žalobca týmto požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých
zostávajúcich splátok v sume 519,88 eura. V súčasnosti voči žalovanej eviduje pohľadávku v sume

940,87 eura, pozostávajúcu zo sumy 110,64 eura za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické
komunikačné služby; zmluvnej pokuty v sume 88,17 eura; nezaplatených splátok po splatnosti v sume
663,84 eura a trov právneho zastúpenia v sume 78,22 eura. Žalovanú vyzval uhradiť dlh najneskôr do
04.01.2025. Listom zo dňa 13.06.2025 s podacím č. C., žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby, a to istiny v sume 862,65 eura, úrokov z omeškania v sume 32 eur a trov za právne

zastúpenie v sume 78,22 eura, najneskôr do 27.06.2025.

7. Podľa § 84 ods. 1, ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
452/2021 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a

cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba
viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanoveniesa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne
vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení, za súčasnej aplikácie

citovanýchustanovení,dospelkzáveruodôvodnostižaloby.Listinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom
mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. E., predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej uvedených elektronických komunikačných
služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej splnil, keď jej poskytol elektronické
komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto služby zároveň vyúčtoval jednotlivými

faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume 1,16 eura so splatnosťou dňa 17.06.2024; č. XXXXXXXXXX v sume
3,90 eura so splatnosťou dňa 04.07.2024; č. XXXXXXXXXX v sume 83,42 eura so splatnosťou dňa
29.06.2024; č. XXXXXXXXXX v sume 8,66 eura so splatnosťou dňa 29.07.2024; č. XXXXXXXXXX v
sume 13,50 eura so splatnosťou dňa 29.08.2024. Za poskytnutie týchto služieb tak žalobcovi vznikol
nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 110,64 eura (1,16 eura + 3,90 eura + 83,42 eura +

8,66 eura + 13,50 eura) a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dohodnutú cenu. Keďže
žalovaná uvedenú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila a to napriek opakovaným výzvam zo strany
žalobcu (zo dňa 25.11.2024 a 13.06.2025), súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti ako dôvodný. Žalobca
a žalovaná tiež uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dohodu o splátkach, kúpnuzmluvu a dohodu o splátkach, predmetom ktorých bol predaj v nich špecifikovaných zariadení na splátky.
Na základe dohody o splátkach č. 3507475891 sa žalovaná zaviazala za zariadenie Xiaomi Redmi Note
13 256GB blue zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny 135,84 eura v 24 mesačných splátkach po

5,66 eura. Žalovaná neuhradila ani jednu z 24 mesačných splátok, na základe čoho vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie kúpnej ceny za zariadenie (splátok kúpnej ceny) v sume 135,84 eura; právo vyhlásiť
celú nezaplatenú (zvyšnú) časť kúpnej ceny za splatnú žalobcovi vyplývalo z čl. 2 bodu 2.3 predmetnej
dohody o splátkach. Žalobca toto svoje právo realizoval v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
ako to vyplýva z pokusu o pokonávku zo dňa 25.11.2024. Na základe kúpnej zmluvy a dohody o

splátkach č. XXXXXXXXXX sa žalovaná zaviazala za zariadenie Samsung Galaxy A55 5G 256GB violet
zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny 528 eur v 24 mesačných splátkach po 22 eur. Žalovaná
neuhradila ani jednu z 24 mesačných splátok, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
kúpnej ceny za zariadenie (splátok kúpnej ceny) v sume 528 eur; právo vyhlásiť celú nezaplatenú
(zvyšnú) časť kúpnej ceny za splatnú žalobcovi vyplývalo z čl. 2 bodu 2.3 predmetnej kúpnej zmluvy a
dohody o splátkach. Žalobca toto svoje právo realizoval v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

ako to vyplýva z pokusu o pokonávku zo dňa 25.11.2024. V dodatku k zmluve sa žalobca a žalovaná
dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov (čl. 1 bod 1.1, tabuľka č.1), ktorá doba je v súlade s § 87 ods.
1 zákona č. 452/2021 Z.z., pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany písomne dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 92 eur, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (čl. 2 bod 2.6). Súd posúdil

dohodnutú zmluvnú pokutu ako primeranú a v súlade s právnymi predpismi, keď zmluvná pokuta nie je
vyššia,akobolavýškaposkytnutejzľavyzkúpnejcenyzariadeniaapritejtosazároveňzohľadňujedoba,
po ktorú si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti. Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť
(atedaajzáväzokviazanosti)kudňu18.06.2024,t.j.nedodržalaviazanosťpodobu24mesiacov,vznikla
jej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 88,17 eura. Majúc nárok žalobcu za dôvodný

súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 862,65 eura (110,64 eura + 88,17 eura + 135,84 eura
+ 528 eur). Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu, z ktorého dôvodu má žalobca v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z uplatnenej dlžnej sumy 862,65
eura,atoododňanasledujúcehopouplynutílehotynadodatočnéplnenievzmyslepokusuopokonávku,

t.j. od 06.01.2025 až do zaplatenia. Ku dňu 06.01.2025 bola v zmysle citovaných ustanovení sadzba
úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 3,15 % zvýšená o 5 percentuálnych bodov). Súd preto žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy 862,65 eura od 06.01.2025 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti uplatnených úrokov z omeškania prevyšujúcich 8,15 % ročne žalobu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v

lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech (neúspešný bol len v nepatrnej časti

uplatneného príslušenstva pohľadávky), priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, o výške ktorej v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na začatie exekučného konania podľa osobitného predpisu.