Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-9Sp/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201944
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1015201944.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., narodená XX. XXXXX XXXX, bytom
C. D. XXXX/XX, E. – E., 2/ F. G., narodená X. XXXX XXXX, bytom H. XXXX/XX, B., 3/ F. I., narodený
XX. J. XXXX, bytom K.. L. XXXX/XX, B., 4/ G. I., narodený XX. XXXXXXX XXXX, bytom K.. M. XXX/
X, B., proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Tomášikova 46,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k. XXX/XX, XXXX/XX, zn. N./XXXXXX/

XXX z 12. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná navrhovateľka, J. I., narodená XX. XXXXX XXXX, zomrelá X. XXXXXXXXX XXXX,

naposledy bytom K.. L. XXXX/XX, sa podaním opravného prostriedku z 20. novembra 2015 domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu z 12. októbra 2015 č. k. XXX/XX, XXXX/XX, zn. N./
XXXXXX/XXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým rozhodol, že pôvodná navrhovateľka ako
dedička zomretého žiadateľa nespĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Zb.
o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.

2. Podaním doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 9. februára 2026 vzali navrhovatelia ako
právni nástupcovia pôvodnej navrhovateľky návrh na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
v celom rozsahu späť a konanie žiadali podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „OSP“) zastaviť.

3. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení

správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol
zriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že
správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 citovaného zákona zároveň
uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov,
a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd

v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna
2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.

4. Predmetná vec bola na podklade podaného opravného prostriedku pôvodne iniciovaná a následne
prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 9Sa/127/2015. Od 1. júna
2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola

náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 14Sa a následne na základe Dodatku č. 7k Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 do oddelenia 16Sa, ktorý o nej konal a
rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-9Sa/127/2015.

Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, konania začaté a neskončené do 30.
júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým
nie je dotknuté.

Podľa § 493c písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna

2023 (ďalej len „SSP“), ak je podľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára
2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

5. Nakoľko sa v predmetnej veci jedná o konanie podľa tretej hlavy piatej časti OSP, a vzhľadom
na skutočnosť, že správny súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu
správneho orgánu, v konaní bude v zmysle vyššie uvedených ustanovení SSP postupovať podľa
ustanovení OSP.

Podľa § 250l ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 250l ods. 2 OSP, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 2 OSP, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju

podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

6. Keďže navrhovatelia vzali jednohlasne opravný prostriedok podaný voči napadnutému rozhodnutiu
v celom rozsahu späť ešte predtým, ako správny súd pristúpil k jeho vecnému preskúmaniu, podľa §
250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 a § 250l ods. 2 OSP konanie zastavil.

7. Vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania dáva správny súd do pozornosti, že k zastaveniu konania

pristúpil z dôvodu späťvzatia opravného prostriedku navrhovateľmi bez udania dôvodu. V zmysle § 146
ods. 2 druhá veta OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP sú to preto navrhovatelia, ktorí by
boli v dôsledku procesného zavinenia zastavenia konania povinní uhradiť trovy konania odporcovi.
Uvedené vyplýva aj z Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 3/2011 zo dňa
27. januára 2011, v ktorom sa uvádza, že „zo zákona nevyplýva jednoznačne, či súd v tomto prípade

môže aplikovať ustanovenia upravujúce náhradu trov konania v tretej časti OSP alebo má aplikovať
iba ustanovenie § 250h ods. 2 OSP, ktoré nasvedčuje tomu, že bez zreteľa na ďalšie v prípade
späťvzatia žaloby, treba žalovanému vždy priznať náhradu trov konania, ktoré vynaložil. Vychádzajúc
z účelu zákonnej úpravy náhrady trov konania, systematickej súvislosti ako aj požiadavky ústavne
súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4

Ústavy Slovenskej republiky) ako aj zo zásady, že všetky štátne orgány majú ústavou určenú povinnosť
uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou, pričom zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva
tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy
rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp.
plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb (pozri

k tomu bližšie rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. PL. ÚS 15/98, sp.
zn. III. ÚS 341/07, či sp. zn. II. ÚS 148/06), podľa názoru najvyššieho súdu treba v danom prípade
aplikovať zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia § 146 ods.
2 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP“.Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len

ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250h ods. 2 OSP, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

8. V zmysle vyššie uvedených ustanovení ako aj ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky a po zistení, že odporca si trovy konania neuplatnil pričom ani zo spisu nevyplýva, že by mu
boli v konaní pred správnym súdom nejaké vznikli, správny súd rozhodol tak, že právo na náhradu trov
konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší

správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).