Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124240365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6124240365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu

JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: PSP SK s.r.o., so sídlom
Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 53 178 165, právne zast.: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so sídlom Bottova
34, 949 01 Nitra, IČO: 40 495 931, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 527,87 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 64Cb/84/2024-159
zo dňa 25.02.2025, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 64Cb/84/2024-159 zo dňa

25.02.2025 potvrdzuje.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom výrokom I. zamietol žalobu
v celom rozsahu. Výrokom I. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému plnú náhradu trov súdneho
konania. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Rozhodol tak s
poukazom na ust. § 788 ods. 1, 3, 4, § 797 ods. 1, 2, 4, § 806 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“), § 191 ods. 1, § 218 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odôvodnil najmä nasledovne:

3. Žalobou podanou na súd dňa 27.02.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného uhradiť istinu vo výške
527,87 eur s príslušenstvom z titulu nevyplatenia časti poistného plnenia. Žalobca žalobu odôvodnil
neoprávneným odmietnutím vyplatenia časti nároku na poistné plnenie titulom škodovej udalosti.

Právnemu predchodcovi žalobcu na motorovom vozidle značky Škoda KODIAQ, EČV: NR121KR,
vznikla škoda vo výške 6.802,67 eur. Žalovaný na základe oznámenia o škodovej udalosti nepriznal
právnemu predchodcovi žalobcu časť poistného plnenia vo výške 312,25 eur z dôvodu spoluúčasti a vo
výške 527,87 eur spočívajúc v znížení hodinovej sadzby účtovnej servisom, znížení lakovacej konštanty
a znížení režijného paušálu. Právny predchodca žalobcu pohľadávku v žalovanej výške spočívajúc v
neuznanej časti poistného plnenia postúpil na žalobcu. Žalobca je názoru, že skutočnosti, ktoré žalovaný
v oznámení o poistnom plnení, resp. vo výpočtoch poistného plnenia uviedol, nemajú zákonný ani

zmluvný podklad a pokladá ich za účelové.

3.1. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odôvodnený odpor v ktorom uviedol,
že neuznáva žalovaný nárok v celom rozsahu, nakoľko žalovaný stanovil výšku primeraných nákladovna opravu, ktoré poukázal poškodenému a trval na kategorizácii žalobcu ako neautorizovaného servisu,
a teda krátil výšku normohodiny. Uviedol, že likvidoval poistnú udalosť plne v súlade s čl. VPP KAS 6 čl.
12, ods. 5. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3.2. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že rozlišovanie servisov v oznámení o poistnom plnení na
autorizovanéaneautorizovanéresp.nazmluvnéanezmluvnénemáoporuvzákoneapredložilrozsiahle
citácie judikatúry preukazujúce dôvodnosť uplatneného nároku. K aplikácii VPP KAS 6 čl. 12 uviedol,
že jeho limity sú neudržateľné vzhľadom na hospodársky vývoj, infláciu, ceny energií a iné náklady, na

základe ktorých je prakticky nemožné zabezpečiť opravu za uvedenú cenu práce.

3.3. Súd prvej inštancie uviedol, že z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že dňa 08.09.2023 došlo k škodovej
udalosti, pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle poistenca žalovaného ATMED, s.r.o., EČV:
NR121KR. Právny predchodca žalobcu si nechal poškodenie svojho motorového vozidla opraviť u
žalobcu. Náklady opravy boli žalobcom fakturované právnemu predchodcovi žalobcu vo výške 6.802,67

eur bez DPH. Z faktúry č. 20230399 súd zistil, že žalobca vystavil právnemu predchodcovi žalobcu
faktúru na sumu 6.802,67 eur bez DPH. Z oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že žalovaný
oznámil právnemu predchodcovi žalobcu, že kráti poistné plnenie vo výške 399,60 eur ako neprimerane
účtovanú prácu, 189,07 eur ako neprimerane účtovaný lakovací koeficient, 78,12 eur ako neprimerane
účtovaný režijný materiál. O oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 19.02.2024 súd zistil, že právny

predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že postúpil krátený nárok na plnenie v žalovanej výške na
žalobcu.

3.4. Súd prvej inštancie uviedol, že zotrváva na právnom názore konštatovanom v skorších
rozhodnutiach v obdobných veciach, teda že pre určenie výšky poistného plnenia je určujúce, ako bolo

právo na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach a pri posúdení nároku na poistné plnenie
jepotrebnévychádzaťvzmysleust.§806OZzpoistnýchpodmienokaakceptujeodlišnýspôsoburčenia
výšky poistného plnenia v prípade, ak si poistený nechá poistné vozidlo opraviť v zmluvnom autoservise
poisťovateľa a ak v nezmluvnom autoservise. Za spornú v konaní súd konštatoval skutočnosť, či
žalovaný dôvodne krátil vyplatené plnenie v časti výšky ceny normohodiny, lakovacej konštanty a

režijného paušálu. V ostatnom podľa súdu boli skutočnosti nesporné. Pre úspech žalovaného v časti
procesnejobranyspočívajúcejvneprimeranostivýškycenynormohodinyžalobcuauplatnenejlakovacej
konštanty súd prvej inštancie uviedol, že by žalovaný musel preukázať, že konal plne v zmysle
ustanovenia čl. 12, ods. 5 VPP KAS 6. Súd prvej inštancie je názoru, že článok 12 ods. 5 VPP
KAS 6 predstavuje spôsob určenia poistného plnenia v súlade so zákonom. Zároveň súd konštatuje,

že zo strany žalovaného boli splnené podmienky predpokladané daným zmluvným dojednaním, keď
vopred informoval poisteného o podmienkach a výške poistného plnenia. Podľa súdu prvej inštancie
je právne irelevantné, akú sumu a v akom rozsahu žalobca fakturoval za opravu motorového vozidla
objednávateľovi, ale určujúce je, v akej výške má poistený podľa poistnej zmluvy nárok na vyplatenie
poistného plnenia. Taktiež je irelevantné, akú sumu a v akom rozsahu žalobca fakturoval za opravu

motorového vozidla objednávateľovi, ale určujúce je, v akej výške má poistený podľa poistnej zmluvy
nárok na vyplatenie poistného plnenia. Súd v rámci vykonaného dokazovania realizoval prepočet
nepriznaných položiek a konštatoval, že od celkových nákladov opravy s DPH žalovaný odpočítal
spoluúčasť, následne odpočítal časť ceny normohodiny prevyšujúcu ním priznanú výšku 25,5 eur/hod.
(vyššiu ako stanovenú VPP), lakovaciu konštantu vo výške prevyšujúcej 100 % s DPH a režijný materiál

prevyšujúci 20 eur s DPH priznal právnemu predchodcovi žalobcu. Súd prvej inštancie konštatoval,
že výpočet presne zodpovedá zmluvne dohodnutému spôsobu stanovovania výšky poistného plnenia
pri nezmluvných servisoch. Pri režijnom materiáli súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný vyzval
právneho predchodcu žalobcu na preukázanie vyššej výšky režijného materiálu, čo tento preukázateľne
neurobil a preto súd zníženie poistného plnenia aj v tejto časti posúdil ako dôvodné. Súd prvej inštancie

uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému plnú náhradu trov súdneho konania po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

4. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca voči rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.
64Cb/84/2024-159 zo dňa 25.02.2025 odvolanie v celom rozsahu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d),

e), f), h) CSP. Podané odvolanie odôvodnil najmä takto:

5. Žalobca poukazuje na listinu označenú ako Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 13.11.2023, ktorou
žalovaný oznámil poškodenému vlastníkovi výšku poistného plnenia. V odvolaní žalobca poukazuje naČL. III a poukazuje, že žalovaný síce v predmetnej listine uvádza, že cena práce je priznaná vo výške
21,- eur bez DPH/hod., a teda kráti sumu vo výške 399,60 eur, toto však nezodpovedá rozdielu medzi
prácou účtovanou žalobcom a sadzbou priznanou žalovaným. V zmysle str. 6 kalkulácie AUDATEX

vypracovanej žalobcom, tento účtoval prácu v rozsahu 17,9 hodiny za sumu 39,- eur bez DPH, čo spolu
predstavuje sumu vo výške 698,10 eur bez DPH. Ak žalovaný priznal sadzbu vo výške 21,- eur bez
DPH, tak by mal spolu priznať sumu vo výške 375,90 eur za 17,9 hodiny. Rozdiel preto predstavuje
sumu vo výške 322,20 eur, avšak Žalovaný nepriznal sumu vo výške 399,60 eur. Nie je preto zrejmé,
akú položku Žalovaný nepriznal, resp. akým spôsobom dospel k uvedenej nepriznanej sume. Žalobca

uviedol, že v zmysle str. 5 kalkulácie AUDATEX, tento účtoval lakovací koeficient v rozsahu 120 %,
čo predstavuje príplatok oproti lakovaciemu koeficientu v rozsahu 100 % sumy vo výške 157,56 eur.
Žalovaný však nepriznal lakovací koeficient v sume 189,07 eur. Rozdiel preto predstavuje sumu vo
výške 31,51 eur. Nie je preto zrejmé, akú položku Žalovaný nepriznal, resp. akým spôsobom dospel k
uvedenej nepriznanej sume. V zmysle str. 6 kalkulácie AUDATEX vypracovanej žalobcom, tento účtoval
režijný materiál v štandardnej, softvérom prednastavenej výške 2 % z ceny náhradných dielov, čo

predstavuje sumu vo výške 84,47 eur. Žalovaný v textovej časti oznámenia o poistnom plnení uvádza,
že priznáva náklady na režijný materiál vo výške 20,- eur, avšak nepriznáva sumu vo výške 78,12 eur.
Pokiaľ však žalobca účtoval sumu vo výške 84,47 eur, tak po odpočítaní priznaných 20,00 eur tak
nepriznanásumamalapredstavovaťsumuvovýške64,47eur.Niejepretozrejmé,akúpoložkužalovaný
nepriznal, resp. akým spôsobom dospel k uvedenej nepriznanej sume. Žalobca je názoru, že oznámenie

o poistnom plnení, ako právny úkon žalovaného je nezrozumiteľný a zmätočný, a preto sa domnieva,
že tento právny úkon je neplatný s ohľadom na citované zákonné ustanovenia. Žalobca poukazuje na
skutočnosť, že žaloba na plnenie má prednosť pred žalobou na určenie. Žalobca bol povinný žalovať na
plnenie, tzn. na náhradu škody. Na základe uvedeného má žalobca za to, že konajúci súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rovnako má podľa žalobcu konanie inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalobca má ďalej za to, že konajúci súd
dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým záverom, nakoľko nesprávne
vyhodnotil oznámenie o poistnom plnení vyhotovenom žalovaným s ohľadom na vyčíslenie priznaného
ako aj nepriznaného poistného plnenia. Žalobca poukazuje na VV KAS-6 a uvádza, že cenový limit

uplatnený v ustanovení Čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP pre nh. práce vo výške 16,67 eur bez DPH,
je neudržateľný aj s ohľadom na ekonomický a hospodárny vývoj, neustále rastúcu mieru inflácie,
ceny energii, pohonných hmôt, atď. Uvedené podľa žalobcu zohľadnil aj žalovaný a preto poskytol
aj v tomto prípade vyššiu sadzbu práce, ako je v zmluve dohodnutá. Žalobca uvádza, že uvedenými
dôkaznými prostriedkami spomenutými aj v bode 15 a 16 odvolania preukazoval žalobca reálnu a

skutočnú hodnotu sadzby práce v opravovniach v súčasnosti Priznaná výška ceny práce žalovaným je
vyššia, ako uvedený cenový limit v poistnej zmluve a VPP, čím žalovaný sám priznáva, že cenový limit
nastavený v PZ a VPP nie je reálny. Poistné zmluvy, vrátane všeobecných podmienok, sú formulárovými
zmluvami, bez reálnej možnosti zmluvnej strany na strane poistníka/poisteného ovplyvniť ich znenie. V
súvislosti s uvedeným žalobca uvádza, že takýto postup by mohol napĺňať aj znaky nekalej obchodnej

hospodárskejsúťažeanegatívneovplyvniťsprávaniezákazníkovnatrhu,nakoľkozákazníknemáreálnu
možnosť slobodného výberu v rámci prípadnej pestrosti zmluvných podmienok. Žalovaný uvádza, že
konajúci súd nesprávne vyhodnotil predloženú poistnú zmluvu a zmluvné podmienky, nakoľko už zo
samostatného znenia týchto zmluvných podmienok je zrejmé, že sa jedná o formulárový typ zmluvy.
Za dôležité žalovaný považuje na záver podotknúť, že pri výbere servisu, v ktorom si poškodený nechá

opraviť vozidlo, nemožno spravodlivo požadovať, aby zohľadňovali finančné záujmy poisťovne a preto
nie je povinnosťou poškodeného, aby si vozidlo nechal opraviť v servise s najlacnejšími sadzbami.
Od poškodeného nemožno spravodlivo požadovať, aby si dal poškodené motorové vozidlo opraviť v
opravovni určenej Žalovaným, nakoľko sa tým znižuje slobodná možnosť výberu a dispozície s vlastným
majetkom. Zmluvné dojednanie, ktoré určuje najvyššiu prípustnú sadzbu normohodiny na 16,67 eur

bez DPH v prípade neautorizovanej, nezmluvnej opravovne je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech poistníka, nakoľko
žalovaný ako dodávateľ týmto nepriamo vyžaduje od poistníka, aby si nechal poškodené motorové
vozidlo opraviť v opravovni určenej žalovaným, čo zrušuje jeho spektrum výberu služby. Podľa žalobcu
takýmto právom žalovaný neprimeraným a hlavne nedôvodným spôsobom obmedzuje poistníka ako

má nakladať so svojou vecou a zároveň poistníka sankcionuje poskytnutím nižšej výšky poistného
plnenia, pokiaľ poistník využije služby inej opravovne ako tej, ktorú určí žalovaný. Žalobca má za to,
že takéto obmedzovanie pri zabezpečovaní plnenia predmetu uzatvorenej zmluvy a určovanie servisu
na opravu, resp. sankcionovanie za výber iného servisu, je zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobujeznačnú nerovnováhu medzi žalovaným ako dodávateľom na jednej strane a poistníkom na strane druhej.
Obmedzenie má zároveň dopad na majetkovú sféru poistníka, ktorý uzatvára havarijné poistenie s
cieľom, aby škoda vzniknutá poistným rizikom bola hradená z jeho havarijného poistenia a tým sa

odstránili negatívne následky škodovej udalosti. Žalobca žiada, aby odvolací súd zmenil rozsudok
Mestského súdu Bratislava III zo dňa 25.02.2025, č.k. 64Cb/84/2024-159 a to tak, aby podanej žalobe
v celom rozsahu vyhovel a priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, vrátane trov
odvolacieho konania, alebo zrušil rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 25.02.2025, č.k.
64Cb/84/2024-159 a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli
a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 20.01.2026 a verejne vyhlásený dňa 27.01.2026.
Podľa názoru odvolacieho súdu bolo dokazovanie vykonané v potrebnom rozsahu a odvolací súd nezistil

nedostatky v procesnom postupe súdu prvej inštancie, ktoré by mali mať za následok iné rozhodnutie
súdu.

7. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu, dospel
odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a odvolacie dôvody neboli naplnené.

8. Podľa § 788 ods. 1 OZ: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 788 ods. 3 OZ: Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 797 OZ: (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť,sktoroujespojenývznikpovinnostipoistiteľaplniť(poistnáudalosť).(3)Plneniejesplatnédo
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,

keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok. (4) Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

11. Podľa § 806 OZ, poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške

určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu

preukázaného predloženými dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. Podľa
názoru odvolacieho súdu bolo dokazovanie vykonané v potrebnom rozsahu a odvolací súd nezistil
nedostatky v procesnom postupe súdu prvej inštancie, ktoré by mali mať za následok iné rozhodnutie
súdu. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, na zdôraznenie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia dopĺňa nasledovné:

15. Havarijné poistenie je poistením majetku pre prípad vzniku škody na ňom. O poistnú udalosť ide
vtedy, ak sa s ňou spája následok prejavujúci sa v majetkovej ujme na poistenej veci. Poistenie majetku
je škodovým poistením, t.j. výška poistného plnenia závisí od rozsahu škody, ktorá na poistenom majetkuvznikne v dôsledku škodovej udalosti. Výška poistného plnenia závisí od konkrétnej poistnej zmluvy,
avšak je potrebné prihliadať na rozsah následkov poistnej udalosti, výšku poistnej sumy, limity poistného
plnenia, spoluúčasť, príp. podpoistenie alebo dohodnutý spôsob plnenia. Právny vzťah poisteného

a žalovaného ako poisťovateľa sa spravuje poistnou zmluvou, poistnými podmienkami, zmluvnými
dojednaniami a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä § 788 a nasl. OZ. Poistná zmluva
je právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá a zaniká zmluvné poistenie. Poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšie označená, a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je

povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy.

16.Predmetomsporujepoistnéplneniezhavarijnéhopoistenia,t.j.nejednásaonáhraduškodyvzmysle
povinného zmluvného poistenia motorového vozidla. Vzhľadom na charakter zmluvného (dobrovoľného)

poistenia, je na rozhodnutie súdu potrebné sa podrobne zaoberať dojednanými podmienkami poistenia.

17.Súdprvejinštanciesprávnepostupoval,keďnároknapoistnéplnenieposudzovalpodľadojednaných
zmluvných podmienok, nakoľko tieto určujú výšku a rozsah poistného plnenia, na ktoré poistenému
vznikne nárok v prípade splnenia zmluvných podmienok poistenia. Uvedené nemožno zamieňať s

povinným zmluvným poistením, ktoré je determinované charakterom náhrady škody a vyplýva z
osobitného právneho predpisu. Na posúdenie dôvodnosti žaloby bolo potrebné vychádzať najmä z
oznámenia o poistnom plnení a teda dôvodov, pre ktoré žalovaný poistné plnenie krátil. Súd prvej
inštancie správne preskúmal dôvody krátenia poistného plnenia a konštatoval, že krátenie bolo súladné
s poistnou zmluvou.

18. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný krátil poistné plnenie
dôvodne. Odvolací súd preskúmal aj spôsob výpočtu poistného plnenia a dospel k záveru, že zodpovedá
oznámeniu o poistnom plnení a poistnej zmluve. Krátenie poistného plnenia pokiaľ ide o DPH a
spoluúčasť je vypočítané v súlade s poistnou zmluvou, pričom súd prvej inštancie správne poukázal aj

na súdnu prax v obdobných sporoch (ods. 23-25, 35 odôvodnenia napadnutého rozsudku).

19. Pokiaľ ide o namietané krátenie hodinovej odmeny, nie je rozhodujúcou skutočná fakturácia ceny
práce, ale dojednané poistné krytie havarijného poistenia. Podľa oznámenia o poistnom plnení (č.l.
9) zo dňa 13.11.2023 bolo priznané poistné plnenie vo výške 21,00 eur/NH bez DPH. Podľa čl. 12

ods. 5 VPP KAS 6 je akceptovaná ako primeraná cena práce max. do 20/eur hod. s DPH. Žalovaný
dobrovoľne priznal viac ako je zmluvné dojednané, to ho však nezaväzuje k platbe vo výške 39,00
eur/NH a nespôsobuje neplatnosť dojednaní o výške dohodnutého plnenia. Uvedené nemá charakter
uznania záväzku na plnenie vo výške zodpovedajúcej fakturovanej ceny práce, nakoľko zo správania
strán sporu ani listín založených v súdnom spise taká skutočnosť preukázaná nebola. Rozlišovanie

medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi je v tomto prípade bez právnej relevancie, nakoľko
rozhodujúca je dojednaná výška plnenia tak, ako je vyššie uvedené. Ak sú dojednané rozdielne
podmienky pre zmluvné servisy, uvedené nie je neplatné pre rozpor so zákonom ale jedná sa prípustnú
zmluvnú podmienku.

20. Žalovaný podľa oznámenia o poistnom plnení krátil náklady na lakovací materiál (výška lakovacej
konštanty 100 %), nakoľko tak bola dojednaná, ako vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozsudku v
ods. 29 (čl. 12 ods. 5 VPP KAS 6). Pri režijnom materiáli súd konštatuje, že žalovaný vyzval právneho
predchodcu žalobcu na preukázanie vyššej výšky režijného materiálu, čo tento preukázateľne neurobil,
a preto súd zníženie poistného plnenia aj v tejto časti posúdil ako dôvodné.

21. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje súladne so súdom prvej inštancie, že krátenie
bolo vykonané v súlade s dojednanými podmienkami poistenia (ods. 31 odôvodnenia napadnutého
rozsudku).

22. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacími námietky odvolateľa a konštatuje, že v danom spore
nebolo zistené porušenie povinností žalovaného, nekalosúťažné konanie ani nedôvodné rozlišovanie
medzi servismi. Čo sa týka povinnosti právneho predchodcu žalobcu, pri výbere servisu, je na jeho
zodpovednosť, ak náklady na opravu vozidla presiahnu poistné krytie dojednané zmluvou, nakoľko sajedná o havarijné poistenie. Rozlišovanie odvolateľa medzi určovacou žalobou a žalobou na plnenie,
nemá vplyv na rozhodnutie sporu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva povinnosť domáhať
sa nároku určovacou žalobou. Odvolací súd nezistil dôvody, pre ktoré by mala prichádzať v prípade

požadovania doplatku z titulu poistného plnenia do úvahy určovacia žaloba. Odvolací súd nezistil
neurčitosť odmietnutia poistného plnenia, ani dôvody neplatnosti právneho úkonu, nakoľko v oznámení
o poistnom plnení je poistený riadne informovaný o dôvodoch a rozsahu odmietnutia poistného plnenia,
pričom dôvody sú záväzné a dôvodné. Rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované,
zmluvné a nezmluvné, má právnu relevanciu pri havarijnom poistení tak, ako je vyššie uvedené,

t.j. rozhodujúce sú zmluvné dojednania, nakoľko k uzatvoreniu zmluvy dochádza na základe vôle
zmluvných strán. Napadnutý rozsudok nevykazuje znaky arbitrárnosti a je náležite preskúmateľný,
nakoľko zodpovedal všetky otázky dôležité pre posúdenie sporu a vecne správne rozhodnutie, s ktorým
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

23. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §

387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným.

24. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa zásady úspechu (§ 396, § 255 a § 262 CSP)
v odvolacom konaní, avšak žalovanému žiadne trovy nevznikli, takže mu ich v súlade s čl. 17 CSP
nepriznal.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté členkami senátu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu

môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).