Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200783
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3824200783.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. XXXX/XXX, XXX XX C. D. C., toho
času Centrum sociálnych služieb, F. XXX, C. D. C., štátneho občana SR, zastúpeným procesnou
opatrovníčkou G. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. XXX/XX, XXX XX C. D. C., za účasti
Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, o návrhu I. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom
E. XXXX/XXX, XXX XX C. D. C., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E.
XXXX/XXX, C. D. C. tak, že nie je spôsobilý:

- nakladať so svojím majetkom
- uzatvárať zmluvy, dohody v dedičskom konaní, a spísať závet
- preberať svoj príjem
- nakladať so svojimi finančnými prostriedkami
- konať pred orgánmi verejnej správy, vrátane orgánov štátnej správy a samosprávy a súdov a pred
finančnými inštitúciami
- preberať písomnosti

- rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti, a umiestnení do zariadenia
zdravotníckej starostlivosti alebo sociálnej starostlivosti
- rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska.

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., opatrovníčku I. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C.,
trvale bytom E. XXXX/XXX, C. D. C., ktorá ho bude zastupovať v rozsahu obmedzení jeho spôsobilosti
na právne úkony, spravovať jeho majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s jeho majetkom
potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovníčka je povinná riadne vykonávať funkciu, dbať na pokyny súdu, a je povinná najmenej
dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu súdu o opatrovanom a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.02.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh I. B. na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. s odôvodnením, že jej otec A. B. je závislý od alkoholu,
zanedbáva zdravotnú starostlivosť, hygienu, pod vplyvom alkoholu bol slovne agresívny, opakovane
bola volaná hliadka polície, dňa 05.01.2024 otca odviezla záchranná služba na psychiatrické oddelenie
Nemocnice v Trenčíne s poruchou pamäte, pričom otec vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť. Zároveňnavrhovateľka uviedla, že A. B. je v súčasnosti hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike vo Veľkom
Záluží.

2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24Ps/2/2024-20 zo dňa 26.02.2024, právoplatným dňa
25.05.2024 bola ustanovená A. B. za procesnú opatrovníčku G. A. A., jeho sestra.

3. Súd na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesnej
opatrovníčky, prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, svedkyne I. B. J., znalca z

odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
oboznámil listinné dôkazy, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.
127/2025, a zistil skutkový stav veci.

4. Navrhovateľka I. B. na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že trvá na podanom návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u otca A. B., otec sa od 22.02.2024 nachádzal v CSS A. I.,

navštevovala ho každý mesiac, avšak s ňou nekomunikoval kvôli demencii, no myslí si, že ju vnímal.
Navrhovateľka zároveň uviedla, že otec bol do októbra 2023 zamestnaný v spol. E. E. ako spracovateľ
paliet a dreva, od novembra 2023 sa mal ísť nahlásiť na úrad práce, avšak už vtedy sa jeho zdravotný
stav zhoršoval, zabúdal, pripomenuli mu, kedy sú stránkové hodiny, avšak stále chodil nestránkový
deň. Keď otec začal piť, bol agresívnejší na matku, vyhrážal sa, že pôjdu z domu. Začiatkom januára

2024 volali políciu, lebo v ten deň ich vymkol, polícia klopala na dvere, po dlhej chvíľke prišiel otec pri
dvere, policajti mu dohovárali, že pokiaľ neotvorí dvere, pôjdu násilím, potom otvoril, a keď vošli do bytu,
v izbe bol neporiadok, prevrátil všetky veci, čo sa týka postele, matracov, vylial jedlo z hrnca na dlážku.
Následne bol otec na psychiatrickom oddelení v Nemocnici v Trenčíne asi dva – tri týždne, a potom bol
hospitalizovanývPsychiatrickejnemocnicivoVeľkomZálužízdôvodualkoholizmu.Otecjevmanželstve

s K. B., jej matkou, ktorá je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Následne, na pojednávaní konanom
dňa 30.01.2026, navrhovateľka uviedla, že znalecký posudok jej bol doručený, s jeho obsahom súhlasí,
a zároveň navrhla, aby ju súd v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovil za otcovu
opatrovníčku.
5. Procesná opatrovníčka G. A. A. na pojednávaniach po zákonnom poučení uviedla, že A. B. je

jej mladší brat, navštevovala ho v CSS A. každé tri-štyri týždne, jeho stav sa dosť zhoršil oproti
predchádzajúcemu stavu. Nekomunikoval s nimi, ale myslí si, že ich pozná, v minulosti ešte povedal
áno, nie, ale naposledy už nepovedal ani jedno slovo. V minulosti si všimli, že mentálne niečo nie je
u neho v poriadku, no na jeseň, keď začal znova piť, sa to začalo zhoršovať, a keď bol na psychiatrii
v Trenčíne a robili mu vyšetrenia, tak boli upozornení, že už sú u neho zmeny na mozgu.

6.SvedkyňaI.B.J.napojednávanípozákonnompoučeníuviedla,žemenovanýbolprijatýdozariadenia
20.02.2024,bolprivezenýpriamozPsychiatrickejnemocniceL.M.nazákladeposúdeniaTrenčianskeho
samosprávneho kraja pre odkázanosť na sociálnu službu. Bol prijatý s tým, že bol orientovaný svojou
osobou, ale dezorientovaný časom a miestom, udržiaval očný kontakt, no rýchlo strácal pozornosť, mal

predĺženú reakčnú dobu. Jeho správanie je premenlivé aj v prijímaní liekov a stravy, občas ho treba
ponúkaťvstrave,objavujesaajto,želiekyvypľúva,neskôrichužije,vtomtosmerejenáročnýsohľadom
nestability v správaní, to isté je so spánkom, buď spí dobre, alebo veľmi málo.

7. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na pojednávaniach uviedla, že na základe

vykonaného dokazovania navrhuje, aby súd posudzovanú osobu obmedzil v spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu záverov znaleckého dokazovania

8. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná - A. B. bol dňa 30.01.2026 o 08.00 hod. vzhliadnutý sudkyňou
Okresného súdu Prievidza v Centre sociálnych služieb v C. D. C.. V čase vzhliadnutia bol menovaný

na lôžku, v ruke držal plyšovú hračku, po predstavení sudkyne na otázku „Ako sa voláte?“ menovaný
nereagoval, taktiež na ďalšie otázky koľko má rokov, ako sa cíti, či si niečo prosí, nereagoval. Na svoje
menoA.B.reagovalzdvihnutímrukysplyšovouhračkou.Prislovehračkapovedalnezrozumiteľnéslová.

9. Znalec I. A. N. po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že pre potreby súdu vyšetril A. B.,

pričom dospel k záveru, že menovaný trpí trvalou nevyliečiteľnou duševnou poruchou, resp. chorobou –
zmiešanou demenciou, kde na jej vzniku sa podieľa viacero etiologických príčin a faktorov, a to jednak
v minulosti vplyv alkoholu, ako aj degeneratívna zložka. Jedná sa už o veľmi ťažkú tzv. hlbokú demenciu,
pri ktorej úroveň vedomia kvalitatívne aj kvantitatívne kolíše, niekedy to má charakter vigilnej bdelejkómy, tento stav je trvalý. Odporúča vyhovieť návrhu, nakoľko posudzovaný nie je schopný prakticky
žiadnych právnych úkonov, nie je možnosť zlepšenia jeho stavu vzhľadom na trvalé poškodenie mozgu.
Znalec zároveň uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava záverov podaného znaleckého posudku.

10. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 127/2025 zo
dňa 16.09.2025 (č. l. 112-127) vyplýva, že A. B. trpí ťažkou duševnou poruchou, ktorá je trvalá
a nevyliečiteľná. Posudzovaný trpí demenciou, bližšie neurčenou zmiešaného typu (alkoholická,
vaskulárna, degeneratívna) hlbokého stupňa. U posudzovaného sú prítomné príznaky veľmi ťažkej

demencie, kde skóre MMSE dosahuje 0 bodov, ktoré predstavujú najvážnejší stupeň kognitívneho
úpadku. Toto skóre znamená úplnú neschopnosť odpovedať na akékoľvek otázky, čo zodpovedá hlbokej
demencii, kde proband vyžaduje nepretržitú starostlivosť a je plne závislý od okolia. U menovaného sú
prítomné kognitívne a pamäťové problémy (úplná strata kognitívnych schopností, strata vedomia o okolí,
nespoznávanie blízkych), komunikačné problémy (strata reči, obmedzená neverbálna komunikácia),
fyzické a motorické problémy (problémy s pohybom, inkontinencia, strata hmotnosti), behaviorálne

a emočné zmeny, probant vyžaduje nepretržitú pomoc so všetkými dennými aktivitami. Posudzovaný A.
B. vzhľadom na svoje ťažké, hlboké, závažné psychické poškodenie nie je spôsobilý vykonávať právne
úkony. Obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony je plne odôvodnené a z hľadiska
psychiatrického aj plne indikované v rozsahu, že A. B. nie je spôsobilý vykonávať právne úkony týkajúce
sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu

a v akejkoľvek forme, zaťažovať hnuteľný a nehnuteľný majetok, preberať invalidný dôchodok,
iný dôchodok a peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, disponovať
sakoukoľvekhotovosťouasúčtamiavkladmivbanke,uzatváraťúverovézmluvy,zmluvyopôžičkeainé
zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, uzatvárať zmluvy v oblasti poskytovania služieb mobilných
operátorov alebo služieb bankových a nebankových subjektov, byť ručiteľom iným osobám, konať pred

súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, preberať doporučené úradné listové
zásielky, rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska. Zo znaleckého posudku
zároveň vyplýva, že posudzovaný nie je spôsobilý výsluchu a ani účasti na pojednávaní, pretože je
imobilný na lôžku, nie je spôsobilý chápať význam a zmysel súdneho rozhodnutia, jeho doručenie nie
je ani technicky možné vzhľadom na neschopnosť sa podpísať. Možnosť zlepšenia stavu je vylúčená,

prognóza je nepriaznivá.

11. Z písomnej správy Psychiatrickej nemocnice L. M. zo dňa 17.04.2024 (č. l. 39) okrem iného
vyplýva, že A. B. bol opakovane psychiatricky hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike vo O. F., pričom
v psychiatrickej nemocnici L. M. bol hospitalizovaný:

- od 15.01.2016 do 22.03.2016 ako závislosť od alkoholu
- od 22.01.2024 do 20.02.2024 ako závislosť od alkoholu v terminálnom štádiu ľ demencia nešpecifická,
resp. zmiešaný typ.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

14. Podľa § 10 ods. 3 OZ súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

15. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o:
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
17. Podľa § 240 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá
zákonného zástupcu.

18. Podľa § 243 odsek 1 – 3 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

19. Podľa § 248 odsek 1 a 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

20. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 274 odsek 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

24. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 11.11.2025 o Spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy
v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať

súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách,
ktoré určí.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že A. B. trpí ťažkou duševnou poruchou, ktorá je
trvalá a nevyliečiteľná. Posudzovaný trpí demenciou, bližšie neurčenou zmiešaného typu (alkoholická,

vaskulárna, degeneratívna) hlbokého stupňa. U posudzovaného sú prítomné príznaky veľmi ťažkej
demencie, kde skóre MMSE dosahuje 0 bodov, ktoré predstavujú najvážnejší stupeň kognitívneho
úpadku. Toto skóre znamená úplnú neschopnosť odpovedať na akékoľvek otázky, čo zodpovedá hlbokej
demencii, kde proband vyžaduje nepretržitú starostlivosť a je plne závislý od okolia. A. B. vzhľadom na
svoje ťažké, hlboké, závažné psychické poškodenie nie je spôsobilý vykonávať právne úkony. Vzhľadom

na zistenú duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodného charakteru, možnosť zlepšenia stavu je
vylúčená, súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B. v súlade so závermi znaleckého posudku,
a to tak, že nie je spôsobilý nakladať so svojím majetkom, uzatvárať zmluvy, dohody v dedičskom
konaní, spísať závet, preberať svoj príjem, nakladať so svojimi finančnými prostriedkami, konať pred
orgánmi verejnej správy, vrátane orgánov štátnej správy a samosprávy a súdov a pred finančnými

inštitúciami, preberať písomnosti, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti,
aumiestnenídozariadeniazdravotníckejstarostlivostialebosociálnejstarostlivosti,rozhodovaťomieste
svojho trvalého alebo prechodného bydliska.

26. Zároveň okresný súd v súlade s § 231 CMP a § 272 CMP rozhodol i o ustanovení opatrovníka A. B., a

to v osobe jeho dcéry I. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila, je
v pravidelnom osobnom kontakte s posudzovanou osobou, a pomáha mu pri zabezpečovaní osobných
záležitostí. V súlade s § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 11.011.2005 uložil okresný
súd opatrovníčke povinnosť podávať správy o A. B. a o nakladaní s jeho majetkom, a to najmenej dvakrát
ročne, k 30.06. a k 31.12..

27. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP podľa ktorého trovy dôkazov platí štát.28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.