Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 31C/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202196
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Petrušová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou A. B. B., v spore žalobcov: 1/ Obec Rudno nad

Hronom, so sídlom Rudno nad Hronom 16, 966 51 Rudno nad Hronom, IČO: 00 320 986, 2/ C. D.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G. H., proti žalovaným: 1/ I. B., E. C. (SPF),
resp. neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, zast. Slovenským pozemkovým fondom,
so sídlom Búdkova 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ J. C. (syn K., SPF), resp. neznámy
(nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ C. L. (SPF), resp. neznámy (nezistený) právny
nástupca takéhoto vlastníka, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 811 04

Bratislava, IČO: 17 335 345, 4/ M. B., E. N. (SPF), resp. neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto
vlastníka, zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území E.
G. O., obec E. G. O., J. P. a to:
- pozemok E-KN parc. č. XX - záhrada o výmere 103 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX;
- pozemky C-KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 149 m2, C-KN parc. č. XXX/X

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2 a C-KN parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 54 m2,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX;
- pozemky C-KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2, C-KN parc. č. XXX/X
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2 a C-KN parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 142 m2,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť v katastrálnom území E. G. O., obec E. G. O., okres P. a to pozemok
E-KN parc. č. XX - záhrada o výmere 103 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, v celosti (1/1) do

výlučného vlastníctva žalobcu 1/.

III. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti v katastrálnom území E. G. O., obec E. G. O., J. P. a to:
- pozemky C-KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 149 m2, C-KN parc. č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2 a C-KN parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 54 m2,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX;
- pozemky C-KN parc. č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2, C-KN parc. č. XXX/X

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2 a C-KN parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 142 m2,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, v celosti (1/1) do výlučného vlastníctva žalobcu 2/.

IV. Žalobca 1/ je p o v i n n ý vyplatiť:
- žalovanému 1/ sumu 122,57 €,
- žalovanému 2/ sumu 12,50 €,
- žalovanému 3/ sumu 61,29 €,

do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN:
D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v F. B..V. Žalobca 2/ je p o v i n n ý vyplatiť:
- žalovanému 1/ sumu 217,77 €,

- žalovanému 2/ sumu 22,61 €,
- žalovanému 3/ sumu 108,89 €,
- žalovanému 4/ sumu 280,84 €,
do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN:
D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v F. B..

VI. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území E. G. O., obec E. G. O., okres P. a
to pozemok E-KN parc. č. XX - záhrada o výmere 103 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemky

C-KN parc. č. 338 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 149 m2, C-KN parc. č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 33 m2 a C-KN parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 54 m2, zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX a pozemky C-KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7
m2, C-KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2 a C-KN parc. č. XXX/X –
záhrada o výmere 142 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. V podanej žalobe uviedli, že žalobca

1/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, pričom ako obec má záujem
vysporiadať predmetnú nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza pod miestnou komunikáciou; žalobkyňa 2/ je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, ide o pozemky
pod rodinným domom žalobkyne a pozemky k tomuto domu prináležiace (dvor a záhrada), ktoré sú
využívané výlučne žalobkyňou 2/ a jej rodinou. Reálna deľba pozemkov účelná nie je. Vzhľadom na

uvedené navrhli zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu
a vyporiadať ho tak, že sa každý stane výlučným vlastníkom nehnuteľností (tak ako sú špecifikované vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia) s poskytnutím finančnej náhrady žalovaným 1/ až 4/ v zastúpení SPF.
Výšku finančnej náhrady navrhli sumou 5,95 €/m2, ktorá bola určená Znaleckým posudkom č. 13/2025
a Znaleckým posudkom č. 14/2025. Nárok na náhradu trov konania navrhli nepriznať žiadnej strane.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia 1/ a 2/ k žalobe priložili listinné dôkazy a to znalecký
posudok č. 13/2025, znalecký posudok č. 14/2025, kópiu z katastrálnej mapy, geometrický plán č.
XXXXXXXX-XX/23, zápisnicu zo zasadnutia, výpisy z listov vlastníctva č. XXX, L. XXX, L. XXXX I. L.
XXXX.

3. Žalovaní 1/ až 4/ v zastúpení SPF vo vyjadrení k žalobe uviedli, že sa s navrhovaným spôsobom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva stotožňujú.

4. Žalobcovia 1/ a 2/ vzhľadom na vyjadrenie žalovaných navrhli, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom

pre uznanie nároku v zmysle § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania.

5. Žalovaní 1/ až 4/ v zastúpení SPF s takýmto procedurálnym návrhom žalobcov vo vyjadrení zo dňa
25.11.2025 súhlasili.

6. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „O.z.“), ak nedôjde k
dohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanienanávrhniektoréhospoluvlastníkasúd.Prihliadne
pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd
vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec

mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.8. Podľa § 283 C.s.p., ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

9. Podľa § 284 C.s.p., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

10. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. V súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. c/ C.s.p. v spojení s § 284 C.s.p. súd spor prejednal
a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.02.2026, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené
na úradnej tabuli súdu a súčasne aj na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili.

12. Vzhľadom na naplnenie zákonných predpokladov v zmysle § 282 v spojení s § 283 C.s.p., súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a žalobe žalobcov 1/ a 2/ v celom rozsahu vyhovel (I. až
V. výrok).

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. by vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcom 1/
a 2/, ktorí boli v konaní plne úspešní. Nakoľko však žalobcovia v žalobe žiadali, aby súd rozhodol tak,
že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania neprizná, súd zohľadňujúc vôľu žalobcov rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (VI. výrok).

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písm. a/ C.s.p.).

V prípade, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku ako aj proti
výroku o trovách konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.