Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124244109
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6124244109.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: JOKA GROUP s.r.o., so

sídlom Jaseňová 15642/5A, Banská Bystrica, IČO: 44 742 908, zast. JUDr. Martou Hlaváčovou, PhD.,
advokátkou, so sídlom Smreková 5, Zvolen, IČO: 55 515 657 proti žalovanému: TATRA-AGROLEV,
s.r.o., so sídlom Okružná 787/18, Poprad, IČO: 31 729 797, v konaní o zaplatenie 57.075,03 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 38.744,40
Eur od 25.06.2021 do 04.10.2022, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 31.000,- Eur od 05.10.2022
do 20.04.2023, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 26.000,- Eur od 21.04.2023 do 25.07.2023, úrok

z omeškania 9 % ročne zo sumy 22.200,- Eur od 26.07.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 01.03.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v ktorom žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 57.075,03 Eur

s príslušenstvom.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 05.01.2024 postupca
AGB SERVICE s.r.o., IČO: 44 449 119, so sídlom Jegorovova 1114/3, 976 66 Polomka (ďalej
ako „postupca“), postúpil na žalobcu JOKA GROUP s.r.o., IČO: 44 742 908, so sídlom Jaseňová
15642/5A, 974 03 Banská Bystrica (ďalej ako „žalobca“) v postavení postupníka, pohľadávku v celkovej
hodnote istiny 38.744,40 Eur s príslušenstvom, ktorú pohľadávku postupca voči žalovanému TATRA-
AGROLEV, s.r.o., IČO: 31 729 797, so sídlom Okružná 787/18, 058 01 Poprad, ako dlžníkovi evidoval.

Predmetom zmluvy o postúpení uzavretej medzi postupcom a žalobcom bola pohľadávka postupcu
voči žalovanému, ktorá vznikla z obchodno-záväzkového vzťahu medzi postupcom a žalovaným z
titulu uzavretej Rámcovej zmluvy o poskytovaní poľnohospodárskych služieb zo dňa 10.07.2020,
na základe ktorej bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXX/XXX zo dňa 10.06.2021 vo
výške 38.744,40 Eur (dôkaz: Rámcová zmluva o poskytovaní poľnohospodárskych služieb zo dňa
10.07.2020). Dňa 05.02.2024 bolo žalovanému v postavení dlžníka doručené zo strany postupcu
písomné oznámenie o postúpení pohľadávky, prostredníctvom ktorého postupca informoval žalovaného

opostúpenípredmetnejpohľadávkyvovýške38.744,40Eurspríslušenstvomnapostupníka,t.j.žalobcu
(dôkaz: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 05.02.2024). Dňa 08.02.2024 bola postupcovi
doručená písomnosť žalovaného – Oznámenie o postúpení pohľadávky – odpoveď zo dňa 05.02.2024,
v ktorej žalovaný uviedol, že ešte pred predmetným postúpením pohľadávky na žalobcu došlo zo stranyžalovaného k čiastočnému plneniu záväzkov voči postupcovi, a to dňa 04.10.2022 vo výške 7.744,40
Eur, dňa 20.04.2023 vo výške 5.000,00 Eur a dňa 25.07.2023 vo výške 3.800,00 Eur. Ďalej žalovaný v
písomnosti uviedol, že na základe uvedeného eviduje zostatok záväzku vo výške 22.200,00 Eur (dôkaz:

Oznámenie o postúpení pohľadávky – odpoveď zo dňa 05.02.2024).

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 12.03.2024 platobným rozkazom sp. zn.
11Up/451/2024.
4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že pohľadávky

uvedené v platobnom rozkaze neuznáva v plnom rozsahu z dôvodu nedodania služby (prác) v
požadovanej kvantite, kvalite, ako aj dohodnutej cene. Žalovaný uviedol, že nie je pravdou, že medzi
postupcomažalovanýmvznikolobchodno-právnyvzťahtituluRámcovejzmluvy.Okremtoho,žežalobca
nepredložil ku tejto Rámcovej zmluve plnú moc, ktorá by preukazovala, že za žalovaného v čase jej
podpísania mohol konať namiesto štatutárneho orgánu podpísaný A. B. C., platnosť tejto zmluvy sa
dátumovo neviaže na termín, kedy bola vystavená faktúra č. XXXXXX/XXX. To, že zmluva sa neviaže

ku danej faktúre potvrdzuje okrem iného napríklad aj to, že v zmysle čl. IV ods. 4 bol postupník povinný
nastaviťsplatnosťfaktúryna90kalendárnychdníododňavystaveniafaktúry,pričomfaktúrač.XXXXXX/
XXX má splatnosť 14 kalendárnych dní od vystavenia faktúry. Faktúru č. XXXXXX/XXX rovnako ku
návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca súdu ani nepredložil. V prípade žalobcom predloženej
rámcovej zmluvy sa teda jedná o neplatný právny úkon, ktorý by sa aj v prípade jeho platnosti neviazal k

vystavenej faktúre č. XXXXXX/XXX. Neplatnosť tejto zmluvy preukazujú aj iné vady Rámcovej zmluvy:
a. K rámcovej zmluve neexistuje príloha č. 2, ktorá mala určiť mechanizmy, prostredníctvom ktorým mal
postupca pre žalovaného vykonávať fakturované práce. Táto príloha je neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy.
b. K rámcovej zmluve neexistuje príloha č. 1, ktorá mala popisovať rozsah a ceny za poskytnuté služby,

ktoré mal pre postupca pre žalovaného vykonať. Táto príloha je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
c. V čl. III. nie je nijako časovo vymedzená platnosť zmluvy, čo spôsobuje jej neurčitosť a
nezrozumiteľnosť, a čo je v rozpore s § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.. Tento fakt rovnako potvrdzuje
neplatnosť právneho úkonu, ako aj to, že Rámcová zmluva sa jednoznačne neviaže ku faktúre č.
XXXXXX/XXX.

5. Žalovaný ďalej v odpore uviedol, že odmieta rozsah vykonaných prác, keďže tieto nemal žalobca
odsúhlasené, čím dodané práce neboli v dohodnutej kvalite. K dnešnému dňu tak dielo (práce) nie je ani
odovzdané. Keďže zmluva o dielo bola uzatvorená bez písomnej formy, aj všetky nadväzujúce úkony
súvisiace s touto zmluvou musia byť ústne a teda aj napr. vytknutie vád prác na diele a to nie len čo
do rozsahu ale aj čo do kvality (ktoré žalovaný vykonal pri kontrole prác na poli). Takéto námietky k

omeškaniam s prácami boli postupcovi vytýkané ústne. Žalovaný uviedol, že sporný nárok eviduje v
účtovníctve a v kontrolnom výkaze.

6. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným dňa 06.05.2024, v ktorom uviedol,
že pri pokiaľ nie je dohodnutá určitá doba trvania zmluvy, analogicky platí, že zmluva je uzavretá

na dobu neurčitú. Predmetom plnenia bolo vykonanie poľnohospodárskych služieb na pozemkoch
určených žalovaným prostredníctvom mechanizmov za podmienok uvedených v zmluve. Táto zmluva
bola uzavretá ako rámcová zmluva o poskytovaní poľnohospodárskych služieb podľa ustanovenia 269
ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný nielenže nenamietal včasnosť rozsah. kvalitu poskytnutých
služieb ako ani cenu fakturovaných prác písomne). Naopak z predložených a predkladaných listinných

dôkazov žalobcom vyplýva, že žalovaný záväzok voči žalobcovi, resp. postupcovi uznal, pričom tento
záväzok aj eviduje v účtovníctve. Ani námietka žalovaného ohľadom zmluvnej pokuty nie je dôvodná.
Zmluvná pokuta bola v danej výške riadne dojednaná zmluvnými stranami v článku Vl. bod 12. rámcovej
zmluvy.

7. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.06.2024 žalovaný uviedol, že v predloženej rámcovej zmluve
je ako konajúci orgán uvedený vyslovene A. D. C., konateľ spoločnosti a nie to, že A. B. C. konal ako
poverený zástupca žalovaného. Rovnako doklady, na ktoré sa žalobca odvoláva sú len potvrdením o
tom, že A. B. C. realizoval platby voči postupcovi, čo súvisí s jeho zamestnaním v podniku žalovaného,
kde vykonáva profesiu ekonóma na základe čo o je poverený vykonávať činnosť zabezpečovania

platobného styku žalovaného a vedenia ekonomickej agendy, je teda splnomocnený na úkony, ku ktorým
pri tejto činnosti obvykle dochádza. Jednoznačne však pod túto činnosť nepatrí uzatváranie zmlúv s
tretími stranami. Žalobcom predložená rámcová zmluva vykazuje znaky neurčitosti a neplatnosti aj z
dôvodu absencie dojednania rozsahu, ceny, ako aj spôsob vykonania diela.8. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 02.07.2024, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi, a to oboznámením listinami a výsluchom žalobcu. Listinné dôkazy a to rámcová
zmluva č.l. 12-14, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 15, predžalobná výzva č. l. 17, vyjadrenie

žalovaného č. l. 31-33, vyjadrenie žalobcu č. l. 40-43 + prílohy č. l. 44-45, vyjadrenie žalovaného č. l.
59- 61, vyjadrenie žalobcu č. l. 82- 84 a prílohy č. l. 85-86.
9. Rozsudkom Okresný súd Prešov č. k. 26Cb/56/2024-95 zo dňa 16.07.2014 rozhodol: I. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 22.200,00 Eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 38.744,40 Eur
od 25.06.2021 do 04.10.2022, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 31.000,00 Eur od 05.10.2022

do 20.04.2023, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 26.000,00 Eur od 21.04.2023 do 25.07.2023,
úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 22.200,00 Eur od 26.07.2023 do zaplatenia, zmluvná pokuta
0,10 % denne zo sumy 38. 744,40 Eur od 25.06.2021 do 04.10.2022, zmluvná pokuta 0,10 % denne zo
sumy 31.000,00 Eur od 05.10.2022 do 20.04.2023, zmluvná pokuta 0,10 % denne zo sumy 26.000,00
Eur od 21.04.2023 do 25.07.2023, zmluvná pokuta 0,10 % denne zo sumy 22.200,00 Eur od 26.07.2023
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, a to všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trovy konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.
10.RozsudkomKrajskýsúdvKošiciachč.k.26Cb/56/2024-95zodňa16.07.2014rozhodol:I.Potvrdzuje
rozsudok Okresného súdu Prešov zo 16. júla 2024, č. k.: 26Cb/56/2024 - 95 v znení opravného

uznesenia z 23. septembra 2024, č. k. 26Cb/56/2024 - 107 vo výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 22.200,- eur a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur.
II.ZrušujerozsudokOkresnéhosúduPrešovzo16.júla2024,č.k.:26Cb/56/2024-95vzneníopravného
uznesenia z 23. septembra 2024, č. k. 26Cb/56/2024 - 107 vo výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 38.744,40 eur od 25.6.2021 do 4.10.2022,

zo sumy 31.000,- eur od 5.10.2022 do 20.4.2023, zo sumy 26.000,- eur od 21.4.2023 do 25.7.2023, zo
sumy 22.200,- eur od 26.7.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,1 % denne zo sumy 38.744,40 eur
od 25.6.2021 do 4.10.2022, zo sumy 31.000,- eur od 5.10.2022 do 20.4.2023, zo sumy 26.000,- eur
od 21.4.2023 do 25.7.2023, zo sumy 22.200,- eur od 26.7.2023 do zaplatenia a vo výroku II. o trovách
konania a v zrušenom rozsahu vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

11. Dňa 20.01.2026 súd konal v neprítomnosti advokátky žalobcu v zmysle § 180 Civilný sporový
poriadok.
12. Na pojednávaní žalovaný uviedol ako zhrnutie, že v roku 2020 nebol prítomný 4 mesiace vo firme,
nakoľko bol vo väzbe. V tom čase potrebovali vykonať nejaké práce, ktoré žalobca napriek požiadavke
neprišiel vykonať. Vykonal nejaké práce až v ďalšej sezóne v roku 21 v 6 – tom mesiaci, z ktorého

je potom predmetná žalovaná faktúra. Rámcová zmluva, ktorou nedisponujú, je z dátumu 10.07.2020.
Rámcová zmluva predložená žalobcom sa týka sezóny 2020, nie neurčitú dobu. Hlavný dôvod, prečo
ju neuznáva za platnú, že žalovaný ako jediný konateľ mal právo uzatvárať takéto zmluvy. Jeho E. B.
mal právo účtovať, preplácať faktúry a podobné účtovné úkony, nemal zastupovať a zaväzovať, nemal
splnomocnenie na zaväzovanie firmy na takéto úkony. Žalovaný o predošlej zmluve rámcovej nevedel.

Práce, ktoré boli vykonané v nasledujúcom roku v 6 – tom mesiaci 21 boli len ústne objednané a neriadili
sa vôbec touto rámovou zmluvou, objednával žalovaný túto firmu bez podpisu akejkoľvek ďalšej zmluvy.
Žalovaný namietal výšku istiny a namietal penále a zmluvnú pokutu.
13. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:
14. Predmetom zmluvy o postúpení zo dňa 05.02.2024 uzavretej medzi postupcom a žalobcom

bola pohľadávka postupcu voči žalovanému, ktorá vznikla z obchodno-záväzkového vzťahu medzi
postupcom a žalovaným z titulu uzavretej Rámcovej zmluvy o poskytovaní poľnohospodárskych služieb
zo dňa 10.07.2020, na základe ktorej bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXX/XXX zo dňa
10.06.2021 vo výške 38.744,40 Eur. Dňa 08.02.2024 bola postupcovi doručená písomnosť žalovaného
– Oznámenie o postúpení pohľadávky – odpoveď zo dňa 05.02.2024, v ktorej žalovaný uviedol, že

ešte pred predmetným postúpením pohľadávky na žalobcu došlo zo strany žalovaného k čiastočnému
plneniu záväzkov voči postupcovi, a to dňa 04.10.2022 vo výške 7.744,40 Eur, dňa 20.04.2023 vo výške
5.000,00 Eur a dňa 25.07.2023 vo výške 3.800,00 Eur. Ďalej žalovaný v písomnosti uviedol, že na
základe uvedeného eviduje zostatok záväzku vo výške 22.200,00 Eur.

15. Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:
16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.17. Podľa § 13 ods. 1 Obchodný zákonník ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

18. Podľa § 13 ods. 2 Obchodný zákonník ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných
spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

19. Podľa § 13 ods. 3 Obchodný zákonník podnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich
pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď prekročili svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania,

okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon
zveruje alebo zákon umožňuje zveriť.

20. Podľa § 20 ods. 2 Občiansky zákonník za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej
pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to
vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva

a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len
vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

21. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom.

22. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
23. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa§
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
24. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa

použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
25. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

26. Súd po čiastočnom zrušení rozsudku komplexne posúdil okamih vzniku omeškania žalovaného
s úhradou ceny diela a nároku na uplatnenú zmluvnú pokutu.

27. Pohľadávka vo výške 22.200 Eur vznikla titulom neuhradenia ceny diela zo samotnej realizačnej
zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi postupcom a žalovaným konkludentne a nie titulom samotnej

Rámcovej zmluvy. Rámcová zmluva nebola podpísaná oprávnenou osobou v zmysle § 13 Obchodný
zákonník, takže bola neplatná. Zmluvu podpísala osoba, ktorá nemala oprávnenie konať v mene strany,
nebol to štatutár, nemala plnú moc a zmluva nebola dodatočne schválená. Keďže Rámcová zmluva je
neplatná, zmluvná pokuta nie je písomne dohodnutá, v tejto časti je žaloba nedôvodná.

28. Keďže Rámcová zmluva, kde bola uvedená splatnosť faktúr a zmluvná pokuta nie je platným
právnym úkonom, okamih omeškania žalovaného vyplýva z faktúry č. XXXXXX/XXX a z toho vyplýva,
že dátum vyhotovenia faktúry bol XX.XX.XXXX, dátum splatnosti XX.XX.XXXX, čiže ďalší deň po
XX.XX.XXXX bol žalovaný v omeškaní.

29. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 38.744,40 Eur od 25.06.2021 do 04.10.2022, úrok
z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 31.000,00 Eur od 05.10.2022 do 20.04.2023, úrok z omeškania
9,00 % ročne zo sumy 26.000,00 Eur od 21.04.2023 do 25.07.2023, úrok z omeškania 9,00 % ročnezo sumy 22.200,00 Eur od 26.07.2023 do zaplatenia, ktoré mu súd priznal vzhľadom k tomu, že boli
uplatnené v zákonnej výške.

30. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá CSP v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúduvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydal
súdny úradník.

35.Otrováchkonaniasúdrozhodovalpodľa§255ods.2CSP.Vsporemalžalobcaúspechlenčiastočný

(pomer istiny 22 200 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 26 727, 63 Eur), preto súd žiadnej zo strán konania
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365

ods.1CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.