Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sf/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100759
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100759.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: ORTOPROplus, spol. s.r.o., so sídlom: Skladná 8, 040
01Košice,IČO:31715486,právnezastúpený:TAXLAW,s.r.o.,sosídlomBřeclavská3,90101Malacky,
IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103791409/2025 zo dňa
22.09.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto,

r o z h o d o l :

Zamieta návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 01.12.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 02.12.2025
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103791409/2025 zo dňa
22.09.2025, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102114222/2025 zo dňa
02.06.2025ovyrubenírozdieludanevsume9400eurnadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie

október 2023.

2. Žalobca v správnej žalobe navrhol správnemu súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vrátiť vec žalovanému a správcovi dane na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Žalobca zároveň žiadal priznať voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“). Návrh žalobca
odôvodnil tým, že je riadne podnikajúci subjekt, vykonávajúci podnikanie už viac ako 29 rokov, je
zamestnávateľom a riadne si plní svoje povinnosti, platí mzdy, odvody, dane, ako aj každomesačnú daň
z pridanej hodnoty. Uvádza, že všetky tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že chce naďalej podnikať,

avšak v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti vo
verejnom záujme by boli ukončené. Ďalej uvádza, že medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami
rozhodnutia, ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor, je v zjavnom nepomere a vytvára
neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. V závere návrhu konštatuje, že okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
značná hospodárska škoda a finančná škoda, ako aj nenapraviteľný následok a priznanie odkladného

účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom a nedôjde ním k zásahu do práv tretích
osôb.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 25.02.2026, doručeným správnemu
súdu dňa 27.02.2026, ktorého súčasťou bolo aj vyjadrenie k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že tento návrh

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov
v ňom uvedených nevplýva, že by postupom správcu dane hrozila žalobcovi závažná ujma, značnáhospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný
účinok. Navrhol, aby správny súd vydal uznesenie, ktorým zamietne návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu

vo veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z
práva na súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania

odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, je normatívne konštituované ako
výnimka a nie ako pravidlo, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Tento návrh je oprávnený
podať len žalobca. Povinnosťou žalobcu je nie len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami
preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku

správnej žalobe.

12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza teda do úvahy na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu
orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho

preskúmavacieho konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré
predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku
ktorým by došlo okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy.
Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie

rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

13. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) SSP, z ktorého možno vyvodiť štyri kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z tohodve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho

nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie, že niektorá z nich splnená nie je, vedie (bez nutnosti zaoberať sa
v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe.

14. V predmetnej veci má správny súd za preukázané, že vyššie spomenuté procesné podmienky

splnené boli, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

15. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe sa uplatňuje dispozičná zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je
povinnýprimeranýmspôsobomnielentvrdiť,alepredovšetkýmkonkrétnymidôkazmiosvedčiťexistenciu
hrozbyzákonompredpokladanýchnásledkov.Predpokladomvyhovenianávrhuniejelentvrdenievzniku
ujmy, ale aj jej riadne preukázanie, pričom len potenciálna ujma nepostačuje. Hrozba závažnej ujmy,

tak ako ju predpokladá ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu,
a musí byť osvedčená predloženými dôkazmi, tak aby ich mohol správny súd vykonať a vyhodnotiť na
tento účel. Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.

16. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda v zmysle vyššie uvedeného

prvú hmotnoprávnu podmienku odôvodnil tým, že je dlhodobo podnikajúcim subjektom, ktorý si riadne
plní svoje povinnosti, avšak výkonom alebo inými právnymi následkami preskúmavaného rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda ako nenapraviteľný následok.

17. Odkladný účinok správnej žaloby je mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením

súdnehoprieskumunapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyzabrániťstavu,kedybyvdôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej
súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

18. Súd preskúmal návrh žalobcu a tvrdenia žalobcu v tomto návrhu uvedené a dospel k záveru, že
zo žalobcom uvádzaných tvrdení a ani z obsahu spisu nevyplývajú také konkrétne skutočnosti, na
základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť, že by okamžitým výkonom napadaného rozhodnutia
hrozili žalobcovi zákonom predpokladané následky, Žalobca relevantným spôsobom nekonkretizoval
žiaden negatívny dôsledok a tvrdené skutočnosti hodnoverne neosvedčil. V dôsledku toho je možné

konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

19. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup súd preto ani nepristúpil.

20. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.

4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).