Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383692
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6125383692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto C., XXX XX C., o zaplatenie 568,80 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 568,80 €,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 56,00 € od 24.05.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 56,00 € od 24.06.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 56,00 € od 25.07.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 56,00 € od 24.08.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 56,00 € od 26.09.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,80 € od 24.10.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 60,00 € od 24.11.2023 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bola dňa 13.09.2025 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 568,80 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté
zariadenia a služby, ako i náhrady trov konania.
2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na ďalšie konanie tunajšiemu
súdu.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP“) doručoval žalobu, prílohy, poučenie o procesných právach a povinnostiach žalovaného
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.
4. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili s rozhodnutím súdu v ich neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť

neospravedlnil.
5. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, predžalobnou výzvou, zmluvami
o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami a cenníkom, faktúrami č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08.05.2023, č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2023, č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2023, č.XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.20232, č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2023, č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.10.2023, č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2023 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2024, odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny,

oznámením o postúpení pohľadávok, žiadosťou o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti ako i ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:
6. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 07.01.2022 a tiež zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.01.2022,
ktorou žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenia a využívanie verejných elektronických

komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za zariadenia a za poskytnuté služby
na základe vyhotovených faktúr. Nakoľko si svoju povinnosť neplnil a žalobcovi nezaplatil dlžné
sumy z jednotlivých faktúr, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalovaný dlžnú
sumu právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatil, a preto tento podal žalobu na súd na
zaplatenie sumy 568,80 € s príslušenstvom.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
11. Podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.
13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu

podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
14. Podľa § 87 ods. 5 písm. b/ zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu

konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.
20. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne

uzatvorených zmlúv, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 568,80 € spolu
s úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Senica. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).