Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125355471
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6125355471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C., XXX XX C., o zaplatenie 1.766,17 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.766,17 €,
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.766,17 € od 06.05.2024 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduBanskáBystricaboladoručenážaloba,ktorousažalobcadomáhal,abysúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie 1.766,17 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby a zmluvnej
pokuty, ako i náhrady trov konania.
2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko
sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, platobný rozkaz sa zrušil zo zákona

a Okresný súd Banská Bystrica vec odstúpil na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.
3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde
sa žalovaný zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej „CSP“) doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie žalovanému
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.
4. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a

súhlasili s rozhodnutím súdu v ich neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil.
5. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. D. zo dňa 09.11.2023 a jej dodatkom zo dňa 09.11.2023, zmluvou č. D. zo dňa 20.03.2023
a jej dodatkom zo dňa 20.03.2023, zmluvou č. D. zo dňa 03.01.2023 a jej dodatkom zo dňa 11.01.2023,
dohodou o splátkach zo dňa 20.03.2023, zo dňa 04.09.2023 a zo dňa 09.11.2023, faktúrami č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2023, č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2023, č. XXXXXXXXXX zo dňa

12.12.2023, č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2023 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2023 ako i ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:
6. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvy poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 03.01.2023,
20.03.2023, 09.11.2023, v znení ich dodatkov (ďalej len „zmluva“), ktorou žalobca poskytol žalovanémuvyužívanie elektronických služieb prostredníctvom telefónneho čísla uvedenom v zmluve. Žalobca tiež
prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenia za dohodnuté nájomné a zabezpečením ich vrátenia
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi nájomné a za poskytnuté služby

na základe vyhotovených faktúr. Nakoľko si svoju povinnosť neplnil, žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a zmluvnej pokuty. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil
a preto žalobca podal žalobu na súd na zaplatenie sumy 1.376,34 EUR za poskytnuté služby a zmluvnej
pokuty v sume 389,83 EUR.
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
11. Podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú

službu.
13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
14. Podľa § 87 ods. 5 písm. b/ zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať

všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.
20. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzatvorenej zmluvy a jej dodatku, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Z dôvodu
porušenia zmluvných povinností mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.376,34
EUR a zmluvnú pokutu vo výške 389,83 EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške určenej v súlade s
Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Senica. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).