Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200711
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Kurucová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200711.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: WOG plus s.r.o., so sídlom Farbiarska 53/29, Stará
Ľubovňa, IČO: 53 609 476, konajúceho prostredníctvom štatutárneho zástupcu A. B., konateľ, právne
zastúpeného JUDr. Michalom Barnovským, advokátom, so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7,
Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier, so sídlom
Križkova 949/9, Bratislava, IČO: 52 265 021, Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu

verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 24.05.2022 žalobca žiadal, aby súd

zakázal žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu – zaistení technického zariadenia Terminál
na ťažbu kryptomien s grafickým zobrazením označeným nápisom Crypto Mining. Žiadal tiež, aby súd
uložil žalovanému povinnosť obnoviť stav pred iným zásahom orgánu verejnej správy, a to tak, že
v lehote 14 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu žalovaný vráti zaistené technické zariadenie späť
do prevádzky pohostinstva s názvom C. na adresu D., E. XXX, prevádzkovaného spoločnosťou C., F.,
G.: XX XXX XXX, F.: H. XXX/XX, I..

2. Podaním zo dňa 18.03.2026, doručeným správnemu súdu dňa 19.03.2026 vzal žalobca žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa ustanovenia § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto

zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy v správnom súdnictve
preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov
verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov
verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“

5. Podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v konaniach
o žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.“

6. Podľa § 23 ods. 2 písm. e) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sudca na správnom súde koná a
rozhoduje žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.“7. Podľa § 63 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho
súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí

žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.“

8. Podľa § 99 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd konanie uznesením zastaví,
ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.“

9.Keďžežalobcavzalsprávnužalobuvcelomrozsahuspäť,správnysúdspoukazomnavyššiecitované
zákonné ustanovenia SSP konanie zastavil.

10. Pri späťvzatí žaloby sa podľa ustálenej judikatúry procesné zavinenie na zastavení konania v zásade
pripisuje žalobcovi, ak súd nezistí dôvody, ktoré by tomu bránili. Z podania žalobcu, ktorým vzal žalobu
v celom rozsahu späť, nevyplývajú dôvody, na základe ktorých by správny súd mohol dospieť k záveru,

že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca totiž v podaní nešpecifikoval žiadne dôvody,
pre ktoré vzal žalobu späť. O nároku na náhradu trov konania však súd rozhodol podľa § 168 SSP
v spojení s § 171 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
Vo vzťahu k žalovanému správny súd uvádza, že aj keď žalovanému vzniklo právo na náhradu trov
konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom, ich náhradu mu nepriznal,

pretože nezistil dôvody, na základe ktorých možno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby žalovanému
nahradil dôvodne vynaložené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.