Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 31Csp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125411260
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Tešlová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125411260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou A. B. C. v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., IČO:

51 865 467, so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska
kancelária s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom v Poprade, Námestie svätého Egídia 40/93, proti
žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXXX/XX, A. - G., o zaplatenie 130,71 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 38,40 € od 14.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne
zo sumy 39,20 € od 07.02.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

53,11 € od 07.12.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2025,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 130,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 38,40 € od 14.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 %
ročne zo sumy 39,20 € od 07.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo

sumy 53,11 € od 07.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke plynu. Tu
súd poznamenáva, že žalobca zrejme omylom v žalobe uviedol nesprávny názov zmluvy, keďže
z predložených listinných dôkazov vyplýva, že išlo o Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberné
miesto A., A. F. XX, na základe ktorej dodával žalovanému elektrinu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu
za dodávku elektriny. Žalobca vystavil žalovanému faktúry, z ktorých boli niektoré zo strany žalovaného

uhradené z časti a iné neboli zo strany žalovaného uhradené vôbec. Žalobca si tak uplatňuje sumu
neuhradených faktúr v celkovej výške 130,71 €. Žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
19.02.2026.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 04.06.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny, kategória
Domácnosť, na odberné miesto A. F. XX, A., s doterajšou sadzbou na odbernom mieste. Ako spôsob
úhrady faktúr a preddavkových platieb bolo dojednané SIPO s periodicitou úhrady mesačne.

7. Faktúrou č. 4192079963 zo dňa 30.08.2023, splatná dňa 13.09.2023, žalobca vyfakturoval
žalovanémusumu38,40€zaodpojenieOMpreneplatenie–priamyelektromer.Faktúrouč.6070629037
zo dňa 22.01.2023, splatná dňa 06.02.2023, žalobca vyfakturoval žalovanému nedoplatok za dodávku
elektriny za obdobie od 23.11.2022 do 12.01.2023 vo výške 39,20 €. Opravnou faktúrou č. 6070629039

zo dňa 22.11.2023, splatná dňa 06.12.2023, žalobca vyfakturoval žalovanému nedoplatok za dodávku
elektriny za obdobie od 13.01.2023 do 10.10.2023 vo výške 173,11 €, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
vo výške 53,11 €.

8. Uznesením zo dňa 04.12.2025, č. k. 31Csp/7/2025-66, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie bolo žalovanému doručené
spolu so žalobou, prílohami a poučením fikciou v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 26 ods. 9 Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Zákon o energetike“), zmluvou o združenej dodávke

elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a
časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane
súvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľazodpovednosťzaodchýlkuaodberateľelektrinysazaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny.
Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že žalobca žalovanému dodávky elektriny

skutočne poskytol, pričom v konaní nebol preukázaný opak. Žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté
dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Rovnako nebola sporná skutočnosť, že v obdobiach,
za ktoré boli vystavené faktúry, tento zmluvný vzťah trval. Žalobca uvedenými faktúrami fakturoval
cenu za dodávku a distribúciu elektriny zistenú na základe odpočtov spotrieb, ako i cenu za prenos
elektriny, straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny, ako aj poplatok za odpojenie odberného

miesta pre neplatenie. Žalobca uviedol a žalovaný to neučinil sporným, že faktúra č. 6070629037
vo výške 39,20 € ostala neuhradená v celom rozsahu a opravná faktúra č. 6070629039 vo výške 173,11
€ ostala neuhradená, avšak žalobca si z uvedenej faktúry uplatnil iba sumu 53,11 €. Rovnako pokiaľ
ide o faktúru č. 4192079963 vo výške 38,40 € za odpojenie odberného miesta, nebolo sporné, ženeuhradenáostalaceláuplatnenásuma.Keďžezostranyžalovanéhonedošloksplneniudlhuavkonaní
nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania, ktorých výška je

v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, a to odo dňa splatnosti vystavených faktúr, keďže už
v tom čase bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.