Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124264396
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6124264396.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: WeNet SK s.r.o., so sídlom

Miletičova 21, Bratislava, IČO: 35 859 415, zast. Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom
Antona Bernoláka 51, Žilina, IČO: 47 258 508 proti žalovanému: Bohumil Švagerko PRO DETAILING,
so sídlom Uherova 31, Poprad, IČO: 47 142 651, zast. JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom, so sídlom
Námestie sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 41 029 201, v konaní o zaplatenie 1.987,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.03.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v ktorom žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.987,20 Eur
s príslušenstvom.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 16.04.2024 platobným rozkazom sp. zn. XXX/
XXX/XXXX.
3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že žalobca nikdy
neuzatvoril žiadnu formálnu ani neformálnu zmluvu so spoločnosťou MEDIATEL spol. s r.o., IČO:

35859415 (pôvodné obchodné meno žalobcu). Žalobca realizoval žalovanému 13.5.2021 len telefonický
hovor na súkromné telefónne číslo, na základe, ktorého sa dohodli, že žalobca mu pošle na emailovú
adresu nezáväznú ponuku jeho služieb. Uvedenú ponuku nikdy neodsúhlasil, nikdy nebola oznámená
ani presná odmena za inzerciu u žalobcu a nikdy sa so žalobcom nedohodol na konkrétnej forme
inzercie, ani vizuálnej a ani textovej. Žalobcovi nikdy ani neposkytol žiadne údaje ako SZČO a nikdy mu
neoznámil ani požadovanú formu inzercie. Žalobca pre žalovaného ako podnikateľa nikdy nevykonal
žiadne služby a nevie ani o žiadnej realizovanej inzercii. Pokiaľ ide o žalobcom uvádzané faktúry, tieto

nikdy neboli riadnym spôsobom doručené a nie je žalovanému známe ani to o akú odmenu a za aké
plnenie by malo ísť, keďže žalobca žiadne plnenie nikdy nevykonal. K žiadnemu uzatvoreniu zmluvy
nedošlo, o čom žalovaný upovedomil žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu už listom zo dňa
20.12.2021 (dôkaz: Odpoveď na oznámenie o uzatvorení prípad).
4. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným dňa 04.05.2024 v ktorom uviedol, že
vychádzajúc z obsahu rozhovoru, ktorého prepis tvorí listinný dôkaz, medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o uverejnení inzercie, ktorej súčasťou boli i obchodné podmienky platné

ku dňu uzatvorenia zmluvy, t. j. ku dňu 13.05.2021. Zmluva spolu s obchodnými podmienkami bola
žalobcovi zaslaná na ním uvedený emailový kontakt. Rovnako v súlade s obchodnými podmienkami
boli žalovanému zasielané faktúry na úhradu ceny služieb elektronicky, na rovnaký emailový kontakt
žalobca ako dodávateľ u žalovaného urgoval poskytnutie súčinnosti na dodanie dojednaných služieb stým, že žalovaný túto súčinnosť neposkytol, z obsahu korešpondencie i reakcie žalovaného z daného
emailu je zrejmé, že email bol funkčný. Na skutkové tvrdenia produkované žalovaným v odpore
už žalobca reagoval v písomnej korešpondencii v r. 2021. Zamietavý postoj žalobcu k námietkam

žalovanému týkajúcim sa uzatvoreného zmluvného vzťahu bol žalovanému zaslaný emailovou formou
dňa 30.08.2021 a rovnako i doporučenou poštou. Vzhľadom na porušenie záväzkov na úhradu
dojednanej ceny služieb žalobca v súlade s ustanoveniami obchodných podmienok ukončil zmluvný
vzťah a uplatnil si voči žalovanému nárok na sankciu za porušenie zmluvných povinností, tak ako je
uplatnená v návrhu, a to spôsobom dojednaným v ust. čl. 7 písm. f. Obchodných podmienok (dôkaz:

emailová korešpondencia, prepis nahrávky).
5. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 24.06.2024 žalovaný uviedol, že to, že bola žalovanému zaslaná
emailom - bez vyžiadania, zmluva, obchodné podmienky a faktúry nemožno v žiadnom prípade
považovať za akceptáciu zmluvy, dohodu na jej podstatných náležitostiach a súhlas s obchodnými
podmienkami. Ani zo skutočnosti, že email žalovaného bol funkčný nemožno v žiadnom prípade
vyvodzovať nejakú dohodu na akceptácii zmluvy. Rozhovor žalovaný viedol ako so zákazníkom, ktorý

chce využiť jeho služby. Nakoľko v daný moment pracoval na jednom vozidle, nevenoval sa rozhovoru
so žalobcom. Ako vyplýva so žalobcom predloženého prepisu rozhovoru, otázky položené žalobcom
boli cielene formulované tak, aby na ne žalovaný nevedomky odpovedal v prospech žalobcu. Žalovaný
rozhovoru však nevenoval žiadnu pozornosť, nikdy si nebol vedomý, že by malo ísť o uzatvorenie
nejakej, aj keď neformálnej zmluvy. Nechcel uzavrieť žiadnu zmluvu, žiadna zmluva v rozhovore nebola

pomenovaná, nemal reálny záujem o žiadnu stránku, nikomu neposkytol svoje logo, ani informácie
potrebné pre vytvorenie webovej stránky. Nedohodol sa ani na žiadnej konkrétnej či už vizuálnej alebo
textovej forme inzercie. Žalobca nikdy pre žalovaného nevykonal žiadnu inzerciu a ani len pokus o ňu,
nevykonal absolútne nič. Žalovaný si nikdy nebol vedomý, že bol oslovený podnikateľom ako podnikateľ,
a že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi,
a to príloha k Zmluve Web č. 1 č. l. 10, príloha k zmluve o zverejnení inzercie č. l. 12, zmluva o uverejnení
inzercie č. l. 13, odstúpenie od zmluvy č. l. 14, faktúra č. XXXXXXXXX č. l. 15, faktúra č. XXXXXXXXX
č. l. 16, faktúra č. XXXXXXXXX č. l. 17, faktúra č. XXXXXXXXX č. l. 18, faktúra č. XXXXXXXXX č. l.

19, obchodné podmienky č. l. 20 - 25, vyjadrenie žalovaného č. l. 34-35, vyjadrenie žalobcu č . l. 46 a
prílohy č. l. 47 -53, vyjadrenie žalovaného č. l . 78-79.
7. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 10.09.2024 rozhodol: I. súd žalobu zamieta, II. žalovaný
má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 23.10.2025 rozhodol: Zrušuje rozsudok Okresného súdu
Prešov č. k. 26Cb/79/2024-98 zo dňa 10.09.2024 a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
novérozhodnutiezdôvodu,žebolootázne,čižalovanýboldostatočneurčitoazrozumiteľneinformovaný
počas hovoru o všetkých zmluvných podmienkach, či návrh zmluvy žalobcu bol určitý a zrozumiteľný,

prípadne v akom rozsahu návrh žalobcu túto podmienku podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spĺňal.

9. V podaním žalobcu zo dňa 02.02.2026 žalobca uviedol, že má za to, že z nahrávky telefonického
rozhovoru (a jeho prepisu) je nesporné, že došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy s poukazom na ust. §

269 ods. 2 Obchodného zákonníka (zmluva o zverejnení firmy) ako zmluvného typu neupraveného v
Obchodnom zákonníku. Zmluvy ako také je potrebné posudzovať podľa ich obsahu, pričom právny titul,
na základe ktorého si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok, obsahuje podstatné časti zmluvy, nakoľko
predmetom zmluvy bolo dodanie produktu a cena za dodanie produktu bola dojednaná, možno uvedenú
zmluvu považovať za zmluvu o dielo v zmysle ust. § 536 Obchodného zákonníka. V zmluve sa okrem

podstatných častí uvádza aj označenie zmluvných strán, a teda žalobca má za to, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej ústnej zmluvy s vymedzením jej podstatných náležitostí. Z
telefonického rozhovoru a jeho prepisu, ktoré znenie žalovaný nerozporoval, vyplýva dohoda medzi
žalobcom a žalovaným o uverejnení inzercie s dohodnutou cenou 54 Eur+ DPH (64,80 Eur) mesačne
s viazanosťou na 36 mesiacov, s ktorou dohodou žalovaný vyslovene opakovaný súhlasil. Podrobnosti

plnenia boli následne zástupcom žalobcu a žalovaným dojednávané rovnako v telefonickom rozhovore.
V súvislosti s uzatvorením zmluvy bol žalovaný oboznámený aj so skutočnosťou, že jej súčasťou sú
obchodné podmienky, ktoré v ďalšom upravujú práva a povinnosti zmluvných strán a s ktorými má
žalovaný možnosť oboznámiť sa jednak na webovom sídle žalobcu, ale zároveň mu boli i zaslané. Spoukazom na vyššie uvedené, z doteraz vykonaného dokazovania má žalobca za to, že zmluvný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe nepomenovanej zmluvy, ktorá sa svojím obsahom
podobá ustanoveniam zmluvy o dielo, časť zmluvy bola uzatvorená odkazom na obchodné podmienky

žalobcu, s ktorými bol žalovaný oboznámený. V súvislosti s charakterom obchodných podmienok, ktoré
sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, táto ich presne identifikovala, a teda zmluva je určitá a platná a nároky
uplatnené žalobcom vyplývajúce zo zmluvných dojednaní obchodných podmienok sú dôvodné.
10. Dňa 3.2.2026 súd konal v neprítomnosti advokátky žalobcu, ktorá súhlasila s prejednaním veci
v neprítomnosti.

11. Na pojednávaní dňa 3.2.2026 advokát žalovaného uviedol, že nikdy nedošlo medzi účastníkmi
k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy. Žalobca nepreukázal, že by plnil v súlade so zmluvou,
nedošlo k žiadnej službe zo strany žalobcu a neobstojí ani argument žalobcu, že žalovaný neposkytol
súčinnosti v tomto smere nie je podstatná. Nedošlo k podstatným náležitostiam o obsahu zmluvy, nájme,
nedošlo k dohode o cene a už vôbec nie, že kde vlastne sa jedná o mesačnú viazanosť na 36,- Eur, na

36 mesiacov, o dĺžku viazanosti. Zároveň už ani teoreticky nie je možné, aby bol žalovaný oboznámený
s obchodnými podmienkami cez telefón nejakého operátora. Nikdy nebol oboznámený s obchodnými
podmienkami. Navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

13. Žalobca pri uplatňovaní svojich peňažných nárokov voči žalovanému vychádzal z toho, že žalovaný
ako zákazník uzatvoril 13.05.2021 13:58 na súkromnom telefónnom čísle +XXX XXX XXX XXX, so
žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o zverejnení firmy formou telefonického súhlasu. Neoddeliteľnou
súčasťou uzatvorenia Zmluvy o zverejnení firmy mali byť podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka
Všeobecné obchodné podmienky, prípadne obchodné podmienky pre daný produkt či službu platné

ku dňu uzatvorenia zmluvy, s ktorými mal byť zákazník oboznámený, a s ktorými mal súhlasiť pri
dojednávaní obsahu zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená po telefóne. Zmluvný vzťah mal byť podľa
žalobcu ukončený na základe písomného odstúpenia dodávateľa od zmluvy ku dňu 09.09.2021.
Žalobca v postavení dodávateľa eviduje voči žalovanému v postavení odberateľa ku dňu podania
žalobného návrhu neuhradené pohľadávky po lehote splatnosti uplatnené faktúrami v nasledovnej

špecifikácii: Faktúra č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 09.06.2021 na sumu 64,80 Eur, Faktúra
č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 05.07.2021 na sumu 64,80 Eur, Faktúra č. XXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 04.08.2021 na sumu 64,80 Eur, Faktúra č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti
dňa 06.09.2021 na sumu 64,80 Eur, Faktúra č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 17.09.2021 na
sumu 1.728 Eur. Žalobca má za to, že mu žalovaný doposiaľ dlhuje celkovo sumu 1.987,20 Eur, ktorá

je podľa žalobcu ku dňu podania žalobného návrhu po lehote splatnosti a s touto je naďalej žalovaný v
omeškaní, a to napriek opakovaným urgenciám (upomienkam) zo strany žalobcu. Žalovaný žalobcovi
sumu 1.987,20 Eur s príslušenstvom doposiaľ neuhradil.

14. Žalobcove predpoklady o platnom uzatvorení vyššie uvádzanej zmluvy medzi sporovými stranami

sú nesprávne, keďže medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, a to
ani v súvislosti s telefonickým rozhovorom uskutočneným dňa 13.05.2021 13:58 na telefónnom čísle
+XXX XXX XXX XXX a následným doručením zmluvnej dokumentácie na e-mail žalovaného. Pri
predmetnom telefonickom rozhovore neboli splnené podmienky vyžadované na to, aby pri takejto
forme uzatvárania došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy. Žalovaný ako zákazník nebol informovaný od

začiatku, že telefonický hovor je od počiatku nahrávaný a nevyjadril s nahrávaním tohto rozhovoru
výslovný súhlas. Až v priebehu hovoru bol informovaný, že ide o monitorovaný hovor. Pojem
„monitorovaný“ však nie je synonymom pojmu „nahrávaný“. Pojem „monitorovaný“ sa používa skôr pri
snímaní priestoru kamerovým systémom v súvislosti so zabezpečením ochrany určitého priestoru či už
súkromného, verejného alebo komerčného priestoru.

15. Neboli splnené ani ďalšie požiadavky, keďže na začiatku predmetného telefonického rozhovoru
neboli zmluvné strany dostatočne identifikované s uvedením obchodného mena, adresy sídla alebo
miesta podnikania, IČO, DIČ. To sa udialo až v priebehu rozhovoru. Na začiatku telefonického rozhovoru
nebola dostatočne identifikovaná ani osoba oprávnená konať v mene zákazníka, z právneho titulu z

ktorého je osoba oprávnená konať v mene zákazníka a následné preverenie jej oprávnenia konať v
mene zákazníka poskytovateľom prostredníctvom verejne dostupných prostriedkov. Bližšia identifikácia
osoby oprávnenej konať v mene zákazníka bola uvedená až v závere rozhovoru.16. Zákazník počas telefonického rozhovoru nebol ani oboznámený s predmetnými obchodnými
podmienkami, nedostal ani priamu informáciu o možnosti odstúpenia od zmluvy. Bol len všeobecne
informovaný. Podstatné v danom prípade je, že zákazník nevyjadril jednoznačný a výslovný súhlas

s obsahom zmluvy a s obsahom podmienok. Z toho jednoznačne vyplýva, že k uzatvoreniu
predmetnej zmluvy nemohlo dôjsť telefonicky, nakoľko žalovaný nevyjadril jednoznačný a výslovný
súhlas s obsahom zmluvy a podmienok. Nič na tom nemení ani jednostranné tvrdenie osoby volajúcej
za žalobcu: ... ,,že dnes máme 13.05.2021. Je uzatvorená zmluva“, nakoľko k uzatvoreniu zmluvy
chýbala akceptácia žalovaného a telefonický rozhovor mohol predstavovať nanajvýš ofertu - ponuku

na uzatvorenie zmluvy, aj to bez dojednania konkrétnych náležitostí konkrétnej webovej stránky s
konkrétnymijejparametrami.Lenzanávrhnauzavretiezmlúvzostranyžalobcumožnotiežpovažovaťaj
zmluvnú dokumentáciu zaslanú žalobcom na e-mail žalovaného. K prijatiu takéhoto návrhu na uzavretie
zmluvy zo strany žalovaného však nikdy nedošlo. Ani vystavenie faktúr zo strany žalovaného ako
jednostranných účtovných dokladov nemalo a ani nemohlo mať za následok uzavretie platnej zmluvy
medzi sporovými stranami. Je nutné zdôrazniť aj to, že žalobca pre žalovaného nevykonal žiadnu

činnosť, o ktorej by bolo možné hovoriť ako o hmotne zachytenom výsledku, z ktorého by mal žalovaný
nejaký prospech.
17. Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:
18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

20. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

21. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

22. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

23. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

24. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

26. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je

určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

27. Podľa § 43a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh
odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

28. Podľa § 43a ods. 4 Občianskeho zákonníka, návrh nemôže byť odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo
b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.29. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

30. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

31. Podľa § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka, neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo
odoslaním správy.

32. Podľa § 43c ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie
návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava

prebiehala obvyklým spôsobom, má neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez
odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v
tomto zmysle odošle správu.

33. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

34.Podľabodu3.písm.a)ObchodnýchpodmienokspoločnostiMEDIATELspol.sr.o.pretvorbu,údržbu
a prevádzku webových stránok a poskytovanie súvisiacich služieb (v znení platnom od 20.04.2020),

zmluva je platne uzatvorená, ak došlo k dohode o jej podstatných náležitostiach Zmluvnými stranami
písomne, prostredníctvom faxu, e-mailu alebo telefonicky. V prípade, že sa Zmluva uzatvára telefonicky,
je Poskytovateľ oprávnený nahrávať záznam z telefonického hovoru, počas ktorého dôjde k uzatvoreniu
Zmluvy a je oprávnený uchovávať takýto záznam minimálne po dobu trvania Zmluvy. Uzatvorením
Zmluvy Zákazník potvrdzuje, že je mu predmet Zmluvy jasný a zrozumiteľný a má všetky potrebné

oprávnenia, právnu spôsobilosť a spôsobilosť k právnym úkonom potrebnú pre platné uzavretie Zmluvy.

35. Podľa bodu 3. písm. b) Obchodných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre produkt
pre tvorbu, údržbu a prevádzku webových stránok a poskytovanie súvisiacich služieb (v znení platnom
od 20.04.2020), podmienkami platnosti uzatvorenia Zmluvy uzatvorenej prostredníctvom telefonických

prostriedkov je, aby Zmluvné strany počas predmetného telefonického hovoru uviedli minimálne
nasledovné: informovanie Zákazníka o tom, že telefonický hovor je nahrávaný; identifikácia Zmluvných
strán s uvedením obchodného mena, adresy sídla alebo miesta podnikania, korešpondenčnej adresy,
ak je odlišná od adresy sídla alebo miesta podnikania, IČO, DIČ/IČDPH; identifikácia osoby oprávnenej
konať v mene Zákazníka s uvedením jej mena a priezviska, adresy trvalého pobytu, právneho titulu, z

ktoréhojeosobaoprávnenákonaťvmeneZákazníkaanáslednéprevereniejejoprávneniakonaťvmene
Zákazníka Poskytovateľom prostredníctvom verejne dostupných prostriedkov; oboznámenie Zákazníka
s týmito Podmienkami; informovanie Zákazníka o možnostiach odstúpenia od Zmluvy; vyjadrenie
jednoznačného a výslovného súhlasu Zmluvných strán s obsahom Zmluvy; vyjadrenie jednoznačného
a výslovného súhlasu Zákazníka s týmito Podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.

36. Podľa bodu 3. písm. d) veta prvá Obchodných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre
produkt pre tvorbu, údržbu a prevádzku webových stránok a poskytovanie súvisiacich služieb (v znení
platnom od 20.04.2020), podmienkou uzavretia Zmluvy je tiež vyjadrenie súhlasu Zákazníka s týmito
Podmienkami.

37. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

38. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.39. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

40. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal

41. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

42. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaný bol účastníkom právneho vzťahu,
z ktorého by mu vyplývala povinnosť zaplatiť žalobcovi jeho žalobou uplatnenú sumu 1.987,20 Eur
s príslušenstvom. Na základe zmluvy, ktorú uvádzal žalobca, nedošlo k založeniu žiadneho právneho
vzťahumedzisporovýmistranami,zktoréhobyvyplývalažalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu
1.987,20Eur,keďžepredmetnázmluvanebolauzatvorenéplatne,atoaniprostredníctvomtelefonického
rozhovoru a ani v súvislosti s následným zaslaním zmluvnej dokumentácie na e-mail, ktorý používa

žalovaný pri svojej podnikateľskej činnosti. V súvislosti s predmetnou neplatnou zmluvou nedošlo zo
strany žalovaného ani k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, keďže žalobca pre žalovaného
nevykonal žiadnu takú činnosť, z ktorej by mal žalovaný nejaký prospech. Žalobca takúto činnosť vlastne
ani nemohol vykonať, keďže s akoukoľvek činnosťou mal a mohol začať až po zaplatení prvej faktúry
zo strany žalovaného v prospech žalobcu, čo sa však nikdy nestalo a taktiež k vytvoreniu web stránky

v prospech žalovaného zo strany žalobcu nedošlo.
43. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol.
44. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol plne úspešný žalovaný,

preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, nezistiac dôvody
pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365

ods.1CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).