Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124338399
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6124338399.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobkyne A.
B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX D., právne zast. Advokátska kancelária Sobek
s. r. o., Přerovská 938/3, 085 01 Bardejov, IČO: 53 519 299, proti žalovanému A. A. D., nar. X. X. XXXX
bytom A. D., o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zaplatenie 2000 eur s príslušenstvom. Žalobca podal dňa
18. 2. 2026 návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd zriadil záložné
právo k obchodnému podielu žalovaného na obchodnej spoločnosti E., E. so sídlom F. XXXX/XX, XXX
XX D., IČO: XX XXX XXX o veľkosti zodpovedajúcej vkladu do základného imania spoločnosti v sume

6638,783775 EUR, čo predstavuje 100 % podiel na základnom imaní spoločnosti na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške istiny 2000 EUR s príslušenstvom a priznal žalobcovi náhradu
trovkonaniavrozsahu100%,ktoréodôvodiltým,ženaOkresnomsúdePopradprebiehakonaniesp.zn.
18C/95/2024, kde bolo rozhodnutím Okresného súdu Poprad č. k. 18C/95/2024-56 zo dňa 20. 5. 2025
rozhodnuté tak, že „I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2000 eur s 9,5 % p. a. úrokom
z omeškania od 6. 4. 2024 do 11. 6. 2024 a s 9,25 % p a. úrokom z omeškania od 12. 6. 2024 do

zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobkyni
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %“ a v dôsledku odvolania rozhodnutím Krajského
súdu Prešov č. k. 10Co/47/2025-89 zo dňa 9. 12. 2025 bol zrušený rozsudok a vec vrátená súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Pohľadávka nebola žalovaným spochybnená a žalobca riadne osvedčil
uplatnenie istiny dvetisíc eur s príslušenstvom. Z doterajšieho procesného správania žalovaného je
zrejmé, že tento nie je spôsobilý adekvátne spochybniť nárok žalobcu a snaží sa len oddialiť vydanie

exekučného titulu. Žalovaný nedisponuje nehnuteľným majetkom a ani hnuteľným majetkom významnej
hodnoty, prostredníctvom ktorých by bol spôsobilý uhradiť svoje záväzky voči žalobcovi. Žalovaný je
jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti E., E. , IČO: XX XXX XXX a ide o jediný majetok, ktorým v
súčasnosti disponuje a s poukazom na rozhodnutie ÚS SR, Nález ÚS SR sp. zn. III. US/502/2017 bude
exekúcia v prípade, ak žalobca bude úspešný, ohrozená. Vydaním zabezpečovacieho opatrenia by sa
poskytla žalobcovi dostatočná ochrana v jeho právach, aby to nepredstavovalo neproporcionálny zásah

do jeho práv a ide o vhodný prostriedok na zabezpečenie uplatnených nárokov voči žalovanému.

2. Žalobca pripojil k návrhu výpis z obchodného registra spoločnosti E., E..

3. Podľa § 343 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže
súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa
zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušnéhoregistra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím.

4.Podľa§344Civilnéhosporovéhoporiadku,ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimerane
aj na zabezpečovacie opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 1, ods. 3. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba

za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol

návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Právne posúdenie veci

10. Vzhľadom na zákonné ustanovenia a dôvody návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, súd
považoval návrh za nedôvodný. Je zrejmé, že návrh smeruje na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
vo výške 2000 eur s príslušenstvom voči žalovanému, u ktorého je preukázané, že je spoločníkom
a konateľom v spoločnosti E., E., kde je výška základného imania 6638,78375 eur a existuje spôsobilý
predmet, ktorým môžu byť veci, práva a majetkové hodnoty. Žalobca síce preukázal, že žalovaný

disponuje spôsobilým predmetom na zabezpečenie, avšak neosvedčil existenciu obavy z budúceho
zmarenia exekúcie, pričom nebezpečenstvo zmarenia musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne,
a teda neosvedčil hrozbu zmarenia budúcej exekúcie. Nebolo osvedčené, že žalovaný sa zbavuje
svojho majetku a ide len o subjektívne obavy, a to že žalovaný neuhradil predmet sporu dobrovoľne
neznamená, že osvedčil primeranosť zásahu do majetkových práv žalovaného, a to vo vzťahu k výške

pohľadávky a potrebu nevyhnutnosti takéhoto zriadenia zabezpečovacieho opatrenia. Súd poukazuje na
výšku pohľadávky a proporcionalitu k uplatnenému nároku. Zriadenie záložného pravá k obchodnému
podielu v obchodnej spoločnosti E., E. zodpovedajúcej vkladu základného imania spoločnosti nie je
nevyhnutné a nijako nespôsobí úspešnosť vo vymáhateľnosti práva v prípade úspechu v spore žalobcu
a nie je tu potreba na takýto zásah zo strany súdu a preto súd v celosti návrh zamietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.