Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201171
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8525201171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., pochádzajúcej z matky E. B., nar. XX.XX.XXXX a otca F. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XX/XX, G., v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností k mal. H.
I., nar. XX.XX.XXXX, za účasti otca maloletej H., B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. takto

r o z h o d o l :

I. P r i z n á v a mal. matke A. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletú H. I., nar. XX.XX.XXXX.

II. Konanie o ustanovenie poručníka z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom, podaným na Okresný súd Stará Ľubovňa dňa 30.10.2025, žiadala
o priznanie rodičovských práv a povinností k mal. H. a zároveň žiadala ustanoviť za poručníka jej otca
B. I.. Neskôr na pojednávaní svoj návrh zobrala v časti o ustanovenie poručníka späť a žiadala konanie
zastaviť.
Okresný súd Stará Ľubovňa zistil, že maloletá matka sa zdržuje s maloletým dieťaťom na adrese C.
XXX/XX A. J. D. a preto postúpil vec tunajšiemu súdu, pričom vec bola doručená tunajšiemu súdu dňa

08.01.2026.

2. Otec maloletého dieťaťa s návrhom súhlasil. Rodičia maloletej matky sa na pojednávanie nedostavili,
hoci naňho boli riadne a včas predvolaní a súd konal v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadrením otca ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento stav:

4. Maloletej matke A. B. sa dňa 27.05.2025 narodila mal. Laura, ku ktorej otcovstvo uznal B. I.. Rodičia
spolu s maloletým dieťaťom žijú v spoločnej domácnosti a riadne zabezpečujú starostlivosť o maloleté
dieťa, pričom v starostlivosti im pomáha matka otca E. I., u ktorej v byte žijú. Dieťa v starostlivosti rodičov
prospieva.

5. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.6. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd zistil, že hoci je matka maloletá, riadne zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté dieťa kúpe, prebaľuje, kŕmi, navštevuje lekára v prípade potreby.
Jej rozumová vyspelosť je vhodná k tomu, aby jej súd priznal rodičovské práva. V starostlivosti jej

pomáha jej partner, otec maloletého dieťaťa ako aj jeho matka. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd
návrhu vyhovel.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).