Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100420
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň

Vinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Petra
Molčana v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX C. D. XXX,
právne zastúpený: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, so sídlom Železničná 291, 987 01 Poltár,
proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP6-2024/015131-002 zo dňa
22.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu

1) Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“)
rozhodnutím č. OU-LC-PLO1-2023/000465-1858 zo dňa 20.12.2023 (ďalej aj len „prvostupňové

rozhodnutie“) podľa § 13 ods. 7 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách
v znení účinnom do 31. augusta 2022 (ďalej aj len „zákon č. 330/1991 Zb.“) schválil rozdeľovací plán
vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznamu vyrovnaní v peniazoch, plán spoločných
zariadení a opatrení a plán verejných zariadení a opatrení, projektu pozemkových úprav v k. ú. C.
D., okres Lučenec vypracovaný z dôvodov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991
Zb., t.j. potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich

výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou uvedeného zákona, ktorých zhotoviteľom bola
spoločnosť SGS Holding a.s., M. M. Hodžu 1072/9, 974 01 Banská Bystrica.

2) Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že rozhodnutím Okresného úradu Lučenec,
pozemkového a lesného odboru č. OU-LC-PLO1-2020/010764 zo dňa 30.09.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.10.2020, boli nariadené pozemkové úpravy (ďalej aj len „PU“) k nehnuteľnostiam
v katastrálnom území C. D. v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. z dôvodu, že bolo

potrebné usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných
historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona.3) Register pôvodného stavu bol zverejnený po dobu 30 dní v budove Obecného úradu Fiľakovské
Kováče v dňoch 25.04.2022 – 25.05.2022, verejnou vyhláškou č. OU-LCPLO1-2022/000428-090 zo
dňa 22.04.2022. Register pôvodného stavu bol zároveň doručený združeniu účastníkov a každému

účastníkovi, ktorého pobyt bol známy bol doručený výpis z registra pôvodného stavu. Schválenie registra
pôvodného stavu bolo oznámené verejnou vyhláškou č. OU-LC-PLO1-2022/000428 zo dňa 02.08.2022.

4) Všeobecné zásady funkčného usporiadania územia boli zverejnené k nahliadnutiu po dobu 30
dní v budove Obecného úradu Fiľakovské Kováče v dňoch 01.06.2022 – 30.06.2022, verejnou

vyhláškou č. OU-LC-PLO1-2022/000428-596 zo dňa 31.05.2022. Správny orgán zároveň listom č. OU-
LC-PLO1-2022/000428-599 zo dňa 06.06.2022 oznámil všetkým dotknutým orgánom štátnej správy,
dotknutýmsprávcomverejnýchzariadení,žesaprerokúvajúVšeobecnézásadyfunkčnéhousporiadania
územia v obvode projektu PÚ Fiľakovské Kováče. Prvostupňový správny orgán vydal dňa 15.08.2022
rozhodnutie č. OU-LC-PLO1-2022/000428-653 o schválení Všeobecných zásad funkčného
usporiadania územia v zmysle § 10 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. Toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.09.2022.

5) Návrh zásad umiestnenia nových pozemkov bol zverejnený verejnou vyhláškou č. OU-LC-
PLO1-2022/000428-675 zo dňa 18.10.2022 a bol doručený známym vlastníkom do vlastných rúk v
zmysle § 11 ods. 23 zákona č. 330/1991 Zb. V novembri 2022 prvostupňový správny orgán v zmysle

§ 11 ods. 23 zákona č. 330/1991 Zb. vyhodnotil stanoviská vlastníkov k predloženému návrhu zásad
umiestnenia nových pozemkov a vyhlásil ich za platné. Oznámenie o platnosti zásad prvostupňový
správny orgán doručil účastníkom konania verejnou vyhláškou č. OU-LC-PLO1-2022/000428-834 zo
dňa 22.12.2022.

6) Po schválení úvodných podkladov a po nadobudnutí platnosti zásad umiestnenia nových pozemkov,
prvostupňový správny orgán v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. zadal vypracovanie projektu
pozemkových úprav. Plán spoločných zariadení a opatrení a plán verejných zariadení a opatrení bol
vyhotovený v júni 2023.

7) Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznam vyrovnaní v peniazoch,
ktorý sa skladá z grafickej časti (umiestnenie nových pozemkov) a z písomnej časti (register nového
stavu a zoznam vyrovnaní v peniazoch) bol zhotoviteľom spracovaný na základe aktualizovaného
registra pôvodného stavu (údaje katastra nehnuteľností zo dňa 19.06.2023), platných všeobecných
zásad funkčného usporiadania územia a platných zásad umiestnenia nových pozemkov. Prvostupňový

správny orgán Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznam vyrovnaní
v peniazoch zverejnil po dobu 30 dní v budove Obecného úradu vo Fiľakovských Kováčoch v dňoch
04.09.2023 – 03.10.2023, v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. verejnou vyhláškou č. OU-LC-
PLO1-2023/000465-1791 zo dňa 04.09.2023.

8) Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznam vyrovnaní v peniazoch
bol dňa 05.09.2023 doručený Združeniu účastníkov projektu pozemkových úprav vo Fiľakovských
Kováčoch v súlade s § 13 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. Verejná vyhláška bola vyvesená na Obecnom
úrade vo Fiľakovských Kováčoch v dňoch 04.09.2023 – 04.10.2023, na prvostupňovom správnom
orgáne v dňoch 04.09.2023 – 04.10.2023, zároveň bola zverejnená na stránke Ministerstva vnútra SR,

www.minv.sk a Centrálnej elektronickej úradnej tabuli – Slovensko.sk – Ústredný portál verejnej správy v
dňoch 04.09.2023 – 03.10.2023. Súčasne bol každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu bolo známe,
doručený výpis z rozdeľovacieho plánu.

9) V zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od zverejnenia rozdeľovacieho plánu vo forme

umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznamu vyrovnaní v peniazoch alebo doručenia výpisu z
rozdeľovacieho plánu boli prvostupňovému správnemu orgánu doručené tri námietky. Jednu námietku
správny orgán vybavil listom, keďže námietka nesúvisela s nedodržaním zásad umiestnenia nových
pozemkov alebo podmienkami primeranosti ustanovených zákonom. Dve námietky boli prerokované
so združením účastníkov pozemkových úprav a s účastníkmi dňa 30.10.2023 na Obecnom úrade vo

Fiľakovských Kováčoch. Obe námietky boli na prerokovaní vybavené. Zhotoviteľ v zmysle záverov
z prerokovania vybavených námietok zapracoval všetky zmeny do rozdeľovacieho plánu vo forme
umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznamu vyrovnaní v peniazoch. Správny orgán následnedoručil výpisy z registra nového stavu po prepracovaní dotknutým účastníkom. V stanovenej lehote 30
dní, neboli správnemu orgánu doručené žiadne námietky voči doručeným výpisom.

10) Po zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od zverejnenia rozdeľovacieho plánu vo forme
umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznamu vyrovnaní v peniazoch alebo doručenia výpisu
z rozdeľovacieho plánu bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená jedna námietka. Na túto
námietku sa neprihliadalo, účastník bol vybavený listom.

11) V zmysle § 13 ods. 7 zákona č. 330/1991 Zb., súhlas účastníkov s projektom pozemkových
úprav nie je potrebný. Prvostupňový správny orgán rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a
vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav schváli po prerokovaní a vybavení námietok alebo
po rozhodnutí o námietkach súvisiacich s nedodržaním zásad umiestnenia nových pozemkov alebo
podmienok primeranosti ustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada.

12) V zmysle uvedeného s rozdeľovacím plánom vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a
zoznamuvyrovnanívpeniazochaplánomspoločnýchzariadeníaopatreníaplánomverejnýchzariadení
a opatrení projektu PÚ Fiľakovské Kováče bola podmienka prerokovania a vybavenia námietok splnená.

13) V zmysle § 12a zákona č. 330/1991 Zb. bol pred schválením projektu pozemkových úprav

aktualizovaný obvod pozemkových úprav a register pôvodného stavu. Údaje registra pôvodného stavu
a registra nového stavu boli vo vzájomnom súlade.
14) Vzhľadom na to, že rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznam
vyrovnaní v peniazoch a plán spoločných zariadení a opatrení a plán verejných zariadení a opatrení
projektu PÚ Fiľakovské Kováče bol vyhotovený v súlade so zákonom č. 330/1991 Zb. a vzhľadom na

uvedené skutočnosti prvostupňový správny orgán rozhodol tak, ako je uvedené v jeho výrokovej časti.

15) Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žalobca
vo svojom odvolaní žiadal o scelenie všetkých jemu patriacich pozemkov do jednej jedniny, spolu do
jednejparcely.KodvolaniupriložilžiadosťadresovanúE.A.F.,autorizovanémugeodetovi,vktorejžiadal

o vypracovanie nového návrhu všetkých pozemkov do jednej parcely.

Druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu

16) Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. OU-BB-OOP6-2024/015131-002 zo dňa 22.03.2024

(ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie č. OU-LC-PLO1- 2023/000465-1858
zo dňa 20.12.2023 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.

17) Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v prvom rade zosumarizoval priebeh konania,
ktorý jeho vydaniu predchádzal, ako i námietky obsiahnuté v žalobcom podanom odvolaní. Konštatoval,

žeodvolaniežalobcuniejedôvodnéatedaniejemožnémuvyhovieť.Malzato,žeodvolanímnapadnuté
rozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánubolovydanévsúladesprávnymipredpismiavychádzalo
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu.

18) V ďalšom texte napadnutého rozhodnutia žalovaný považoval za potrebné uviesť, že prvostupňový

správny orgán začal konanie o pozemkových úpravách na základe vyhodnotenia prípravného konania
pozemkových úprav a preukázania zákonných dôvodov na začatie konania podľa § 8 ods. 1 zákona č.
330/1991 Zb. v katastrálnom území C. D.. Obsahom procesu pozemkových úprav je vypracovanie
a schválenie projektových prác pre každé katastrálne územie, ktoré zahŕňa v prvých etapách
projektu zistenie platného právneho skutočného stavu vo vlastníctve a užívaní pozemkov a ostatného

nehnuteľného poľnohospodárskeho majetku a v ďalších etapách nové rozdelenie pozemkového
vlastníctva a držby.

19) Hlavným cieľom projektu pozemkových úprav Fiľakovské Kováče, ktorý je vykonávaný z dôvodu
podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb., t.j. že je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a

užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom, je priestorové
usporiadanie a obnovenie pozemkového vlastníctva a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho
a lesného majetku s ním spojeného vykonávaného vo verejnom záujme, t.j. doriešenie vlastníckych
práv,scelenieanovéprerozdeleniepozemkovvrátanedoriešeniaekologickýchaspektovakrajinárskychúprav v obvode pozemkových úprav. Je nevyhnutné vyzdvihnúť verejný záujem, ktorý predstavuje
nemalé množstvo známych vlastníkov, či už fyzické alebo právnické osoby, obec a v neposlednom rade
štát. Zároveň je možné povedať, že pozemkové úpravy sledujú nielen verejný záujem, ale aj individuálne

záujmy najmä známych vlastníkov. Pozemkové úpravy majú byť na prospech týchto vlastníkov, pokiaľ
možno v čo najväčšom rozsahu, a to tým, že sa vytvoria nové scelené pozemky s čo najmenším počtom
spoluvlastníkov, zabezpečí sa prístup na tieto pozemky, a tak sa vytvoria predpoklady pre efektívny a
reálny výkon vlastníckeho práva vrátane možnosti užívať pozemky samotnými vlastníkmi.

20) Na základe predloženej dokumentácie mal žalovaný jednoznačne za preukázané, že prvostupňový
správny orgán postupoval správne v zmysle zákona č. 330/1991 Zb.

21) Žalovaný sa stotožnil s postupom prvostupňového správneho orgánu, keď v zmysle § 12 ods. 6
zákona č. 330/1991 Zb. prerokoval návrh nového usporiadania pozemkov so žalobcom, dôkazom čoho
jezápisnicazodňa15.06.2023.Vzápisnicižalobcauviedol,žesúhlasísumiestnenímnovýchpozemkov,

tak ako sú navrhnuté a k tomu nedal žiadne svoje ďalšie požiadavky a návrhy. Prvostupňový správny
orgán konal v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. a Správneho poriadku, keď na oneskorene podanú
námietku žalobcu neprihliadal a vybavil ju len neformálne listom, pričom v liste odôvodnil aj namietané
skutočnosti. Návrh nového usporiadania pozemkov považoval žalovaný za súladný s platnými zásadami
umiestnenia nových pozemkov a podmienkami primeranosti ustanovených v zákone č. 330/1991 Zb.

22) Pri spracovaní projektu pozemkových úprav musia byť zohľadnené okrem zákonných kritérií
ustanovených v § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., súčasne aj zásady umiestnenia nových pozemkov,
ktoré musia byť v súlade so zákonom č. 330/1991 Zb. a ktoré sú platné, ak s nimi súhlasia účastníci,
ktorí vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov, na ktorých sú pozemkové úpravy nariadené.

23) V neposlednom rade považoval žalovaný za potrebné uviesť, že zastáva názor, že požiadavke
žalobcu, ktorou žiada o scelenie svojho nároku do jednej parcely vo vlastníctve v 1/1 nie je možné
vyhovieť, nakoľko by to nebolo v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. V
zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. nové pozemky majú byť primerané pôvodným pozemkom

okrem výmery a hodnoty aj druhom pozemku, polohou a hospodárskym stavom. Pričom sa zdôrazňuje,
že sa prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. Podľa výpisu z registra pôvodného stavu
žalobcu, vstupoval žalobca do pozemkových úprav s nárokom v celkovej výmere 56.083,49
m2 a v celkovej hodnote 18.092,76 Eur. Spolu vlastnil 10 parciel a všetky v rôznych spoluvlastníckych
podieloch. Podľa druhu pozemku išlo o ornú pôdu, trvalý trávny porast a lesný pozemok. Podľa výpisu z

registra nového stavu mu bolo pridelených šesť parciel vo vlastníctve 1/1 a ostatné v spoluvlastníckych
podieloch. Jeho nárok bol vo výmere naplnený na 100,08 % a v hodnote na 111,53 %, t.j. v zákonom
stanovenej primeranosti, resp. bol zvýhodnený vo výmere aj hodnote. Podľa druhu pozemku mu boli
pridelené pozemky s druhom orná pôda, trvalý trávny porast, lesný pozemok a v spoluvlastníctve aj
ostatná a zastavaná plocha, ktorá okrem iného zabezpečuje prístup na jeho pozemky a pozemky iných

vlastníkov. Hospodársky stav a poloha pôvodných pozemkov bola zachovaná, keďže nové pozemky boli
naprojektované na mieste pôvodných pozemkov. Z dôvodu rozdielnych druhov pozemkov aj celkového
nároku v prislúchajúcej výmere by podľa vyjadrenia žalovaného nebolo v súlade s § 11 ods. 3 zákona
č. 330/1991 Zb., pokiaľ by bol celý nárok žalobcu spojený do jednej parcely vo vlastníctve v 1/1, tak ako
to vo svojom odvolaní žalobca požadoval.

24) Žalovaný uzavrel, že po preskúmaní vecnej správnosti a zákonnosti vydaného prvostupňového
rozhodnutia, ako to ukladá § 59 ods. 1 Správneho poriadku, posúdením dôvodov uvedených v
jeho odôvodnení, považoval napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgán za správne a
zákonné.

Správna žaloba – žalobné body

25) Správnou žalobou podanou v zákonnej lehote sa žalobca domáhal zrušenia prvostupňového aj
napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu podľa názoru žalobcu:

- vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
- zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,- skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je
v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
- došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať

za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

26) Žalobca mal za to, že ako účastník administratívneho konania sa obracal sa správny orgán s
námietkamiaodvolaním.Jetohopresvedčenia,žesasprávneorgánysjehopodstatnýmipripomienkami
nevyrovnali, neposkytli ochranu jeho práv, ako vlastníka, ktoré budú schválenými pozemkovými

úpravami významným spôsobom znehodnotené.

27) V ďalšej časti podanej správnej žaloby poukázal žalobca na to, že medzi práva občana patrí i právo
na nerušené užívanie nehnuteľnosti a právo na ochranu proti neoprávneným zásahom do vlastníckeho
práva. Zákon č. 330/1991 Zb. upravuje zásady umiestnenia novonavrhovaných pozemkov v § 11, kde
uvádza, že okresný úrad pri výbere nových pozemkov prihliada na prevádzkovo-ekonomické pomery

všetkých účastníkov, a na okolnosti, ktoré ovplyvňujú využívanie, zhodnocovanie a výnos z pozemkov.
Ak tento zákon neustanovuje inak, nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou
a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané
pozemkovými úpravami.

28) Žalobca zdôraznil, že pôvodne vlastnil lesné pozemky v podiele 5/62. V súčasnosti získal len jeden
lesný pozemok do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 - ina. Ostatné mu boli navrhnuté v podiele 1/20,
čo je menší podiel ako pôvodný 5/62 – in. Namiesto 10-tich pozemkov získal 15-násť pozemkov. Na
novonavrhovanom pozemku C KN p. č. 2149 lesný pozemok o výmere 46.337 m2 (spôsob využívanie
kód 38 les) získava žalobca podiel X/XX-XXX, čo predstavuje výmeru pripadajúcu na podiel 2.316,85

m2. Žalobca je toho názoru, že hoci špeciálna právna úprava zákona č. 180/1995 Z. z. zakazuje
vytvárať lesný pozemok s výmerou nižšou ako 4.000 m2 (od 01.9.2032 5.000 m2), len rozhodnutím
súdu a právnym úkonom, možno tento zákaz aplikovať aj na rozhodnutie o pozemkových úpravách.
V opačnom prípade, by opatrenia proti drobeniu pozemkov stratili zmysel. Takto dochádza k drobeniu
prvostupňovým rozhodnutím aj ďalších pozemkov (p.č. 2150, 2153 ).

29) V kontexte vyššie uvedeného žalobca poukázal na to, že nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej
činnostisprávnychorgánov,ktorázahŕňaaplikáciuabstraktnýchprávnychnoriemnakonkrétneokolnosti
individuálnych prípadov, je zisťovanie obsahu a zmyslu právnej normy uplatňovaním jednotlivých metód
právneho výkladu. Ide vždy o metodologický postup, v rámci ktorého nemá žiadna z výkladových

metód absolútnu prednosť, pričom jednotlivé uplatnené metódy by sa mali navzájom dopĺňať a viesť
k zrozumiteľnému a racionálne zdôvodnenému vysvetleniu textu právneho predpisu. Bolo povinnosťou
správneho orgánu posudzovať námietky vlastníka, ktorý poukazoval na zásah do svojho vlastníctva,
najmä na to, že medzi pozemkami prideľovanými jednotlivým účastníkom konania sú veľké rozdiely.
Jeho blízkemu príbuznému (bratranec A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX ), ktorý vlastnil tak isto

pozemky v podielovom spoluvlastníctve, bol pridelený lesný pozemok vo výmere rovnajúcej sa jeho
spoluvlastníckemu podielu, avšak celá výmera mu bola pridelená v pomere 1/1.

30) Formalizovaný názor správneho orgánu, ktorý len sucho konštatuje, že pridelenie pozemkov
žalobcovi bolo v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách a

nárok čo sa týka výmery bol naplnený na 100,08 % a v hodnote na 111,53 %, bol zvýhodnený vo výmere
aj hodnote, hospodársky stav a poloha pôvodných pozemkov bol zachovaný, keďže nové pozemky
boli naprojektované na mieste pôvodných pozemkov, je podľa vyjadrenia žalobcu porušením práva na
racionálne vysvetlenie aplikácie právneho predpisu na konkrétny prípad. Cieľom pozemkových úprav
je však získanie oproti pôvodnému stavu výhodnejších pozemkov (scelených, v podobnej kvalite ). V

tomto prípade sa pozemkové úpravy úplne minuli svojím účinkom stanovenému cieľu.

31) Pod pojmom právo na spravodlivé konanie je potrebné rozumieť aj právo na náležité odôvodnenie
rozhodnutia. Toto právo platí aj pre správne konanie. Odôvodnenie je tou časťou rozhodnutia, v ktorej
správny orgán vysvetľuje, akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Z

odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na
strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Žalobca má za to, že správy orgán vôbec nezhodnotil
prečo on na rozdiel od jeho rodinného príslušníka (Mária Danka), ktorý vstupoval do pozemkových úprav
s totožnými podielmi, na totožných pozemkoch, dostal lesný pozemok v jednom celku v podiele 1/1 ažalobca získal les rozčlenený do 6 pozemkov, pričom iba jedna parcela je v jeho výlučnom vlastníctve.
Správny orgán sa podľa žalobcu nevyrovnal s jeho námietkou, prečo žalobca vstúpil do pozemkových
úprav s počtov parciel 10 a výsledkom scelenia jeho vlastníctva je 15 pozemkov.

32) V závere správnej žaloby žalobca uviedol, že vychádzajúc z opísaného skutkového stavu došlo
v jeho prípade k drobeniu pozemkov, ktoré síce zákonom č. 180/1995 Z.z. nie je pozemkovému odboru
zakázané, ale je v rozpore so základnou myšlienkou usporiadania vlastníctva v SR a teda zamedzeniu
vytvárania pozemkov s menšou, ako zákonom stanovenou výmerou.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe (duplika)

33) Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.10.2024 navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Mal za to, že správny orgán prvého stupňa sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
prejednávanej veci, všetkými námietkami a podaniami sa vyčerpávajúco zaoberal a svoje závery aj

vo vydanom rozhodnutí náležite odôvodnil. Žalovaný je toho názoru, že žalobcom podané odvolanie
sa týkalo subjektívnych požiadaviek žalobcu, ktorým nebolo možné vyhovieť v danej etape projektu
pozemkových úprav. Konanie o pozemkových úpravách vykonávané podľa zákona č. 330/1991
Zb. je zložitý súbor činností, pomocou ktorých možno v jednom správnom konaní vyriešiť a zefektívniť
usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov v súlade s navrhnutými opatreniami s cieľom pozitívnych

zásahov do krajiny a následne zrealizovať tieto opatrenia v teréne. Celý proces je zložený, pozostávajúci
z jednotlivých etáp, ktoré zahŕňajú nové mapovanie, súpis a ocenenie pozemkov, nové usporiadanie
(komasácia) a plánovanie krajiny a prípravu na realizáciu. Pričom každá etapa je kvázi samostatným
konaním ukončená rozhodnutím alebo opatrením správneho orgánu prvého stupňa. Podľa ustálenej
judikatúry každá etapa je svojim obsahom špecifická a účastník konania má v každej etape iné práva a

povinnosti, ako aj iné možnosti uplatňovať svoje procesné práva. Až po právoplatnom skončení jednej
(skoršej) etapy možno pokračovať etapou nasledujúcou. Námietky neuplatnené v skoršej etape, už v
etape nasledujúcej uplatniť nemožno.

34) Na základe vyššie uvedeného je potrebné konštatovať, že v žalobe uvedená skutočnosť, že „Cieľom

pozemkovýchúpravjezískanieoprotipôvodnémustavuvýhodnejšíchpozemkov(scelených,vpodobnej
kvalite)“,jezjednodušenieceléhokonaniaanepochopeniecieľuzložitéhoprocesuzostranyžalobcu.Nie
je možné sa stotožniť s tvrdením v žalobe, že práva žalobcu budú schválenými pozemkovými úpravami
významným spôsobom znehodnotené, čo žalobca v žalobe nijakým spôsobom nekonkretizoval. Napriek
tomu je nutné uviesť, že aj žalobca získal pozemkovými úpravami výhody, ktorými sú nepochybne

pozemky vo vlastníctve v pomere 1/1, pričom v pôvodnom stave vlastnil všetky parcely v rôznych
spoluvlastníckych podieloch. Na základe tohto sa užívanie jeho vlastníctva zjednodušilo. Žalovaný
zdôraznil, že primeranosť sa posudzuje komplexne za celé vlastníctvo účastníka a pritom sa prihliada
na výhody získané pozemkovými úpravami.

35) K námietke žalobcu ohľadom drobenia pozemkov považoval žalovaný za potrebné uviesť, že
drobenie upravuje okrem zákona č. 180/1995 Z. z. aj zákon č. 330/1991 Zb., ktorý stanovuje aké výmery
pozemkov podľa druhu pozemku môžu vzniknúť v projekte pozemkových úprav. V zmysle § 11 ods.
15 a 16 uvedeného zákona sa pozemky alebo spoluvlastnícke podiely zlúčia s ostatnými pozemkami
vlastníkov a určí sa ich spoluvlastnícky podiel. Určenie podielu na novom pozemku nie je drobením, ako

to nesprávne v podanej žalobe interpretuje žalobca.

36) K žalobnej námietke týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný
opätovne poukázal na to, že konanie o pozemkových úpravách je zložené z viacerých po sebe idúcich
etáp,ktorésúsamostatneukončenérozhodnutím,aleboopatrenímsprávnehoorgánu.Týmjeajkonanie

o námietke proti výpisu z rozdeľovacieho plánu, voči ktorému rozhodnutiu o nej je prípustné podať
námietku v lehote do 30 dní od doručenia a táto je následne s vlastníkom a združením účastníkov
pozemkovýchúpravprerokovanáaakniejevybavenánaprerokovaní,odstúpisanaokresnýúradvsídle
kraja, ktorý o nej rozhodne. Voči rozhodnutiu o námietke je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, o ktorom rozhodne odvolací správny orgán. Takéto rozhodnutie je preskúmateľné súdom. Po

vybavení námietok nasleduje rozhodnutie o schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho
a vytyčovacieho plánu a zoznamu vyrovnaní v peniazoch, voči ktorému je prípustné odvolanie. To
znamená, že pokiaľ žalobca pri prerokovaní svojich návrhov a požiadaviek na nové pozemky, ktoré
sa uskutočnilo v zmysle § 12 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. súhlasil s predstaveným návrhomumiestnenia nových pozemkov, následne mal možnosť podať námietku v lehote 30 od doručenia výpisu
z rozdeľovacieho plánu, avšak námietku podal oneskorene. Prvostupňový správny orgán podľa názoru
žalovaného postupoval správne ak na oneskorene podanú námietku neprihliadal, a preto ju vybavil iba

neformálne, listom. Zároveň žalovaný zdôraznil, že prvostupňový správny orgán aj napriek tomu posúdil
primeranosť nových pozemkov žalobcu, a to s ohľadom na § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. a aj
súlad s platnými zásadami umiestnenia nových pozemkov, pričom nezistil nesúlad, ktorý by spôsobil
nezákonnosť nasledujúcich krokov konania v procese pozemkových úprav v k.ú. C. D., o čom žalobcu
v liste č. OU-LC-PLO1-2023/000465-1846 zo dňa 01.12.2023 informoval.

37) V kontexte vyššie uvedeného žalovaný zdôraznil, že odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu o schválení
rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu bolo len opätovnou žiadosťou
o scelenie všetkých pozemkov žalobcu do „jednej jedniny“. Toto odvolanie neobsahovalo námietku
týkajúcu sa porovnania scelenia pozemkov iného účastníka konania, ktorý je teraz porovnávaný v
žalobe, preto sa správny orgán nemal prečo s touto skutočnosťou v odôvodnení žalobou napadnutého

rozhodnutia vysporiadať. Aj napriek uvedenému žalovaný poukázal na to, že vyššie opísané tvrdenie
žalobcu nezodpovedá skutočnosti, keďže spomenutý príbuzný žalobcu je vlastníkom tých istých
pozemkov, v rovnakých spoluvlastníckych podieloch ako žalobca na uvedených nových pozemkoch,
takže nie je pravda, že inému účastníkovi bol pridelený lesný pozemok vo výmere rovnajúcej sa jeho
spoluvlastníckemu podielu 1/1.

38) K námietke zvýšeného počtu pozemkov žalobcu žalovaný uviedol, že aj žalobca vstupoval do
projektu pozemkových úprav s pozemkami nového stavu podľa druhu pozemku orná pôda, trvalý
trávny porast a lesný pozemok. Podľa registra z pôvodného stavu vlastnil 4 pozemky v rôznych
spoluvlastníckych podieloch s druhom pozemku orná pôda. V novom stave vlastní tri pozemky s

druhom pozemku orná pôda vo vlastníctve v pomere 1/1. Pozemky s druhom trvalý trávny porast dostal
v rovnakom počte dva, ale v novom stave vlastní dva pozemky vo výlučnom vlastníctve, pričom v
pôvodnom stave vlastnil pozemky s druhom pozemku trvalý trávny porast v rôznych spoluvlastníckych
podieloch. Podľa pôvodného stavu vlastnil žalobca štyri pozemky s druhom lesný pozemok v rôznych
spoluvlastníckych podieloch, v novom stave vlastní šesť pozemkov s druhom lesný pozemok, z toho

jeden vo výlučnom vlastníctve v 1/1. V novom stave boli v rámci etapy všeobecné zásady funkčného
usporiadania územia existujúce lesné cesty označené ako Z-1 (lesná zvážnica, pozemok nového stavu
č. 2154) a 3L-1 (lesná cesta, pozemok nového stavu č. 2155), zmapované a vedené podľa druhu
pozemku lesný pozemok. V skutočnosti, v pôvodnom stave tieto cesty neboli evidované a boli súčasťou
parciel pôvodného stavu č. 8-98/3 a č. 8-93/1. Čiže, aj keď sa počet pozemkov žalobcu s druhom

pozemku lesný pozemok zvýšil, výhodou pre žalobcu je zmapovanie a evidencia skutočného stavu v
teréne a zároveň zabezpečenie prístupu pozemkov vo vlastníctve všetkých spoluvlastníkov žalobcu.

39) V závere svojho vyjadrenia žalovaný správnemu súdu oznámil, že po právoplatnosti rozhodnutia
o schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznamu

vyrovnaní v peniazoch správny orgán pristúpil k etape Vykonania pozemkových úprav a jeho následným
schválením a projekt pozemkových úprav v k.ú. C. D. bol dňa 28.08.2024 zapísaný do katastra
nehnuteľností. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd žalobcom podanú
správnu žalobu zamietol.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)

40) Žalobca v replike zo dňa 17.12.2024 zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a záveroch.

Právny rámec

41) Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciachustanovenýchtýmtozákonom.(2)Každý,ktotvrdí,žejehoprávaaleboprávomchránenézáujmy

boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.42) Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

43) Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

44) Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak

a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,
f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,

je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

45) Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„zákon č. 330/1991 Z. z.“), obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie
pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a
lesného majetku s ním spojeného vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami
a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami

poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka.

46)Podľa§11ods.3vetaprvázákonač.330/1991Zb.,aktentozákonneustanovujeinak,novépozemky
majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným

pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami.

47) Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 330/1991 Zb., nové pozemky vlastníka sú primerané, ak
rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty
pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia.

48) Podľa § 11 ods. 5 veta prvá zákona č. 330/1991 Zb., nové pozemky vlastníka sú primerané, ak
rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje 5 % výmery pôvodných
pozemkov po odpočítaní podielu pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a
opatrenia.

49) Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., okresný úrad doručí rozdeľovací plán podľa § 12 ods.
9 združeniu účastníkov a zverejní ho na obvyklom mieste v obci na 30 dní. Súčasne doručí každému
účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe, výpis z rozdeľovacieho plánu.

50) Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., účastníci a združenie účastníkov môžu podať okresnému
úradu proti rozdeľovaciemu plánu a výpisu z rozdeľovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia
alebo doručenia.

51) Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 330/1991 Zb., ak sú pozemkové úpravy nariadené podľa § 2 ods. 2,

súhlas účastníkov s projektom pozemkových úprav nie je potrebný. Okresný úrad rozdeľovací plán vo
forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav schváli po prerokovaní a
vybavení námietok alebo po rozhodnutí o námietkach súvisiacich s nedodržaním zásad umiestnenia
nových pozemkov alebo podmienok primeranosti ustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa na
námietku neprihliada.

52) Podľa § 13 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb., rozhodnutie o schválení rozdeľovacieho plánu vo forme
umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav sa oznamuje verejnou vyhláškou.53) Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“),
rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je
potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

54) Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Posúdenie veci správnym súdom

55) Správny súd v Banskej Bystrici vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“), keďže účastníci konania
o nariadenie pojednávania nežiadali a ani správny súd nevzhliadol žiaden z dôvodov pre potrebu

pojednávanie nariadiť. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.02.2026 v súlade s § 137 ods. 3 SSP
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
oznámené dňa 16.12.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).

56) Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný súd preskúmal správnou žalobou

napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, vychádzajúc zo
skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná
oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu v rámci správneho súdnictva, vec prejednal bez nariadenia pojednávania. Po oboznámení sa
so žalobou, s vyjadrením žalovaného, s pripojenými administratívnymi spismi predloženými žalovaným

dospel správny súd k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech, nakoľko rozhodnutie
žalovaného je v súlade so zákonom.

57) Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OOP6-2024/ 015131-002 zo
dňa 22.03.2024, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Lučenec, pozemkový a lesný

odbor č. OU-LC-PLO1-2023/000465-1858 zo dňa 20.12.2023, ktorým podľa § 13 ods. 7 zákona č.
330/1991 Zb. schválil rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznamu
vyrovnaní v peniazoch, plán spoločných zariadení a opatrení a plán verejných zariadení a opatrení,
projektu pozemkových úprav v k. ú. C. D., okres Lučenec vypracovaný z dôvodov uvedených v § 2 ods. 1
písm. a) č. 330/1991 Zb., ktorých zhotoviteľom bola spoločnosť SGS Holding a.s., M. M. Hodžu 1072/9,

974 01 Banská Bystrica.

58) Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza
z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy SR vyžadujúceho, aby verejná
správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na kontrole verejnej správy, či táto

(ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak poskytuje ochranu subjektívnym právam osôb, do
ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva
je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom je ochrana práv fyzických a právnických osôb a
ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom
právneho štátu zaručujúcim každej osobe, či už ide o fyzickú alebo právnickú osobu, ochranu nielen

individuálnych aj skupinových práv pred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie zákonnosti v
oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu,
ktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi.

59) Samotným účelom správneho súdnictva je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo

opatrenia orgánu verejnej správy vrátane preskúmania zákonnosti postupu, ktorý predchádzal ich
vydaniu. Konkrétne správny súd zisťuje, či si konajúce orgány verejnej správy zadovážili dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci náležite skutkový stav, či konali v
súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy

bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.

60) Zákonodarca účel zákona č. 330/1991 Zb. stanovil tak, že obsahom pozemkových úprav
je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatnéhonehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného, vykonávané vo verejnom
záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného
systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými

hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka.
Pozemkové úpravy zahŕňajú zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj
súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie,
oddelenie alebo iné úpravy pozemkov), technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne
opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych pomerov (§ 1 ods. 1, 2 zákona č. 330/1991 Zb.).

61) Cieľom zákonodarcu právnou úpravou zákona č. 330/1991 Zb. je teda usporiadanie pozemkového
vlastníctva a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného
v určenom území, rešpektujúc vlastnícke práva a iné práva k pozemkom. Z dôvodu naplnenia
účelu zákona, zákonodarcom sledovaného, vykonávateľ pozemkových úprav je povinný zosúladiť
usporiadanie nových právnych pomerov s požiadavkami vo verejnom záujme, s požiadavkami

a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability,
s funkciami poľnohospodárskej krajiny a s prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva za účelom podpory rozvoja vidieka. Sledujúc úmysel
zákonodarcu pri vykonávaní pozemkovej úpravy vykonávateľ pozemkovej úpravy je povinný obstarať
podklady a súbory informácií potrebných na riešenie priestorového usporiadania a funkčného využívania

územia v obvode pozemkových úprav v súlade s princípmi trvalo udržateľného rozvoja v rámci návrhu
miestneho územného systému ekologickej stability na účely pozemkových úprav a všeobecných zásad
funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav.

62) Pred začatím konania o nariadení pozemkových úprav okresný úrad nariadi konanie o začatí

pozemkových úprav (prípravné konanie) za účelom preverenia dôvodov, naliehavosti a hospodárskej
účelnostivykonaniapozemkovýchúprav,určeniahranícobvodupozemkovýchúprav,určeniapozemkov,
ktoré sú vyňaté z pozemkových úprav. Nariadenie prípravného konania oznámi okresný úrad v
dotknutých obciach (ich častiach) verejnou vyhláškou (§ 7 ods. 2, 3 zákona č. 330/1991 Zb.). Okresný
úrad po zhodnotení výsledkov prípravného konania, ak sa preukážu dôvody, rozhodne o povolení

pozemkovýchúpravpodľa§2ods.1písm.b)alebozinýchdôvodov,akojehospodárenienapôde,alebo
rozhodne o nariadení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. a) a c) až g) (§ 8 ods. 1 citovaného
zákona).

63) Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení alebo nariadení pozemkových úprav

okresný úrad začne práce na prešetrovaní, zameraní a zobrazení obvodu pozemkových úprav a
stabilizovaní význačných lomových bodov hraníc obvodu pozemkových úprav, ktoré sa vykonávajú
v rámci operátu obvodu projektu pozemkových úprav, aktualizovaní bonitovaných pôdnoekologických
jednotiek, vyhotovovaní súpisu údajov o pôvodných nehnuteľnostiach a právnych vzťahov k nim,
určení hodnoty pozemkov a trvalých porastov v obvode projektu pozemkových úprav, vyhotovovaní

zoznamu vlastníkov, užívateľov pozemkov a osôb podľa § 6 ods. 1 písm. d), ktoré sú obsahom
registra pôvodného stavu, obstarávaní ďalších podkladov a súborov informácií potrebných na riešenie
priestorového usporiadania a funkčného využívania územia v obvode pozemkových úprav v súlade
s princípmi trvalo udržateľného rozvoja v rámci návrhu miestneho územného systému ekologickej
stability na účely pozemkových úprav a všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode

pozemkových úprav. Okresný úrad v obvode projektu pozemkových úprav zostaví, zverejní a schváli
registerpôvodnéhostavu,ktorýsaskladázúdajovopozemkochaprávnychvzťahochknimkudňu,ktorý
určí okresný úrad; zmeny právnych vzťahov, ku ktorým došlo po schválení registra pôvodného stavu,
okresný úrad vyznačí v registri pôvodného stavu na základe údajov katastra nehnuteľnosti. Všeobecné
zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav sa vypracúvajú v rozsahu,

ktorý zodpovedá dôvodom začatia pozemkových úprav a potrebám ďalšieho konania o pozemkových
úpravách. Všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav obsahujú
prehodnotenie alebo určenie regulatívu priestorového usporiadania a funkčného využívania územia,
ktorý je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie, najmenej v rozsahu podľa §
9 ods. 11 a z toho vyplývajúceho verejného záujmu podľa § 1, návrhy spôsobu ďalšieho využívania

územia a štruktúry krajiny v obvode projektu pozemkových úprav s cieľom, aby sa v nej vzájomne
zlaďovali priestorové požiadavky hospodárskych a iných činností človeka s krajinnoekologickými
podmienkami územia, vymedzenie chránenej časti krajiny, ak nevznikajú podľa osobitného predpisu.
Návrh všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav predložíokresný úrad na prerokovanie združeniu účastníkov, obci a dotknutým orgánom štátnej správy a
dotknutým správcom verejných zariadení (§ 9 ods. 1, 2, 10, 12 citovaného zákona).

64) Okresný úrad zverejní register pôvodného stavu (§ 9 ods. 1 písm. c/) na vhodnom mieste v
obci alebo jej časti na 30 dní a doručí register pôvodného stavu združeniu účastníkov. Zároveň
doručí každému účastníkovi, ktorého pobyt je známy, výpis z registra pôvodného stavu o pozemkoch
vlastníka a porastoch na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám okrem § 9 ods. 6, vrátane výpisu
spoluvlastníckych podielov a o ich hodnote. Účastníci môžu podať proti údajom v písomnostiach

uvedených v § 10 ods. 1 okresnému úradu písomné námietky v lehote do 30 dní. Okresný úrad
zverejní všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav na vhodnom
mieste v obci alebo jej časti. Schválené všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode
pozemkových úprav podľa § 10 ods. 6 nahrádzajú na účely výstavby spoločných zariadení a opatrení
rozhodnutie o umiestnení stavby, ak ide o prípady uvedené v § 12 ods. 4 písm. a) až d), rozhodnutie
o využívaní územia vypracované v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie,

rozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy a rozhodnutie o vyňatí lesného pozemku (§ 10 ods. 1,
2, 4, 8 cit. zákona).

65) Nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom
primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami.

Pri zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia protieróznych opatrení a iných opatrení navrhnutých
vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania územia sa za pôvodný druh pozemku považuje
navrhovaný stav. Nové určenie hodnoty takéhoto pozemku sa vykoná v rámci aktualizácie registra
pôvodného stavu. Nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov
a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty pôvodných pozemkov vrátane

pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom
vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových pozemkov bez nároku
na vyrovnanie v peniazoch.

66) Nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov

vlastníka nepresahuje desať percent výmery pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti
potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho
neprospechprekročiťprípustnýrozdielvýmerynovýchpozemkovbeznárokunavyrovnanievpeniazoch.
Ak s tým vlastník súhlasí, nemusia byť pri vyrovnaní dodržané kritériá uvedené v odseku 3. Obmedzenie
vyplývajúce z osobitných predpisov preberá na seba vlastník nového pozemku (§ 11 ods. 3, 4, 5, 6, 22

citovaného zákona).

67) Po schválení úvodných podkladov (§ 10) a dohodnutých zásad pre umiestnenie nových pozemkov (§
11 ods. 18) okresný úrad zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav (§ 12). Projekt pozemkových
úprav sa skladá zo sprievodnej správy, ktorá obsahuje rekapituláciu konania o pozemkových úpravách,

z úvodných podkladov (§ 9), z návrhu nového usporiadania pozemkov v obvode pozemkových
úprav, ktorý obsahuje geodetické a popisné údaje v členení na 1. zásady na umiestnenie nových
pozemkov, 2. plány verejných zariadení a opatrení (odsek 3), plány spoločných zariadení a opatrení
(odsek 4) v nadväznosti na návrh miestneho územného systému ekologickej stability územia na účel
pozemkových úprav, 3. rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznam

vyrovnaní v peniazoch. Okresný úrad prerokuje návrh nového usporiadania pozemkov s dotknutými
vlastníkmi pozemkov a z prerokovania vyhotoví zápis. Ak sa vlastník opakovane bez ospravedlnenia
rokovania nezúčastní, považuje sa návrh nového usporiadania pozemkov za prerokovaný. (§ 13 ods.
4). Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu sa zostavuje podľa registra
pôvodného stavu (§ 9 ods. 1 písm. c/) a zásad pre umiestnenie nových pozemkov (§ 11 ods. 23).

Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu má grafickú časť (umiestnenie
náhradných pozemkov) a písomnú časť (register nového stavu). Projekt pozemkových úprav sa
spracúva tak, aby bol dostatočným podkladom na spracovanie projektovej dokumentácie v projekte
pozemkových úprav plánovaných spoločných zariadení a opatrení, a aby obsahoval údaje katastra
nehnuteľností (§ 12 ods. 1, 2, 6, 9, 10 citovaného zákona).

68) Pred schválením projektu pozemkových úprav okresný úrad aktualizuje obvod pozemkových úprav
a register pôvodného stavu tak, aby údaje v registri pôvodného stavu a údaje v registri nového stavu
boli v súlade (§ 12a citovaného zákona).69) Okresný úrad doručí projekt pozemkových úprav združeniu účastníkov a zverejní ho v obci (jej
časti) na vhodnom mieste na 30 dní. Súčasne doručí každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu

je známe, výpis z rozdeľovacieho plánu. Účastníci a združenie účastníkov môžu podať okresnému
úradu proti projektu pozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a
vytyčovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia. Ak nie sú podané námietky,
resp. po právoplatnom rozhodnutí o námietkach, okresný úrad projekt pozemkových úprav schváli.
Rozhodnutieoschváleníprojektupozemkovýchúprav(odseky3,5a6)saoznamujeverejnouvyhláškou

(§ 13 ods. 1, 2, 3, 7 cit. zákona).

70) Podľa názoru správneho súdu správne orgány oboch stupňov v konaní pozemkových úprav v k. ú.
C. D., okres Lučenec v danej veci postupovali v intenciách právnej úpravy zákona č. 330/1991 Zb.

71) Správny súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že ním podané námietky majú charakter

subjektívnych požiadaviek žalobcu, ktorým nebolo možné v danej etape projektu pozemkových úprav
vyhovieť. Tak ako na to správny súd vyššie poukázal, konanie o pozemkových úpravách vykonávané
podľa zákona č. 330/1991 Zb. je zložitý proces pozostávajúci z viacero etáp, ktoré zahŕňajú nové
mapovanie, súpis a ocenenie pozemkov, nové usporiadanie (komasácia) a plánovanie krajiny a prípravu
na realizáciu. Pričom každá etapa je samostatným konaním ukončená rozhodnutím alebo opatrením

správneho orgánu. Každá etapa je svojim obsahom špecifická a účastník konania má v každej etape iné
práva a povinnosti, ako aj iné možnosti uplatňovať svoje procesné práva. Až po právoplatnom skončení
jednej (skoršej) etapy možno pokračovať etapou nasledujúcou. Námietky neuplatnené v skoršej etape,
už v etape nasledujúcej uplatniť nemožno.

72) K žalobnej námietke týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia správny
súd konštatuje, že ju vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd opätovne zdôrazňuje, že konanie
o pozemkových úpravách je zložené z viacerých po sebe idúcich etapách, ktoré sú samostatne
ukončené rozhodnutím, alebo opatrením správneho orgánu. Tým je aj konanie o námietke proti výpisu
z rozdeľovacieho plánu, voči ktorému je prípustné podať námietku v lehote do 30 dní od doručenia

a táto je následne s vlastníkom a združením účastníkov pozemkových úprav prerokovaná a ak nie je
vybavenánaprerokovaníodstúpisanaokresnýúradvsídlekraja,ktorýonejrozhodne.Vočirozhodnutiu
o námietke je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, o ktorom rozhodne odvolací správny
orgán. Takéto rozhodnutie je preskúmateľné súdom. Po vybavení námietok nasleduje rozhodnutie o
schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznamu vyrovnaní

v peniazoch, voči ktorému je prípustné odvolanie. To znamená, že pokiaľ žalobca pri prerokovaní
svojich návrhov a požiadaviek na nové pozemky, ktoré sa uskutočnilo v zmysle § 12 ods. 6 zákona č.
330/1991 Zb. súhlasil s predstaveným návrhom umiestnenia nových pozemkov (čo bol i daný prípad),
následne mal možnosť podať námietku v lehote 30 od doručenia výpisu z rozdeľovacieho plánu, avšak
námietku podal oneskorene. Podľa názoru správneho súdu správny orgán teda postupoval správne ak

na oneskorene podanú námietku neprihliadal, a vybavil ju formálne listom. Nebolo teda potrebné, aby
sa s jej obsahom a v nej koncipovanými námietkami správne orgány vo svojich rozhodnutiach ďalej
zaoberali.

73) V kontexte vyššie uvedeného správny súd ďalej poukazuje i na to, že z obsahu administratívneho

spisu, ako i z Oznámenia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 01.12.2023, ktoré bolo žalobcovi
dňa 08.12.2023 doručené vyplýva, že návrh nového usporiadania pozemkov bol so žalobcom
prerokovaný dňa 15.06.2023 na Obecnom úrade vo Fiľakovských Kováčoch. Zhotoviteľ projektu E.
F. žalobcovi na monitore počítača zobrazil umiestnenie jeho pôvodných pozemkov a predstavil návrh
umiestnenia nových pozemkov. Z predstaveného návrhu si žalobca spravil fotodokumentáciu svojim

osobným mobilným telefónom. K uvedenému návrhu nového usporiadania pozemkov žalobca neprejavil
žiadnu požiadavku, či námietku. S predstaveným návrhom svojim podpisom na zápisnici z prerokovania
návrhu nového usporiadania pozemkov vyjadril svoj súhlas. Výsledný návrh nového usporiadania
pozemkov zhotoviteľ projektu už nemal dôvod meniť a tak ho žalobcovi predstavil na prerokovaní
a v tej istej forme sa stal súčasťou rozdeľovacieho plánu. Z uvedeného dôvodu správny súd vyhodnotil

i žalobcom v správnej žalobe obsiahnuté ďalšie námietky týkajúce sa nesúhlasu žalobcu ohľadom
nového stavu pozemkov za oneskorene podané.74) Pokiaľ žalobca namietal, že sa správne orgány nevysporiadali s jeho námietkami ohľadom
rozdielneho postupu pri scelovaní pozemkov poukazujúc na osobu jeho rodinného príslušníka, správny
súd konštatuje, že s uvedenou námietkou sa správne orgány nevysporiadali z dôvodu, že dané

skutočnosti neboli žalobcom v ním podanom odvolaní vôbec namietané. Navyše žalovaný vo vyjadrení
k správnej žalobe poznamenal, že žalobcom spomenutý príbuzný je vlastníkom tých istých pozemkov
ako žalobca, v rovnakých spoluvlastníckych podieloch ako žalobca na uvedených nových pozemkoch,
t.j. žalobcom v správnej žalobe uvádzané námietky sú nedôvodné.
75) Ohľadom námietky žalobcu, že postupom žalovaného dochádza k drobeniu pozemkov, správny

súd rovnako ako žalovaný poznamenáva, že drobenie pozemkov upravuje okrem zákona č. 180/1995
Z. z. aj zákon č. 330/1991 Zb., ktorý stanovuje aké výmery pozemkov podľa druhu pozemku môžu
vzniknúť v projekte pozemkových úprav. V zmysle § 11 ods. 15 a 16 uvedeného zákona sa pozemky
alebo spoluvlastnícke podiely zlúčia s ostatnými pozemkami vlastníkov a určí sa ich spoluvlastnícky
podiel. Určenie podielu na novom pozemku teda nie je drobením.

76) Preskúmaním veci správny súd zistil, že žalobcom v správnej žalobe formulované žalobné námietky
neboli spôsobilé spochybniť podstatné skutkové a právne závery žalovaného, preto žalobu ako
nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

77) O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žalobcovi, ani žalovanému náhradu trov

konania nepriznal, keďže vo vzťahu k žiadnemu z nich nezistil dôvod na ich priznanie. Žalobca nemal
v konaní úspech, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.
Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd
nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by jej mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi
priznané.

78) Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak
bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že

správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §
57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.