Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123434251
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6123434251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

so sídlom Alpenstrasse 9, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, právne zast.
Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 258
586, proti žalovanému: A. B., s miestom podnikania Kamienka 572, 065 32 Kamienka, IČO: 50 114 506,
o zaplatenie 193,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 12 Eur od 21.8.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12 Eur od
22.9.2021 do zaplatenia, ako aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 01.11.2023 žalobu, ktorou sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 193,72 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 61,25 eur od 21.08.2021, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 58,8 eur od 22.09.2021

do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 67,67 eur od 23.10.2021 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6 eur od 23.12.2021 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116
a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo
predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok

bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. poskytovala žalovanému predmetné
služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného celkovej výške
193,72 eur uhradené. Žalovaný bol v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách (ďalej iba ako „zákon o elektronických komunikáciách“) zo strany spoločnosti vyzvaný
na úhradu predmetných faktúr Výzvou na úhradu. Spoločnosť predmetnú pohľadávku vo výške
193,72 eur postúpila na žalobcu, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5544 zo dňa
28.09.2022. Žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky

s príslušenstvom, avšak k úhrade zo strany žalovaného neprišlo.

3. Nakoľko v upomínacom konaní nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz
sp. zn. 17Up/1761/2023, na návrh žalobcu bola vec prípisom zo dňa 25.04.2024 postúpená Okresnémusúdu Stará Ľubovňa. Na základe nesúhlasu s postúpením sporu rozhodol Najvyšší súd SR uznesením
sp. zn. 1Ndob/30/2024 zo dňa 26.03.2025 tak, že príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu
je Okresný súd Prešov, pretože v procese skúmania povahy sporu nezistil takú skutočnosť, ktorá by

zakladala dôvodný predpoklad, žeby návrhom uplatnený nárok vyplýval z iného ako obchodnoprávneho
vzťahu.

4. Žalovanému Emilovi Bandymu bola dňa 15.12.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) doručená žaloba s prílohami. Žalovanému boli

v priebehu sporu doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ako aj
uznesenie súdu č. k. 24Cb/38/2025 - 118, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní písomne
vyjadrilkžalobe,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésa
odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva,
a aby oznámil, či k uzavretiu zmlúv došlo alebo nedošlo v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej
činnosti. Uznesenie obsahovalo poučenie o tom, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd

môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie s
poukazom na § 273 CSP.

5. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenie strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.

7. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

9. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 193,72 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s ust. § 273 v spojení s § 219 ods. 3 CSP nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku.
Oznam o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bol na úradnej tabuli Okresného súdu Prešov
vyvesený od 05.02.2026 do 20.06.2026. Na verejné vyhlásenie rozsudku dňa 19.02.2026 sa strany

sporu nedostavili.

10. Z predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 13.08.2019 uzavrela spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb k programu služieb Platinový O2 Paušál, zahŕňajúci doplnkovú službu O2 Cestovné
poistenie PRE MŇA (k tel. č. +XXX XXX XXX XXX).

12. Toto istého dňa uzavrela spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v pozícii predávajúceho so žalovaným ako
kupujúcim kúpnu zmluvu č. 2390837214, ktorej predmetom bola kúpa zariadenia Motorola One Vision

Modrá v cene 290,- eur, s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 2,- eur v
hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť formou mesačných splátok vo výške a 12,- eur po dobu 24
mesiacov, s prvou splátkou splatnou dňa 23.11.2019.

13. Na základe týchto zmlúv, faktúrou č. 1480825209 zo dňa 06.08.2021, splatnou dňa 20.08.2021,

spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyfakturovala žalovanému celkovú sumu 75,25 eur, pozostávajúcu zo
sumy mesačnej platby za zariadenie 12,- eur a ďalších poplatkov súvisiacich so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb.

14. Faktúrou č. 1310798276 zo dňa 07.09.2021, splatnou dňa 21.09.2021 spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o. vyfakturovala žalovanému celkovú sumu 62,80 eur, pozostávajúcu zo sumy mesačnej platby za
zariadenie 12,- eur, a ďalších poplatkov súvisiacich so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, vrátane
poplatku za vystavenie upomienky v sume 12,- eur. List s označením „Upomienka“ vystavila spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. dňa 30.08.2021 vo veci žiadosti o úhradu faktúry č. 1480825209.15. Faktúrou č. 1420838248 zo dňa 08.10.2021, splatnou dňa 22.10.2021 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
vyfakturovala žalovanému za služby súvisiace so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb celkovú

sumu 71,67 eur.

16. Faktúrou č. 1540965540 zo dňa 08.12.2021, splatnou dňa 22.12.2021 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
vyfakturovala žalovanému celkovú sumu 6,- eur za vystavenie upomienky.

17. Pokiaľ žalobca v súvislosti so zmluvami účastníka č. 0088123385 predložil súdu list spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. označený ako „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ z 19.03.2021 a list označený
ako „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 19.03.2021, tieto podľa svojho obsahu súviseli s iným programom
služieb a časovo predchádzali vystaveniu faktúr, ktoré boli predmetom tohto sporu.

18. Listom s označením „Výzva na úhradu“ zo dňa 25.07.2022 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila

žalovanému, že napriek viacerým výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlžnej sumy 193,72 eur,
ktorým konaním doba omeškania presiahla 90 dní, a preto v prípade, ak nedôjde k okamžitej úhrade
dlžnej sumy, bude v súlade s § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách spoločnosť oprávnená
pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez jeho súhlasu. Doručenie listu žalovanému nebolo
preukázané.

19. Listom s označením „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ zo dňa 12.10.2021 spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. upozornila na skutočnosť, že dňom 11.11.2021 žalovanému predčasne ukončuje
výhody odložených splátok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy resp. Kúpnych zmlúv pod číslom účastníka
0088123385; na povinnosť uhradiť faktúry uvedené v prehľade neuhradených splátok, ako aj faktúry

vystavené po zaslaní tohto Oznámenia v termíne ich splatnosti; a skutočnosť, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy môže spoločnosť v zmysle § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách
pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe. V prehľade neuhradených faktúr boli uvedené faktúry
č. 1480825209, č. 1310798276 a č. 1420838248. Doručovanie oznámenia žalovanému nebolo
preukázané.

20. Dňa 16.12.2021 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vypracovala list „Predžalobná upomienka“, ktorým
vyzvala žalovaného na úhradu sumy 201,72 eur v zmysle faktúr č. 1480825209, č. 1310798276, č.
1420838248 a č. 1540965540. Spoločnosť opätovne upozornila na možnosť postúpenia pohľadávky
v zmysle § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách. Doručovanie upomienky žalovanému

nebolo preukázané.

21. Na výzvu súdu k preukázaniu splnenia podmienok postúpenia pohľadávky podľa zákona
o elektronických komunikáciách žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo
dňa 24.06.2025 poukázal na čl. 17.1 Všeobecných obchodných podmienok O2 platných a účinných

v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorého „Poskytovateľ a Účastník sa
dohodli, že Poskytovateľ je oprávnený oznamovať skutočnosti, zasielať výzvy, záväzné pokyny a činiť
ďalšie úkony voči Účastníkovi podľa týchto Všeobecných podmienok ktorýmkoľvek z nasledovných
spôsobov, pokiaľ tieto Všeobecné obchodné podmienky nestanovujú, že konkrétny úkon je možné učiniť
výhradne jedným z nich: a/ doručením písomnosti osobne alebo prostredníctvom subjektu povereného

doručovaním (napr. pošta)...“. Tým má žalobca za to, že riadne preukázal svoj nárok.

22. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba ako „Obchodný
zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o poskytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

25. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní služieb, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľazmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

26.Podľa§43ods.13zákonaoelektronickýchkomunikáciách,vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
o poskytovaní služieb, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

27. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej iba ako „Občiansky
zákonník“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S

postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

29. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

30. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

31. Podľa § 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

32. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

33. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

36. Na základe zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie uvedených zákonných ustanovení sa

súd v prvom rade potreboval vysporiadať s otázkou aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby a
ďalšie vedenie predmetného sporového konania žalobcom v tomto konaní.

37. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu – žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento

hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou súdneho konania. (viď. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 205/2009
z 29.6.2010)38. Hoci žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzuje od zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej s O2 Slovakia, s.r.o., rozhodujúcou okolnosťou pre posúdenie platnosti postúpenia

žalovaných pohľadávok v prejednávanom prípade je skutočnosť, že podľa osobitnej/špeciálnej právnej
úpravy zákona o elektronických komunikáciách musia byť pred postúpením pohľadávok zo zmluvy
podľa zákona o elektronických komunikáciách alebo k nim viazaným zmluvám splniť zákonom výslovne
stanovené podmienky. Týmito zákonnými, špeciálnymi predpokladmi sú preukázateľné zaslanie
písomnej výzvy telekomunikačného podniku dlžníkovi vo fáze jeho omeškania a následné nepretržité

omeškanie dlžníka v trvaní dlhšom ako 90 dní. Len pri splnení týchto kumulatívnych podmienok je možné
platne postúpiť pohľadávky na tretiu osobu.

39. Keďže ide o právnu úpravu obdobnú zákonu č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,súdpoukazujenaprávnyzáverNajvyššiehosúduSR,ktorývrozsudkusp.zn.1Cdo
147/2017 zo dňa 24.04.2018 (R 60/2018) uviedol, že „osobitné predpisy môžu upravovať postúpenie

pohľadávok v špecifických prípadoch odlišne, resp. môžu upravovať osobitné podmienky, ktorých
splnenie je na platné postúpenie potrebné... ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami
(podmienkami) je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a následné
dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia
byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko

zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto isté podmienky
musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia veta ZoB), aby
nedošlo k jeho porušeniu. Uvedené spolu úzko súvisí, avšak vzájomne sa nevylučuje. ... Dovolací súd
preto konštatuje, že v prípade, ak by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta ZoB pri
postúpeníbankovejpohľadávkynanebankovýsubjekt,jednalobysaopostúpenievrozporesozákonom

(v tomto prípade so zákonom o bankách), kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ
vylúčené/zakázané. Išlo by teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. ...
Dovolací súd preto uzatvára, že následkom postupu pohľadávky, ohľadom ktorej nie je cesia podľa §
525 OZ alebo podľa osobitných predpisov dovolená, je absolútna neplatnosť zmluvy o postúpení pre
jej rozpor so zákonom (§ 39 OZ), pričom na absolútnu neplatnosť postúpenia musí prihliadnuť súd aj

bez námietky (z úradnej povinnosti). Ak teda dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon
vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné zhojiť.“

40. V danom spore žalobca síce súdu predložil prípisy adresované žalovanému s upozornením, že
v prípade neuhradenia dlžnej sumy môže spoločnosť v zmysle zákona o elektronických komunikáciách

pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe, avšak zároveň nepreukázal súdu, kedy bol niektorý
z týchto prípisov jeho právneho predchodcu žalovanému doručený, resp. že bol vôbec doručovaný (t.j.
daný na poštovú prepravu).

41. V okolnostiach tejto veci nebolo preukázané, že medzi obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.

ako pôvodným veriteľom pohľadávok zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých úhrady sa
voči žalovanému v tomto spore domáha žalobca, a teda, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávok.
Vzhľadom na ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak v dôsledku nesplnenia zákonných
predpokladov postúpenia pohľadávok v zmysle zákona o elektronických komunikáciách ako lex specialis
nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávok zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na žalobcu, a ten

tak v tejto časti sporu nemá aktívnu vecnú legitimáciu.

42. Nemožno však opomenúť, že predmetom sporu boli dva druhy peňažných nárokov, a teda nielen
nárok, ktorý mal vzniknúť právnemu predchodcovi žalobcu v súvislosti s uzatvorením zmluvy podľa
zákona o elektronických komunikáciách, ale aj nárok na zaplatenie kúpnej ceny za mobilné zariadenie

v zmysle samostatnej kúpnej zmluvy, ktorú napriek uzatvoreniu v ten istý deň nemožno posúdiť ako
závislú zmluvu k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.

43. S poukazom na uvedené, pokiaľ ide o pohľadávku z titulu neuhradenej kúpnej ceny zariadenia,
žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, nakoľko osobitné pravidlá v zmysle zákona

o elektronických komunikáciách sa v tejto časti nepoužijú, a postúpenie pohľadávky žalovaný v spore
nerozporoval.44. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe o zaplatenie istiny 24,- eur, pozostávajúcej zo
splátok kúpnej ceny zariadenia v zmysel faktúry č. 1480825209 a faktúry č. 1310798276, nakoľko dospel
k záveru, že nárok žalobcu je v tejto časti žaloby oprávnený. Právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému mobilné zariadenie, na čo žalovaný za toto zariadenie splátky kúpnej ceny neuhradil.
Tieto peňažné čiastky zodpovedali sumám, ktoré vyplynuli z kúpnej zmluvy za zariadenie, čo nebolo
žalovaným rozporované.

45. V dôsledku vzniku omeškania žalovaného s úhradou splatných splátok kúpnej ceny patrí žalobcovi

nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých fakturácií. V čase vzniku omeškania žalovaného s úhradou
splatnej kúpnej ceny v zmysle faktúr bola úroková sadzba hlavných refinančných operácií stanovená
Európskou centrálnou bankou za obdobie od 16.03.2016 do 26.07.2022 vo výške 0 %. Pri započítaní 9
percentuálnych bodov v zmysle citovaného ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády súd žalobcovi priznal úroky

z omeškania vo výške 9 % z dlžnej splátky kúpnej ceny, a to počnúc prvým dňom omeškania až do
dňa zaplatenia.

46. Žalobcovi patrí aj náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. v ním uplatnenej výške

40,- eur.

47. Vo vzťahu k priznanej náhrade nákladov podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka súd poukazuje,
že v zmysle rozsudku Súdneho dvora vo veci C-287/17 Česká pojišťovna a.s. c/a WCZ, spol. s r.
o. „veriteľovi, ktorý sa domáha priznania náhrady nákladov upomienok zaslaných dlžníkovi z dôvodu

omeškania dlžníka s platbou, priznáva právo získať na tomto základe okrem nároku na paušálnu
sumu vo výške 40 eur stanovenú v odseku 1 tohto článku aj primeranú náhradu v zmysle odseku 3
rovnakého článku, pokiaľ ide o časť týchto nákladov presahujúcu túto paušálnu sumu." Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že povaha paušálnej náhrady škody vo výške 40,- eur má predstavovať motiváciu
pre veriteľa, aby svoje náklady na vymáhanie obmedzil na túto sumu, bez toho, aby bolo vylúčené

prípadné uplatnenie vyššej, avšak preukázanej náhrady. Preto, ak veriteľom vyčíslené náklady (napr. za
vystavenie upomienky) neprevyšujú uplatnenú sumu paušálnej náhrady nákladov, žalobcovi ďalší nárok
na zaplatenie takejto peňažnej čiastky neprináleží.

48. O zvyšnej časti žalobného návrhu súd rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú

zamietol, pretože žalobca nepreukázal, že má aktívnu vecnú legitimáciu na vedenie sporu o zaplatenie
peňažného plnenia a príslušenstva na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

49. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

52. Po posúdení úspechu strán v spore súd dospel záveru, že úspech žalobcu bol 12,39 % (v časti istiny
24,- eur) a úspechu žalovaného bol 87,61 % (v časti istiny 169,72 eur), na základe čoho žalovanému
vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 75,22 % (87,61 – 12,39). Žalovaný si
ale v danom spore trovy konania neuplatnil.

53.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem. V súlade s čl. 17
Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, ak si strana náhradu trov konania
neuplatnila, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je na mieste rozhodnúť priamo tak, že

sa jej nárok na náhradu trov konania neprizná. (R 72/2018)

54. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355, § 356 a § 357 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.