Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725011044
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725011044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v trestnej veci obvineného

A. B., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie §
138 písm. h) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.04.2026, o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 19.12.2025 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným A. B. v nasledovnom znení:

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. D. E., F. XXX/XX, G. H.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

19.12. 2024 v čase okolo 12.00 hod. ako vodič, v čase neplatnosti dokladu o zdravotnej spôsobilosti,
viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. SEAT Cordoba, ev. č. H.- XXXXX po ceste III. triedy č.
2157, v smere jazdy od Kláštora pod Znievom Ul. I. H. k ceste II. triedy č. 519, pričom pri prejazde

ľavotočivej zákruty neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré
možno predvídať, s vozidlom sa dostal do šmyku, došlo k smerovej strate stability vozidla a jeho
následnej rotácii na vozovke, v dôsledku čoho vozidlo v bočnom šmyku prešlo cez protismernú časť
vozovky k ľavému okraju vozovky, zišlo mimo vozovku po krátkom svahu, kde sa po zarytí pravých kolies
do zeme začalo prevracať, pričom vodiča spolu so spolujazdkyňou, sediacou vpredu vedľa vodiča, I.
C., nar. XX.XX.XXXX, nepripútaných bezpečnostným pásom vymrštilo mimo vozidlo, ktoré ich privalilo,
následkom čoho I. C. utrpela zranenia nezlučiteľné so životom (úrazovo-krvácavý šok v dôsledku
poranení hrudníka s trhlinami srdca, veľkých ciev hrudníka, zlomeninou hrudnej chrbtice a zlomeninami

rebier), ktorým na mieste podľahla,
obvinený A. B. porušil ustanovenia § 8 ods. 1, § 16 ods. 1, § 87 ods. 2 písm. b), ods. 5, § 137 ods. 1, 2,
písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a takto konal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej

povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
h) Tr. zák.Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody ukladá

skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 19.12.2025 na Okresný súd Martin návrh na

schváleniedohodyovineatrestevrozsahuvakombolauzatvorenádňa19.12.2025medziprokurátorom
a obvinenými A. B. na skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom návrhu. Obsahom tejto dohody
bolo uznanie viny obvineným v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku právne kvalifikovaného
ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.
aprijatieobvinenýmA.B.navrhovanéhotrestuodňatiaslobodyvovýmere20mesiacovspodmienečným

odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 roky a trestu zákazu činnosť viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné

rešpektovanieprávaobvinenéhonaobhajobuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichpostup
orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody

rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený
A. B.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
4. bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno,
5. rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

na čo obvinený odpovedal: Áno,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na
čo obvinený odpovedal: Áno,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.Obvinený A. B. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Touto formou si súd priamo u obvineného okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho
predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obvineným.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. alebo §
371 ods. 2 druhá veta.