Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoCsp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200731
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1518200731.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: Ľ. N., R.. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X,
I. Z., o zaplatenie 955,98€ s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku bývalého Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 12. septembra 2018 sp. zn. 49Csp/22/2018-41, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd návrh žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku
sp. zn. 49Csp/22/2018-41 zo dňa 12. septembra 2018 zamieta.
II. Odvolací súd odvolanie žalovanej odmieta.
III. Žalobca nemá voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že : I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi

sumu 955,98 € spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5% p.a. od 30.4.2009 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta. III. Žalobcovi
sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Žalovaná podaním daným na poštovú prepravu dňa 25.8.2025 ( č.l. 89 spisu) podala žiadosť na
odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku sp. zn. 49Csp/22/2018-41 a zároveň
napadla rozsudok v časti výroku I. a III.

2.1. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania odôvodnila tým, že rozsudok jej
nebol riadne doručený keďže bol doručovaný na adresu predchádzajúceho trvalého pobytu, na ktorej
sa nezdržiava od roku 2005 a neuvádzala si ho ako doručovaciu poštu. Žiadne zásielky tam nemala
možnosť preberať, nakoľko nemala prístup na túto adresu ( ani do vchodu, ku schránke ani k bytu ).
Od roku 2005 v období 13 rokov žila v zahraničí ( striedavo Dubaj a Praha ). Po návrate do Slovenskej

republiky lete 2019 bývala v I. Z., a to s rodičmi v podnájme na adrese I.W. X, I. Z., kde ako nájomníčka
dostala možnosť sa prihlásiť ku trvalému pobytu v roku 2021. Jej skutočný pobyt bol a je od roku
2019 na adrese: I. X, I. Z.. Na tejto adrese sa zdržiava dlhodobo a preberá tu všetky poštové zásielky.
Od roku 2021 už má aj prihlásený trvalý pobyt na tejto adrese. Súd podľa ustanovenia § 116 ods.
C.s.p., má vykonať všetky úkony na zistenie skutočného pobytu, čo sa zjavne nestalo, nakoľko ak by
doručoval prostredníctvom polície, ktorá vykonáva aj miestne zisťovanie by zistil, že na adrese J. sa

dlhodobo nezdržiava. Aktuálny trvalý pobyt osobne oznámila exekútorovi po tom, ako som zistila, že má
ním zablokovaný bankový účet. Po tom ako ho kontaktovala so žiadosťou o poskytnutie informácie s
uvedením dôvodov exekúcie, jej dňa 11.8.2025 na túto adresu trvalého pobytu doručil upovedomenie o
začatí exekúcie aj s exekučným titulom - rozsudok č.k 49Csp/22/2018-41. Deň doručenia 11.8.2025 bol
teda prvým dňom, kedy sa dozvedela, že bol voči nej vydaný uvedený rozsudok, ako aj vôbec, že sa
viedlosúdnekonaniesp.zn.49Csp/22/2018.Vzhľadomktomužejejrozsudoknebolriadnedoručovaný,

nebolomožnépoužiťanifikciudoručenia(atoanipridoručovanížalobysvýzvousúdunavyjadreniesak
nej).Jejomeškanieniejenásledkomneopatrnosti,aleobjektívnychprekážok,atoriadnehonedoručeniarozsudku a jej nemožnosti prihlásenia sa k trvalému pobytu v určitom období na inú adresu, ako aj jej
pobyt v zahraničí. Žiadala preto o odpustenie tohto zmeškania lehoty podľa § 139 ods. 1 C.s.p..

2.2.Vodvolaníprotivýrokunapadnutéhorozsudku vzniesla námietkupremlčaniaažiadalaabyodvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil vo výroku I, tak, že žalobu aj v tejto časti zamietne, a zároveň aby zmenil
aj výrok III o nároku na náhradu trov konania, tak že nárok na náhradu trov konania prizná žalovanej (ak
trovy vzniknú - ak by nebolo vyhovené žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov ). Ak by odvolací súd
nezmenilrozsudokaneuznalnárokzapremlčaný,potomžiadalaabysúdzdôvodovhodnýchosobitného

zreteľa podľa § 257 C.s.p. (ktorého aplikáciu súd prvej inštancie v rozpore s už ustálenou judikatúrou v
jej prípade nezvážil) nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania. Dôvody osobitného zreteľa
sú dané, nakoľko je samoživiteľkou s veľmi nízkym príjmom ( poberá len rodičovský príspevok na jedno
dieťa, keďže je stále na materskej dovolenke z ohľadom na zdravotný stav syna a zároveň poberám
výživné na syna vo výške 150 € mesačne ). Jej sociálna a finančná situácia je mimoriadne nepriaznivá,
takže má za to že napĺňa dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p.. Vzhľadom na nepriaznivú

finančnú a sociálnu situáciu žiadala aj o oslobodenie od súdnych poplatkov.

3. Vzhľadom na právoplatnosť napadnutého rozsudku z dôvodu hospodárnosti nebolo odvolanie
žalovanej doručované žalobcovi na vyjadrenie.

4. Odvolací súd prioritne posudzujúc návrh žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania proti rozsudku sp. zn. 49Csp/22/2018-41 zo dňa 12. septembra 2018 dospel záveru, že
tento je návrh nie je dôvodný.

5. Podľa § 114 C.s.p. ak bola písomnosť doručená podľa § 111 ods. 3 a § 112 a jej doručením začala

plynúť lehota, ktorú adresát zmeškal, pretože sa o písomnosti nedozvedel, súd zmeškanie lehoty
odpustí, len ak sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 nezdržiaval a v tejto
súvislosti neporušil žiadnu právnu povinnosť.

5.1. Podľa § 122 C.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník

zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

6. Cieľom ustanovenia § 114 C.s.p. je zmierniť prísnosť právnej úpravy doručovania a objektívnej

zodpovednosti za správnosť údajov zapísaných v príslušnom registri SR. Uvedené ustanovenie určuje
podmienky, za splnenia ktorých možno strane odpustiť zmeškanie lehoty a umožniť jej vykonať
zmeškaný procesný úkon. Právna úprava v tomto ustanovení je špeciálna k § 122. Pre odpustenie
zmeškanej lehoty teda primerane platí aj § 122 C.s.p.. Pre procesný úkon, ktorým strana bude súd žiadať
o odpustenie zmeškania lehoty, bude potrebné splniť podmienky podľa § 114 C.s.p., ako aj podľa § 122

C.s.p.. Podľa § 114 C.s.p. musia byť kumulatívne splnené tieto podmienky a to : a) strana sa na adrese
zapísanej v registri obyvateľov SR z ospravedlniteľného dôvodu nezdržiavala; b) strana neporušila
žiadnu povinnosť v súvislosti s hlásením pobytu obyvateľov. Podľa § 122 C.s.p. strana musí okrem
preukázaniapodmienokpodľa§114C.s.p.urobiťajtoto:c)podaťnávrhnaodpusteniezmeškanialehoty,
a to do 15 dní od odpadnutia prekážky, pre ktorú strana procesný úkon zmeškala; tiež je potrebné, aby

stranapreukázala,kedyjejskutočnebolapísomnosťdoručená;d)pripojiťajzmeškanýúkon- odvolanie.
Návrh na odpustenie zmeškania lehoty musí obsahovať všeobecné náležitosti podania v zmysle § 127
C.s.p.. V návrhu musí strana preukázať, že sa na evidovanej adrese nezdržiavala z ospravedlniteľného
dôvodu. Ospravedlniteľným dôvodom nemôže byť skutočnosť, že fyzická osoba trvale býva na inom
mieste.Nováprávnaúpravavychádzazozodpovednostizapreberaniepísomnostínaevidovanejadrese

v príslušnom registri.

7. Z obsahu spisu vyplýva ( č.l. 15, 33, 51 spisu), že žalovaná mala od 23.1.1987 t.j. aj v čase začatia
konania a aj v čase doručovania rozsudku ako adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republikyadresuJ.XXXX/XX,D..Súdprvejinštanciepretopostupovalsprávneavsúladesustanovením

§ 106 C.s.p. keď doručoval rozsudok žalovanej na túto adresu registrovanú v registri obyvateľov.
Žalovaná v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty ako ospravedlniteľný dôvod, prečo sa nezdržiavala
na adrese uvedenej v registri uviedla, že od roku 2005 v období 13 rokov žila v zahraničí ( striedavoDubaj a Praha ) a po návrate do Slovenskej republiky lete 2019 bývala v I. Z., na adrese I. X, I. Z., kde
ako nájomníčka dostala možnosť sa prihlásiť ku trvalému pobytu v roku 2021.

7.1. Ospravedlniteľným dôvodom nemôže byť skutočnosť, že fyzická osoba trvale býva na inom mieste.
Ak fyzická osoba trvale žije na inom mieste, je povinná zmeniť aj evidenciu svojej adresy v príslušnom
registri, a to aj v prípade, ak dočasne alebo trvale žije v zahraničí (pozri § 6 až 9 zákona č. 253/1998 Z.z.
o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky). Ak žalovaná
žila do leta 2019 v zahraničí bol povinná zmeniť svoju adresu v registri obyvateľov. V opačnom prípade

by nová koncepcia doručovania a zodpovednosti za registrovanú adresu strácala zmysel. Vzhľadom
na skutočnosť, že rozsudok bol doručený žalovanej fikciou doručenia dňa 9.10.2018 ( pozri odsek
12.) ďalšie skutočnosti tvrdené žalovanou, že od leta 2019 bývala v I. Z., na adrese I. X, I. Z. sú pri
rozhodovaní o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty už právne bezvýznamné.

7.2. Rovnako právne bezvýznamné pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na odpustenie zmeškania lehoty

na podanie odvolanie sú námietky žalovanej, že súd mal podľa ustanovenia § 116 ods. C.s.p.,
vykonať všetky úkony na zistenie skutočného pobytu, čo sa zjavne nestalo, nakoľko ak by doručoval
prostredníctvom polície, ktorá vykonáva aj miestne zisťovanie by zistil, že na adrese Kopčianska sa
dlhodobo nezdržiava. Ustanovenie § 116 C.s.p. je osobitné ustanovenie o doručovaní žaloby fyzickej
osobe a pri doručovaní žaloby a súd prvej inštancie podľa tohto ustanovenia aj postupoval. Z obsahu

spisu(č.l.16,17spisu)jezrejméžesúdcestoulustrácievSociálnejpoisťovniavZVJS zisťovalskutočný
pobyt žalovanej a následne, keďže sa žalobu nepodarilo doručiť žalovanej na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a) C.s.p. v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu ( č.l. 27 spisu).

8. V prejednávanej veci neboli splnené podmienky v zmysle § 114 C.s.p. za splnenia ktorých
možno strane odpustiť zmeškanie lehoty a umožniť jej vykonať zmeškaný procesný úkon a preto
návrh žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku sp. zn.
49Csp/22/2018-41 zo dňa 12. septembra 2018 zamietol ( výrok I.).

9. Odvolací súd následne preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a §
380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
je potrebné odmietnuť.

10. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10.1. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Pri skúmaní, či a kedy bolo rozhodnutie doručené strane sporu, vychádza súd zo skutočností

vyplývajúcich z obsahu spisu. Doručenka, ktorú doručujúci orgán ( § 107 C.s.p.) v danom prípade
poštový podnik, vracia späť odosielajúcemu súdu, preukazuje miesto, deň a spôsob doručenia, je
listinou, ktorá má povahu verejnej listiny, ktorá sa od súkromných listín odlišuje dôkaznou silou ( pokiaľ
sa nepreukáže opak ), potvrdzuje pravdivosť toho čo je v nej uvedené.

12. Pri doručovaní prostredníctvom fikcie Civilný sporový poriadok upravuje len moment doručenia.
Týmto dňom je deň vrátenia nedoručenej zásielky súdu ( § 111 ods. 3 a § 112 C.s.p.) Toto ustanovenie
vychádza z myšlienky zodpovednosti strán sporu za adresu vedenú v príslušnom registri, prinášajúca
nevýhody tej strane, ktorá tieto pravidlá pri doručovaní písomností do vlastných rúk nerešpektuje.
Nedoručená zásielka adresovaná žalovanej ( § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. adresa vedená v registri

obyvateľov SR) sa súdu prvej inštancie vrátila dňa 9. októbra 2018 (čl. 50 spisu) . Nasledujúci deň
(keďže návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania nebolo vyhovené) začala plynúť
15-dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku, ktorej posledným dňom bol deň 24. október 2018.
Žalovaná podala odvolanie proti predmetnému rozsudku na poštovú prepravu dňa 25. augusta 2025
teda zjavne oneskorene, po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Faktické prevzatie napadnutého

rozsudku žalovanou dňa 11.8.2025 kedy jej bol rozsudok doručený súdnym exekútorom, nemá vplyv
na začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania, pretože v danom prípade nastala v zmysle § 111 ods.
3 C.s.p. fikcia doručenia v zmysle vyššie uvedeného.13. Z uvedených dôvodov odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 386 písm. a/ C.s.p. odvolanie
žalovanej ako oneskorene podané odmietol ( výrok II.)

13.1. Odvolací súd sa osobitne nezaoberal námietkami žalovanej, ktorá žiadala z dôvodov hodných
osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p. nepriznať žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania, keďže
dôvody hodné osobitného zreteľa by mohol skúmať, len keby vec na základe odvolania žalovanej vecne
preskúmal, k čomu ale z dôvodu odmietnutia odvolania odvolanie žalovanej nedošlo.

14.Onáhradetrovodvolaciehokonania(výrokIII.)rozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1a§256ods.
1 C.s.p. analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania o trovách
konania v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia
konania upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal).
Žalobcovi by vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovanej
nakoľko táto procesne zavinila, že sa jej odvolanie muselo odmietnuť. Civilný sporový poriadok

výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov
konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v
odvolacomkonaníanižiadnetrovynevznikli.Nadanýprípadniesúkdispozíciianianalogickypoužiteľné
ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana
náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl.

17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť
priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. ( Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikyz28.februára2018sp.zn.7Cdo14/2018).Vzhľadomnauvedené,keďžezobsahu
vyplýva, že žalobcovi v tomto odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že žalobca
nemá voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto už o výške náhrady týchto

trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).