Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Co/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425211141
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1425211141.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Romana Huszára, v spore navrhovateľky: U. P., M.. XX.XX.XXXX, A.
Q. W. XXXX/XX, XXX XX P., štátne občianstvo Slovenská republika, proti povinnému z neodkladného
opatrenia: P. J., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. W. XXXX/XX, XXX XX P., štátne občianstvo Ruská federácia, o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie povinného z neodkladného opatrenia proti uzneseniu

Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 26. novembra 2025 č.k. 0C/40/2025-29 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej návrhu vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .
Navrhovateľke priznáva voči povinnému z neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov odvolacieho
konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnému

z neodkladného opatrenia, aby nevstupoval do bytu č. X nachádzajúcom sa na X. U. bytového domu,
súpisné číslo XXX, postavenom na parcelách č. XXX/X J. XXX/X a spoločných zariadení bytového domu
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre
okres: Bratislava II, obec: Bratislava - Ružinov, katastrálne územie: D. a na pozemky parc. č. XXX/X,
o výmere: 318 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXX/X o výmere: 319 m2,
druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným

úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres: Bratislava II, obec: Bratislava - Ružinov, katastrálne
územie: D. (výrok I.). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa navrhovateľka
domáha, aby súd povinnému z neodkladného opatrenia uložil, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní resp. vyšetrovacích
úkonov, vylúčil súd prvej inštancie na samostatné konanie (výrok II.). Navrhovateľke voči povinnému z
neodkladnéhoopatreniapriznalnároknanáhradutrovkonaniaoneodkladnomopatrenívplnomrozsahu

(výrok III.) a napokon poučil povinného z neodkladného opatrenia o možnosti podať v spore žalobcu: P.
J., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. W. XXXX/XX, XXX XX P., štátne občianstvo Ruská federácia, proti žalovanej:
U. P., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. W. XXXX/XX, XXX XX P., štátne občianstvo Slovenská republika, žalobu
o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, pričom v prípade
úspechu v konaní o takejto žalobe súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší podľa
§ 337 ods. 3 CSP (výrok IV.).

2/Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s povinným z
neodkladného opatrenia je vo vzťahu od roku 2015, zosobášili sa v roku 2016, nejaký čas spolu žili
v Moskve, v roku 2016 sa presťahovali do Slovenskej republiky. Uviedla, že prvú facku dostala ešte
pred svadbou, fyzické incidenty pokračovali, nakoľko pre povinného z neodkladného opatrenia sú facky
bežnou ruskou normou. Poukázala na to, že v 5/2023 sa už s povinným z neodkladného opatrenia
chcela rozviesť, následne mali oddelené domácnosti, v 11 a 12/2024 mu umožnila v byte bývať, nakoľko

byt majú v BSM, v 5/2025 sa situácia zopakovala, nemal prácu a mal finančné problémy, preto mu
opäť umožnila v byte bývať. Uviedla, že situácia sa od mája tohto roku veľmi zhoršovala, povinný zneodkladného opatrenia je extrémne žiarlivý, myslí si, že má pomer s kolegom, v 8/2025 ju videl spolu
s kolegom v pracovnom aute, povinný z neodkladného opatrenia bol v tom čase v taxíku (je taxikár),
zastavil dopravu, vystúpil za jej kolegom a dal mu päsťou do tváre. Ona sa hodila medzi kolegu a

povinného z neodkladného opatrenia, aby zabránila ďalšej bitke, pričom ten ju udieral, naháňal ich
kladivom a pod., v aute sa jej vyhrážal, že to s nimi "napáli do mosta ", na diaľnici jej hovoril, že "to s
nami napáli do mosta, aby to ukončil". Ďalej uviedla, že viackrát ju nechcel pustiť do práce, zamedzoval
jej vyjsť z bytu von, rovnako v aute z auta, zobral jej pracovný telefón a volal na personálne oddelenie,
aby tam hovoril o tom, že má mať pomer s kolegom (na personálnom oddelení robí dcéra uvedeného

kolegu), počas vzťahu bol natoľko žiarlivý, že radšej ani nikam nechodila, aby sa vyhla jeho scénam a
podozreniam, snažila sa izolovať. Poukázala na to, že povinný z neodkladného opatrenia sa jej do dňa
vykázania z obydlia opakovane vyhrážal, že ju zadusí, škrtil ju, bol sa jej vyhrážať v práci. V novembri
2020 ju dusil v kúpeľni, ale bála sa to nahlásiť na polícii, udrel ju päsťou do oboch ramien a dal jej facky
dlaňou na tvár. Poukázala na to, že počas posledného incidentu, ktorý sa udial dňa 17.11.2025, ju opäť
nechcel pustiť do práce, bránil jej odísť kvôli údajnému vzťahu so spomínaným kolegom, vyhrážal sa,

že zavolá do jej práce, že si nájde kolegu a pomstí sa mu, že ho prejde autom, dostal úplný amok,
zabraňoval jej, aby sa pohybovala po byte, fyzicky ju napadol a vyhrážal sa jej. Poukázala tiež na to,
že na dverách je vytrhnutý zámok, aj časť zárubne, dvere sa teraz nedajú zavrieť a má otvorený byt,
pričom predmetný byt je na prízemí, dá sa priamo dostať aj cez okno do bytu. Uviedla, že aj pri tomto
incidente rozmýšľala, či neujde z bytu cez okno, ale povinný z neodkladného opatrenia ju stiahol silou

naspäť do bytu a došlo k ďalšej potýčke. Poukázala na to, že z uvedeného bola veľmi vystrašená, volala
o pomoc a zavolala políciu, policajnej hliadke ukázala fotky s modrinami z minulosti a polícia povinného
z neodkladného opatrenia toho istého dňa vykázala z obydlia. Uviedla tiež, že teraz v byte nesvieti,
nakoľko povinný z neodkladného opatrenia parkuje auto veľmi blízko, aby nevedel či je doma a domov
chodí iba taxíkom. Uviedla, že povinného z neodkladného opatrenia sa naozaj bojí, je nevyspytateľný,

neviečohojeschopný,jebezpráce,financií.Poukázalanato,žekeďjevstresealeboplače,stávasajej,
že sa jej nedá dýchať, nakoľko má po operácií poškodenú hlasivku a zúžené dýchanie, ale povinnému
z neodkladného opatrenia je to jedno, vie, že sa jej nedá dýchať. Uviedla tiež, že absolvovala štyri
operácie hlavy, má lézie na mozgu, 60% invalidný dôchodok jej bol teraz posúdený, potrebuje kľud, má
veľké bolesti hlavy a berie silné lieky, trpí stredne ťažkou až ťažkou depresiou. Poukázala tiež na to,

že dňa 19.11.2025 poslala na súd návrh na rozvod manželstva, celú hypotéku aj náklady na byt platí
od začiatku ona.
3/Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného
obsahu spisu dospel k záveru, že v predmetnej veci boli splnené predpoklady na to, aby súd
nariadil navrhované neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Zo skutkových tvrdení

navrhovateľky osvedčených predloženými dôkazmi, predovšetkým potvrdením polície o vykázaní
povinného z neodkladného opatrenia zo spoločného obydlia zo dňa 17.11.2025, úradným záznamom
polície zo zásahu v spoločnom obydlí zo dňa 17.11.2025, uznesením o začatí trestného stíhania pre
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona zo dňa 17.11.12025, zápisnicou o výsluchu svedka -

poškodeného zo dňa 17.11.2025, lekárskymi správami zo dňa 07.02.2025, 01.03.2024, 07.03.2025,
výpismi z listu vlastníctva č. XXXX J. XXXX, mal súd za osvedčené skutočnosti, ktoré boli podľa názoru
súdu postačujúce na to, aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel a poskytol jej ochranu nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. V tejto súvislosti súd
poukázal na to, že vzhľadom na charakter navrhovaného neodkladného opatrenia (o ktorom musel

rozhodnúť do 24 hodín od podania návrhu v zmysle § 328 ods. 2 CSP) nebolo objektívne možné si zo
strany súdu zabezpečiť akékoľvek doplňujúce dôkazy nad rámec tých, ktoré priložila navrhovateľka k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tieto listinné dôkazy v spojení so skutkovými tvrdeniami
navrhovateľky dávali podľa názoru súdu dostatočný podklad na to, aby vyhodnotil konanie povinného
z neodkladného opatrenia ako násilné, nepredvídateľné, opakované so stupňujúcou tendenciou, a teda

vysoko rizikové vo vzťahu k navrhovateľke ako jeho manželke. Súd pritom poukázal na to, že pre
nariadenie neodkladného opatrenia (osobitne neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP)
nie je potrebné preukázať všetky relevantné skutočnosti nad všetku pochybnosť, keďže ide o inštitút, pri
ktorom osobitne prevláda požiadavka maximálnej rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Súd prvej inštancie zastal názor, že navrhovateľka osvedčila obavu z násilného správania povinného

z neodkladného opatrenia voči nej, pričom súd poukázal na to, že v zmysle § 325 ods. 2 písm. e)
CSP je postačujúce osvedčenie podozrenia z násilia, ktorým treba rozumieť nie len fyzické násilie ale
aj psychické násilie (k definícií násilia vo väzbe na § 325 ods. 2 písm. e) CSP /predtým § 76 ods. 1
písm. g) O.s.p./ porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 10/2012 zodňa 15.10.2012). Zároveň vzhľadom na dlhodobé (niekoľkoročné) spolužitie povinného z neodkladného
opatrenia s navrhovateľkou v spoločnom byte (ktorý možno z toho dôvodu považovať za ich spoločné
obydlie), možno tiež dôvodne predpokladať, že povinný z neodkladného opatrenia, disponuje kľúčmi

od bytu (ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov) a má tak zabezpečený faktický prístup
do bytu, ktorému bolo potrebné nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP
zamedziť.
4/Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa navrhovateľka domáha, aby súd
povinnému z neodkladného opatrenia uložil, aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 50

metrov, s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní resp. vyšetrovacích úkonov, v ktorej časti sa
nejednalo o neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP, súd prvej inštancie vylúčil na
samostatné konanie, po zapísaní návrhu náhodným výberom cez program elektronickej podateľne do
príslušného registra podľa povahy veci o tomto návrhu rozhodne zákonný sudca v súlade s § 3 ods. 3
a 4 zákona č. 757/2004 Z.z. v spojení s rozvrhom práce.
5/O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodol súd prvej inštancie v zmysle §

255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke ako v celom rozsahu úspešnej strane
priznal voči povinnému z neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
6/Súdprvejinštanciezároveňvsúlades§337ods.1,2CSPpoučilpovinnéhozneodkladnéhoopatrenia
vovýrokuuzneseniaomožnostipodaťžalobuvovecisamej(keďženariadenýmneodkladnýmopatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd neuložil túto povinnosť navrhovateľke s

poukazom na § 336 ods. 1 CSP), pričom v prípade úspechu v konaní o takejto žalobe súd aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší podľa § 337 ods. 3 CSP.
7/Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný z neodkladného opatrenia, namietal, že
tvrdenia navrhovateľky, na základe, ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené, sú vzájomne
rozporné, nelogické a časovo nekompatibilné. Navrhovateľka po nariadení neodkladného opatrenia

sama iniciovala kontakt s povinným dňa 7.12.2025 prostredníctvom elektronickej komunikácie, čo je v
rozpore s jej tvrdením o bezprostrednej obave z osoby povinného. Poukázal na dlhodobo iracionálne
a nekonzistentné správanie navrhovateľky, predstavujúce impulzívne nočné odchody a návraty bez
dôvodu, nelogické cesty mimo domov v neskorých hodinách, opakované dlhodobé zatváranie okien
aj napriek prítomnosti zvierat, rozhodnutia bez racionálnej motivácie, náhle zmeny postojov, čo podľa

odvolateľa spochybňuje dôveryhodnosť jej tvrdení. Rovnako povinný namietal, že navrhovateľka
nepodložila svoje tvrdenia žiadnymi dôkazmi - lekárskymi správami, znaleckými posudkami, trestným
oznámením alebo komunikáciou, ktorá by ohrozenie potvrdzovala. Na druhej strane podľa odvolateľa
jeho vysvetlenia sú konzistentné, časovo presné a podložené dostupnou komunikáciou, ktorú k
odvolaniu pripojil. Samotné neodkladné opatrenie je neprimerané a neopiera sa o zákonné podmienky

podľa § 325 CSP. Záverom odvolateľ konštatoval, že rešpektuje potrebu upokojenia situácie, odmieta
ale kriminalizáciu skutku, ktorý sa podľa neho nestal a nenapĺňa znaky trestného činu. Navrhol preto,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.
8/Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu zaujala názor, že všetky udalosti, tak ako
ich uviedla, sú pravdivé a stav veci opísala chronologicky, a tak ako sa tieto odohrali, taktiež namietla,

že povinný z neodkladného opatrenia v odvolaní neuvádza žiadne dôkazy pre svoje tvrdenia. Pokiaľ
mala navrhovateľka po nariadení opatrenia iniciovať kontakt s povinným, vysvetlila, že dňa 11.12.2025
povinnému oznámila doručenie zásielky od OR PZ na poštu v Stropkove, k mailu priložila fotografiu
poštového úložného lístka. Pokiaľ povinný tvrdí, že ho navrhovateľka kontaktovala cez Instagram, takúto
správu odmietla s tým, že je možné, že túto posielal priamo povinný, keďže pozná jej prihlasovacie údaje

do sociálnej siete. Nakoniec poukázala na to, že v návrhu nežiadala zákaz kontaktu v zmysle § 325 písm.
g) CSP, nakoľko vedela, že minimálne písomnému kontaktu s povinným sa v budúcnosti nebude možné
vyhnúť. Ohľadne údajne nekonzistentného správania konštatovala, že ešte pred ranným odchodom
do práce venčí psov, takisto večer po príchode z práce, resp. ide na nákupy, akékoľvek bezdôvodné
odchody v noci z domu kategoricky odmietla, nakoniec poukázala na to, že takéto tvrdenia nemajú nič

spoločné s dôvodmi, pre ktoré sa rozhodla podať návrh na neodkladné opatrenie. Čo sa týka dôkazov
priložených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tieto navrhovateľka opätovne vymenovala
a na tieto poukazuje. Ak povinný tvrdí, že práve jeho tvrdenia sú konzistentné, časovo presné a dôkazmi
podopreté, navrhovateľka konštatovala, že povinný žiaden svoj popis udalosti neposkytol. Ak povinný
namietal neprimeranosť a nezákonnosť nariadeného opatrenia, zopakovala navrhovateľka priebeh

incidentu medzi nimi s tým, že tento je zachytený na bezpečnostných kamerách vo vchode bytového
domu na L. XX, presný popis skutku je nakoniec popísaný v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a tiež zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 17.11.2025. Podľa nej potom
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia boli bezo zvyšku naplnené. K tvrdeniu odvolateľa,že rešpektuje potrebu upokojenia situácie, ale odmieta kriminalizáciu skutku konštatovala, že dňa
17.11.2025 došlo preukázateľne k fyzickému ataku povinného smerovaného na osobu navrhovateľky a
taktiež k vyhrážaniu. Záverom poukázala na osobitné podanie povinného - vyjadrenie zo dňa 2.12.2025.

v ktorom tento okrem iného uviedol, že s neodkladným opatrením súhlasí v plnom rozsahu, nebude
vstupovať do bytu na L. XX. Z tohoto navrhovateľka vyvodila, že nekonzistentné sú práve vyjadrenia
povinného. Na základe vyššie uvedeného navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v celom rozsahu potvrdil.
9/Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie povinného z
neodkladného opatrenia bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
10/Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
11/Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12/Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.
13/Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
14/Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15/Základnýmpredpokladomprenariadenieneodkladnéhoopatreniajeexistenciapotrebybezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude
ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami, alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať
dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň

do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keď
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.
16/Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia, ktoré znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce) a postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko
nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným prostriedkom preventívneho riešenia
problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu
vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej

nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak
sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a
zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania.
17/V tejto súvislosti možno uviesť, že hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty,
keď násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického

a sexuálneho nátlaku; násilím však nie je konflikt, nakoľko v konflikte sa stretnú rovnocenné strany,
kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci; násilím je každý čin, ktorého následkom je,
že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva
strach. Násilie ani nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky
a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo

narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek
tomu môže byť najhoršou formou násilia a zvlášť je účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. V súvislosti
s domácim násilím je mimoriadne dôležité aspoň v štádiu vyšetrovania trestnej činnosti násilníka,
minimalizovať jeho kontakt s obeťou, ku ktorému spravidla dochádza v domácom prostredí obete. Práveuvedené skutočnosti boli dôvodom vytvorenia osobitného typu neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) CSP, ktorým je možné strane uložiť, aby nevstupovala dočasne do bytu alebo domu, v
ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Pri tomto druhu neodkladného

opatrenia nie je rozhodujúce, aký vzťah má podozrivý z násilia k tomuto bytu/domu; dôležité je, že v ňom
má bývať obeť, ktorú je potrebné chrániť dočasnou úpravou pomerov, keď právo nebyť vystavovaný
domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, pričom samotná
Ústava SR, ako i jednotlivé právne normy zaručujú právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby,
čím je ponímané aj právo na pokojný rodinný život.

18/Súd prvej inštancie záver o osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami založil
na konštatovaní, že dôvodné podozrenie z násilia povinného voči navrhovateľke je osvedčené z
Potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II pod ČVS: ORP-1698/RV-B2-2025
zo dňa 17. novembra 2025, ktorým bol povinný vykázaný zo spoločného obydlia z dôvodu násilia
spáchaného na manželke - navrhovateľke, a to na dobu 14 dní, následne bolo vo veci začaté trestné
stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona

dňa 17.11.2025. Osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy vyplýva tiež z úradného záznamu polície zo
zásahuvspoločnomobydlízodňa17.11.2025(vrátanevyjadreniasusedabytustránsporuodlhodobých
problémoch v spolužití týchto), obsahu zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 17.11.2025,
lekárskymi správami zo dňa 01.03.2024, 07.02.2025 a 07.03.2025.
19/Odvolací súd potom rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľka v danom

prípade dostatočne osvedčila dôvodnosť potreby bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami takými
rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré nasvedčovali tomu, že zo strany povinného dochádza k násiliu.
Odvolací súd preto po vecnom a právnom zhodnotení všetkých relevantných skutočností dospel k
záveru, že v súdenej veci došlo k splneniu zákonných predpokladov pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP, z

hľadiska jeho vecnej správnosti, potvrdil.
20/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke priznal proti povinnému z
neodkladného opatrenia plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko táto mala v konaní
o neodkladnom opatrení plný úspech.

21/Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).