Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-36Cb/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123200180
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1123200180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: DESTACAR s.r.o., so

sídlom Kremnička 3, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 623 687, právne zast.: JUDr. Michal Matala,
advokát, T.G.Masaryka 8, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast.: JUDr.
Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 627,14 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 627,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 14.09.2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- EUR, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 627,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 627,14 € od
14.09.2019 do úplného zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.
2.Žalobcapodanúžalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorilpoistnúzmluvučísloXXXXXXXXXX,
ktorou bol havarijne poistený súbor motorových vozidiel poisteného. Po uzavretí poistnej zmluvy došlo

k vzniku poistnej udalosti na poistenom motorovom vozidle, pričom zo strany žalovaného došlo k
čiastočnému poistnému plneniu. Žalobca s takýmto postupom žalovaného nesúhlasí a uplatňuje si voči
žalovanému sumu v celkovej výške 627,14 € t.j. doplatok poistného plnenia z nasledovnej poistnej
udalosti číslo XXXXXXXXXX vo výške 627,14 €.
3. Dňa 05.01.2019 na parkovisku O. XXX J. W. o 18.00 hod došlo k poškodeniu prednej a spodnej
časti poisteného motorového vozidla Volkswagen Touareg s evidenčným číslom: V.XXXU. (ďalej aj
len „poškodené MV“ alebo len „MV“) pri dopravnej nehode. Žalobca následne bezodkladne oznámil

žalovanému vznik poistnej udalosti z havarijného poistenia, ktorú žalovaný zaevidoval pod číslom
XXXXXXXXXX. V súlade s pokynmi a výzvami žalovaného žalobca odovzdal žalovanému všetky
potrebné dokumenty a informácie potrebné k vykonaniu šetrenia poistnej udalosti a k poskytnutiu
poistného plnenia podľa poistnej zmluvy. Keďže žalobca neobdržal od žalovaného ďalšie pokyny k
postupu pri likvidácii z poistnej udalosti, zabezpečil si prostredníctvom autoservisu Car Spot s.r.o.
vykonanie opravy poškodení motorového vozidla, o čom bola vystavená faktúra číslo XXXXXXXX zo
dňa 29.07.2019, podľa ktorej náklady na vykonanie opravy poškodení motorového vozidla predstavovali

sumu spolu 2.719,98 € bez DPH. Po ukončení šetrenia škodovej udalosti a vyhodnotení všetkých
dostupných dokumentov žalovaný listom zo dňa 28.08.2019 oznámil žalobcovi, že primerané náklady na
opravu poškodeného motorového vozidla predstavujú sumu po odpočítaní spoluúčasti vo výške 400,-
€ sumu 1.692,75 €. Podľa názoru žalobcu mu prináleží doplatok poistného plnenia vo výške 627,14€, keďže má za to, že v rámci likvidácie poistnej udalosti žalovaný neposkytol primerané náklady na
opravu motorového vozidla a nezohľadnil náklady na prácu danom regióne pre príslušný typ a značku
motorového vozidla. Žalovaný krátil poistné plnenie žalobcovi bez uvedenia dôvodu. Žalobca si v súlade

s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka uplatňuje aj právo na úhradu úrokov z omeškania z
dlžnej sumy s počiatkom omeškania od 16. dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovaný vystavil žalobcovi
oznámenie, že mu poistné plnenie neposkytne. S ohľadom na vyššie uvedené si žalobca uplatňuje voči
žalovanémuajúrokzomeškaniavovýške9%ročnezdlžnejsumyod14.09.2019doúplnéhozaplatenia.
4. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/2/2023-34 zo dňa 21.02.2023, voči ktorému podal v

zákonnej lehote žalovaný odpor. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že uplatnený nárok neuznáva
v celom rozsahu. Žalovaný v súlade so zmluvnými podmienkami vykonal šetrenie poistnej udalosti
prostredníctvom poverenej odborne spôsobilej osoby a v zmysle kalkulácie nákladov na opravu
motorového vozidla a podmienok poistnej zmluvy svoju povinnosť splnil poskytnutím poistného
plnenia. Po škodovej udalosti bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla. Celkovo boli
vyhotovené 4 obhliadky, pri ktorých bola vypočítaná kalkulácie nákladov na opravu: prvá obhliadka zo

dňa 16.01. 2019 stav kilometrov 193 546 a výška nákladov na opravu 478,85 €, druhá obhliadka zo
dňa 06.06.2019 stav kilometrov 203 616 a výška nákladov na opravu 1930,55 €, tretia obhliadka zo dňa
10.06.2019 stav kilometrov 203 616 a výška nákladov na opravu 2130,17 €, štvrtá obhliadka zo dňa
20.08.2019 stav kilometrov 212 740 a výška nákladov na opravu 2061,85 €.
5. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca po nehode aj naďalej využíval poškodené motorové

vozidlo, pričom jeho oprava bola realizovaná až s pol ročným odstupom a to v spriaznenom autoservise,
ktorý nie je autorizovanou opravovňou. Žalovaný poukázal na zmluvné dojednania pre havarijné
poistenie vozidiel - flotila číslo 902 článok 9 ods. 2 bod b) a článok 16 ods. 24. Na základe príloh,
ktoré predložil žalobca k podanej žalobe má žalovaný za to, že diely uvedené vo faktúre za opravu
poškodeného motorového vozidla sa nezhodujú s dielmi uvádzaným v dodacom liste. Žalobca rovnako

nepredložil doklad o zaplatení faktúry alebo pokladničný blok s položkovitým rozpisom náhradných
dielov vystavený dodávateľom náhradných dielov. Nakoľko žalobca nerešpektoval zmluvné dojednania,
na ktorých sa so žalovaným dohodol a nepredložil všetky doklady potrebné pre osvedčenie opravy
poškodeného vozidla, žalovaný krátil poistné poskytnuté poistné plnenie v zmysle zmluvných dojednaní
č.902oprávnene.Sodkazomnauvedenéžalovanýžiada,abysúdžalobuzamietolapriznalmunáhradu

trov konania v celom rozsahu.
6. Dňa 15.01.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, ktorým ospravedlňoval
neúčasť na vytýčenom pojednávaní dňa 16.01.2025 o 12:30 hod z dôvodu hospodárnosti konania a
oznámil súdu, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Ďalej uviedol, že
má za to, že argumentácia žalovaného v podanom odpore nie je dôvodná a trvá na svojej žalobe v

celom rozsahu. Zároveň poukázal na to, že žalovaný vo svojom liste - oznámení o poistnom plnení zo
dňa 28.09.2019 - uviedol ako dôvod krátenia - porušenie mandátnej zmluvy/doložená faktúra nie je v
súlade s kalkuláciou. Vo svojom odpore teda žalovaný uvádza iné dôvody krátenia, čo je neprípustné
a v rozpore s ustanovením § 797 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj len
“OZ“ alebo „Občiansky zákonník“). Žalobca opätovne poukazuje na skutočnosť, že žaloba obsahuje

všetky zákonné náležitosti vrátane úplného opísanie rozhodujúcich skutočností, pričom predovšetkým
poukazuje na skutočnosť, že nie je sporný priebeh poistných udalostí, ani obsah zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi, ale len dôvody neoprávneného krátenia poistných plnení z týchto poistných udalostí
zo strany žalovaného. S poukazom na zákonné ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka
uvádza, že žalovaným uvedené dôvody krátenia sú iné ako tie, ktoré uviedol v liste zo dňa 28.09.2019, a

teda súd by na ne nemal vôbec prihliadať. Žalobca v podanej žalobe opísal, v čom spočíva nesprávnosť
krátenia poistných plnení zo strany žalovaného a svoj nárok preukázal faktúrou, v ktorej sú jednotlivo
uvedené jednotlivé položky týkajúce sa materiálu a práce. Žalobca, ako poistený, má právo na poistné
plnenie korešpondujúce primeraným nákladom na opravu poisteného motorového vozidla, znížené o
dojednanú spoluúčasť. Všetky položky vo faktúre sú riadne označené číslom, množstvom a jednotkovou

cenou. Žalobca má preto za to, že hodnoverne preukázal rozsah opravy vozidla, ktorej cenu žiadal
od žalovaného uhradiť titulom poistného plnenia. Povinnosť preukazovať pôvod náhradných dielov
nevyplýva zo zákona. Ak by sa prijalo stanovisko žalovaného, potom pri predkladaní nadobúdacích
dokladov od servisu by servis mal ďalej žiadať doklady od svojho dodávateľa, dodávateľ autoservisu
potom ďalej od výrobcu, aby bolo možné zistiť originalitu a pôvodnú cenu náhradného dielu. Keďže

opravu realizoval autoservis, na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný
doklad faktúra o oprave vozidla. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný svoju námietku ani bližšie
neodôvodnil,napríkladčiniektorékonkrétnepoložkyzfaktúrynesúvisiaspoistnouudalosťou,respektívesú neprimerané. S ohľadom na vyššie uvedené navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
7. Dňa 16.01.2025 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalovaného, ktorým požiadal

konajúci súd o ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní
vytýčenom na 16.01.2025 o 12:30 hod z dôvodu hospodárnosti konania, s poukazom na § 177 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj len „CSP“).
Uviedol, že predmetného pojednávania sa zároveň nemôže zúčastniť z dôvodu kolízie s iným súdnym
pojednávaním, keďže bol predvolaný na pojednávanie dňa 16.01.2025 o 13:00 hod v právnej veci

vedenej na Mestskom súde Bratislava IV, sp.zn. 52C/43/2024. Zároveň súhlasil s prejednaním veci v
ich neprítomnosti. V prípade, ak sa žalobca na pojednávaní nedostaví, žiadal konajúci súd, aby spor
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 278 a nasledujúce CSP, za predpokladu
naplnenia zákonom stanovených podmienok. V prípade, ak žalobca bude na pojednávaní produkovať
nové dôkazy, pričom ich mohol predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania, navrhol, aby súd na tieto nové dôkazy v zmysle ustanovenia § 153 a nasledujúce

CSP neprihliadol.
8. Na pojednávaní dňa 16.01.2025 sa konalo v neprítomnosti strán sporu, ako aj ich právnych zástupcov,
keď súd akceptoval ich žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na predmetnom pojednávaní a konanie v
ich neprítomnosti. Súd sa v zmysle § 204 CSP oboznámil s obsahom spisu a skonštatoval, že listiny
boli stranám doručené, ich obsah nebol stranami spochybnený. Súd skonštatoval, že na argumentáciu

uvedenúprávnymzástupcomžalobcuvospravedlnenísvojejneúčastinatomtopojednávaníneprihliada,
nakoľko bola uplatnená po súdom stanovenej lehote na vyjadrenie sa s poukazom na § 153 CSP, o čom
bol žalobca poučený súdom v uznesení č.k. B1-36Cb/2/2023-78 zo dňa 21.03.2024.
9. S poukazom na obsah súdneho spisu ustálil nasledovný skutkový stav.
10. Strany neurobili spornými skutkové okolnosti vedúce ku vzniku skutočnej škody na strane

poškodeného t.j. vlastníka MV poškodeného v dôsledku škodovej udalosti. Sporným je posúdenie
skutočnosti, či zo strany žalovaného došlo k vyplateniu poistného plnenia plne zodpovedajúcemu škode
vzniknutejnapoškodenommotorovomvozidleanákladom,ktoréžalobcavynaložilzaúčelomnavrátenia
poškodeného MV do pôvodného stavu.
11. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
12. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

13. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
14. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
15. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.
16. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj len „OBZ“) tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.
18. Podľa 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
19. Podľa § 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 261 ods. 9 OBZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené

v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.21. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

22. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
23. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
24. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej aj len „Nariadenie“) namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania.
25. Podľa § 2 Nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa§
369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
26. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
27. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
28. Podľa § 178 ods. 1,2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu

veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
29. Podľa § 191 ods. 1,2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.
30. Súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
strany sporu. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z

hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je
obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý
dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov (viď napr. uznesenie NS SR zo
14. septembra 2011, sp. zn. 3 Cdo 204/2009).
31. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien, po prvé

ide o bremeno tvrdenia, ktoré môže privodiť jej úspech v konaní a po druhé, že musí svoje tvrdenia
aj preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie čl. 8
CSP v spojení s § 185 CSP podľa ktorého strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a
podľa pokynov súdu. Uvedený článok stanovuje dôkaznú povinnosť strán sporu v sporovom konaní, t.j.

povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia.
32. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na strane sporu a v prípade, ak neoznačí dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia
súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké
následky postihujú aj tú stranu sporu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, ale

hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť
skutkových tvrdení strany sporu.
33. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania,
pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Súd môže vykonať iba tie dôkazy, ktoré
navrhli strany sporu a proces dokazovania podľa Civilného sporového poriadku je vybudovaný výlučne

na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania a koncentračnej zásade, takže súd má
obmedzenú dôkaznú iniciatívu, ktorá sa presúva na procesné strany. Okruh rozhodujúcich skutočností,
ktorých sa týka povinnosť strany sporu tvrdiť a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, je vždy daný
hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadneurčuje rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané) a aj nositeľa
dôkazného bremena. V závislosti na hypotéze právnej normy má každá zo strán sporového konania
samostatnú (vlastnú) povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť a teda aj z toho vyplývajúce odlišné a

samostatné bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Pokiaľ strana sporu nerešpektuje bremeno tvrdenia
alebo dôkazné bremeno, ktoré ju zaťažujú, z hľadiska procesného postupuje vo svoj neprospech.
Procesná nečinnosť strany v tomto smere má (pre ňu) negatívne dôsledky pri hodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania, čo sa v konečnom dôsledku prejaví vo vydaní (pre konkrétnu stranu)
nepriaznivého rozhodnutia. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť

žalobca, zatiaľ čo tvrdenie okolností toto právo vylučujúce je povinnosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia
a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže
meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.
34. Zo Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel - flotila č. XXX (ďalej aj len „ZD 902“)
predložených v tomto spore žalovaným, ktorý sa ich aplikácie domáhal v zmysle podaného odporu
vyplýva v čl. 17 bod 2, že nadobúdajú účinnosť dňa 01.01.2023. Vzhľadom k tomu, že ku škodovej

udalosti došlo v roku 2019, nie je možné aplikovať Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel -
flotila č. XXX, ktoré v danom čase ešte neexistovali. S poukazom na uvedené je akákoľvek argumentácia
žalovaného uvedená v podanom odpore odkazujúca na priložené ZD XXX nepreukázaná. Ako už bolo
súdom uvedené, dôkazné bremeno je na tej strane sporu, ktorá vyvodzuje zo skutočnosti, ktorú tvrdí,
pre seba priaznivé následky, preto dôkazné bremeno spočívajúce v predložení relevantných ZD XXX

bolo jedine na žalovanom, ktorý ho v dôsledku uvedeného neuniesol.
35. Zároveň súd uvádza, že žalovaný je v rámci svojej argumentácie, ktorou rozporuje nárok uplatnený
žalobcom v tomto spore, viazaný dôvodmi, ktoré uviedol poškodenému po ukončení šetrenia škodovej
udalosti, a to v oznámení o poistnom plnení. Na akúkoľvek následnú zmenu dôvodov, ktorou sa žalovaný
následne v súdnom konaní pokúša spochybniť predmetný nárok, súd nemôže prihliadať s poukazom

na ustanovenie § 797 ods. 4 OZ.
36. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.08.2019 vyplýva jediný dôvod priznania poistného plnenia
práve vo výške 1.692,75 EUR: „Porušenie mandátnej zmluvy servis / poisťovňa doložená faktúra nie je
v súlade s kalkuláciou“. Následne v rámci výpočtu poistného plnenia je pri odpočte sumy 627,14 EUR
uvedené, že sa jedná o rozdiel medzi faktúrou 2.719,89 EUR a kalkuláciou 2.092,75 EUR.

37. Vo vzťahu k dôvodu, na základe ktorého došlo k plneniu žalovaného v menšom rozsahu, ako si
nárok na náhradu škody uplatnil žalobca v kontexte uvedeného oznámenia o poistnom plnení, žalovaný
neprodukoval v spore žiadnu argumentáciu.
38. Žalovaný žiadnym spôsobom ani len skutkovo nevymedzil, porušenia akej konkrétnej mandátnej
zmluvy sa mal žalobca dopustiť a s akým prípadne následkom z toho vyplývajúcim a či vôbec akékoľvek

porušenie akejkoľvek mandátnej zmluvy môže vôbec zakladať oprávnenie žalovaného na krátenie
poistného plnenia jeho poistenému. Rovnako tak ani len skutkovo nevymedzil, z akých dôvodov malo
vzniknúť oprávnenie žalovaného krátiť poistné plnenie z dôvodu, že doložená faktúra nie je v súlade
s kalkuláciou. V tomto smere súd už len dodáva, že ani argumentácia o tom, že diely uvádzané vo
faktúre za opravu poškodeného MV sa nezhodujú s dielmi uvádzanými v dodacom liste, nekorešponduje

s uvedeným dôvodom vymedzeným v oznámení o poskytnutí poistného plnenia.
39. Vo vzťahu k akejkoľvek kalkulácii uviedol žalovaný jedine skutkové tvrdenie o tom, že v danom
prípade boli realizované celkovo štyri obhliadky, pri ktorých bola vypočítaná kalkulácia nákladov na
opravu, spolu s uvedením jednotlivých kalkulácii. Následne uviedol skutkové tvrdenie, že žalobca po
nehode naďalej využíval poškodené motorové vozidlo, pričom jeho oprava bola realizovaná až s pol

ročným odstupom, a to v spriaznenom autoservise, ktorý nie je autorizovanou opravovňou. Z uvedených
skutkových tvrdení ohľadne realizácie štyroch kalkulácii tak zo strany žalovaného nevyvstala žiadna
argumentácia smerujúca k tomu, prečo mala byť pre žalovaného relevantná kalkulácia s výsledkom
2.092,75 EUR, ktorú uviedol žalovaný ako rozhodnú pre zníženie poistného plnenia, ani prípadne
akákoľvek doplňujúca argumentácia v tomto smere. Súd zároveň uvádza, že samotný žalovaný ani len

v rámci skutkových tvrdení neuvádza žiadnu kalkuláciu, ktorej výsledkom by bola suma práve 2.092,75
EUR a žiadnu takúto kalkuláciu súdu ani nepredložil. Z uvedeného nie je možné, aj v prípade, že by
mal súd za to, že boli naplnené predpoklady na strane žalovaného pre krátenie poistného plnenia, ani
akýmkoľvek spôsobom podrobiť súdnemu prieskumu čo i len výpočet žalovaným priznaného plnenia,
keďže vo vzťahu k žalovaným aplikovanej kalkulácii neboli predložené žiadne skutkové tvrdenia a ani

dôkazné prostriedky.
40. Strany sporu majú povinnosť relevantne skutkovo tvrdiť, vrátane produkovania takých tvrdení, ktoré
smerujú k účinnému dosiahnutiu cieľa tej-ktorej strany v spore a na preukázanie svojich tvrdení využívať
všetky prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, pokiaľ chcú byť v spore úspešní. Žalovaný jezodpovedný za to, akým spôsobom vedie svoju procesnú obranu, pričom súd konštatuje, že si zvolil
v tomto spore také prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli schopné účinne poprieť nárok žalobcu
uplatnenývtomtospore.Žiadnyzožalovanýmuvedenýchargumentovnebolschopnýúčinnespochybniť

žalobou uplatňovaný nárok.
41. Žalobca svoj nárok relevantným spôsobom preukázal, predložil súdu faktúru č.XXXXXXXX, ktorou
si svoj nárok na náhradu škody uplatnil u žalovaného. Okolnosti vedúce k vzniku škody neboli medzi
stranami sporné (teda ani škodová udalosť a ani kauzálny nexus). Vzhľadom k tomu, že žalovaný účinne
nespochybnil nárok na náhradu škody v uplatnenej výške, je zrejmé, že sú naplnené všetky predpoklady

pre vyhovenie podanej žalobe v celom rozsahu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku I.
42. Okrem istiny požadoval žalobca aj zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 627,14 EUR
od 14.09.2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- EUR.
43. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný poistenému listom oznámil, že dňa 28.08.2019

ukončil šetrenie poistnej udalosti. Poistné plnenie, ktoré mal žalovaný vyplatiť je peňažným plnením a z
dôvodu, že sa dostal s jeho plnením do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej zákonom
stanovenejlehotysplatnostipoistnéhoplnenia,tedadňom13.09.2019,priznalsúdvsúladesnariadením
vlády č. 21/2013 a príslušnou sadzbou ECB úroky z omeškania vo výške 9 % p.a. z priznanej sumy
vo výške 627,14 EUR od 14.09.2019 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku,

s poukazom na to, že súd je viazaný žalobným návrhom a nemôže žalobcovi priznať viac, ako sám
požaduje.
44. Podľa § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia vo výške 40,- EUR. S ohľadom na uvedené súd žalobcovi priznal aj nárok na

paušálnu náhradu nákladov v uvedenej výške (výrok I.).
45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). O výške
trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v potrebnom počte vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.V prípade, ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).