Rozsudok – Zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/87/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121209548
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8121209548.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v sporovej veci žalobcu: A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX A., právne zast. JUDr. Michal Feciľak, advokát, Jesenná
8, 080 05 Prešov, proti žalovanému: A. A., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. X, XXX XX A.,
právne zastúpený V4 JURISTIC group, s.r.o., so sídlom Furdekova 16, 851 04, Bratislava - mestská
časť Petržalka, IČO : 50192205, o stanovenie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh na prerušenie konania.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý uzavrieť so žalobcom v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

kúpnu zmluvu v tomto znení:

Kúpna zmluva
podľa § 588 a nasl. Obč. zák.

ktorú uzavreli účastníci:

Zmluvné strany
Predávajúci:
A. A., C. A.
nar. XX.XX.XXXX, rod. č. 611104/6194
bytom A. E. X, XXX XX A.
štátny občan SR
(ďalej len „predávajúci“)

Kupujúci:
A. B., C. B.
nar. XX.XX.XXXX, rod. č. 630402/6498
bytom D. XXXX/XX, XXX XX A.
štátny občan SR
(ďalej len „kupujúci“)

po prehlásení, že sú spôsobilí na právne úkony, za týchto podmienok:

Článok I
Predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností – pozemkov, nachádzajúcich sa v obci
D. F., kat. úz. D. F., zapísaných na LV č. XXX, a to:
- parc. KN-E č. XXX/X – orná pôda o výmere 2024 m2,

- parc. KN-E č. XXX/X – orná pôda o výmere 2582 m2,
- parc. KN-E č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 592 m2,- parc. KN-E č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 696 m2,
- parc. KN-E č. XXX/X – orná pôda o výmere 504 m2,
- parc. KN-E č. XXX/X – orná pôda o výmere 651 m2.

(ďalej aj „pozemky“)

Článok II
Predávajúci ako výlučný vlastníkov pozemkov uvedených v článku I tejto zmluvy, predáva pozemky
kupujúcemu a kupujúci ich kupuje do svojho výlučného vlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu 0,08 EUR/

m2 pozemku, čo predstavuje kúpnu cenu vo výške 563,92 EUR (slovom: päťstošesťdesiattri EUR a 92
centov).

Článok III
Kupujúci uhradí kúpnu cenu uvedenú v čl. II tejto zmluvy za predmet zmluvy v prospech
predávajúceho najneskôr v deň predloženia kúpnej zmluvy zo strany predávajúceho kupujúcemu, k

rukám predávajúceho v hotovosti.

Článok IV
Účastníci kúpnej zmluvy sa dohodli, že poplatky na Okresnom úrade Prešov, katastrálnom odbore,
spojené s prevodom pozemkov, uhradí v plnej výške kupujúci.

Článok V
5.1. Predávajúci prehlasuje, že na predávaných pozemkoch neviaznu žiadne dlhy, ťarchy, vecné
bremená, ani iné právne povinnosti.
5.2. Táto Zmluva je uzavretá a nadobúda účinnosť v deň jej podpisu obidvomi stranami.

5.3. Účastníci sú svojimi prejavmi viazaní až do povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech
kupujúceho.

Článok VI
Kupujúci nadobudne vlastnícke práva k nehnuteľnostiam uvedeným v čl. I tejto zmluvy vkladom do

katastra nehnuteľností na Okresnom úrade Prešov, katastrálnom odbore v Prešove.

Článok VII
Predávajúci a kupujúci zhodne prehlasujú, že si túto zmluvu pred jej podpísaním prečítali, že bola
uzavretá po vzájomnom prerokovaní podľa ich skutočnej a slobodnej vôle, určite, vážne a zrozumiteľne,

nie v tiesni, ani za inak jednostranne nevýhodných podmienok, na znak čoho pripájajú svoje podpisy.

V Prešove .............................

...........................................................

Predávajúci: A. A.

..........................................................
Kupujúci: A. B.

III. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

IV. Fakultná nemocnica s poliklinikou Jána Adama Reimana, Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO 00 61 05
77 m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania vo výške 8,58 eur pod variabilným symbolom

232605021 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. B. G. B. H., znalec, I. XX, XXXXXX I., IČO: XXXXXXXX m á voči žalovanému p r á v o na náhradu
trov konania vo výške 89,64 € pod variabilným symbolom 24000091 do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou podanou 11.11.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uzavrieť so
žalobcom v prílohe tejto žaloby obsiahnutú kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností, nachádzajúcich sa v
obci D. F., I. J. D. F., ktorých je žalovaný výlučným vlastníkom, zapísaných na LV č. XXX, a to parc. KN-

E č. XXX/X – orná pôda o výmere 2024 m2, parc. KN-E č. XXX/X – orná pôda o výmere 2582 m2, parc.
KN-E č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 592 m2, parc. KN-E č. XXX/X – trvalý trávny porast o
výmere 696 m2, parc. KN-E č. XXX/X – orná pôda o výmere 504 m2 a parc. KN-E č. XXX/X – orná pôda
o výmere 651 m2, za kúpnu cenu 563,92 EUR, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2019 sa žalovaný
písomne zaviazal, že žalobcovi do 15.12.2020 odpredá nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci D. F., kat.
úz. D. F., ktorých je žalovaný výlučným vlastníkom, zapísané na LV č. XXX, a to parc.: - KN-E č. XXX/
X – orná pôda o výmere 2024 m2, - KN-E č. XXX/X – orná pôda o výmere 2582 m2, - KN-E č. XXX/X
– trvalý trávny porast o výmere 592 m2, - KN-E č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 696 m2, - KN-
E č. XXX/X – orná pôda o výmere 504 m2, - KN-E č. XXX/X – orná pôda o výmere 651 m2, za kúpnu

cenu 563,92 EUR, s tým, že kúpna cena bude zo strany žalobcu žalovanému uhradená najneskôr v deň
podpisu kúpnej zmluvy v hotovosti k rukám predávajúceho. Žalobca vyzval žalovaného osobne, a to dňa
01.12.2020, 17.12.2020 a dňa 01.09.2021, aby svoju povinnosť uzavrieť predmetnú kúpnu zmluvu so
žalobcom splnil, a aby 4 vyhotovenia predloženej mu kúpnej zmluvy podpísal, s tým, že jeho podpis musí
byť overený pred notárom alebo na matrike. Žalovaný bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov so žalobcom

kúpnu zmluvu do dnešného dňa neuzavrel.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu 4.4.2022 navrhol, aby súd rozhodol tak, že:
žalobu zamietne (uznesenie Krajského súdu Prešov č.k. 12Co/42/2022-129 z 27.10.2022 (č.l. 129-131).
Navrhol tiež konanie prerušiť do skončenia vyšetrovania pre podozrenie z trestnej činnosti.

4. Uviedol, že Žalobca je právne zastúpený advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, ktorý žalovaného
právne zastupoval v totožných veciach, a teda predmetných nehnuteľnostiach a jeho konflikt záujmov
je dôvodom na jeho vylúčenie z predmetného súdneho konania. JUDr. Michal Feciľak pravdepodobne
konaná aj v rozpore s Chartou a etickým kódexom advokáta, čo zakladá návrhové konanie na

vyčiarknutie zo zoznamu advokátov. Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2019
podpísal uvedením do omylu, kedy bol zneužitý ťažký zdravotný stav, ktorý naďalej pretrváva a kúpna
cena 0.08 EUR/m2, čo netvorí ani 1 % trhovej ceny. K tvrdeniu o rozpore kúpnej ceny s trhovou cenou
poukazuje na rozpor so zásadami poctivej kúpy a predaja, zásadám poctivých obchodných zvyklostí
ako aj zásadám poctivého obchodného styku a rozpor s dobrými mravmi v zmysle ustanovení § 3,

§39, § 148, § 424, § 482 OZ. Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy je neplatná z dôvodu nápadne
nevýhodných podmienok v zmysle ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb. v
znení neskorších predpisov, ďalej len „OZ") ako aj podľa § 37 OZ, nakoľko tieseň, ktorá bola vyvolaná
konajúcim A. B. bude predmetom vyšetrovania pre podozrenie z trestných činov.

5. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 9.6.2022, 21.2.2023, 29.10.2024, 4.2.2025 a 6.3.2025. Strany
sporu zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.

6. Na pojednávaní dňa 09.06.2022 žalobca v prednese žaloby uviedol, že budúci odpredaj bol odmenou
za jeho pomoc v príprave na spor 10C/29/2019, kedy pre žalovaného písal listiny, na základe ktorých

podal žalobu. Poradil mu, tvrdil, že je chorý a mal na to aj práceneschopnosť od svojej lekárky. Listy,
ktoré mu poradil napísal u neho v kancelárii vlastnou rukou a odoslal. Žalobca ešte lepil aj obálky k tomu.
Po večeroch preňho pripravoval súpis pozemkov, ktoré chcel vysporiadať so svojou sestrou. Tabuľky
následne prerábal. Kúpnu zmluvu odložili až o 1 rok, aby mal čas uzatvoriť dohodu so svojou sestrou. Čo
satýkaceny,žalovanývedelakájecenazjednanísosvojousestrou.Tátokúpnacenavychádzalaztoho,

že bolo odmenou a alebo z toho neplatil následne žalovaný dane, lebo v takej cene tieto nadobudol.
Robil v tom čase aj iné právne úkony.

7. Na pojednávaní dňa 09.06.2022 žalovaný poukázal, že žalobca v rozpore so zákonom o advokácii
zneužil svoje postavenie, keď zneužil informácie zo sporu, kde zastupoval žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie nasledujúcimi dôkazmi: žaloba na č. l. 1 – 2. Kúpna zmluva uzatvorená
medzi predávajúcim A. A. a kupujúcim A. B. bez dátumu uzatvorenia. na č. l. 3. Výpis z LV č. XXX pre
okres Prešov, obec D. F., k. ú. D. F. zo dňa 10.11.2021 na č. l. 4 – 5. Zmluva o uzavretí budúcej kúpnejzmluvy uzavretá medzi budúcim predávajúcim A. A. a budúcim kupujúcim A. B. zo dňa 11.12.2019 na
č. l. 10. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 7.2.2022 na č. l. 23. Zmluva o poskytovaní právnych služieb
uzatvorená medzi G. A. a B. G. K. zo dňa 10.4.2019 na č. l. 25 – 26. Plnomocenstvo žalovaného udelené

JUDr. Michalovi Feciľakovi zo dňa 16.11.2020 na č. l. 27. Faktúra č. 07/2020 dodávateľa JUDr. Michal
Feciľak, advokát, odberateľovi A. A. vyhotovená 12.1.2020 na č. l. 28, Odpoveď na Váš list z 20.10.2021
vyhotovená 17.1.2020 advokátskou kanceláriou JUDr. Michal Feciľak adresovaná A. A. na č. l. 29,
Záznamy ošetrujúceho lekára G. L. M. 3.6.2019 – 1.4.2020 na č. l. 30, Potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti fyzickej osoby v hmotnej núdzi na meno žalovaného na č. l. 30, Záznamy ošetrujúceho

lekára G. L. M. a recept lekársky predpis na č. l. 31, Dohoda o náhrade za obmedzenie vlastníckeho
práva uzatvorená medzi A. A. a Národnou diaľničnou spoločnosťou zo dňa 27.8.2019 na č. l. 34 – 35.
Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy medzi A. A. a A. B. zo dňa 11.12.2019 na č. l. 36. Vyjadrenie
žalobcu z 5.3.2022 na č. l. 37 - 38. Vyjadrenie žalovaného z 3.4.2020 na č. l. 43 -44. Zaslanie listín
Okresným úradom Prešov z 23.5.2022 na č. l. 49. Kúpna zmluva medzi N. A. a A. A. zo dňa 26.4.2019
na č. l. 50 – 53. Rozhodnutie O. J. A., katastrálneho odboru, č. vkladu V2898/2019 zo dňa 30.4.2019

na č. l. 54 – 56. Sprievodný list Okresného súdu Košice I. z 19.5.2022, ktorým zapožičiavajú spis
15C/13/2018 a žiadajú ho obratom vrátiť. Vyjadrenie žalobcu z 5.3.2022 na č. l. 65 – 66. Vyjadrenie
žalovaného zo 16.6.2022 na č. l. 71 – 73. Odvolanie žalovaného z 23.6.2022 na č. l. 87 – 88. Návrh na
vydanie platobného rozkazu žalobkyne N. A. a G. A. proti odporcovi Slovenský vodohospodársky podnik
z konania 15C/13/2018 Okresného súdu Košice I. na č. l. 140 – 147. Oznámenie Okresného súdu Košice

I. z 1.3.2023 na č. l. 152. Spis Okresného súdu Prešov 10C/29/2019 a z neho uznesenie 10C/29/2019-41
zo dňa 27.9.2019, ktorým došlo k zastaveniu konania, sťažnosť na JUDr. Michala Feciľaka, so sídlom
AK Jesenná 8, 080 05 Prešov, oznámenie o odložení veci SAK zo dňa 28.2.2023, výsluchom znalca
B. G. B. H. za Psychiatricko-sexuologickú expertíznu organizáciu s.r.o. podanie žalovaného doručené
súdu 14.4.2023 na č. l. 159-161, ošetrovateľská prepúšťacia správa FNsP B. L. C. na č. l. 162, Národný

ústav tuberkulózy – potvrdenie o liečení z 30.3.2016 na č. l. 163, podanie žalovaného doručené súdu
24.4.2023 na č. l. 170-171, odpoveď FNsP z 10.5.2023 na č. l. 181, faktúra č. XXXXXXXXX FNsP na č.
l. 182, prepúšťacia správa FNsP J. A. Reimana v Prešove z 21.1.2021 a z 15.1.2022 na č. l. 183-187,
odpoveď Národného ústavu tuberkulózy, pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie zo 4.5.2023 na č. l.
188, podanie žalovaného doručené súdu 29.5.2023 na č. l. 192, kontrolné vyšetrenie zo 19.5.2023 na

č. l. 193, výmenné listy na č. l. 194, výsledky laboratórnych vyšetrení na č. l. 195, odpoveď Národného
ústavu tuberkulózy, pľúcnych chorôb a hrudnej chirurgie z 22.5.2023 na č. l. 196, prepúšťacia správa
za obdobie 10.3.20216 – 30.3.2016 na č. l. 196, za obdobie 5.2.2026 – 10.3.2016 na č. l. 198-200,
podanie žalovaného doručené súdu 22.6.2023 na č. l. 203-204, výpis zo zdravotnej dokumentácie
žalovaného na č. l. 211-294, podanie žalobcu doručené súdu 3.11.2023 na č. l. 296-299, podanie

žalobcu doručené súdu 16.5.2023 na č. l. 306-312, podanie žalobcu doručené súdu 26.4.2024 na č.
l. 319-320, podanie Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie, s.r.o. znaleckej organizácie
doručené súdu 25.6.2024 na č. l. 324-402 vrátane znaleckého posudku č. 91/2024, žiadosť o uhradenie
materiálnych nákladov FNsP doručené súdu 8.8.2024 na č. l. 409-412, vyjadrenie žalovaného doručené
súdu 12.8.2024 na č. l. 413-417, podanie žalovaného doručené súdu 4.11.2024 na č. l. 425-434, faktúra

B. B. H. doručená súdu 30.10.2024 na č. l. 435-438, potvrdenie o rezervácii hotela predložené na
dnešnom pojednávaní, spis Okresného súdu Prešov 10C/29/2019 medzi A. A. a P. D. G. o vrátenie
a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a spis Okresného súdu Prešov sp. zn. 24C/87/2021,
výsluchom žalobcu.

9. Z vykonaného dokazovania, v spojení s nespornými skutočnosťami bol zistený tento skutkový stav:

10. Z výsluchu žalobcu A. B. vyplynulo, že so žalovaným sa dohodol na uzatvorení zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve na pozemky, ktoré sú v tejto zmluve uvedené s tým, že kúpna zmluva sa priamo
neuzatvárala,keďžežalovanýjednalsosestrou,resp.jejrodinnýmipríslušníkmi,pravdepodobnesynom,

či nedôjde medzi nimi k zámene pozemkov, ktoré jej v minulosti daroval. Cena bola dohodnutá vo výške,
za ktorú on tieto nehnuteľnosti nadobudol. Po uplynutí doby, po ktorej mala byť uzavretá kúpna zmluva,
keďže k uzavretiu nedošlo, žalobca sa domáha rozhodnutia nahradením prejavu vôle. Pred uzatvorením
zmluvy o budúcej zmluve žalobca pomáhal žalovanému, radil mu veciach, v ktorých za ním prišiel,
chcel sa domôcť vrátenia pozemkov, ktoré daroval svojej sestre. Žalobca mu povedal o možnostiach ako

preukázať neplatnosť darovacej zmluvy, písal, resp. diktoval mu 2 alebo 3 výzvy. Potom bola podaná
žaloba zo strany p. K., nakoniec žaloba bola zobratá späť. Žalobca pripravoval žalovanému súpis
pozemkov v exceli, kde spočítaval výmery týmto počítačovým programom a na základe toho sa žalovaný
rozhodoval, ktoré pozemky zameniť so svojou sestrou. Žalobca aj po uzatvorení zmluvy o budúcejkúpnej zmluve žalovanému naďalej radil, asi 10 krát bol u ňho, naďalej riešil žalovaný tie pozemky na
základe uvedenej tabuľky. Žalobca mu neradil, iba mu spočítaval, ktoré pozemky sú výhodnejšie podľa
jeho požiadaviek. Žalobca má realitnú kanceláriu v tom zmysle, že má živnosť na predaj nehnuteľnosti.

Nemá advokátsku kanceláriu, ani právnické vzdelanie. Žalovaného pripravoval na podanie žaloby v tom
zmysle, že mu povedal, keď chceš vrátiť dar a sestra s tým nebude súhlasiť, musíš podať žalobu. Pokiaľ
ide o to, že ho pripravoval písaním výziev, tak mu povedal, že musí napísať výzvy na vrátenie daru.
Žalobca nevie, koľko stojí spracovanie excelovských tabuliek s poukazom na hodnotu predmetných
nehnuteľností, nakoľko on od žalovaného za spracovanie excelovskej tabuľky a písanie výziev peniaze

nechcel. Žalobca neodvodzuje zmluvu o budúcej kúpnej zmluve od písania výziev. Svoj nárok v tomto
konaní odvodzuje od toho, že sa so žalovaným dohodol, že žalovaný mu odpredá predmetné pozemky,
pričom mu ich sám ponúkol on súhlasil, spísal zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s tým, že ak by došlo k
zámene týchto pozemkov zo strany žalovaného so sestrou, mohli by to ešte zmeniť. Kúpna cena bola
určená predávajúcim na základe kúpnej ceny, ktorou tieto pozemky nadobudol. Žalovaný mu povedal,
za akú cenu tieto pozemky nadobudol, dokonca mu predložil kúpnu zmluvu. Zmluvu o budúcej kúpnej

zmluve písal žalobca. Žalobca nevie, prečo JUDr. Feciľak vystavoval faktúru z 12.04.2019 č. 072020 za
podanie žaloby. Žalovanému poskytoval rady ako priateľovi. Problém medzi ním a žalovaným ohľadom
zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy vznikol po uzavretí tejto zmluvy, keď mala byť táto zmluva
naplnená. Malo to byť pred obdobím, ktoré je v zmluve uvedené ako obdobie dokedy má byť uzavretá
zmluva, a to do 15.12.2020, teda problém vznikol pred týmto dňom. Problém spočíval v tom, že žalovaný

sa vyhováral a naťahoval čas, dôvod mu neuviedol. Žalobca dodnes nepozná dôvod, prečo žalovaný
nepristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy priamo, ale zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve z toho dôvodu, lebo žalovaný chcel z toho množstva pozemkov, ktoré mal, 10
až 20 hektárov, mať možnosť poskytnúť ich svojej sestre lebo nevedel, ktoré z nich si vyberie, ak by
došlo k zámene, chcel mať otvorenú možnosť na zámenu, aby si sestra mohla vybrať. Ak by bol potom

následne prišiel žalovaný so žalobcom s tým, že sestra chce zameniť niektoré z pozemkov, ktoré boli
predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, tak žalobca by si vybral niektoré ďalšie pozemky z tých,
ktoré žalovanému ostali, nechcel si rozhádať svoju sestru, chcel sa dostať k tým pozemkom, ktoré sestre
daroval. Pozemky sa neprevádzali skôr, než neboli ukončené jednania so sestrou žalovaného. Žalobca
by bol súhlasil aj s inými pozemkami, ak by boli dobrej cene. Dobrá cena je taká, ktorou žalovaný

tieto pozemky nadobudol. Je rozdiel, či ide o cenu za stavebné pozemky alebo ornú pôdu alebo či
je na tie pozemky prístup. Žalovaný ponúkol žalobcovi na odpredaj predmetné pozemky zmluvou o
budúcej zmluve preto, aby mal možnosť ich zameniť so sestrou, ak by o ne prejavila záujem pri zámene.
Žalobca uvádza, že žalovaný nemienil v budúcnosti previesť predmetné pozemky na základe zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve, ale chceli zameniť so sestrinými pozemkami, ktoré mali vyššiu hodnotu než

tie, ktoré sú predmetom zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Žalovaný chcel v budúcnosti previesť
predmetné pozemky žalobcovi, pretože sa tak dohodli. Ekonomický záujem žalovaného spočíval pri
zmluve o budúcej zmluve v tom, že by dostal peniaze za tieto pozemky v takej výške ako za nich
zaplatil. Žalovaný vlastnil viac pozemkov ako tie, ktoré pôvodne daroval svojej sestre, bolo to možno v
pomere 1:3 a nechcel, aby došlo k situácii, že sestra mu povie, že mu pozemky nevráti a nezamení s

ním, lebo niektoré už previedol. Tento dôvod kauza nie je v zmluve o budúcej kúpnej zmluve uvedená,
pretože žalobca to nepovažoval za potrebné. Ani žalovaný. K zámene pozemkov medzi žalovaným
a jeho sestrou nakoniec nedošlo, lebo sa na tom nedohodli. Žalobca nazrel na list vlastníctva, podľa
ktorého stále sestra žalovaného je vlastníčka darovaných nehnuteľností. Podľa názoru žalobcu, cena
0,08 eur za meter štvorcový pozemku uvedená v zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy v roku 2019

zodpovedala trhovej hodnote nehnuteľnosti. Rovnako vie, že kupovanie pozemkov pod trhovú cenu
nemá vplyv na platnosť zmluvy. Ak by bol predal za vyššiu cenu, musel by z toho platiť daň. Zmluvná
pokuta bola určená dohodou. Žalobca súhlasil so zmluvnou pokutou ako je uvedená 25 000 eur, pričom
mal za to, že v prípade ak by žalovaný zmluvu neuzavrel a žalobca sa bude musieť domáhať súdnou
cestou, tak ten pozemok nebude môcť predať a vznikne mu škoda. Nehovoril, že ich bude predávať, ale

napríklad. Nevie povedať, či táto suma by pokryla škodu, ktorá mu mala vzniknúť. Žalobca písal podanie
z 05.03.2022 (číslo listu 37 až 40 spisu poznámka súdu).

11. Z výsluchu žalovaného A. A. vykonaného v konaní 19C/25/2023 na pojednávaní dňa 13.3.2025
vyplynulo, že: Zmluvy o budúcich zmluvách podpisoval v čase kedy bol covid a zomrela mu mama.

Pozerala na tieto zmluvy aj jeho dcéra a povedala mu nech to podpíše. Nevie uviesť, aký bol jeho
motív na podpis zmlúv o budúcich zmluvách, spoľahol sa na svojich radcov. Cenu za pozemky určenou
zmluvou o budúcich zmluvách si nepreveroval, lebo vtedy sa nevedel dostať k mame, všetko bolopozatvárané a to bol jeho hlavný problém. Kúpne zmluvy nepodpísal preto, že mu advokát poradil, že
sú pre neho nevýhodné, čo sa týka ceny a čo sa týka pokuty.

12. Z výsluchu B. G. B. H. (za Psychiatricko-sexuologickú expertíznu organizáciu s.r.o.) znalca z odboru
Zdravotníctvoafarmácia,odvetviaPsychiatriavyplynulo,žedospeliktomu,žežalovanýnetrpíduševnou
poruchou v zmysle psychózy, trpí závislosťou od alkoholu, mal veľmi dobrý kognitíny výsledok, nemá
kognitívny deficit dnes, ani ku dňu vykonania predmetného právneho úkonu. Pán A. A. bol v čase
uzatvorenia budúcej kúpnej zmluvy plne spôsobilý na uzatvorenie tejto budúcej kúpnej zmluvy. Žalovaný

mal pred podpisom zmluvy možnosť vopred sa s touto zmluvou oboznámiť pri vyšetrení uviedol, že
zmluvu kontrolovala dcéra, kontroloval ju aj právnik doporučený dcérou, mal žalovaný teda priestor na
odkonzultovanie tohto právneho úkonu a keby ju aj nemal, táto zmluva nemá až takú zložitosť, aby
neporozumel obsahu, preto to nebol náhly právny úkon. A ak by aj v deň samotného podpisu žalovaný
mal ťažkosti, tak vopred mal možnosť si tento právny úkon premyslieť, a hoci by bol v ten deň aj na
pohrebe, analytická fáza, teda rozhodovacia fázovú vzťahu k tomuto právnemu úkonu, už bola vykonaná

pred samotným formálnym podpisom v rozhodný deň.

13. Dňa 26.04.2019 žalovaný ako kupujúci uzatvoril s predávajúcou N. A. kúpnu zmluvu, ktorou
nadobudol pozemky KN E 332/1, 2 orná pôda, 331/1, 2 trvalý trávnatý porast a 334/1, ktoré sú
predmetom žaloby.

14. Dňa 11.12.2019 žalovaný ako budúci predávajúci a žalobca ako budúci kupujúci uzatvorili písomnú
zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy v zmysle, ktorej budúci predávajúci sa zaviazal uzavrieť období
do 15.12.2020 kúpnu zmluvu, ktorou sa budúci predávajúci zaviazal odpredať budúcemu kupujúcemu
nehnuteľnosti uvedené v článku I - KN E XXX/X, X orná pôda, XXX/X, X trvalý trávnatý porast a XXX/

X(katastrálne územie D. F., LV XXX) za dohodnutú kúpnu cenu 0,08 eur/meter štvorcový pozemku,
čo spolu predstavuje kúpnu cenu vo výške 563,92 eur a budúci kupujúci sa zaväzuje nehnuteľnosti
uvedené v článku I tejto zmluvy od budúceho predávajúceho odkúpiť. Budúci kupujúci sa zaviazal kúpnu
cenuzaplatiťbudúcemupredávajúcemunajneskôrvdeňpodpisukúpnejzmluvy,atovhotovostikrukám
budúceho predávajúceho. Pre prípad porušenia povinnosti budúceho predávajúceho uzatvoriť kúpnu

zmluvu bola dohodnutá zmluvná pokuta 25 000 euro v lehote do pätnástich dní odo dňa márneho
uplynutia lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy a doručenia výzvy na úhradu zmluvnej pokuty.

15.Dňa12.01.2020vystavildodávateľJUDr.MichalFeciľák,advokátfaktúručísloXX/XXXXžalovanému
pričom na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 12.04.2019, za právne služby vo veci

vrátenia daru zo strany P. D. G., C. A., v zmysle darovacej zmluvy zo dňa 29.10.2012 fakturoval celkom
sumu 600 euro.

16. Je všeobecne známou skutočnosťou, že dňa 06.03.2020 zasadal Ústredný krízový štáb v súvislosti
s potvrdeným prípadom COVID-19 a prijal prvé opatrenia v pandémii.

17. Z Čestného prehlásenia žalobcu z 30.01.2025 podaného v konaní 19C/25/02023 vyplýva, že v
prípade pozemkov nachádzajúcich sa v Dulovej Vsi zobral do úvahy, že sa predmetné pozemky v čase
uzavretia zmluvy o uzavretí budúcej KZ (11.12.2019) dali odpredať za cenu cca 4.000,- EUR.

18. Z listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie D. F. zo dňa 10.11.2021 vyplýva, že žalovaný
je výlučným vlastníkom pozemkov KN E XXX/X, 2 orná pôda, 331/1, 2 trvalý trávnatý porast a XXX/X,
ktoré sú predmetom žaloby.

19. Súd v konaní zistil nasledujúci právny stav:

20. Podľa § 162 Civilného sporového poriadku (1) Súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od
otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému
súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania, c) podal návrh na začatie

prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je
Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne
doručí ministerstvu spravodlivosti. (2) Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním
uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušeniakonania. (3) O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci
samej.

21. Podľa § 50a Občianskeho zákonníka (1) Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. (2) Ak do
dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. (3)
Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery

zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 38 Občianskeho zákonníka (1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá

spôsobilosť na právne úkony. (2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

24. Podľa § 39a Neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto
zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú

závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť
plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

25. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd právne uzatvára:

26. Nakoľko začatie trestného stíhania nie je otázkou, ktorú súd nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
a ktorá by bola rozhodnou pre posúdenie uplatneného nároku, súd zamietol návrh žalovaného na
prerušenie konania.

27. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve je zmluvou nadväzujúcou na spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú

medzi dodávateľom - žalobcom a odberateľom – žalovaným o poskytnutí realitných služieb. Súd
vychládal pritom z toho, že žalobca v konaní tvrdil, že má živnosť na realitné služby, pričom žalobca aj
žalovaný zhodne tvrdili, že žalobca poskytol žalovanému službu smerujúcu k získaniu nehnuteľností-
pozemkov, keď ho pripravoval na spor so sestrou ohľadne darovaných pozemkov. Zároveň však bolo
v konaní preukázané, že žalovaný mal možnosť sa vopred so zmluvou o budúcej zmluve oboznámiť

a ustanovenia v nej boli individuálne dojednané (žalovaný mal čas na premyslenie, radil sa o zmluve
s dcérou a s právnikom), keďže nejde ani o formulárovú zmluvu. Preto nemožno hovoriť o neprijateľných
zmluvných podmienkach.

28. Zmluvné strany zároveň uzatvorili písomnú zmluvu o budúcej zmluve, ktorou sa dohodli, že

do uvedeného dátumu 15.12.2020 budúci predávajúci- žalovaný uzatvorí kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej má byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam- pozemkom. Táto zmluva obsahuje pritom
podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti- pozemky. Zo zmluvy je zrejmý
predmet prevodu s označením podľa katastrálneho zákona a aj cena nehnuteľností. Žaloba v tejto veci
bola tiež podaná do 1 roka od dohodnutého dátumu na uzatvorenie zmluvy.

29. Zmluva o budúcej zmluve je štandardný inštitút prejavu princípu autonómie vôle subjektov
súkromného práva. Nejde o samostatný zmluvný typ, ale o všeobecný inštitút, premetom ktorého je
samotná kontraktačná povinnosť osôb. Zmluva o budúcej zmluve tak obsahuje kontraktačný záväzok
t.j. povinnosť uzavrieť konkrétnu zmluvu typickú, či inominátnu. Uvedená kontraktačná povinnosť môže

podľa dikcie zmluvy o budúcej zmluve postihovať obe zmluvné strany, alebo podľa okolností len jenu
zo zmluvných strán, ako je tomu v tomto prípade- budúceho predávajúceho. Zákon pritom vyžaduje na
platnosť zmluvy o budúcej zmluve splnenie týchto obligatórnych náležitosti: písomná forma, stanovenie
lehoty, do ktorej má k uzavretiu budúcej zmluvy dôjsť a dojednanie podstatných náležitostí budúcej
zmluvy.

30.Napriektvrdeniamžalovaného,vkonaníbolopreukázaneznaleckýmdokazovaním,žepriuzatváraní
zmluvy bol žalovaný plne spôsobilý na právne úkony. Z uvedeného dôvodu preto nejde o neplatnú
zmluvu.31. Porovnaním čestného prehlásenia žalobcu z konania 19C/25/2023, kde tvrdil, že predmetné
pozemky by sa v čase uzavretia zmluvy o uzavretí budúcej KZ (11.12.2019) dali odpredať (odpredali) za

cenu cca 4.000,- EUR so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve na predmetné pozemky, kde bola dohodnutá
kúpna cena vo výške 563,92 eur, je na mieste záver, že šlo o neprimerane nízku kúpnu cenu (ktorá
prestavovala o niečo viac než 1 z trhovej ceny).

32. Žalovaný zároveň v konaní tvrdil, že danom prípade šlo o úžeru.

33. Hrubý nepomer plnení dvoch zmluvných strán predstavuje v našom právnom poriadku súčasť
kvalifikačného kritéria úžery (v zmysle ustanovenia § 235 Trestného zákona), ku ktorému je však
nevyhnutné aj ďalšie kvalifikačné kritérium, a to „tieseň, neskúsenosť alebo rozumová slabosť alebo
niečie rozsušenie“. Úžerný úkon je neplatný priamo pre rozpor so zákonom (trestným zákonom). Na jeho
neplatnosť podľa občianskeho práva pritom nie je podstatné, či (ako je tomu v trestnom práve) existuje

aspoň nepriamy úmysel páchateľa, t.j. toho, kto pre seba získa úžerné plnenie alebo aspoň výhodu,
ale postačí objektívna existencia úžerných kritérií právneho úkonu. (Pozri príspevok JUDr. Petra Straku
„Pôžička - zabezpečovací prevod práva - dobré mravy“ v Bulletin slovenskej advokácie 7-8/2009)

34. Pre záver, že zmluva o prevode nehnuteľností predstavuje úžernícku zmluvu, je nevyhnutné

zistenie o naplnení objektívneho a (aspoň jedného) subjektívneho znaku úžery, ktoré sú v príčinnej
v súvislosti, ako aj zistenie, že konanie osoby profitujúcich z úžery bolo úmyselné, a to aspoň vo
forme nepriameho úmyslu (účastník profitujúcich z úžery vedel alebo musel vedieť, že druhá strana
je postihnutá okolnosťami uvedenými zhora a túto okolnosť využil); pôjde teda o konanie, ktoré
s prihliadnutím k okolnostiam prípadu a zistenému hrubému nepomeru vo vzájomnom plnení vytesňuje

akékoľvekúvahyotom,žesajednalooprejavbežného(štandardného)konaniaobvykléhopriuzatváraní
prevodnej zmluvy medzi uvážlivo konajúcimi osobami a súčasne nevnáša žiadne pochybnosti o tom,
že toto ich konanie v danom mieste a čase už prekročilo pravidlá slušnosti a poctivosti, a teda v zmysle
ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je v kolízii s dobrými mravmi (Najvyšší súd Slovenskej
republiky spisová značka 30Cdo/4665/2009).

35. V konaní bolo tak ako je vyššie uvedené preukázané, že dohodnutá budúca kúpna cena
za predmetné nehnuteľnosti bola neprimerane nízka. V konaní však žalovaný, aj keď to namietal,
neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že by bol v čase vykonania právneho úkonu postihnutý
niektorým z kritérií, za ktorých je možné konštatovať úžeru ako napríklad tieseň, neskúsenosť,

dôverčivosť ľahkomyseľnosť, či finančná závislosť a podobne. V rozhodnom čase žalovaný uzatváral
aj iné zmluvy a to dohody o náhrade za obmedzenie vlastníckeho práva medzi žalovaným a podielovými
spoluvlastníkmi pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území Q.- R. a prijal od poskytovateľa
titulom náhrady za vecné bremeno 11 945,34 eur, čo je skutočnosť, ktorú žalovaný nepoprel. Samotné
predmetné pozemky žalovaný nadobudol prostredníctvom uzatvorenia kúpnej zmluvy so svojou tetou,

čo tiež v konaní popreté nebolo, preto nie je možné konštatovať že bol neskúsený, príliš dôverčivý,
alebo ľahkomyseľný. Aj keď na svojom výsluchu v konaní 19C 25/ 2023 ako dôvod svojho rozrušenia
uvádzal to, že boli covid opatrenia a nevedel sa dostať k svojej matke, z objektívne všeobecne známej
skutočnosti, že prvé opatrenia proti šíreniu ochorenia Covid 19 boli prijaté až v marci 2020, kým
predmetná zmluva o budúcej zmluve bola spísaná v decembri 2019, je zrejmé, že zavreté inštitúcie

nemohli byť dôvodom rozrušenia žalovaného. Žiadne iné skutočnosti ktoré by prispeli k naplneniu
inštitútu úžery žalovaný neuviedol. Žiadne ďalšie skutočnosti okrem nevyváženosti plnení neuviedol
žalovaný ani v záverečnej reči. Predmetnú zmluvu preto nemožno považovať za úžernícku.

36. Rozpor právneho úkonu s dobrými mravmi nemusí vyplývať iba z jeho obsahu, ale tiež z celkového

charakterudojednania-vzmyslezhrňujúcehozohľadneniaobsahu,pohnútkyaúčelu,pričomsúdôležité
predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený. Konštatovanie, že slobodne,
vážne a určito urobený právny úkon je z dôvodu nedovolenosti absolútne neplatný, je vo svojej
podstate hrubým zásahom do zmluvnej autonómie strán. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu
Českej republiky je autonómia vôle a slobodného individuálneho konania garantovaná na ústavnej

úrovni článkom 2 ods. 3 listiny či napríklad I. US 564/04, I. US 43/04, a podobne. Identický záver
možno postulovať podľa článku 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Zásah do zmluvnej autonómie
je preto potrebné vykladať reštriktívne a ústavne konformne. Ustálená judikatúra slovenského,ako aj českého Ústavného súdu jednoznačne preferuje výklad právneho úkonu, ktorý podporuje jeho
platnosť.

37. V literatúre a judikatúre možno nájsť viaceré definície dobrých mravov. Podľa jednej definície ide
o základné, všeobecné uznávame a v spoločnosti panujúce morálne zásady, ktoré sa týkajú vzťahov
a konania medzi ľuďmi (subjektmi) (Svoboda, J. Občiansky zákonník. Komentár a súvisiace predpisy.
Piate vydanie. Bratislava: euro Union, 2005, strana 89) Najvyšší súd Slovenskej republiky definoval
dobré mravy ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, ktoré zodpovedá základným, v spoločnosti

prevládajúcim morálnym zásadám (R 5/2009).

38. Žalobca v konaní tvrdil, že neprimerane nízka cena, ktorá bola dohodnutá v zmluve o budúcej
zmluve za predmetné pozemky je odrazom toho, že žalovanému poskytol realitné služby v širšom
slova zmysle a to, že pre neho pripravoval excelovskej tabuľky - rešerš jeho pozemkov a radil mu vo
výzvach,ktorémalzasielaťsvojejsestreohľadomprevodovpozemkov.Vkontexteuvedeného,ajkeďide

o neštandardný spôsob odplaty, nemožno konštatovať, že by suma 3436,08 euro o ktorú všeobecná
cena pozemku zistená v tomto konaní čestným vyhlásením žalobcu a dohodnutou budúcou kúpnou
cenou predstavovala hodnotu, ktorá by vzhľadom na poskytnuté služby zo strany žalobcu žalovanému
mala byť v extrémnom nepomere. Súdu je pritom známe z iných konaní, že žalobca sa zaoberá
prevodmi pozemkov na komerčnej báze. Zo stanovísk strán sporu pritom vyplýva aj to, že žalovaný bol

s touto skutočnosťou minimálne uzrozumený. Na druhej strane je to práve žalovaný ktorý za poskytnuté
služby nepredpokladal žiadnu odplatu vo vzťahu k žalobcovi. Takýto postoj sa súdu nejaví ako
zodpovedajúci realite. Pokiaľ žalovaný v konaní poukazoval na to, že cena za služby poskytnuté
žalobcom bola uhradená prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Feciľaka, ktorý žalovanému vystavil
faktúru za právne služby č. 07/2020 z 12.1.2020, tak táto vyplývala zo zmluvy o poskytovaní právnych

služieb zo dňa 12.04.2019 predloženej žalovaným v konaní 19C 25/2023 a týkala sa právnej veci
vrátenia daru žalovanému zo strany jeho sestry P. D. G. a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Dulová Ves. JUDr. Feciľak žalovaného zastupoval v konaní
10C/29/2019, preto nemožno tieto trovy konania stotožňovať so službami poskytovanými žalobcom.

39. Súdu je bližšia teória aplikácie práva oproti teórii zneplatňovania právnych úkonov. Už v starom Ríme
možno vysledovať zásadu „favor contractus“ - zmluva sa má považovať za platnú, pokiaľ je to čo i len
trochu možné. Táto cesta je bližšia princípom právnej istoty, predvídateľnosti, atď. Teda, ak je tu možnosť
dvoch výkladov, z ktorých jeden ponecháva právny úkon aspoň v určitej podobe platnosti a druhý
ho úplne zneplatňuje, potom má prednosť ten výklad, ktorý podporuje aspoň čiastočnú platnosť. Súd

zvýrazňuje „pokiaľ je to možné“, pretože len čo sú zistené také skutočnosti, ktoré z dôležitého záujmu
spoločnosti odôvodňujú neplatnosť celého právneho úkonu, neprichádza do úvahy teória zachovania
aspoň čiastočnej platnosti právneho úkonu (obdobne rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
3Co/67/2008 zo dňa 10.12.2008).

40. Vzhľadom na uvedené preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu
zmluvu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

41. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového
poriadku a plne úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%.

43. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

44. Fakultná nemocnica s poliklinikou B. L. C., Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO 00 61 05 77 faktúrou číslo
23 26 050 21 fakturovala Okresnému súdu sumu 8,58 eur za výpis zo zdravotnej dokumentácie, obálku

a to v súvislosti so žiadosťou Okresného súdu Prešov oznámenie navrhovaných informácií zo dňa
03.05.2023.45. Dňa 20.03.2024 žalovaný zložil preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 900 euro. Uznesením
zo dňa 12. augusta 2024 Okresný súd Prešov priznal Psychiatrickej a sexuologickej organizácií s.r.o.
za podaný znalecký posudok číslo 91/2020 v vo výške 897,84 eur a vrátil žalovanému časť zloženého

preddavku na trovy dôkazu vo výške 2,16 eur.

46. Dňa 30.10.2024 vyúčtoval znalec B. G. B. H. súdu sumu 89,64 € za výsluch dňa 29.10.2024.

47. Podľa § 258 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (1) Svedkovi môže súd ako svedočné

priznať náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s
jeho výsluchom. (2) Náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov
súd prizná aj znalcovi, ak bol vysluchnutý podľa § 208 ods. 3. (3) Náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa
uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov
1 a 2 zaniká.

48. Podľa § 259 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť,
ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako
svedok.

49. Nakoľko bol žalovaný v konaní neúspešný, súd ho zaviazal nahradiť Fakultnej nemocnici s

poliklinikou B. L. C., Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 61 05 77 sumu 8,58 eur pod variabilným
symbolom 232605021 a B. G. B. H., znalcovi Kukučínova 21, 040001 Košice, IČO: 45831190 sumu
89,64 € pod variabilným symbolom 24000091.

50. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní

meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP). Ak povinnýdobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.