Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124372427
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124372427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.
s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX D., zastúpená splnomocneným zástupcom: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D., o zaplatenie sumy 7.114,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti istiny 1750,- €.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.691,17 €, spolu s úrokom z omeškania 13,25
€ a úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 110,96 € od 13.06.2023 do 28.08.2024, zo sumy
152,40 € od 16.06.2023 do 28.08.2024, zo sumy 152,40 € od 16.07.2023 do 28.08.2024,
zo sumy 65,76 € od 29.08.2024 do 13.09.2024, zo sumy 152,40 € od 16.08.2023 do 13.09.2024, zo
sumy 43,16 € od 14.09.2024 do 16.10.2024, zo sumy 152,40 € od 16.09.2023 do 16.10.2024, zo sumy

20,56 € od 17.10.2024 do 14.11.2024, zo sumy 152,40 € od 16.10.2023 do 14.11.2024,
zo sumy 152,40 € od 16.11.2023 do 14.11.2024, zo sumy 150,36 € od 15.11.2024
do 13.12.2024, zo sumy 152,40 € od 16.12.2023 do 13.12.2024, zo sumy 127,76 €
od 14.12.2024 do 17.01.2025, zo sumy 152,40 € od 16.01.2024 do 17.01.2025, zo sumy 105,16 € od
17.01.2025 do 14.02.2025, zo sumy 152,40 € od 16.02.2024 do 14.02.2025, zo sumy 82,56 €
od 15.02.2025 do 12.03.2025, zo sumy 152,40 € od 16.03.2024 do 12.03.2025, zo sumy

59,96 € od 13.03.2025 do 15.04.2025, zo sumy 152,40 € od 16.04.2024 do 15.04.2025,
zo sumy 37,36 € od 16.04.2025 do 12.05.2025, zo sumy 152,40 € od 16.05.2024 do 12.05.2025, zo
sumy 14,76 € od 13.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 152,40 € od 16.06.2024 do zaplatenia, zo sumy
152,40 € od 16.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 152,40 € od 16.08.2024 do zaplatenia, zo
sumy 152,40 € od 16.09.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,65% ročne zo sumy 152,40 € od
16.10.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,40% ročne zo sumy 152,40 € od 16.11.2024
do zaplatenia, zo sumy 152,40 € od 16.12.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania

8,15% ročne zo sumy 152,40 € od 16.01.2025 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,90%
ročne zo sumy 152,40 € od 16.02.2025 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,65% ročne zo
sumy 152,40 € od 16.03.2025 do zaplatenia, zo sumy 152,40 € od 16.04.2025 do zaplatenia.
Súd povoľuje žalovanej zaplatiť istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 55,- €
mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.08.2024 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 7.087,99 €, zmluvný úrok

2.835,75 €, úrok z omeškania 13,25 €, poplatky 27,- €, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy
7.087,99 € od 13.06.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy žalobca
poskytolžalovanejúvervovýške10.100,-€,ktorýsazaviazalavrátiťspolusdohodnutýmpríslušenstvom
v splátkach. Dlžníčka svoj záväzok neplnila riadne a včas. Žalobca ju upozornil na možné vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru, na ktoré nereagovala a vyhlásil 12.06.2023 úver za splatný. Po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru žalovaná neuhradila žiadnu čiastku. Žalovaná istina je rozdiel medzi sumou
1.100,- € a úhradami žalovanej. Úrok z omeškania vyčíslil do splatnosti úveru a ďalej si ho uplatnil od
zosplatnenia úveru. Uplatnený zmluvný úrok 2.835,75 € je rozdiel medzi úrokom 3.366,30 € pri riadnom
plnení povinností a zaplateným úrokom 530,55 €. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky si uplatnil
za jeden úkon a to predžalobnú výzvu.

Žalobca ako dôkazy predložil: zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 15.03.2021, Aktuálny stav úveru ku dňu
31.07.2024, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 16.05.2023 s doručenkou, výzvu na úhradu
dlžnej sumy 12.06.2023 s doručenku, predžalobnú výzvu z 29.07.2024 s potvrdením o odoslaní, výpočet
úroku z omeškania, dáta dopytu na sociálnu poisťovňu.

2. Na dopyt súdu žalobca uviedol, že pred uzatvorením zmluvy overoval pracovný pomer žalovanej a
výšku jej príjmu v Sociálnej poisťovni a overoval existujúce záväzky žalovanej z registra záväzkov. Zistil,
že jej vymeriavací základ za posledných 12 mesiacov bol 614,- € a preto akceptoval jej príjem 512,-
€ v čistom. Žalovaná mala v tom čase jeden existujúci úver s mesačnou splátkou 122,- €. Poskytnutý
úver bol účelový na refinancovanie úveru. Žalovaná uviedla, že je slobodná a bezdetná. Pri posudzovaní

schopnosti žalovanej splácať úver vychádzal z jej príjmu 512,- € zníženého o sumu životného minima
na jednu plnoletú fyzickú osobu 214,83 €.
Doplnil Dáta dopytu z registra záväzkov a žiadosť žalovanej o úver z 05.02.2021.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz dňa 01.10.2024, voči ktorému podala žalovaná odpor

v ktorom uviedla, že je psychiatrická pacientka 14 rokov. V roku 2020 prišla o prácu kvôli svojmu
zdravotnému stavu. Nebola schopná splácať úver. Žiadala o možnosť splácať dlh po 100,- €, poslala im
aj doklady o svojom zdravotnom stave, ale nevedela sa dohodnúť so žiadnou pobočkou žalobcu. Dlh
spláca v mesačných splátkach, teraz už štvrtú splátku. Pripojila dôkaz: kópie troch poštových poukazov.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Na podanej žalobe trvá v celom
rozsahu, žalovaná uznáva dlh, nenamietala jeho poskytnutie na základe žiadosti, nepreukázala svoje
tvrdenia.

5. Po výzve súdu žalobca vzal žalobu späť v časti zaplatených splátok 875,- € po podaní žaloby. Dňa

28.08.2024 zaplatila 350,- €, a tri splátky po 175,- € dňa 13.09.2024, 16.10.2024 a 14.11.2024. Doplnil
špecifikáciu na čo boli zaplatené splátky započítané. Žalovaná zaplatila celkovo sumu 4.726,44 € z toho
3.851,44 € do podania žaloby. Žalobca zaplatené splátky 4.726,44 € započítal na poplatky 308,88 €,
úrok 530,55 € a istinu 3.887,01 €.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.03.2025 vzal späť istinu 525,- € za tri splátky po 175,- €
zaplatené dňa 13.12.2024, 17.01.2025 a 14.02.2025.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 02.04.2025 vzal späť istinu 175,- €, ktorú žalovaná zaplatila
dňa 12.03.2025.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.05.2025 vzal späť istinu 175,- € zaplatenej žalovanou dňa
15.04.2025.

9. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Súd konanie čiastočne zastavil v časti istiny 1.750,- €, nakoľko žalobca v tejto časti vzal žalobu
späť z dôvodu uhradenia tejto sumy v splátkach žalovanou po podaní žaloby pred prvým pojednávaním
(výrok I. rozsudku). Predmetom konania zostalo 5.364,99 € s príslušenstvom.

11. Žalovaná sa k replike nevyjadrila, ale založila do spisu poštové poukážky o úhrade splátok za rok

2024 6x 175,- € a za rok 2025 4x 175,- € a na pojednávaní predložila poštový poukaz o úhrade splátky
175,- € dňa 09.05.2025, spolu 1.925,- €.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a obsahom listinných dôkazov
predložených stranami sporu, obsahom celého spisového materiálu, výsluchom žalovanej, prednesom
je zástupcu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 180 CSP, ktorý

svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti a zistil nasledovaný skutkový
a právny stav.

13. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 15.03.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka číslo
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej účelový

úver na refinancovanie vo výške 10.100,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 96 mesačných
splátkach po 152,40 €, ročná úroková sadzba bola vo výške 7,5%, RPMN bola 10,3%, dátum splatnosti
prvej splátky bol zmluvnými stranami dohodnutý 15.04.2021 a dátum splatnosti poslednej splátky bo1
15.03.2029, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 14.629,82 €. Splátka sa skladala zo splátky
istiny a úveru 140,28 € a poistenia 12,12 €. Zmluva obsahovala aj amortizačnú tabuľku. Úverom

žalovaná refinancovala úver u žalobcu vo výške 7.905,16 €. Žalovaná zaplatila prvú splátku 2.100,-
€ dňa 14.04.2021 a následne zaplatila riadne splátky do 15.01.2022, od 15.02.2022 neplatila splátky
v dohodnutej výške, len čiastočne.

14. Z dôvodu omeškania so splátkami žalobca vyzval dňa 16.05.2023 žalovanú na zaplatenie dlžných

splátok 714,55 € a upozornil na možné okamžité zosplatnenie úveru, ak nezaplatí dlžné splátky.
Následne žalobca listom zo dňa 12.06.2023 oznámil žalovanej, že úver zosplatnil a vyzval k jeho úhrade
do 10 dní, od doručenia výzvy. Výzvu doručil žalovanej 15.06.2023. Žalobca doporučeným listom zo dňa
29.07.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby.

15. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v čase poskytnutia úveru pracovala. V tom čase splácala úver
po 122,- €, ktorý refinancovala. Pri žiadosti o úver sa jej spýtali len či je slobodná a nemá deti. Možno im
oznamovala, že mala čistý príjem okolo 500,- €, nežiadali žiadne výplatné pásky, ani potvrdenia o príjme,
nepýtali sa na žiadne výdavky. Nevlastnila, a ani nevlastní, žiadny dom a ani byt. Je psychiatrický pacient
od roku 2017, aktuálne má 5 diagnóz. Bola nezamestnaná a v tom období neplatila splátky a začala

platiť od priznania plného invalidného dôchodku 460,- € v lete 2024. Lieči sa v G., mesačne chodí na
kontroly a na injekciu, na lieky nedopláca. Býva v dome svojej matky, ktorej prispieva na bývanie a stravu
100,- € mesačne. Platí internet 20,- € mesačne. Požiadala o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach do
200,- € mesačne.

16. Splnomocnený zástupca žalovanej, uviedol, že je druhom jej matky, bývajú v spoločnej domácnosti
a bol aj pri vybavovaní úveru. Pôvodne si vzala úver na štúdium a potom ho prefinancovala. V tom čase
potrebovala 2.000,- € na oblečenie, ale žalobca dal do žiadosti sumu 12.000,- €, ktorú nepotrebovali.
V čase podania žiadosti o úver pracovala 3,5 roka. Potom zo zdravotných dôvodov prestala pracovať
a 4 roky nesplácala úver. Nemohla sa zamestnať pre svoju diagnózu psychiatrického pacienta, nikde ju

nechceli. Dlh na úvere spláca od augusta 2024, kedy jej bol aj priznaný invalidný dôchodok.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná vrámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti (4).
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. (1) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom. (2)
Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko žalobca ako právnická
osoba konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ako
spotrebiteľ takto nekonala. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 2 písm. d) ZoSÚ a je preto
nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.),

ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, t. j. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a ZoSÚ.

19. Súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zn. C-679/18, v ktorom sa uvádza, že články 8 a
23smerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESz23.apríla2008ozmluváchospotrebiteľskom

úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu
súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8
tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a
vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou,
že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa

majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za
porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva
v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny
v dobe primeranej jeho možnostiam, uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť
namietne, a to v trojročnej premlčacej dobe.

20. Súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zn. C - 449/13 z ktorého vyplýva, že veriteľ
musí v každom prípade a vzhľadom na osobitné skutočnosti prípadu posúdiť, či sú uvedené informácie
primerané a dostatočné na ohodnotenie úverovej bonity spotrebiteľa. V tejto súvislosti sa môže
dostatočný charakter uvedených informácií líšiť vzhľadom na okolnosti uzatvorenia zmluvy o úvere,

osobnú situáciu spotrebiteľa a výšku úveru. Toto ohodnotenie sa môže uskutočniť prostredníctvom
dokumentov preukazujúcich finančnú situáciu spotrebiteľa, ale nemožno vylúčiť, že veriteľ zohľadní
aj staršie informácie o finančnej situácii záujemcu na úver, ktorými môže disponovať. Obyčajnénepodloženévyhláseniaspotrebiteľavšaknemôžubyťsamyosebedostatočné,akknímniesúpripojené
dôkazy.

21. Informácie pre rozhodnutie veriteľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám,
a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia
úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a
samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je
povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a

ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch
a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Z
dikcie zákona posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
logicky vyplýva, že posúdenie s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a samozrejme nevyhnutných mesačných
výdavkochžiadateľa.Spotrebiteľjepovinnýposkytnúťveriteľovinajehožiadosťúplné,presnéapravdivé

údaje. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti
na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet a to ako
stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza

iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Cieľom
zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky
riadne splácať.

22. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd v spotrebiteľských sporoch aj bez námietky strany sporu, teda

aj bez popretia skutkových tvrdení, je povinný skúmať ex offo okrem iného aj skutočnosť, či veriteľ
pred uzavretím zmluvy posúdil úverovú bonitu spotrebiteľa. Na čo vo svojom vyjadrení na pojednávaní
poukázalajžalovaný.Súdzuvedenéhodôvodudňa12.09.2024vyzvalžalobcunadoplnenieskutkových
tvrdení ohľadne skúmania bonity spotrebiteľa veriteľom s odbornou starostlivosťou. Žalobca na výzvu
súdu doplnil skutkové tvrdenia a dôkazy na preukázanie, že skúmal bonitu spotrebiteľa.

23. K posudzovaniu schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver pristúpil veriteľ len formálne, keď
vychádzal len z údajov uvedených žalovanou pred uzatvorením zmluvy. Žiadosť o úver obsahovala údaj
o príjme žalovanej 512,- € v čistom, je slobodná, nemá vyživovaciu povinnosť, druh bývania vlastné.
Dotazník neobsahoval žiadne údaje o jej výdavkoch, ani splátkach úveru. Z výpisu Eurics súd zistil,

že v minulosti požiadala opakovane o úver, pričom 3x odvolala žiadosť a 1x bola odmietnutá. Dňa
21.05.2020 ukončila úver z 15.11.2017 prefinancovaním zo sumy 5.106,- € na sumu 6.040,- €, ktorú
opätovne prefinancovala od 02.07.2020 na sumu 11.200,- € so splátkou 122,- € mesačne. Z dotazníku
súd zistil, že žalovaná bola vyhodnotená, že má príliš krátku históriu a vysoký počet otvorených
splátkových úverov za 12 mesiacov. Žalobca vykonal dopyt do Sociálnej poisťovne, ktorá na dotaz, či má

žalovaná vymeriavací základ za 12 mesiacov aspoň 614,- € odpovedala áno. Iné dôkazy na preukázanie
šetrenia bonity žalovanej žalobca nepredložil.

24. Postup veriteľa nenaplnil účel predpokladaný ustanovením § 7 ods. 1 ZoSÚ. Veriteľ si nepreveril
tvrdenú výšku príjmu žalovanej 512,- € v čistom. Žiadnym spôsobom nezisťoval a teda ani nepreveril,

výšku mesačných výdavkov žalovanej (náklady na bývanie, stravu, lieky...), uspokojil sa len so zistením
výškysplátokúveru122,-€mesačne,ktorézistilzvýpisuEurisc..Postupveriteľajepretomožnéhodnotiť
podľa ustanovenia § 11 ods. 2 veta prvá a druhá ZoSÚ ako nekonanie s odbornou starostlivosťou
pri posúdení schopnosti splácať spotrebiteľský úver a zároveň hrubé porušenie tejto povinnosti s
dôsledkami, ktoré z porušenia vyplývajú, a to jednak zánik oprávnenia od spotrebiteľa vyžadovať

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a jednak bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Súd
pritom poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/2/2019-106 zo dňa 27.11.2019,
uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 26CoCsp/40/2021 zo dňa 28.09.2022, rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co/171/2016 zo dňa 27.10.2016. Z uvedeného vyplýva, že v tu prejednávanej
veci bolo predčasné zosplatnenie úveru vylúčené, a to s prihliadnutím na ustanovenie § 11 ods. 2 ZoSÚ.

25. Naviac súd poznamenáva, že od podania žiadosti o poskytnutie úveru dňa 05.02.2021 do podpísania
úverovej zmluvy 15.03.2021 uplynula doba 6 týždňov, počas ktorej, podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni
súdom, bol so žalovanou ukončený pracovný pomer dňa 28.02.2021, pričom z ničoho nevyplýva, žeby si pred podpisom úverovej zmluvy žalobca vzhľadom na odstup času opätovne overoval pomery
žalovanej, či nedošlo k zmene a to napriek tomu, že súdu je z úradnej činnosti známe, že žalobca v iných
prípadoch uzatváral úverové zmluvy v krátkej lehote po podaní žiadosti.

26. V konaní nebolo sporné a bolo preukázané aj prehľadom čerpania a preukázaných zaplatených
splátok, že žalovaná čerpala úver vo výške 10.100,- € a zaplatila celkom sumu 5.776,44 €. Pokiaľ je úver
bezúročný a bez poplatkov a žalobca nie je oprávnený ho jednorazovo zosplatniť, je žalovaná povinná
zaplatiť sumu 10.100,- € v mesačných splátkach po 152,40 €. Ku dňu rozhodnutia súdu je splatných 49

splátok k 15. dňu v mesiaci, t.j. splátky v celkovej výške 7.467,60 € (49x152,40 €), pretože žalovaná
zaplatila sumu 5.776,44 €, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel vo výške 1.691,17 €.

27. Žalobca sa domáha úroku z omeškania od 15.08.2022 do 12.06.2023 vo výške 13,25 €, v tejto súd
žalobe vyhovel, nakoľko si ho žalobca uplatnil v súlade so zákonom. Ďalej sa domáha zaplatenia úroku
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 7.087,99 € od 13.06.2023 do zaplatenia, t. j. od 26 splátky.

K tomuto dňu bola žalovaná v omeškaní so sumou 110,96 €. Súd pri rozhodovaní o tomto nároku priznal
žalobcovi úrok z omeškania v aktuálne platnej úrokovej sadzbe ku dňu omeškania jednotlivých splátok
a zohľadnil aj úhrady vykonané žalovanou od augusta 2024, kedy začala splácať dlh v splátkach po 175,-
€ mesačne (28.08.2024, 13.09.2024, 16.10.2024, 14.11.2024, 13.12.2024, 17.01.2025, 14.02.2025,
15.04.2025). Súd zohľadnil aj úhradu splátky 175,- €, ktorú preukázala žalovaná na pojednávaní

poštovým poukazom dňa 09.05.2025 v piatok s tým, že súd priznal úrok z omeškania od 13.05.2025,
nakoľko sa splátky spravidla pripisujú na účet žalobcu nasledujúci pracovný deň t. j. 12.05.2025
v pondelok.

28. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, t. j. v časti zaplatenej splátky

175,- €, v ktorej žalobca nevzal žalobu späť; v časti istiny ktorá nie je ku dňu rozhodnutia súdu
splatná 2.632,39 € a ktorú je povinná žalovaná splácať v splátkach k 15. dňu v mesiaci po 152,40 €;
v časti príslušenstva, ktoré si uplatnil nedôvodne, nakoľko je žaloba bezúročná a bez poplatkov; v časti
uplatneného úroku v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

29. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3, 4 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (3)lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

30. Žalovaná požiadala o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach. Žalovaná poberá plný invalidný dôchodok
vo výške 470,- €, je slobodná, býva u matky v jej rodinnom dome, je bezdetná, na domácnosť prispieva
sumou 100,- € mesačne, ďalšie výdavky má len s mesačnými kontrolami u lekára v G.. V zmysle

rozhodnutia súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je žalovaná naďalej povinná splácať úver
v zmysle platnej zmluvy v mesačných splátkach po 152,40 € k 15. dňu v mesiaci a to až do 15.10.2026,
kedy splatí žalobcovi istinu. Aplikačnou praxou sa ustálila možnosť splátok v takom rozsahu, aby istina i
s príslušenstvom bola uhradená v lehote do 3 rokov. Vzhľadom na príjem žalovanej, mesačné výdavky,
jej osobné a majetkové pomery, súd povolil žalovanej zaplatiť dlh v splátkach po 55,- € mesačne pod

hrozbou straty výhody splátok. Takto určenú výšku splátky súd považuje za primeranú, nakoľko žalovaná
bude povinná platiť žalobcovi spolu mesačne 207,40 € (riadnu splátku v zmysle zmluvy 154,20 € do
15.10.2026 a splátku dlhu 55,- € do splatenia istiny a príslušenstva).

31. Podľa § 255 ods. 2 zák. .č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 a 256 ods. 1 CSP. Súd pri
rozhodovaní o úspechu v konaní musí zohľadniť celý žalobcom uplatnený nárok ku dňu rozhodnutia
9.964,- €. Žalovaná zavinila zastavenie konania v časti istiny 1.750,- € zaplatením splátok po podaní

žaloby, preto žalobcovi v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalobca mal úspech
v priznanej časti istiny 1.866,17 €, úroku z omeškania 13,25 € t. j. žalobca bol úspešný v 36% a žalovaná
mala úspech v konaní 64%, t. j. celkový úspech žalovanej je 28% (64%-36%) a v tomto rozsahu jej
vzniklo právo na náhradu trov konania.

33. Súd žalovanej nepriznal náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že
žalovanej v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.
Súd v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol priamo tak,
že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.2.2018
sp. zn. 7Cdo 14/2018 a z 26.10 2016 sp. zn. 6 Cdo 544/2015). Danou problematikou sa zaoberalo
aj občianskoprávne kolégium NS SR pričom v uznesení č. 15 z 9.10.2018 prijalo právnu vetu podľa

ktorej, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali vy vyhlásení rozsudku. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).