Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200682
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824200682.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: matky – D. E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. H.
XXXX/XX, I., zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o.
so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419 a otca: B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. XXX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka so sídlom
Vajanského 2786/2, Žilina, mal. dieťa bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, o návrhu matky aj otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o návrhu otca mal. dieťaťa na nahradenie súhlasu matky

mal. dieťaťa s podaním prihlášky na plnenie povinnej školskej dochádzky a o návrhu matky mal. dieťaťa
na nahradenie súhlasu otca mal. dieťaťa na zápis mal. dieťaťa na povinnú školskú dochádzku, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z v e r u j e maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

II/ Otec maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na jeho výživu sumou 550
Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa platí výživné, do rúk

matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 24.04.2024.

III/ Otec maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné vo výške
8200 Eur do rúk matky maloletého do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Otec maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na tvorbu úspor maloletého
sumou 150 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný bankový účet
maloletého, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Matka maloletého je povinná do siedmich dní od

právoplatnosti rozsudku zriadiť maloletému osobitný bankový účet a platobné údaje oznámiť otcovi
dieťaťa písomne na jeho naposledy známu adresu trvalého bydliska. Na nakladanie s finančnými
prostriedkami na osobitnom bankovom účte maloletého je potrebné schválenie súdu.

V/ V prevyšujúcej časti súd z a m i e t a návrh matky dieťaťa na určenie výživného.

VI/ Otec maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom

nasledovne:

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod.
- každý kalendárny rok počas jesenných prázdnin v čase od 16:00 hod. prvého dňa školských prázdnin
do nedele do 17:00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 16:00 hod. do piatku do 17:00
hod.

- každý párny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov od soboty, ktorá predchádza Veľkonočnej
nedeli od 16:00 hod. do utorka, ktorý nasleduje po Veľkonočnom pondelku do 17:00 hod.- každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 16:00 hod. do 25.12.
do 15:00 hod.
- každý párny kalendárny rok od 31.12. od 16:00 hod. do 05.01. nasledujúceho kalendárneho roka do

17:00 hod.
- každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 01.07. od 16:00 hod. do 07.07. do 17:00 hod., od
15.07. od 16:00 hod do 22.07. do 17:00 hod., od 01.08. od 16:00 hod do 07.08. do 17:00 hod. a od
15.08. od 16:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod.

Počas sviatkov a prázdnin neplatí úprava styku otca s dieťaťom ako v bežnom období.

Otec dieťaťa si bude dieťa preberať od matky v mieste jej bydliska a po ukončení styku otec dieťa matke
v mieste jej bydliska odovzdá.

Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ho otcovi odovzdať.

VII/ Súd z a m i e t a návrh otca maloletého dieťaťa na nahradenie súhlasu matky maloletého dieťaťa
s podpísaním a podaním prihlášky na vzdelávanie maloletého dieťaťa na plnenie povinnej školskej
dochádzky v školskom roku 2024/2025 na B. J. K. B. D. K. G., L. D. XXXX, M. N..

VIII/ Súd u d e ľ u j e za otca maloletého A. B. C. nar. XX.XX.XXXX súhlas na zápis maloletého dieťaťa
na povinnú školskú dochádzku na Súkromnú základnú školu so sídlom N. XX, I..

IX/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 12.3.2024 otec mal. dieťaťa navrhol, aby súd udelil za matku
dieťaťa súhlas s podpísaním a podaním prihlášky na vzdelávanie maloletého dieťaťa, na plnenie
povinnej školskej dochádzky v školskom roku 2024/2025 na B. J. K. B. D. K. G., L. D. XXXX, M.
N. ( konanie pôvodne vedené pod sp. zn. 18P/33/2024 ). Návrh odôvodnil tým, že s matkou mal.
dieťaťa sa pokúsili dospieť k dohode ohľadne rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ale

bezúspešne. Naopak, situácia medzi nimi je napätá a ako rodičia nie sú schopní dosiahnuť dohodu
v podstatných veciach, týkajúcich sa mal, dieťaťa. Mal. dieťa má od 1.9.2024 nastúpiť na plnenie
povinnej školskej dochádzky. Matka podala prihlášku na zápis mal. dieťaťa na základnú školu v I.,
pričom uvedené odôvodňuje skutočnosťou, že mal. dieťa má trvalé bydlisko v I., ktoré je však v danom
prípade výlučne administratívnou záležitosťou. V poslednom čase sa matka dieťaťa „vyhráža“, že sa

s mal. dieťaťom presťahuje do I., čo rozhodne nepovažuje za súladné s najlepším záujmom dieťaťa
a za neprimeraný zásah do jeho otcovských práv. Uviedol, že mal. dieťa sa v M. N. narodilo a má
tu vytvorené bohaté sociálne väzby. S mal. synom trávi aktívne voľný čas, zabezpečuje mu riadnu
starostlivosť, majú vytvorený silný citový vzťah. Je názoru, že vytrhnutím mal. dieťaťa z tohto prostredia
by došlo k závažnému zásahu do psychiky mal. dieťaťa. S matkou mal. dieťaťa sa snažil dohodnúť

ohľadom školského zariadenia, ktoré bude dieťa navštevovať, ale k dohode nedošlo. On má záujem,
aby malo mal. dieťa kvalitné vzdelanie, ktoré mu chce poskytnúť prostredníctvom Súkromnej základnej
školy s materskou školou G. so sídlom L. D. XXXX, M. N.. Toto zariadenie má pre mal. dieťa rezervované
miesto v 1. ročníku na školský rok 2024/2025, pričom rezervácia je platná len do 30. 4. 2024. Zápis do
1. ročníka sa má uskutočniť 2. a 3.4.2024, čo odôvodňuje naliehavosť situácie. Matka dieťaťa prihlášku

do školy odmietla podpísať a trvá na tom, že dieťa nastúpi do základnej školy v I., s čím on nesúhlasí.
Keďže sa jedná o podstatnú vec týkajúcu sa mal. dieťaťa a s matkou dieťaťa sa nedohodli, navrhuje,
aby vo veci rozhodol súd.

2. Návrhom, doručeným súdu dňa 20.3.2024 matka mal. dieťaťa navrhla, aby súd udelil za otca mal.

dieťaťa súhlas na zápis dieťaťa do 1. ročníka na Súkromnú základnú školu, N. XX, I. (konanie pôvodne
vedené pod sp. zn. 7P/37/2024). Návrh odôvodnila tým, že spolu s mal. dieťaťom žije v byte v M. N., F. O.
XXXX/XX. Tento byt je nájomný, pričom nájomcom bytu je otec dieťaťa, ona nie je účastníčkou nájomnej
zmluvy. Nájomné za tento byt 700 Eur mesačne otec dieťaťa platil výlučne zo svojich prostriedkov.
Po vyvrcholení konfliktov, ktoré sú medzi rodičmi dieťaťa je ona – matka dieťaťa konfrontovaná so

skutočnosťou, že otec dieťaťa požaduje, aby nájomné 700 Eur platila výlučne ona zo svojich finančnýchprostriedkov. Matka dieťaťa si nemôže dovoliť platiť takéto nájomné. Navyše, tento byt otcovi dieťaťa
slúži ako prostriedok vydierania a matku dostáva do pozície podriadenosti. Otec prichádza do bytu, kedy
on chce, nerešpektuje ochranu obydlia a kontroluje osobné veci matky. Matka je de facto pod stálym

dohľadom a v strese, čo a kedy sa bude diať zo strany otca, ak mu nevyhovie či už v styku s mal.
dieťaťom alebo v iných požiadavkách. Ďalšie zotrvanie v M. N. je pre matku dieťaťa neúnosné, je so
synom osamotená, nemá oporu v otcovi dieťaťa ani u jeho príbuzných, ktorí sa postavili na stranu otca.
Matka má možnosť pri oveľa menších nákladoch byť spolu so synom vo svojom trvalom bydlisku C. I.,
F. G. H. XXXX/XX. Ide o trojizbový byt, kde žije jej matka a stará matka mal. dieťaťa. Matka s dieťaťom

by mali samostatnú izbu. Keďže mal. dieťa má nastúpiť na povinnú školskú dochádzku, matka dieťaťa
vzhľadom na okolnosti spolužitia s otcom dieťaťa aj skutočnosť, že zo svojho príjmu nedokáže zaplatiť
náklady za bývanie v M. N. má matka dieťaťa záujem zapísať dieťa v školskom roku 2024/2025 na
Súkromnú základnú školu so sídlom N. XX, I.. Otec dieťaťa s tým nesúhlasí a má tendenciu na jednej
stranenútiťmatku,abyostalavM.N.anadruhejstraneodnejžiadasumu,ktorázodpovedánájomnému
v byte. Matka túto neistotu nechce a nemôže znášať a keďže sa s otcom nedokážu dohodnúť na tom,

ktorú školu a kde bude mal. dieťa navštevovať, je nútená podať tento návrh.

3. Návrhom, doručeným súdu dňa 26.3.2024 otec mal. dieťaťa navrhol, aby súd zveril mal. dieťa do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom striedania. Navrhol tiež, aby
súd zaviazal otca mal. dieťaťa, aby na výživu mal. dieťaťa prispieval sumou 100 Eur mesačne. Tiež

navrhol, aby si daňový bonus na dieťa a prídavok na dieťa bola oprávnená uplatniť matka dieťaťa
(konanie pôvodne vedené pod sp. zn. 7P/41/2024). Návrh odôvodnil tým, že s matkou dieťaťa žili
v spoločnej domácnosti do roku 2021. Nedošlo medzi nimi ako rodičmi dieťaťa k dohode o výkone
rodičovských práv a povinností. Situácia medzi nimi je napätá a ako rodičia nie sú schopní dosiahnuť
konsenzus v podstatných veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa. Komunikácia medzi rodičmi je značne

narušená. S mal. dieťaťom má vytvorený silný citový vzťah, zabezpečuje o neho riadnu starostlivosť
prakticky od jeho narodenia. Z dôvodu predchádzania konfliktov s matkou sa počas celého života dieťaťa
snažil prispôsobovať, ale v súčasnosti je už situácia neúnosná. Matka sa mu čím ďalej tým častejšie
„vyhráža“, že sa s mal. dieťaťom presťahuje do I., čo nepovažuje za súladné s najlepším záujmom
dieťaťa a tiež to považuje za neprimeraný zásah do svojich otcovských práv. Mal. dieťa sa v M. N.

narodilo,mátuvytvorenébohatésociálneväzby.Synjenanehosilnecitovonaviazaný,dožadujesajeho
prítomnosti. Naproti tomu v I. nemá žiadne sociálne väzby a v dôsledku presťahovania dieťaťa by došlo
k obmedzeniu pravidelného kontaktu s ním ako otcom, čím by si matka prakticky uzurpovala rodičovské
práva a znemožnila mu takmer dennodenný kontakt s mal. dieťaťom. On zabezpečil pre matku bývanie
v M. N., plánovali aj spoločnú budúcnosť, ale po narodení syna boli vzťahy medzi nimi s matkou často

vyhrotené. Vyústilo to do jeho odchodu zo spoločnej domácnosti. Chodil do bytu za synom, ale nebýval
tam s nimi. Odsťahoval sa ku rodičom, keďže je to finančne náročné. Sám platí celý nájom bytu,
robil pravidelné nákupy a posielal peniaze, keď bolo synovi treba zabezpečiť ošatenie alebo lekára,
prípadne niečo iné. Matka ho synom doslova „ vydiera „, že mu ho nedá, že je neschopný otec a toto
prezentuje aj pred synom. Tým, že ako rodičia žijú v jednom meste (M. N.) nebude mal. dieťa nútené

navštevovať dve školské zariadenia, nebude sa meniť sociálne prostredie. On má vytvorené vhodné
podmienky na vykonávanie riadnej starostlivosti o mal. dieťa, v jeho domácnosti maloletý dlhodobo žil, je
mu dôverne známe a považuje ho za svoj domov. Matka žije dlhodobo v M. N., rovnako tu má vytvorené
sociálne väzby a tiež stálu prácu, keď je zamestnaná na daňovom úrade. Je názoru, že striedavá
osobná starostlivosť oboch rodičov bude na prospech mal. dieťaťa. Uviedol ešte, že navrhnuté výživné

100 Eur mesačne je podľa jeho názoru primerané s prihliadnutím na oprávnené výdavky mal. dieťaťa.
Zdôraznil, že všetky svoje povinnosti si riadne plní. Mal. dieťa má k nemu vybudovaný silný citový
vzťah a má skutočný záujem o osobnú starostlivosť o dieťa. Netrpí nijakými závažnými zdravotnými
diagnózami, ktoré by mohli byť prekážkou pre striedavú osobnú starostlivosť. Bydliská rodičov dieťaťa
sú v rovnakom meste. S mal. dieťaťom trávi čas aktívne, chodievajú na výlety karavanom, opekať, do

prírody na prechádzky, hrávať futbal a mal. dieťa sa jeho prítomnosti dožaduje. Napriek skutočnosti, že
jeho práca si vyžaduje občasné cestovanie, svoje pracovné povinnosti si dokáže vždy prispôsobiť tak,
aby sa to nedotklo mal. dieťaťa.

4. V rámci svojho vyjadrenia k návrhu na začatie konania vo veci pôvodne sp. zn. 18P/33/2024, ktoré

vyjadrenie bolo súdu doručené dňa 24.4.2024 matka mal. dieťaťa navrhla, aby súd zveril mal. dieťa
do osobnej starostlivosti matky a otca mal. dieťaťa zaviazal, aby na jeho výživu prispieval sumou 700
Eur mesačne. Navrhla tiež, aby súd rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý
nepárny týždeň od piatku 16,00 hod do nedele do 17,00 hod. a každý týždeň v utorok od 15,00 hod.do 17,00 hod. a vo štvrtok od 15,00 hod. do 17,00 hod. Návrh odôvodnila tým, že otec mal. dieťaťa vo
svojom návrhu na striedavú osobnú starostlivosť účelovo opomína základné fakty. Súčasný stav je taký,
že matka dieťaťa spolu so synom žijú v I., syn navštevuje predškolskú prípravu v I.. Od matky nemožno

spravodlivo očakávať, aby zotrvala v M. N., aby syn navštevoval predškolskú prípravu v M. N. a aby na
svoje pracovisko dochádzala do M. N.. Matka sa opakovane dostávala do konfrontácie, a to aj fyzickej,
s otcom mal. dieťaťa, otec zneužíval podriadené postavenie matky. Otec k bytovej otázke pristupoval
tak, že pôvodne zakúpil byt v M. N., na tento byt vzal úver a po niekoľkých mesiacoch bývania matky
v tomto byte tento predal a uzatvoril novú nájomnú zmluvu k bytu, kde nájomnú zmluvu ako prenajímateľ

uzatvoril otec a dohodol aj výšku nájomného. Matka sa tak spolu so synom musela na pokyn otca z bytu,
ktorý zakúpil, vysťahovať a presťahovať do iného bytu. Už v tom čase, kedy matka zostala nejaký čas
bez možnosti bývania v M. N., bývala v I. v byte svojej matky. V súčasnosti nájomné predstavuje 700 Eur
mesačne. Otec aj po rozchode s matkou dňa 24.6.2023 bez akéhokoľvek ohlásenia do bytu chodieva,
má k nemu kľúče a tvrdí, že je to jeho byt, čo korešponduje s jeho vyjadrením, že tento byt zabezpečil
on. Otec dňa 22. 2. 2024 v byte vyvolal incident, syna jej zobral a až do 25.2.2024 bol syn s otcom

bez toho, aby matke uviedol, kde sa nachádza. Pri jej príjme 1200 Eur mesačne vrátane daňového
bonusu nie je v jej možnostiach platiť také vysoké nájomné, aké dohodol otec s prenajímateľom bytu
v M. N.. Vzhľadom na útlak, ktorý znášala od otca dieťaťa sa matka dieťaťa rozhodla odsťahovať z M. N..
V súčasnosti je spolu so synom prihlásená v bydlisku v I., kde žije spolu so svojou matkou v trojizbovom
byte. Svojej matke na bývanie prispieva 150 Eur mesačne. Syn navštevuje predškolskú prípravu v I.

a matka ukončila pracovný pomer v M. N. s tým, že čoskoro má nastúpiť do nového zamestnania v E..
Matka sa s otcom nechce stretávať, nechce byť pod jeho dohľadom a dozorom, nechce byť od neho
finančne závislá a preto sa rozhodla opustiť M. N.. Otec opomenul aj uviesť, že matku opakovane
z bytu v M. N. vyháňal s tým, že ide o jeho byt a dokonca jej uviedol, že „kým nevypadne z M. N., on
nemôže žiť spokojným a plnohodnotným životom“. Syn má rodinné a milujúce zázemie aj v I., či už

svojich starých rodičov zo strany matky, ale aj kamarátov v susedstve a okruhu svojej rodiny. Otec sa vo
svojich podaniach stavia do lepšej pozície, ako je skutočnosť. Otec podniká, má rozsiahle podnikateľské
aktivity, ktoré mu neumožňujú realizovať starostlivosť o mal. dieťa v rozsahu, ako to robí od narodenia
dieťaťa matka. Otec je spoločníkom vo viacerých obchodných spoločnostiach. Spoločnosť B. X, B. je
pravdepodobne tou spoločnosťou, ktorá otca zamestnáva najviac. Ide o bezpečnostnú službu, ktorá

obsluhuje množstvo kasín a herní na celom Slovensku a otec absolvuje viac krát do týždňa cesty po
území Slovenska, minimálne dva krát týždenne vo večerných hodinách navštevuje P. a podobne a v tom
čase úlohu otca suplujú jeho príbuzní. Ďalšou výraznou aktivitou otca je prevádzka baru v Q.. Otec nie
je spôsobilý starať sa o syna v rovnakom rozsahu ako matka. Aj vzhľadom na neschopnosť komunikácie
otca a matky nemožno uvažovať o striedavej starostlivosti. Otec o syna doteraz neprejavoval taký

záujem, aký deklaruje v súčasnosti, pričom aj všetky jeho podania smerujú k tomu, aby prinútil matku
vrátiť sa do M. N., aby ju mal opäť pod dozorom, pretože celý konflikt podľa názoru matky plynie z toho,
že otec sa ešte nezmieril s tým, že jeho vzťah s matkou je ukončený.

5. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 18P/33/2024-51 zo dňa 28.3.2024 zo dňa 22.1.2025 súd

spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 18P/33/2024 a sp. zn.
7P/37/2024. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k.18P/33/2024-61 zo dňa 12.4.2024 súd spojil
na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 18P/33/2024 a sp. zn. 7P/41/2024. Po tom, čo Krajský súd
v Prešove rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Spišská Nová Ves s prenesením miestnej príslušnosti
je dôvodný a spis sa vrátil na Okresný súd Námestovo, mu bola pridelená sp. zn. 7P/17/2025.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov,
založenýchvsúdnomspiseadospelkzáveru,žejepotrebnérozhodnúťtak,akojeuvedenévovýrokovej
časti rozsudku.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine:(1)V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté

dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine:

(1)Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a nedošlo
medzi nimi k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Otec mal. dieťaťa navrhol dieťa

zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, neskôr svoje stanovisko zmenil a pripustil
zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Matka dieťaťa navrhla dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti matky. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/51/2024-60 zo dňa 30.4.2024
súd dočasne zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky. Dieťa v súčasnosti býva s matkou v I.,
navštevuje tam 2. ročník základnej školy, má tam voľnočasové aktivity. Zo správy kolízneho opatrovníka

súd zistil, že dieťa má u matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj všestranný rozvoj. Mal. dieťa
sa v I. adaptovalo, darí sa mu v škole čo sa týka prospechu aj správania, venuje sa prospešným
voľnočasovým aktivitám, vytvoril si aj sociálne väzby, či už s príbuznými, spolužiakmi alebo susedmi.
Dieťa v osobnej starostlivosti matky prosperuje po fyzickej, psychickej aj sociálnej stránke. Súd nezistil
v starostlivosti matky žiadne nedostatky, pre ktoré by bolo potrebné zmeniť výchovné prostredie dieťaťa.

Čo sa týka návrhu otca mal. dieťaťa na striedavú osobnú starostlivosť o dieťa, súd dospel k záveru, že
táto by nebola v najlepšom záujme mal dieťaťa. Bydliská rodičov mal. dieťaťa ( I., L. M. N. A. I. ) sú
totiž od seba vzdialené 111 km, takže pokiaľ dieťa navštevuje základnú školu v I., nebolo by možné
zabezpečiť, aby dieťa dochádzalo do školy z miesta bydliska svojho otca. Súd je názoru, že pokiaľ by aj
(teoreticky) prichádzalo do úvahy, aby dieťa navštevovalo dve základné školy – jednu v mieste bydliska

matky a druhú v mieste bydliska otca – takéto riešenie by nebolo v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Pre
psychický a sociálny vývoj dieťaťa nie je vhodné, aby nebolo súčasťou stabilného školského kolektívu,
ale tieto kolektívy striedalo a rovnaké sa týka aj pedagógov, ktorí s dieťaťom pracujú. Je tiež otázne,
ako by bolo možné napr. hodnotiť dieťa viacerými pedagógmi z rovnakých predmetov (hoci je dieťav súčasnosti na prvom stupni základnej školy, ale aj v tomto prípade by malo dvoch pedagógov v dvoch
školách). Striedavá osobná starostlivosť by nepochybne mala negatívny dopad na kvalitu sociálnych
väzieb dieťaťa, a to či už v rámci školského kolektívu alebo aj v rámci voľnočasových aktivít, keď by dieťa

opakovane menilo prostredie otca a matky a tým pádom by so žiadnym z týchto kolektívov nezdieľalo
„ spoločný osud“. Ako však už súd uviedol, otec mal. dieťaťa napokon pripustil aj zverenie mal. dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka zastupovania mal. dieťaťa a spravovania jeho majetku, súd
rozhodol, že poverení zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok sú obaja rodičia. Súd nezistil žiadny
dôvod, pre ktorý by mal rodičovské práva a povinnosti niektorého z rodičov po tejto stránke obmedziť.

9. Vzhľadom na to, že súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, zároveň zaviazal otca mal.
dieťaťa platiť výživné. Čo sa týka pomerov matky mal. dieťaťa, tá je zamestnankyňa H. Q. B. Q., pracuje
na M. R. C. E.. Z ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2024 súd zistil, že za rok 2024 jej bola
vyplatená zdaniteľná mzda vo výške 4544,22 Eur, daň z príjmu fyzickej osoby zaplatila vo výške 863,40
Eur. Bol jej vyplatený daňový bonus na jedno dieťa 1281,15 Eur. Poberá prídavok na jedno dieťa 60
Eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s mal. dieťaťom a svojím partnerom v partnerovom byte v

I.. Ako už bolo uvedené, mal. dieťa je žiakom 2. ročníka základnej školy v I.. Má dobrý zdravotný stav.
Vo voľnom čase sa venuje športovým aktivitám – hrá hokej a florbal. Mal. dieťa sa so svojím otcom
pravidelne stretáva – styk otca s mal. dieťaťom bol dočasne upravený neodkladným opatrením. Obaja
rodičia potvrdili, že otec sa s mal. dieťaťom sporadicky stretáva aj nad rámec neodkladného opatrenia,
pretože matka dieťaťa to otcovi dieťaťa umožňuje.

10. Čo sa týka pomerov otca mal. dieťaťa, ten býva v I., v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.
Deklaroval, že je dlhodobo práceneschopný pre chorobu. Deklaroval príjem ako tichý spoločník
v spoločnosti B. X B. vo výške 500 Eur mesačne a tiež príjem ako administratívny pracovník v uvedenej
s.r.o. na dohodu s príjmom 200 Eur mesačne. Deklaroval výdavok na splátku hypotéky 470 Eur mesačne

– uviedol, že za úver kúpil byt, ktorý následne predal a peniaze z predaja použil na rekonštrukciu domu
svojich rodičov. Uviedol, že je ochotný platiť výživné 150 – 200 Eur mesačne. Uviedol, že v minulosti
bol spoločníkom viacerých s.r.o. , ktoré prevádzkovali jedáleň, kaviareň a strážnu službu. Uviedol, že
kaviareň a jedáleň stále fungujú. Uviedol, že obchodné podiely v s.r.o. predal z dôvodu, že išiel na PN
a tiež z dôvodu, že sa chcel viac venovať synovi. Deklaroval vlastníctvo auta Škoda Octavia Combi

a motorky tzv. Chopper. Tiež deklaroval úspory 20 000 Eur.

11. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 29.7.2024 súd zistil, že otec mal. dieťaťa ňou
previedol obchodný podiel v spoločnosti Q. S. B. so sídlom T. N. X, N. – mestská časť B. N., U.:
XX XXX XXX za cenu 5000 Eur. V tejto zmluve potvrdil, že kúpna cena mu bola zaplatená pred podpisom

zmluvy. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 27. 2. 2024 súd zistil, že otec mal. dieťaťa ňou
previedol svoj obchodný podiel na spoločnosti Q. T., B. so sídlom G. A. XXXX/XX, T., U.: XX XXX XXX za
cenu 5000 Eur, ktorá cena mu bola zaplatená pred podpisom zmluvy. Zo zmluvy o prevode obchodného
podielu zo dňa 19.4.2024 súd zistil, že otec mal. dieťaťa previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti B.
X B. so sídlom G. V. XXXX/X, M. N., U.: XX XXX XXX na nadobúdateľa D. T., nar. XX. X. XXXX, bytom

I. B., S. F. XXX/XX. Otec mal. dieťaťa tento obchodný podiel previedol na uvedeného nadobúdateľa
bezodplatne. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 16. 2. 2024 súd zistil, že otec mal. dieťaťa
previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti C. S., B. so sídlom C. M. XXX, U.: XX XXX XXX za kúpnu
cenu 2500 Eur. Súd konštatuje, že otec mal. dieťaťa sa týmito zmluvami bez dôležitého dôvodu vzdal
svojho príjmu z podnikania. Súd neuveril tvrdeniu otca mal. dieťaťa, že dôvodom, pre ktorý previedol

svoje obchodné podiely v uvedených spoločnostiach bola skutočnosť, že je dlhodobo práceneschopný
pre chorobu a že chcel viac času tráviť so svojím synom. Súd poukazuje na vyjadrenie samotného
otca mal. dieťaťa v jeho návrhu na začatie konania, doručeného súdu dňa 26.3.2024 (pôvodná sp. zn.
7P/41/2024), kde otec dieťaťa uviedol, že má dobrý zdravotný stav, s dieťaťom aktívne trávi voľný čas
a tiež uviedol, že pracuje a jeho práca si vyžaduje občasné cestovanie. Súd podotýka, že ani v rámci

pojednávaní, na ktorých sa otec mal. dieťaťa osobne zúčastnil, súd nezaznamenal žiadne významné
zdravotné komplikácie otca mal. dieťaťa – otec mal. dieťaťa je mobilný, komunikuje, nejaví príznaky
žiadneho akútneho ochorenia, podľa vlastného vyjadrenia v spoločnosti, v ktorej bol spoločníkom,
ďalej pracuje. Aktívne trávi svoj voľný čas – počas konania bol napr. s mal. dieťaťom na dovolenke
v Chorvátsku, kde sa plavili na jachte. Súd je názoru, že otec mal. dieťaťa sa zbavil svojich obchodných

podielov v s.r.o. účelovo, s cieľom dosiahnuť určenie nižšieho výživného. Otec mal. dieťaťa zmluvy
o prevode obchodného podielu uzatvoril buď počas súdneho konania, alebo tesne pred jeho začiatkom,
keď už jeho vzťahy s matkou dieťaťa boli výrazne zhoršené a bol predpoklad, že sa nedohodnú o úprave
rodičovských práv a povinností. Ide pritom o spoločnosti, ktoré prosperujú a ďalej fungujú, čo potvrdilaj otec dieťaťa, keď v rámci svojho výsluchu uviedol, že strážna služba, kaviareň aj jedáleň, ktoré
prevádzkujú dotknuté s.r.o., ďalej fungujú. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že v jednej z nich – B. X
B. otec mal. dieťaťa ďalej pracuje a v podstate vykonáva rovnakú činnosť, akú vykonával aj vtedy, keď

bol spoločníkom. Tiež je – podľa vlastného tvrdenia – tichým spoločníkom v tejto s.r.o. Okrem toho,
že sa otec mal. dieťaťa zbavil svojich obchodných podielov v spoločnostiach s ručením obmedzeným,
ktoré – ako vyplynulo jednak z výsluchu otca mal. dieťaťa, ale aj z údajov z účtovných závierok týchto
s.r.o., poskytnutých registrovými súdmi alebo zverejnených napr. na webovej stránke www.finstat.sk –
dosahujú zisk a vlastnia majetok vysokej hodnoty – otec mal. dieťaťa potvrdil aj to, že v čase, keď matka

s dieťaťom bývali v M. N., tak platil nájomné za byt, v ktorom bývali, vo výške 700 Eur mesačne. Bolo
to tak až do apríla 2024, kedy sa matka mal. dieťaťa s dieťaťom presťahovali do I.. Súd je názoru, že
pokiaľ otec mal. dieťaťa platil nájomné 700 Eur mesačne za byt, v ktorom bývala matka s dieťaťom,
je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť aj výživné v takejto výške. Je zrejmé, že pokiaľ otec toto
nájomné platil, má k dispozícii peňažné prostriedky v takejto výške a potom aj môže platiť výživné.
Súd však požiadavke matky na výživné 700 Eur nevyhovel v plnom rozsahu, keď určil výživné 550 Eur

mesačne a súčasne určil povinnosť otcovi dieťaťa prispievať na tvorbu úspor mal. dieťaťa vo výške 150
eur mesačne. Súd tak rozhodol z dôvodu, že je názoru, že vzhľadom na vek a potreby mal. dieťaťa,
ktoré má dobrý zdravotný stav a má len bežné potreby, je postačujúce výživné 550 Eur mesačne. Takto
určené výživné vyjadruje aj zásadu, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Súd je názoru, že je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, aby bola uložená povinnosť otcovi prispievať na

tvorbu úspor mal. dieťaťa, ktoré budú predstavovať finančnú rezervu pre dieťa do budúcnosti. Pri určení
príspevku na tvorbu úspor mal. dieťaťa súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že otec mal. dieťaťa má –
opäť podľa vlastného vyjadrenia – úspory 20 000 Eur. Súd je názoru, že aj z týchto úspor môže prispievať
na tvorbu úspor mal. dieťaťa. Súčasne súd zaviazal otca mal. dieťaťa zaplatiť zameškané výživné za
obdobie, od kedy bolo právo na výživné na súde uplatnené dňa 24. 4. 2024 do dňa vyhlásenia rozsudku

dňa29.10.2025vovýške8200Eur.Súdprivýpočtezameškanéhovýživnéhoodnedoplatkunavýživnom
zobral do úvahy, že otec mal. dieťaťa doteraz na výživnom zaplatil 1500 Eur – podľa vyjadrenia matky
začal platiť výživné od júna 2024 vo výške 100 Eur mesačne, s výnimkou októbra 2025, kedy zaplatil
200 Eur. Doteraz teda na výživnom zaplatil 1800 Eur, po započítaní na výživné 550 Eur mesačne od
24.4.2024 do 29.10.2025 vo výške 9900 Eur je nedoplatok na výživnom 8200 Eur.

12. V prevyšujúcej časti súd zamietol návrh matky mal. dieťaťa na určenie výživného ako nedôvodný.

13. Keďže rodičia mal. dieťaťa sa nedohodli o úprave styku otca s mal. dieťaťom, súd rozhodol
aj o tejto otázke. Súd v bežnom období ponechal úpravu styku otca s mal. dieťaťom cez víkendy

v nepárnych týždňoch, tak, ako to bolo určené už neodkladným opatrením. Takáto úprava sa ukázala
ako vyhovujúca počas bežného obdobia. Okrem toho súd upravil styk otca s mal. dieťaťom aj počas
školských prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov. Súd považuje určenú úpravu styku otca s mal.
dieťaťom za takú, ktorá otcovi a dieťaťu poskytne dostatočný časový priestor na to, aby sa medzi otcom
a dieťaťom udržiaval a rozvíjal citový vzťah a aby otec mohol uplatňovať svoj výchovný vplyv na dieťa.

14. Vzhľadom na to, že súd doteraz nerozhodol o návrhoch oboch rodičov na nahradenie súhlasu
druhého rodiča s podaním prihlášky na plnenie povinnej školskej dochádzky na základnej škole, urobil
tak v tomto rozsudku. Mal. dieťa, ako bolo uvedené, navštevuje Súkromnú základnú školu v I.. Otec mal.
dieťaťa nedal súhlas na zápis mal. dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky, pretože chcel, aby

dieťa navštevovalo základnú školu v M. N.. Rodičia mal. dieťaťa sa teda nedohodli o tom, kde bude mal.
dieťa navštevovať základnú školu, t.j. o podstatnej veci týkajúcej sa mal. dieťaťa. Keďže mal. dieťa býva
s matkou v Levoči, navštevuje tam 2. ročník základnej školy, je v záujme mal. dieťaťa, aby súd nahradil
súhlas otca mal. dieťaťa so zápisom mal. dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky na tejto škole.
Nemôže byť v záujme mal. dieťaťa, aby navštevovalo základnú školu v M. N., keďže tam nebýva, nie je

v osobnej starostlivosti otca a doteraz navštevovalo základnú školu v I.. Súd preto zamietol návrh otca
mal. dieťaťa na nahradenie súhlasu matky na prijatie dieťaťa na vzdelávanie v základnej škole v M. N.
a vyhovel návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s prijatím mal. dieťaťa na vzdelávanie na základnej
škole v I..

15. Súd k procesným súvislostiam uvádza, že dňa 29.10.2025 súd uskutočnil pojednávanie
v neprítomnosti otca mal. dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie síce dostavil, ale krátko po jeho začatí
opustil pojednávaciu miestnosť. Otec mal. dieťaťa totiž nesúhlasil s pojednávaním bez prítomnosti
svojej zástupkyne a preto sa odmietol zúčastniť pojednávania. Uviedol, že jeho zástupkyňa sa na totopojednávanie nedostavila z dôvodu, že im bolo doručené predvolanie nie na pojednávanie, ale na
výsluch. Súd konštatuje, že je síce pravdivé tvrdenie otca dieťaťa, že jeho zástupkyni (ale aj jemu
osobne) bolo doručené predvolanie na deň 29.10. 2025 o 9,00 hod. na Okresný súd Námestovo,

pracoviskoDolnýKubín,kdevprípadepredvolaniaprávnehozástupcujeuvedené,žesúdhopredvoláva
na výsluch a v prípade predvolania účastníka je uvedené, že ho súd predvoláva na výsluch a tiež
je uvedené, aby sa v určený deň a hodinu ustanovil na zistenie názoru mal. dieťaťa. V texte oboch
predvolaní sú však poučenia ohľadne pojednávania, nie výsluchu alebo zisťovania názoru mal. dieťaťa.
Zo strany súdu došlo pri vyhotovení predvolania pre účastníka aj zástupcu k zrejmej nesprávnosti, keď

súd v predvolaniach uviedol, že účastníka/ zástupcu predvoláva na výsluch, no súd toto pochybenie
nepovažuje za taký vážny dôvod, pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie odročiť. Súd konštatuje, že
aj z predvolania, ktoré otec dieťaťa a jeho zástupkyňa na termín 29.10.2025 obdržali vyplýva, že súd
v tomto termíne uskutoční úkon, kde súd požaduje osobnú účasť otca dieťaťa a jeho zástupkyne. Bolo
preto povinnosťou otca sa na súd v tomto termíne dostaviť a pokiaľ chcel, aby ho zastupovala jeho
zástupkyňa, tak mal zabezpečiť jej účasť. Súd je aj názoru, že pokiaľ sa otec mal. dieťaťa dostavil

na pojednávanie dňa 29.10.2025, nič mu nebránilo, aby na tomto zotrval a uplatňoval na ňom svoje
procesné práva. Tejto možnosti sa otec dieťaťa rozhodol vzdať, keď z pojednávania dňa 29.10.2025
odišiel. Preto musí znášať procesné dôsledky svojho rozhodnutia a to, že súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.