Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43NcKR/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123202198
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123202198.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Michaelou Doňákovou v spore žalobcu: JUDr. Tomáš Baulovič,

správca, so sídlom kancelárie správcu Kupeckého 4, 040 01 Košice, správca majetku úpadcu: SHARK
TRADE s.r.o., so sídlom Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 45 925 844, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. X/X, XX XX E., F., o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.500 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.500,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
10,25 % ročne zo sumy 12.500,00 eur od 29.09.2022 do zaplatenia v prospech všeobecnej podstaty
úpadcu SHARK TRADE s.r.o., so sídlom Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 45 925 844, a to do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená pôvodne Okresnému súdu Košice I 10. februára 2023
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12.500,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
10,25 % ročne zo sumy 12.500,00 eur od 29.09.2022 do zaplatenia v prospech všeobecnej podstaty
úpadcu SHARK TRADE s.r.o., so sídlom Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 45 925 844, ako aj náhrady

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 21.04.2022, sp. zn.
26K/38/2021 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka SHARK TRADE s.r.o, so sídlom Jakobyho 1,
040 01 Košice, IČO: 45 925 844 a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Tomáš Baulovič. Uznesenie
o vyhlásení konkurzu a ustanovení správcu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 80/2022 dňa
27.04.2022. Žalobca písomnou výzvou v súlade s ust. § 74a ZKR vyzval osoby, pri ktorých má za to,

že im vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa ust. § 11 ods. 2 ZKR, aby preukázali, že si svoju
zákonnú povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu splnili riadne a včas. Žalovaný svoju povinnosť
preukázať splnenie svojich povinností v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii nesplnil. Rovnako
žalovaný nesplnil svoju povinnosť odpovedať na výzvu žalobcu podľa ust. § 74a ods. 1 ZKR a zároveň
nesplnil svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa ust. § 11 ods. 2 ZKR. Spoločnosť
je predlžená najneskôr od konca r. 2012. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný veriteľom dňa
14.12.2020(správnemalobyťuvedené14.12.2021–pozn.súdu),pričomžalovanýjekonateľomúpadcu

od 16.10.2013 do súčasnosti. V zmysle predložených dôkazov sa žalovaný dozvedel o predlžení úpadcu
najneskôr dňa 16.10.2013, kedy sa stal konateľom úpadcu. Porušenie povinnosti žalovaného podať
návrh na vyhlásenie konkurzu nastalo po uplynutí tridsiatich dní odo dňa kedy sa žalovaný s odbornou
starostlivosťou mohol dozvedieť o predlžení spoločnosti. Týmto dátumom je v zmysle vyššie uvedenéhodátum 14.11.2013. Odo dňa 15.11.2013 každým dňom žalovaný porušoval svoju povinnosť podať návrh
na vyhlásenie konkurzu. Podľa predloženej účtovnej závierky úpadcu za rok 2012 predstavovalo vlastné
imanie spoločnosti hodnotu – 297 550 eur, čo znamená, že spoločnosť úpadcu bola predlžená najneskôr

ku dňu 31.12.2012. Vzhľadom na vymenovanie žalovaného do funkcie štatutárneho orgánu úpadcu
ku dňu 16.10.2013 sa žalovaný mohol s odbornou starostlivosťou dozvedieť o predlžení najneskôr
k uvedenému dátumu. Žalobca na záver uviedol, že v predmetnej veci ide o peňažný záväzok, preto si
uplatnil spolu s istinou aj zákonný úrok z omeškania vo výške 10,25 % ročne, a to odo dňa 29.09.2022,
kedy žalovanému uplynula lehota na zaplatenie zmluvnej pokuty. Správcovi bola vrátená neprevzatá

zásielka žalovaným, a to dňa 14.09.2022 a v zmysle ust. § 196 ZKR v spojení s ust. § 112 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, sa výzva považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
správcovi za doručenú, a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvedel.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to poštovú
doručenku, Výzvu v zmysle ust. § 74a ZKR a Výzvu na poskytnutie súčinnosti v zmysle § 74 ZKR zo

dňa 10.08.2022, výpis z obchodného registra úpadcu, Výkaz ziskov a strát úpadcu ku dňu 31.12.2012,
Súvahu úpadcu ku dňu 31.12.2012, odpis sledovania zásielky - Slovenská pošta, Kľúčové úrokové
sadzby ECB.

4. Žalovaný sa k žalobe, ako ani k jej prílohám, ktoré mu boli doručené 29. februára 2024 (č.l.

205 v spojení s č.l. 116) v súdom určenej lehote nijako nevyjadril, skutočnosti uvádzané žalobcom
nenamietal, ani v spore nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10. decembra 2025, na ktoré sa dostavila zástupkyňa žalobcu.
Hoci bol žalovaný riadne a včas na pojednávanie predvolaný (č.l. 253 a nasl. v spojení s č.l. 250), na

toto sa nedostavil, ani požiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, posúdil skutkové tvrdenia a právne argumenty,
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, ako aj

ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Uznesením Okresného súdu Košice I z 21. apríla 2022, sp. zn. 26K/38/2021, bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka: SHARK TRADE s.r.o., so sídlom Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 45 925 844 a do
funkcie správcu majetku úpadcu bol ustanovený JUDr. Tomáš Baulovič, so sídlom kancelárie Kupeckého

4, 040 01 Košice, zn. správcu: S1935. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 80/2022 z 27. apríla 2022.

8. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný veriteľom – Slovenská republika – Daňový úrad Košice
14. decembra 2021.

9. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka č.: 27762/V vyplýva, že
žalovaný je konateľom úpadcu od 16. októbra 2013 do súčasnosti, pričom k zápisu zmeny zapísaných
údajov došlo 21. januára 2014.

10. Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu vykonával úkony smerujúce k zisteniu majetku
úpadcu, ako aj k zisteniu, či bol návrh na vyhlásenie konkurzu podaný riadne a včas, preto písomnou
výzvou z 10. augusta 2022 vyzval žalovaného na poskytnutie súčinnosti, v zmysle ktorej bol žalovaný
povinný preukázať, resp. osvedčiť, že mu nevznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu do
30 dní, od kedy sa dlžník, resp. štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dozvedel alebo pri

zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o predlžení dlžníka; preukázať, resp. osvedčiť, že mu
vznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom táto povinnosť bola splnená (alebo došlo
k jej zbaveniu sa iným spôsobom) dlžníkom, resp. štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho
orgánu v lehote 15 dní, a túto hodnoverne preukázať označením dátumu, kedy sa dlžník dostal do
predĺženia alebo kedy sa dlžník, alebo štatutárny orgán alebo jeho člen o tejto skutočnosti dozvedel.

Za predpokladu, že nedošlo k splneniu vyššie uvedených povinností alebo že k ich splneniu došlo
po uvedenej 30 dňovej lehote, resp. hodnoverným spôsobom nepreukáže splnenie tejto povinnosti,
správca vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.500,00 eur za nesplnenie
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR. Predmetnúvýzvu žalovaný neprevzal, resp. táto zásielka sa vrátila odosielateľovi (žalobcovi) s poznámkou „nem
kereste“ (v preklade „neprevzatá v odbernej lehote“ – pozn. súdu), čo vyplýva z poštovej doručenky
(č.l. 4).

11. Z odpisu sledovania zásielky - Slovenská pošta, podacie č. G. je zrejmé, že predmetná zásielka sa
vrátila odosielateľovi (žalobcovi) 14. septembra 2022 (č.l. 10).

12. Žalovaný si v žalobcom stanovenej lehote svoju povinnosť nesplnil, teda nepreukázal splnenie

povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu v lehote 30 dní od kedy sa dozvedel alebo pri zachovaní
odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o predĺžení úpadcu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

14.Podľa§3ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých

zákonov v znení účinnom v čase vyhlásenia konkurzu (ďalej len „ZKR“) dlžník je v úpadku, ak je platobne
neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v
úpadku.

15. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní

po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku
pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Fyzická osoba je
platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok.
Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť

uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.

16. Podľa § 3 ods. 3 ZKR predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,
má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení
hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým

posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej
správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so
zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v
prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú
spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí

ako podriadené pohľadávky.

17. Podľa § 4 ods. 1 ZKR dlžník je povinný predchádzať úpadku. Ak dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný
prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie. Dlžníkovi hrozí úpadok
najmä vtedy, ak je v kríze.

18. Podľa § 4 ods. 2 ZKR, ak je dlžník povinný účtovať podľa osobitného predpisu, je povinný sústavne
sledovať vývoj svojej finančnej situácie, ako aj stav svojho majetku a záväzkov tak, aby mohol včas zistiť
prípadnú hrozbu úpadku a prijať opatrenia, ktoré hroziaci úpadok odvrátia.

19. Podľa § 7 ZKR konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie
so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých
dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

20. Podľa § 11 ods. 1 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len

"súd"). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo
iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na
svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh
na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo
fyzickou osobou - podnikateľom.

21. Podľa § 11 ods. 2 ZKR dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní,
od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení.
Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka,likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na
vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou
na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej

mene,dojednalazmluvnápokutavovýškerovnakejakojepolovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimania
pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti,
ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou
spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie
konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná;

spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie.
Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto
nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na
zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

22. Podľa § 11 ods. 3 ZKR veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže

odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno
odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch
peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na
zaplatenie.

23. Podľa § 11 ods. 4 ZKR ak súd konkurzné konanie začaté na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie
konkurzu zastaví z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka, veriteľ zodpovedá dlžníkovi, ako
aj iným osobám za škodu, ktorá im v súvislosti s účinkami začatia konkurzného konania vznikla, ibaže
preukáže, že pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu postupoval s odbornou starostlivosťou. Táto
zodpovednosť sa rovnako vzťahuje aj na štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu, ktorý

rozhodol v mene veriteľa o podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu.

24. Podľa § 74a ods. 1 ZKR správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v
prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.

25. Podľa § 74a ods. 2 ZKR ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje

v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

26. Podľa § 74a ods. 4 ZKR súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

27. Podľa § 74a ods. 5 ZKR povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že
a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,
nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení,
b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na

vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou
zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu,
c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh
na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

28. Podľa § 74a ods. 6 ZKR právoplatný rozsudok súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.

29. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“) záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

30. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.31.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

32. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“) sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto

úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

34. Podľa čl. 17 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd postupuje v konaní
tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná
hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

35. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

36. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

37. Predmetom sporu je uloženie povinnosti žalovanému, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške
stanovenej zákonom (§ 11 ods. 2 ZKR v spojení s § 162 ods. 3 Obchodného zákonníka) za porušenie

povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu v zákonom stanovenej lehote (§ 11 ods. 2 veta prvá
ZKR). Vzhľadom na zákonom určené hmotnoprávne podmienky pre jej uloženie - povinnosť správcu
uvedenú v ust. § 74a ods. 1 ZKR a možnosti vyvinenia sa z tejto povinnosti uvedené v ust. § 74a ods. 5
ZKR, súd poukazuje na to, že toto konanie o uloženie povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu za nedržanie
povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu dlžníka je považované za sporové konanie, a preto

v konaní postupuje v zmysle príslušných ustanovení ZKR a procesnoprávnych ustanovení CSP.

38. Vzhľadom na to, že žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej
obrany a nepredložil súdu žiadne dôkazy, neexistovali medzi stranami sporné skutočnosti.

39.ZvýpisuzObchodnéhoregistraMestskéhosúduKošice(pôvodneOkresnéhosúduKošiceI),Oddiel:
Sro, Vložka č.: 27762/V súd zistil, že žalovaný je a bol v rozhodnom období konateľom a spoločníkom
obchodnej spoločnosti SHARK TRADE s.r.o., so sídlom Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 45 925 844,
pričom táto funkcia mu vznikla 16. októbra 2013.

40. Návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu SHARK TRADE s.r.o. podal veriteľ úpadcu
Slovenská republika – Daňový úrad Košice 14. decembra 2021.

41. Ďalej mal súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Košice I z 21. apríla 2022, sp. zn.
26K/38/2021, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: SHARK TRADE s.r.o., so sídlom Jakobyho 1,

040 01 Košice, IČO: 45 925 844 a ustanovený predbežný správca JUDr. Tomáš Baulovič, so sídlom
kancelárie Kupeckého 4, 040 01 Košice, zn. správcu: S1935 za správcu podstaty. Predmetné uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 80/2022 z 27. apríla 2022.42. Medzi stranami nebolo sporné, že správca písomnou výzvou z 10. augusta 2022 vyzval žalovaného
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.500,00 eur v zmysle ust. § 74a ZKR. Predmetnú výzvu si
žalovaný neprevzal, táto sa vrátila odosielateľovi (žalobcovi)

14. septembra 2022 s poznámkou „nem kereste“ (v preklade – neprevzatá v odbernej lehote). Žalovaný
si v stanovenej lehote svoju povinnosť nijako nesplnil.

43. V zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR má dlžník, resp. v mene dlžníka štatutárny orgán alebo člen
štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka, povinnosť podať návrh na

vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol
dozvedieť o svojom predlžení.

44. Súd skúmal, či žalovaný v danom prípade spĺňal niektorú z podmienok uvedených v ust. § 74a
ods. 5 ZKR, v zmysle ktorého povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a)
konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,

nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení, b) ako člen štatutárneho orgánu
bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez
zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú
viesť k jeho prekonaniu, c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného

posudku a podal návrh na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

45. Súd mal za to, že žalovaný nepreukázal, aby konal s odbornou starostlivosťou, resp. že by boli u
neho naplnené liberačné dôvody na zbavenie sa povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu podľa ust. § 74a
ods. 5 ZKR.

46. Súdu nebolo preukázané, že by žalovaný ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas
úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po
tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu.
To znamená, že zo strany žalovaného nebola splnená podmienka na zbavenie sa povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu uvedená v ust. § 74a ods. 5 písm. b) ZKR.

47. Preukázané nebolo ani to, že by žalovaný poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného
posudku, liberačný dôvod uvedený v ust. § 74a ods. 5 písm. c) ZKR teda nebol taktiež naplnený.

48. Zároveň súd zdôrazňuje, že v zmysle čl. 17 CSP a rovnako v zmysle ustanovení § 157 ods. 1 a ods.
2 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania. Uvedené vyjadruje princíp tzv. arbitrárneho poriadku
a v mnohom ide o nosný princíp civilného sporového konania. Cieľom novej právnej úpravy civilného
procesu bolo vytvorenie takých procesnoprávnych inštitútov, ktoré umožnili sa čo najviac priblížiť k ideálu

rýchlej a spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov procesných strán za predpokladu
zodpovedného prístupu subjektov civilného procesu k súdnemu konaniu.

49. V danom prípade aj žalobca má právo na spravodlivý a rýchly súdny proces zaručený aj v článku
48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky.

50. Obligatórne určenie sporných a nesporných skutkových tvrdení a vymedzenie predmetu
dokazovania má zásadný význam pre ďalší procesný postup strán v kontradiktórnom sporovom konaní.
Súčasne je kladený väčší dôraz na zodpovednosť strany za jej vlastnú procesnú aktivitu a za rovnako
transparentné substancovanie skutkových tvrdení a dôkazných návrhov. Pre pojednávanie v sporovom

konaní je charakteristické, že jeho priebeh je do značnej miery ovplyvnený princípom koncentrácie
konania. V zmysle ust. § 153 CSP nemusí súd v rámci sudcovskej koncentrácie konania prihliadnuť
na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, najmä, ak by
to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Je potrebné
zdôrazniť, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu a okrem zákonných výnimiek berie

doúvahyibaskutočnosti,ktorévyšlinajavopočaskonania.Vrámcisporovéhokonaniasúdvzásadebez
návrhu nevykoná žiadne dôkazy, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Strana sporu má povinnosť tvrdenia,
na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení.51. Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že žalovaný napriek poučeniam súdu riadne
nevyužil prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a po oboznámení sa s obsahom
žaloby, žalobcom uvádzanými skutkovými okolnosťami a k nim doloženými listinnými dôkazmi

dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný
sa k žalobe nijako nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, a preto súd s ohľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 12.500,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,25 % ročne zo sumy 12.500,00 eur od
29.09.2022 do zaplatenia v prospech všeobecnej podstaty úpadcu SHARK TRADE s.r.o., so sídlom

Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 45 925 844, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a zmluvnú pokutu neuhradil v určenej lehote, vznikla mu
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s §
369 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 15 dní na zaplatenie
zmluvnej pokuty v zmysle písomnej výzvy z 10. augusta 2022, ktorá sa vrátila žalobcovi 14. septembra
2022, teda od 29. septembra 2022 až do zaplatenia.

52. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

53. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa ustanovení § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP. Na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

58. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu,
súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne vynaložených trov konania,
ktoré je žalovaný povinný nahradiť. Súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno
použiť len výnimočne.

59. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.