Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123200180
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1123200180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek

senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: DESTACAR s.r.o.,
so sídlom Kremnička 3, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 623 687, zast.: JUDr. Michal Matala,
advokát, T. G. Masaryka 8, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Baltazár
Mucska, advokát, so sídlom Palárikova 15, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie
627,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k.
B1-36Cb/2/2023-100 zo dňa 16.01.2025, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-36Cb/2/2023-100 zo dňa
16.01.2025 potvrdzuje.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 627,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 14.09.2019 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie odôvodnil najmä s poukazom na § 797 ods. 4
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len “OZ“), § 150, § 151, § 178 ods. 1, 2, § 191 ods.
1, 2, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom a účinnom
znení (ďalej aj len „CSP“).

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu číslo

6596032325, ktorou bol havarijne poistený súbor motorových vozidiel poisteného. Po uzavretí poistnej
zmluvy došlo k vzniku poistnej udalosti na poistenom motorovom vozidle, pričom zo strany žalovaného
došlo k čiastočnému poistnému plneniu. Žalobca s takýmto postupom žalovaného nesúhlasil a uplatnil
si voči žalovanému sumu v celkovej výške 627,14 eur, t.j. doplatok poistného plnenia z poistnej
udalosti číslo 9851104490. K poškodeniu poisteného motorového vozidla Volkswagen Touareg s
evidenčným číslom: PT367AY (ďalej aj len „poškodené MV“ alebo len „MV“) došlo dňa 05.01.2019
pri dopravnej nehode. Žalobca bezodkladne oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti z havarijného

poistenia, ktorú žalovaný zaevidoval pod číslom 9851104490. V súlade s pokynmi a výzvami žalovaného
žalobca odovzdal žalovanému všetky potrebné dokumenty a informácie potrebné k vykonaniu šetrenia
poistnej udalosti a k poskytnutiu poistného plnenia podľa poistnej zmluvy. Keďže žalobca neobdržal
od žalovaného ďalšie pokyny k postupu pri likvidácii z poistnej udalosti, zabezpečil si prostredníctvomautoservisu Car Spot s.r.o. vykonanie opravy poškodení motorového vozidla, o čom bola vystavená
faktúra číslo 40190053 zo dňa 29.07.2019, podľa ktorej náklady na vykonanie opravy poškodení
motorového vozidla predstavovali sumu spolu 2.719,98 eur bez DPH. Po ukončení šetrenia škodovej

udalosti a vyhodnotení všetkých dostupných dokumentov žalovaný listom zo dňa 28.08.2019 oznámil
žalobcovi, že primerané náklady na opravu poškodeného motorového vozidla predstavujú sumu po
odpočítaní spoluúčasti vo výške 400,- eur sumu 1.692,75 eur. Žalovaný krátil poistné plnenie žalobcovi
bez uvedenia dôvodu.

3. Žalovaný v podanom odpore v celom rozsahu neuznal uplatnený nárok. Uviedol, že v súlade
so zmluvnými podmienkami vykonal šetrenie poistnej udalosti prostredníctvom poverenej odborne
spôsobilej osoby a v zmysle kalkulácie nákladov na opravu motorového vozidla a podmienok poistnej
zmluvy svoju povinnosť splnil poskytnutím poistného plnenia. Po škodovej udalosti boli celkovo
vyhotovené 4 obhliadky, pri ktorých bola vypočítaná kalkulácie nákladov na opravu: prvá obhliadka zo
dňa 16.01.2019 stav kilometrov 193.546 a výška nákladov na opravu 478,85 eur, druhá obhliadka zo

dňa 06.06.2019 stav kilometrov 203.616 a výška nákladov na opravu 1.930,55 eur, tretia obhliadka zo
dňa 10.06.2019 stav kilometrov 203.616 a výška nákladov na opravu 2.130,17 eur, štvrtá obhliadka zo
dňa 20.08.2019 stav kilometrov 212.740 a výška nákladov na opravu 2.061,85 eur. Žalovaný uviedol, že
žalobca po nehode aj naďalej využíval poškodené motorové vozidlo a jeho oprava bola realizovaná až
s pol ročným odstupom v spriaznenom autoservise, ktorý nie je autorizovanou opravovňou. Poukázal

na zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel - flotila číslo 902 článok 9 ods. 2 bod b) a článok
16 ods. 24. Na základe príloh, ktoré predložil žalobca k podanej žalobe má žalovaný za to, že diely
uvedené vo faktúre za opravu poškodeného motorového vozidla sa nezhodujú s dielmi uvádzaným
v dodacom liste. Žalobca rovnako nepredložil doklad o zaplatení faktúry alebo pokladničný blok s
položkovitým rozpisom náhradných dielov vystavený dodávateľom náhradných dielov. Žalovaný má za

to,žekrátilposkytnutépoistnéplnenievzmyslezmluvnýchdojednaníč.902oprávnene,nakoľkožalobca
nerešpektoval zmluvné dojednania, na ktorých sa so žalovaným dohodol a nepredložil všetky doklady
potrebné pre osvedčenie opravy poškodeného vozidla.

4. Súd prvej inštancie v rámci skutkového stavu ustálil, že okolnosti vedúce ku vzniku škody na strane

žalobcu v dôsledku škodovej udalosti a kauzálny nexus neboli medzi stranami sporné. Predmetom
konania bolo posúdenie spornej skutočnosti, či zo strany žalovaného došlo k vyplateniu poistného
plnenia plne zodpovedajúcemu škode vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle a nákladom, ktoré
žalobca vynaložil za účelom navrátenia poškodeného MV do pôvodného stavu.

5. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného súd prvej inštancie v prvom rade poukázal na skutočnosť,
že zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel - flotila č. 902 (ďalej aj len „ZD 902“)
predložených v tomto spore žalovaným, ktorých aplikácie sa domáhal v zmysle podaného odporu,
vyplýva, že nadobúdajú účinnosť dňa 01.01.2023.Vzhľadom k tomu, že ku škodovej udalosti došlo v roku
2019,niejemožnéaplikovaťZD902,nakoľkovdanomčaseešteneexistovaliaakákoľvekargumentácia

žalovaného v podanom odpore odkazujúca na priložené ZD 902 je nepreukázaná. Žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno spočívajúce v predložení relevantných zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
vozidiel.

6. Súd prvej inštancie zároveň zdôraznil, že žalovaný bol v rámci svojej argumentácie, ktorou

spochybňoval nárok uplatnený žalobcom v tomto spore, viazaný dôvodmi, ktoré uviedol poškodenému
po ukončení šetrenia škodovej udalosti. Na akúkoľvek následnú zmenu dôvodov súd prvej inštancie
nemohol prihliadať v zmysle ustanovenia § 797 ods. 4 OZ. V tejto súvislosti poukázal na zistenie, že
z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.08.2019 vyplýva jediný dôvod priznania poistného plnenia
práve vo výške 1.692,75 eur: „Porušenie mandátnej zmluvy servis /poisťovňa doložená faktúra nie je v

súlade s kalkuláciou.“ Následne v rámci výpočtu poistného plnenia bolo pri odpočítaní sumy 627,14 eur
uvedené, že sa jedná o rozdiel medzi faktúrou 2.719,89 eur a kalkuláciou 2.092,75 eur.

7. V tejto súvislosti súd prvej inštancie konštatoval, že k dôvodu, na základe ktorého došlo k
plneniu žalovaného v menšom rozsahu v kontexte uvedeného oznámenia o poistnom plnení, žalovaný

neprodukoval v spore žiadnu argumentáciu. Žalovaný žiadnym spôsobom ani len skutkovo nevymedzil,
porušenia akej konkrétnej mandátnej zmluvy sa mal žalobca dopustiť, s akým následkom a či vôbec
akékoľvek porušenie akejkoľvek mandátnej zmluvy môže vôbec zakladať oprávnenie žalovaného na
krátenie poistného plnenia jeho poistenému. Rovnako tak ani len skutkovo nevymedzil, z akých dôvodovmalovzniknúťoprávneniežalovanéhokrátiťpoistnéplneniezdôvodu,žedoloženáfaktúraniejevsúlade
skalkuláciou.Argumentáciažalovanéhootom,žedielyuvádzanévofaktúrezaopravupoškodenéhoMV
sanezhodujúsdielmiuvádzanýmivdodacomliste,nekorešpondujesuvedenýmdôvodomvymedzeným

v oznámení o poskytnutí poistného plnenia.

8. Rovnako žalovaný neuviedol žiadnu argumentáciu, prečo mala byť pre zníženie poistného plnenia
relevantná kalkulácia práve s výsledkom 2.092,75 eur a vo vzťahu k žalovaným aplikovanej kalkulácii
neboli predložené žiadne skutkové tvrdenia, a ani dôkazné prostriedky.

9. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca svoj nárok
relevantným spôsobom preukázal, predložil súdu faktúru č. 40190053, ktorou si svoj nárok na náhradu
škody uplatnil u žalovaného. Okolnosti vedúce k vzniku škody (škodová udalosť a ani kauzálny nexus)
neboli medzi stranami sporné. Vzhľadom k tomu, že žalovaný účinne nespochybnil nárok na náhradu
škody v žalobcom uplatnenej výške, súd prvej inštancie žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

10. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2
CSP v zmysel zásady úspechu a priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

11. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Žalovaný nesúhlasí so závermi súdu prvej
inštancie, ktorý akceptoval vyjadrenia a predložené dôkazy žalobcom bez toho, aby ich konfrontoval
s argumentami žalovaného. Súd prvej inštancie podľa názoru žalovaného nesprávne právne vec
posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odôvodnení

napadnutého rozsudku súd prvej inštancie logickým spôsobom nevysvetlil, prečo bolo v danom prípade
dôvodné priznať žalobcovi časť ním nárokovanej sumy. Napadnuté rozhodnutie považuje za arbitrárne
a nepreskúmateľné, nakoľko nespĺňa zákonné podmienky a požiadavky na jeho odôvodnenie. Žalovaný
v odvolaní uviedol, že v konaní spochybňoval príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a konečnou
škodou, a to najmä s ohľadom na vykonané obhliadky poškodeného motorového vozidla. Celkovo

boli vyhotovené štyri obhliadky, pri ktorých bola vypočítaná kalkulácia nákladov na opravu s rozdielom
medzi prvotnou obhliadkou zo dňa 06.01.2019 (stav kilometrov 193.546 km a výška nákladov na opravu
478,85 eur) a poslednou obhliadkou zo dňa 20.08.2019 (stav kilometrov 212.740 km a výška nákladov
na opravu 2.061,85 eur). V tejto súvislosti žalovaný argumentuje, že žalobca v konaní nepreukázal,
že by náklady vyúčtované vo faktúre zo dňa 29.07.2019, prevyšujúce náklady z prvotnej obhliadky

boli v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 05.01.2019. Na základe príloh k žalobe, ktoré
predložil žalobca, bolo preukázané, že diely uvedené vo faktúre za opravu poškodeného motorového
vozidla sa nezhodovali s dielmi uvádzanými v dodacom liste. Žalobca rovnako nepredložil ani len
doklad o zaplatení faktúry alebo pokladničný blok s položkovitým rozpisom náhradných dielov vystavený
dodávateľom náhradných dielov. Nemožno preto konštatovať, že by na základe zisteného skutkového

stavu veci, uniesol žalobca svoje dôkazné bremeno. Nárok žalobcu preto v konaní zostal aj naďalej
sporný. Žalovaný zároveň namieta nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, keď podľa názoru
žalovaného sa súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku nevysporiadal s argumentáciou žalovaného,
nevyhodnotil správne vykonané dokazovanie, nesprávne právne vec posúdil a v rozpore so zákonom
neuviedol, aké skutočnosti považoval za preukázané, ktoré za preukázané nepovažoval, z ktorých

dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Žalovaný žiada, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil, žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

12.Kodvolaniužalovanéhosavyjadrilžalobca,ktorýrozhodnutiesúduprvejinštanciepovažujezavecne

správne. Argumentácia žalovaného nie je dôvodná. Žalobca poukázal na to, že žalovaný vo svojom liste
- oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.09.2019 uviedol ako dôvod krátenia - porušenie mandátnej
zmluvy/doložená faktúra nie je v súlade s kalkuláciou. Vo svojom odpore uvádza iné dôvody krátenia,
čo je neprípustné a v rozpore s ustanovením § 797 ods. 4 OZ a na iné dôvody ako tie, ktoré uviedol
žalovaný v liste zo dňa 28.09.2019, by súd nemal vôbec prihliadať. V konaní nebol sporný priebeh

poistných udalostí a obsah zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, ale dôvody neoprávneného krátenia
poistnýchplneníztýchtopoistnýchudalostízostranyžalovaného.Žalobcavosvojejžalobeopísal,včom
spočíva nesprávnosť krátenia poistných plnení zo strany žalovaného a svoj nárok preukázal faktúrou,
v ktorej sú jednotlivo uvedené položky týkajúce sa materiálu a práce. Žalobca ako poistený má právona poistné plnenie korešpondujúce primeraným nákladom na opravu poisteného motorového vozidla
zníženým o dojednanú spoluúčasť. Všetky položky vo faktúre sú riadne označené číslom, množstvom
a jednotkovou cenou, a teda žalobca hodnoverne preukázal rozsah opravy vozidla, ktorej cenu žiadal

od žalovaného uhradiť titulom poistného plnenia. Keďže opravu realizoval autoservis, na preukázanie
oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla. Žalovaný
svoju námietku ani bližšie neodôvodnil napr. či niektoré konkrétne položky z faktúry nesúvisia s poistnou
udalosťou resp. sú neprimerané.

13. Žalovaný v replike uviedol, že vzťah žalobcu a žalovaného ako aj samotný nárok na plnenie vznikol
na základe zmluvného vzťahu z havarijného poistenia č. 6595980729. Žalovaný postupoval v súlade
s poistnou zmluvou a na jej základe vyplatil poistné plnenie. Žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno
a preukázal konanie žalovaného v rozpore so zmluvou o havarijnom poistení. Nárok žalobcu preto v
konaní nebol preukázaný, o čom súd rozhodol právne neudržateľným spôsobom.

14. Ďalšie vyjadrenie nebolo podané.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej

tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 25.11.2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 02.12.2025. Po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, s obsahom súdneho
spisu, s dôvodmi odvolania žalovaného a ďalšími vyjadreniami v odvolacom konaní dospel odvolací súd
k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť, nakoľko odvolacie dôvody
neboli naplnené.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

19. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

20. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

21. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

22. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu
dôvodov odvolania žalovaného a konania, ktoré predchádzalo vyhláseniu rozsudku, odvolací súd

konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku s tým, že súd prvej inštancie na základe dostatočne
zisteného skutkového stavu vyvodil správne právne závery, svoje rozhodnutie spôsobom súladným
s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP dostatočne presvedčivo odôvodnil a jeho závery nie sú
arbitrárne. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je jednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu
prvej inštancie. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti

civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa preto obmedzuje len na skonštatovanie
správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, na odôvodnenie napadnutého rozsudku odkazuje,nakoľko sa s ním stotožňuje a na doplnenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a k
podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní žalovaného, odvolací súd uvádza nasledovné:

23. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetnou žalobou sa žalobca domáha voči žalovanému poistného
plnenia zo zmluvy o havarijnom poistení motorových vozidiel v sume 627,14 eur s príslušenstvom z
dôvodu, že žalovaný, ktorý je poisťovňou, mu vyplatil nedôvodne krátené poistné plnenie.

24. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že v podanom odvolaní žalovaný nereagoval na podstatný

dôvod a záver pre rozhodnutie súdu prvej inštancie a síce, že žalovaný neprodukoval v spore žiadnu
argumentáciu vo vzťahu k dôvodom krátenia poistného plnenia, v kontexte dôvodov uvedených v
oznámení o poistnom plnení. V tejto súvislosti súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť, že z
oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.08.2019 vyplýva jediný dôvod priznania poistného plnenia len
vo výške 1.692,75 eur: „Porušenie mandátnej zmluvy servis/poisťovňa doložená faktúra nie je v súlade
s kalkuláciou.“ V rámci výpočtu poistného plnenia je uvedené, že suma odpočtu 627,14 eur predstavuje

rozdiel medzi faktúrou 2.719,89 eur (oprava MV) a kalkuláciou 2.092,75 eur. Súd prvej inštancie správne
konštatoval, že k tejto kalkulácii žalovaný neuviedol žiadnu argumentáciu ani v rámci skutkových tvrdení,
prečomalabyťrelevantnákalkuláciasvýsledkom2.092,75eurprevýpočetpoistnéhoplnenia.Vovzťahu
k druhému dôvodu vymedzenému v oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.08.2019 súd prvej inštancie
rovnako správne poukázal na to, že žalovaný žiadnym spôsobom nevymedzil, porušenia akej mandátnej

zmluvy sa mal žalobca dopustiť a či to vôbec zakladá oprávnenie žalovaného na krátenie poistného
plnenia. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žaloba je dôvodná.

25. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalovaný pri argumentácii, ktorou
rozporoval nárok uplatnený žalobcom v tomto spore, bol viazaný dôvodmi, ktoré uviedol poškodenému

po ukončení šetrenia škodovej udalosti, a to v oznámení o poistnom plnení. Na akúkoľvek následnú
zmenu dôvodov, ktorou sa žalovaný v tomto súdnom konaní pokúšal spochybniť predmetný nárok, súd
nemohol prihliadať s poukazom na ustanovenie § 797 ods. 4 OZ. Odvolací súd dodáva, že poisťovňa
má povinnosť dôvody, ktoré viedli k neplneniu ( kráteniu poistného plnenia), v konečnom oznámení
o poistnom plnení špecifikovať, aby boli jednoznačné a určité, nakoľko tieto dôvody nie je možné

dodatočne meniť.

26. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku nevysporiadal
s argumentáciou žalovaného, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne poukázal na
skutočnosť, že žalovaný v konaní predložil Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel - flotila

č. 902 účinné od 01.01.2023, pričom ku škodovej udalosti došlo v roku 2019, a teda nie je možné ich
aplikovať na daný prípad. Odvolací súd zhodne konštatuje, že akákoľvek argumentácia žalovaného
uvedená v podanom odpore odkazujúca na priložené zmluvné podmienky je preto nepreukázaná.
Žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

27. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca uplatňovaný nárok na poistné
plnenie riadne preukázal. Okolnosti vedúce k vzniku škody neboli medzi stranami sporné.

28. Pokiaľ žalovaný v odvolaní spochybňuje výšku skutočnej škody, vychádzajúc zo štyroch vykonaných
obhliadok a príčinnú súvislosť medzi uplatňovanou výškou škody, resp. nárokom na poistné plnenie

z havarijného poistenia a škodovou udalosťou, odvolací súd v súlade s názorom súdu prvej inštancie
dospel k záveru, že zo skutkových tvrdení žalovaného a ním predložených dôkazov nevyplýva,
že skutočná škoda v dôsledku škodovej udalosti bola nižšia, ako vyčíslená žalobcom. Kalkulácia
žalovaného je iba odhadom výšky škody, nezodpovedá reálnej výške škody.

29. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by mal žalobca nárok na poistné plnenie iba vo výške
skutočne zaplatenej škody (zaplatenej opravy). Uvedená odvolacia námietka je preto nedôvodná a nad
rámec zmluvných dojednaní. Nárok na poistené plnenie teda nie je viazaný na zaplatenie opravy.

30. Odvolacia námietka týkajúca sa rozporu faktúry s dodacím listom je nedôvodná, nakoľko tento je v

súlade s faktúrou a teda aj uplatňovaným nárokom. Iná výška vzniknutej škody nebola preukázaná.

31. Predmetom súdneho konania bol prieskum oprávnenosti krátenia poistného plnenia (rozdiel
nákladov vyúčtovaných žalobcom a kalkulácie žalovaného po započítaní spoluúčasti žalobcu). Súdprvej inštancie správne posúdil dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku, ktorý preukázal faktúrou
č. 40190053 a dodacím listom. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a vyvodil záver o
dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku, a naopak o neunesení dôkazného bremena žalovaným v

otázke dôvodnosti krátenia poistného plnenia.

32. Žalovaný v odvolaní zároveň namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie,
avšak žiadnym spôsobom nezdôvodnil opodstatnenosť aplikácie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods.
1 písm. h) CSP. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd prvej inštancie

použije nesprávnu právnu normu, alebo ju nesprávne interpretuje, alebo právnu normu síce správne
interpretuje, ale na zistený skutkový stav nesprávne aplikuje. Nesprávnym právnym posúdením veci
je teda subsumovanie skutkového stavu pod právnu normu, ktorej hypotéza nezodpovedá zistenému
skutkovému stavu. Súd prvej inštancie v danom prípade posudzoval vec z hľadiska hmotného práva ako
nárok na zaplatenie pohľadávky uplatnenej žalobcom z titulu krátenia poistného plnenia z havarijného
poistenia s tým, že vec právne posúdil najmä s poukazom na § 788 ods. 1 a § 797 ods. 1 až 4

OZ. Žalovaný v odvolaní nekonkretizoval, v čom vidí nesprávnosť právneho posúdenia veci súdom
prvej inštancie. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že nevzhliadol žiadne pochybenie v postupe
súdu a právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, vzhľadom na čo vyhodnotil námietku odvolateľa
smerujúcu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci ako nedôvodnú.

33. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou žalovaného, že napadnuté rozhodnutie je
nepreskúmateľné, keď podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie nevyhodnotil správne vykonané
dokazovanie a v rozpore so zákonom neuviedol, aké skutočnosti považoval za preukázané, ktoré za
preukázané nepovažoval, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov
riadil. Podľa názoru odvolacieho súdu z napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie vykonané

dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Odvolací súd je toho
názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je dostatočne odôvodnené, logicky a právne udržateľné,
pričom súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami a nie je dôvod
konštatovať, jeho arbitrárnosť či nepreskúmateľnosť. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd

nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie
rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní
skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované
základné právo účastníka na spravodlivý proces (pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj európsky súd pre

ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje
súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument
strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia.
Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno
posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý

argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická
odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s.
12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29.
mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie

napadnutý rozsudok splnil.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil
ani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokov napadnutého rozsudku,
odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380
CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správny
potvrdil, nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom.
35.Odvolacísúdpotvrdilnapadnutýrozsudokajvovýrokuotrováchkonania,nakoľkosúdprvejinštancie
správne v súlade s § 255 ods. 1 a § 262 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade so

zásadou úspechu v konaní, keďže žalobca mal v konaní plný úspech.
36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradutrov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. Zákonné
predpoklady pre rozhodnutie podľa § 257 CSP neboli splnené.

37. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).