Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55Cpr/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124299488
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124299488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIV,vkonanípredsudkyňouJUDr.KristínouTrubianskou,vsporežalobcu:Allegro

Retail a.s., so sídlom U garáží 1611/1, Praha 7, 170 00 Česká republika, IČO: 085 53 866, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Taragel a Akram, s.r.o., so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská
Nová Ves, proti žalovanému: F. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, B., o zaplatenie
7.871,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.871,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 11,75 % ročne zo sumy 7.871,23 eur od 19.01.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu/ doručeným súdu dňa 09.05.2024 sa právny
predchodca žalobcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7.871,23 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 11,75 % ročne zo sumy 7.871,23 eur od 19.01.2022 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Právny predchodca žalobcu sa v priebehu konania fúziou zlúčil s ďalšími obchodnými
spoločnosťamiazmenilobchodnémenozInternetMall,a.s.IČO:26204967.sosídlomuGaráží1611/1,
Holešovice, 170 00 Praha 7 na obchodné meno Allegro Retail a.s. K ďalšej zmene na strane žalobcu

došlo s účinnosťou od 01.10.2024 kedy spoločnosť Allgero Retail a.s. ako zanikajúca spoločnosť zanikla
fúziou zlúčením s nástupníckou spoločnosťou Mall Group a.s., IČO: 085 53 866, so sídlom U Garáží
1611/1, Holešovice, 170 00 Praha 7, a to s rozhodným dňom k 01.10.2024. Imanie spoločnosti Allegro
Retail a.s. tak prešlo na nástupnícku spoločnosť Mall Group a.s., ktorá vstúpila do právneho postavenia
zanikajúcej spoločnosti a zároveň prevzala obchodnú firmu zanikajúcej spoločnosti. Spoločnosť Mall
Group a.s. zmenila s účinnosťou od 01.10.2024 názov a funguje pod obchodným menom Allegro Retail
a.s. Súd rozhodol uznesením sp. zn. 55Cpr/2/2024 tak, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom

žalobcu, a to s obchodnou spoločnosťou Allegro Retail a.s., so sídlom U garáží 1611/1, Praha 7, 170
00 Česká republika, IČO: 085 53 866.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uviedol, že žalovaný na základe riadne uzatvorenej pracovnej
zmluvy zo dňa 30.04.2019 v znení platných dodatkov, a s nástupom do práce 01.05.2019 bol
zamestnancom právneho predchodcu žalobcu a pracoval na pozícií "Logistic Specialist Marketer".

Žalovaný počas vykonávania svojej práce zneužil prístupové oprávnenia do systému právneho
predchodcu žalobcu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 408.983,40 Kč, t. j. 16.193,51 eur
(prepočítané platným kurzom ECB zo dňa 23.04.2024). Právny predchodca žalobcu so žalovaným
okamžite skončil pracovný pomer. Zároveň mal právny predchodca žalobcu záujem vec vyriešiť zmiernea mimosúdne, a preto súhlasil s Prehlásením o uznaní dlhu a dohodou jeho splácania podľa splátkového
kalendára, ktorú právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 05.01.2022 (ďalej len "Dohoda").
Zároveň sa právny predchodca žalobcu a žalovaný v čl. I. bod 5 Dohody dohodli, že odo dňa podpisu

Dohody bude žalovaný platiť úrok z omeškania vo výške 11,75% až do úplného zaplatenia dlhu s tým,
že všetky platby sa najskôr započítajú na príslušenstvo a až následne potom na istinu.
V zmysle dodatku č. 3 zo dňa 28.06.2022 k Dohode právny predchodca žalobcu k dňu podania
žaloby evidoval od žalovaného 12 splátok a jednu čiastočnú vo výške 2.000,- Kč. Celkovo tak právny
predchodca žalobcu evidoval voči žalovanému k dňu podania žaloby dlh v celkovej výške 197.064,- Kč,

t. j. 7.871.23 eur (prepočítané platným kurzom ECB zo dňa 08.05.2024).
Právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal dňa 04.03.2024
predsúdnu výzvu spolu s vyčíslením zostatku dlhu na istine a príslušenstve. Predsúdna výzva sa však
dňa 02.04.2024 vrátila ako nedoručená z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote.
Právny predchodca žalobcu si súčasne uplatnil aj nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil spolu so žalobou nasledované listinné dôkazy:
Okamžité zrušenie pracovného pomeru zo dňa 05.01.2022, Prehlásenie o uznaní dlhu a dohoda o jeho
splácaní podľa splátkového kalendára zo dňa 05.01.2022, Dodatok č. 1 k Prehláseniu o uznaní dlhu a
dohode o jeho splácaní podľa splátkového kalendára zo dňa 05.01.2022, Dodatok č. 2 k Prehláseniu o
uznaní dlhu a dohode o jeho splácaní podľa splátkového kalendára zo dňa 23.03.2022, Dodatok č. 3 k

Prehláseniu o uznaní dlhu a dohode o jeho splácaní podľa splátkového kalendára zo dňa 28.06.2022,
Predsúdna výzva zo dňa 26.02.2024 s podacím hárkom, Výpis z OR.

4. V konaní došlo k vydaniu platobného rozkazu sp. zn. 10Up/1021/2024 zo dňa 03.06.2024, ktorým
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, v zmysle ust.

§10 ods.3 ZoUK. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a vec bola
postúpená príslušnému súdu na prejednanie a rozhodnutie.

5. Podľa § 167 ods. 1 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

7. Súd doručil žalobu spolu s prílohami, poučením zamestnanca a výzvou na vyjadrenie postupom podľa
ust. §106 ods.1 písm. a), §116 ods.1 a ods.2 CSP.

8. Podľa Čl. 8 CSP strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

12. Podľa § 316 ods.1 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi
zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných
vzťahov.

13. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa riadne predvolaní nedostavili. Právny

zástupca žalobcu svoju neúčasť i neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu 01.12.2025
a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti i neprítomnosti žalobcu. Navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, čomu súd nevyhovel z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre jehovydanie (ust. §321 CSP). Bez ospravedlnenia neúčasti sa nedostavil žalovaný. Súd vec prejednal a
rozhodol v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

14. Súd, na základe oboznámenia sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe (odsek 2.
rozsudku)aknejpripojenýmilistinnýmidôkazmi(odsek3.rozsudku),akoajskutočnosťamivyplývajúcim
z verejných registrov (napr. obchodného registra a podobne), zistil nasledovný skutkový stav rozhodný
pre právne posúdenie veci.

15. V danom prípade súd vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Internet
Mall, a.s. uzatvorila so žalovaným pracovnú zmluvu zo dňa 30.04.2019 v znení neskorších dodatkov
dňom nástupu do zamestnania 01.05.2019 a to na pozícii Logistic Specialist Marketplace. V rámci
práce na vyššie uvedenej pozícii patrila medzi zodpovednosť zamestnanca mimo iného pomoc
partnerom v rámci projektu MALL Partner s implementáciou a aktiváciou služby MALL doprava. Pre
plnenie vyššie uvedených pracovných zodpovedností mal žalovaný k dispozícii užívateľský prístup

na úrovni ,,superadmin“ v administratívnom prostredí systému erp.ulozenka.cz prevádzkovaného
spoločnosťou WE |DO CZ s.r.o., IČO: 083 13 628, so sídlom Pražská 180, Zdiby, ktorá je logistickým
partnerom služby MALL Doprava. S týmto užívateľským oprávnením môže človek vstupovať do
administratívneho prostredia každého jednotlivého partnera - člena projektu MALL partner - a môže
editovať všetky dôležité nastavenia, hlavne kontaktné a fakturačné údaje, vrátane čísel bankových

účtov pre riadne vyplácanie vybranej dobierky jednotlivým partnerom a uvedením e-mailovej adresy pre
zasielanie informácii o výplate vybranej dobierky a vypnutí a zapnutí tohto avíza.
15.1 Na základe zistenia spoločnosti WE |DO CZ s.r.o., ktorá v nadväznosti na sťažnosti partnerov,
že im neboli poukázané peniaze predstavujúce vybranú dobierku z realizovaných doručení, previedla
analýzu logov Systémov na základe ktorej zistila, že v prípadoch uvedených v prílohe 1 žalovaný za

využitia prístupových oprávnení do systému neoprávnene previedol na účet U. X. sumu 32.836 Kč v
období medzi 09.04.2021 a 19.11.2021, ktoré prisľúbil vrátiť, k čomu došlo dňa 17.12.2021. Po kontrole
systémov právny predchodca žalobcu zistil, že obdobného konania sa žalovaný mal dopustiť opakovane
pričom bolo zistené, že od 10.05.2019 do 13.12.2021 previedol na rôzne bankové účty čiastku v sume
309.350,55 Kč a 4.025,57 eur, čím spôsobil spoločnosti WE |DO CZ s.r.o škodu, ktorú požadovala od

právneho predchodcu žalobcu, ako zamestnávateľa žalovaného.
15.2 Dňa 05.01.2022 došlo k okamžitému zrušeniu pracovného pomeru z dôvodu porušenia povinností
zvlášť hrubým spôsobom v zmysle ust. § 55 ods.1 písm. b ) zákona č. 262/2006 Sb. Zákonníka
práce. Konanie žalovaného bolo v hrubom rozpore s oprávnenými právami a záujmami zamestnávateľa,
úmyselným konaním porušil svoju povinnosť pracovať riadne podľa svojich síl, znalostí a schopností,

povinnosť dodržiavať právne predpisy a povinnosť riadne hospodáriť s prostriedkami zverenými
zamestnávateľom, strážiť a ochraňovať majetok zamestnávateľa (ust. § 301 písm. a), c) d) českého ZP).
15.3 Žalovaný na základe Prehlásenia o uznaní dlhu a dohody o jeho splatení podľa splátkového
kalendára zo dňa 05.01.2022 uznal dlh čo do dôvodu a výšky v sume 408.983,40 Kč voči veriteľovi -
svojmu zamestnávateľovi. Dlžník sa zaviazal, že odo dňa podpisu dohody bude platiť úrok z omeškania

vo výške 11,75% až do jeho úplného splatenia, s tým, že všetky platby sa najprv započítajú na
príslušenstvo a potom na istinu. V zmysle čl. II dohody sa dlžník zaviazal uhradiť dlh na účet veriteľa a
to tak, že čiastku 200.000 Kč uhradí do 12.01.2022 a zostávajúcu časť vo výške 208 983,40 Kč v súlade
so splátkovým kalendárom. Dohoda bola modifikovaná 3 dodatkami v časti splátkového kalendára.
15.4 Predsúdnou výzvou zo dňa 26.02.2024 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu

dlžnej sumy, ktorá k dňu zaslania výzvy predstavovala sumu 197.064 Kč (7.772,50 eur) splatnú
25.01.2023. Úrok z omeškania predstavoval sumu 25.185,05 Kč (993,34 eur) a trovy právneho
zastúpenia sumu 756,02 eur, celkovo tak uplatnil sumu 9.521,86 eur. Žalovaný si výzvu neprevzal v
odbernej lehote.

16. Súd posúdil uplatnený právny nárok po právnej stránke nasledovne:

Vsúladesčl.22ods.1NariadeniaEPaRady1215/2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovv
občianskych a obchodných veciach zamestnávateľ môže začať konanie len na súdoch členského štátu,
v ktorom má zamestnanec bydlisko.

V súlade s čl. 8 ods.1 Nariadenia EP a Rady č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím
I) individuálna pracovná zmluva sa spravuje právnym poriadkom zvoleným zmluvnými stranami v súlade
s článkom 3. Takáto voľba práva však nesmie zbaviť zamestnanca ochrany, ktorú mu poskytujú takéustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby
bolo podľa odsekov 2, 3 a 4 tohto článku rozhodným.
Ods. 2 ďalej upravuje, že pokiaľ si zmluvné strany nezvolili rozhodné právo pre individuálnu pracovnú

zmluvu, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny, v ktorej zamestnanec obvykle vykonáva prácu
na základe zmluvy, alebo ak tomu tak nie je, právnym poriadkom krajiny, z ktorej takúto prácu vykonáva.
Za zmenu krajiny obvyklého miesta výkonu práce sa nepovažuje, ak zamestnanec dočasne pracuje v
inej krajine.
Odsek 3 upravuje, že ak rozhodné právo nemožno určiť podľa odseku 2, zmluva sa spravuje právnym

poriadkom krajiny miesta podnikania, prostredníctvom ktorého bol zamestnanec zamestnaný.

V súlade s ust. § 250 ods. 1 zákona č. 262/2006 Sb. českého Zákonníka práce (ďalej len ,,ZP“)
je zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením
povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislostí s ním.

V súlade s ust. § 257 ods.1 českého ZP zamestnanec, ktorý má povinnosť nahradiť škodu podľa ust.
§ 250, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, pokiaľ neodčiní škodu
uvedením do pôvodného stavu.
Ods. 2 tohto ustanovenia ďalej upravuje, že výška požadovanej škody spôsobenej z nedbanlivosti
nesmie presiahnuť u jednotlivého zamestnanca čiastku rovnajúcu sa štyri a pol násobku jeho

priemerného mesačného platu pred porušením povinnosti, ktorou spôsobil škodu. Toto obmedzenie
neplatí, ak bola škoda spôsobená úmyselne, v opitosti alebo po požití iných návykových látok.

V súlade s ust. § 263 ods. 2 českého ZP ak zamestnávateľ uzatvorí so zamestnancom dohodu o náhrade
škody, je jej súčasťou výška náhrady škody požadovanej zamestnávateľom, pokiaľ zamestnanec svoju

povinnosť nahradiť škodu uznal. Dohoda podľa prvej vety musí byť uzatvorená písomne.

V súlade s ust. § 1931 zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník ďalej len český ,,OZ“) v prípade
dojednania plnenia v splátkach a ak neplnil dlžník niektorú splátku, má veriteľ právo na zaplatenie celej
pohľadávky, pokiaľ si to strany dohodli. Toto právo môže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšej

splatnej splátky.

V súlade s ust. § 1932 ods. 1 českého OZ ak má dlžník plniť na istinu, úroky a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, započíta sa plnenie najskôr na náklady už určené, potom na úroky z omeškania,
potom na úroky a nakoniec na istinu, ibaže dlžník prejaví pri plnení inú vôľu a veriteľ s tým súhlasí.

V súlade s ust. § 1968 českého OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Dlžník nie
je zodpovedný za omeškanie ak nemôže plniť v dôsledku omeškania veriteľa.

Vsúladesust.§1970českéhoOZpodlžníkovi,ktorýjevomeškanásosplácanímpeňažnéhodlhumôže

veriteľ, ktorý riadne plnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti požadovať zaplatenie úrokov z omeškania,
ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úrokov z omeškania stanoví vláda nariadením:
nedohodnú si strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška takto určená.

V súlade s ust. § 2053 českého OZ ak uzná niekto svoj dlh čo do dôvodu a výšky prehlásením urobeným

v písomnej forme, má sa za to, že dlh v rozsahu uznania v dobe uznania trvá.

17. Súd konštatuje, že v zmysle čl. 22 nariadenia č. 1215/2012 Brusel I má právomoc vo veci rozhodnúť.
Ideoindividuálnypracovnoprávnysporčeskéhozamestnávateľavočijehoslovenskémuzamestnancovi,
ktorý ma evidovaný trvalý pobyt v Slovenskej republike. V zmysle čl. 8 nariadenia č. 593/2008 Rím I

je rozhodným právom na uplatnený nárok české právo. Z okamžitého skončenia pracovného pomeru
vyplýva, že pracovný pomer bol založený na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej v zmysle českého
Zákonníka práce a teda aj žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody sa spravuje českou právnou
úpravou, z toho dôvodu súd v konaní aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 262/2006 Sb. českého
Zákonníka práce a zákona č. 89/2012 Sb. českého Občianskeho zákonníka.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu okamžite
ukončil pracovný pomer so zamestnancom v zmysle ust. § 55 ods. 1 písm. b) českého ZP z
dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny zneužitím prístupových údajov do Systémov právnehopredchodcu žalobcu a neoprávneným prevedením peňažných prostriedkov na rôzne bankové účty
v sume 309.350,55 Kč a 4.025,57 eur. Išlo o úmyselné konanie, ktorým žalovaný porušil povinnosť
pracovať riadne podľa svojich síl, znalostí a schopností, dodržiavať právne predpisy a povinnosť

hospodáriť s prostriedkami zverenými zamestnávateľom. Žalovaný uznal dlh v Prehlásení o uznaní dlhu
a dohode jeho splácania podľa splátkového kalendára zo dňa 05.01.2022 v znení jeho dodatkov. V
zmysle čl. II bod 8 Dohody bolo dojednané, že v prípade, ak sa dlžník oneskorí s úhradou akejkoľvek
splátky o viac než 7 dní, dohodli sa zmluvné strany na tom, že sa dlh vo svoje nesplatenej časti stáva
automaticky splatným. Nakoľko sa žalovaný dostal so splácaním splátok do omeškania žalobca ho

predsúdnou výzvou vyzval na úhradu zvyšnej časti dlhu v sume 197.064 Kč (7.772,50 eur) splatnej k
25.01.2023 spolu s príslušenstvom a nákladmi na právne zastúpenie. Celková suma v predsúdnej výzve
predstavovala sumu vo výške 9.521,86 eur. Žalovaný si predsúdnu výzvu neprevzal v odbernej lehote.
Súd právny základ nároku identifikoval ako pohľadávku žalobcu za náhradu škody spôsobenej úmyselne
zamestnancom, ktorú tento v celom rozsahu uznal a zaviazal sa splácať. Súd mal za preukázaný celý
základ uplatneného nároku, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 11,75 % zo sumy 7871,23 eur od 19.01.2022 zo
zaplatenia. V zmysle, § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., ktorým sa určujú úroky z omeškania výška
úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej ČNB pre prvý deň kalendárneho
polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Úroková sadzba pokiaľ k

omeškaniu došlo v prvom polroku 2022 bola 11,75 %, súd tak priznal žalobcovi aj príslušenstvo v
žalobcom požadovanej výške.

20. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel ako plne dôvodnej, nakoľko žalobcovi, ako právnemu
nástupcovi bývalého zamestnávateľa žalovaného vzniklo právo na vrátenie celého zvyšku nesplatenej

sumy predstavujúcej škodu spôsobenú zamestnancom vrátane uplatneného príslušenstva a zaviazal
žalovaného na zaplatenie požadovanej dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. (I. výrok rozsudku)

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, v súlade s princípom
úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal voči
žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. (II. výrok rozsudku)

25. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.