Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204738
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2124204738.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., narodenú X. XXXX XXXX,
bytom ako matka, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov - matky C. B., narodenej X. XXXXXX XXXX, trvale bytom D. E.
XXX/XXX, F., zastúpenej splnomocnenkyňou Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so
sídlom Dostojevského rad 3313/12, Poprad, IČO: 36858935, a otca D. B., narodeného XX. XXXX XXXX,

trvale bytom D. E. XXX/XXX, F., toho času G. H., D. X, I., zastúpeného splnomocnenkyňou In Medias
Res, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 36863351, o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky z 19.12.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom (už v poradí druhým) podaným na Okresnom súde Trnava dňa 19.12.2025 sa matka

maloletej A. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd otcovi uložil prispievať na
výživu maloletej sumou 400 eur mesačne až do rozhodnutia vo veci samej. V návrhu poukázala
na prebiehajúce konanie vo veci samej o úpravu rodičovských práva povinností k maloletej, začaté
13.6.2024, priebeh konania, zamietnutie prvého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uznesením č.k. 109P/62/2024-193 z 14.4.2025 potvrdené uznesením Krajského súdu Trnava č.k.
14CoP/76/284 z 24.6.2025. Vyjadrila predpoklad, že o výživnom nebude rozhodnuté v dohľadnej dobe.

Uviedla, že otec prispieva na výživu dcéry sumou 150 eur mesačne, ktorá suma ale nepokrýva všetky
výdavkymaloletej,odcérusastarávýlučnematka.MatkajezamestnanávspoločnostiOdvozalikvidácia
komunálneho odpadu, a.s. Bratislava s čistým priemerným mesačným príjmom 1500 eur mesačne
vrátane daňového bonusu. Otec je následkom úrazu z 20.8.2020 obmedzený na hybnosti horných
a dolných končatín s priznanou invaliditou nad 70%, nachádza sa v Alzheimercentre, Rekreačná 7,
Piešťany, poberá invalidný dôchodok 1408 eur mesačne a dávku pre prípad invalidity 300 eur od Uniqua

poisťovňa, a.s. Maloletá navštevuje 2. ročník na Obchodnej akadémii v Trnave, od 2 rokov trpí astmou
a nosí dioptrické okuliare. Zároveň trpí histamínovou intoleranciou. Výdavky na maloletú matka vyčíslila
v sume drogéria 70 eur, kaderníčka 35 eur, školské potreby a knihy 35 eur, výlety a exkurzie 45 eur,
hodiny angličtiny 150 eur, fitnes tréner 60 eur, fyzioterapeutka 130 eur, doprava do školy 36 eur, strava
škola 70 eur, lieky 60 eur, splátka na stužkovú 25 eur, oblečenia a obuv 100 eur. Svoje výdavky matka
vyčíslila nasledovne: bývanie 144,77 eur (plyn + nájomné + voda), mágio TV 16,24 eur, internet 38 eur,

elektrina 38 eur, potraviny 450-500 eur, benzín za dopravu do práce 250 eur.

2. Vo veci starostlivosti súdu o maloletú prebieha konanie vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej na základe návrhu matky doručeného súdu 13.6.2024. Termín ďalšieho
pojednávania vo veci je vytýčený na 21.1.2026. Predchádzajúci termín pojednávania 16.12.2025 bol
odročený na 21.1.2026. Predvolanie na nový termín pojednávania bolo právnemu zástupcovi matky

doručené 15.12.2025.3. Dňa 14.3.2025 podala matka maloletej A. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd neodkladným opatrením ponechal maloletú v starostlivosti matky a zaviazal otca
prispievať na výživu maloletej sumou 400 eur. Uznesením č.k. 109P/62/2024-193 z 14.4.2025 v spojení

s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/76/2025-284 z 24.6.2025 bol návrh
matky zamietnutý. Odvolací súd vo svojom odôvodnení k otázke dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti
otca, ktorá je tiež predmetom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, uviedol, že
považoval za správny záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a neosvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletej spôsobom navrhovaným

matkou.Odvolacienámietkymatkyposúdilzanedôvodné.Aniodvolacísúdnemalzaosvedčenépotrebu
bezodkladnej úpravy pomerov určením výživného otcovi. Z dosiaľ vykonaného dokazovania súd nemal
preukázané, že by maloleté dieťa bolo v ohrozené, resp. že by výživa maloletej bola ohrozená, keď sama
uvádzala, že otec jej na výživu maloletej prispieva sumou 150 eur mesačne, naviac na pojednávaní
dňa 12.3.2025 uvádzala, že otec maloletej platí paušál na telefón 10 eur a poskytuje vreckové 50 eur
mesačne. Skutkové zistenia, ktoré z návrhu a zo spisu vyplývajú, postačujú na vyslovenie záveru, že

potreba navrhovaného neodkladného opatrenia nie je osvedčená.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.13. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje
najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu

dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej
integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu
viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa

zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany
ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce
inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy

povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.
V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd
v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam

sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou
a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné
opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k
nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda

nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.
Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,
prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je
neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do

doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

17. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho
súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,

ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho

vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.18. V konaní o neodkladnom opatrení o určenie výživného na maloleté dieťa môže súd uložiť
rodičovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Pod pojmom „nevyhnutná miera“ treba mať na mysli
takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Medzi základné potreby patrí

predovšetkým bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské
potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky. V súlade s § 366 CMP, podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez
zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa v
nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom podľa zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Podstatným je preukázanie,
že potreby maloletého dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované
ani v nevyhnutnej miere (napr. uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/343/2022, zo dňa
16.01.2023) a táto podmienka v danom prípade splnená nebola. Samotná existencia práva dieťaťa na
výživné od oboch rodičov nie je dôvodom na zásah súdu do pomerov účastníkov konania s poukazom
na zákonné ustanovenie § 366 CMP.

19. V intenciách uvedeného súd preskúmal obsah návrhu matky a vykonaním dokazovania v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie o návrhu matky dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle podaného návrhu nie sú dané. V súlade s § 329 ods. 3 CSP sa zameral na zistenia,
či po rozhodnutia odvolacieho súdu č.k. 14CoP/76/2025-284 došlo k zmene skutkových okolnosti

osvedčujúcich vznik potreby bezodkladnej úpravy pomerov v ďalšom období. Súd zistil, že maloletá je
naďalej v starostlivosti matky, ktorá má príjem zo zamestnania v sume 1500 eur a poberá prídavok na
dieťa v sume 60 eur, pričom otec maloletej naďalej prispieva na výživu maloletej k rukám matky sumou
150 eur. Nakoľko od posledného rozhodnutia nedošlo k zmene skutkových okolností odôvodňujúcej
zmenu vysloveného záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, súd odkazuje na odôvodnenie

uznesenia č.k. 109P/62/2024-193 z 14.4.2025 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu
v Trnave č.k. 14CoP/76/2025-284. Matka v návrhu nijakým spôsobom neosvedčila, že by výživa
maloletej bola ohrozená alebo že by maloletej hrozila ujma z dôvodu, že by bol ohrozený jej život,
zdravie prípadne zdravý vývoj. Maloletá je vo faktickej osobnej starostlivosti matky, kde má zabezpečenú
výživu, výchovu a jej zdravie a život nie sú bezprostredne ohrozené. Súd návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

20. Nad rámec uvedeného súd dopĺňa, že matka v návrhu vyjadrený predpoklad, že vo veci
samej nebude rozhodnuté v dohľadnej dobe, hoci v tom čase už mala v dispozícii predvolanie na
termín pojednávania na deň 21.1.2026, bližšie nevysvetlila. Samotné okolnosti podania návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol reakciou na zmenu termínu pojednávania, pričom tomu
bezprostredne nepredchádzala zmena v dovtedajších pomerov, svedčia o neexistencii podmienky
naliehavosti neodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Takýto postup nezodpovedá zákonnej úprave
inštitútu neodkladného opatrenia ako výnimočného procesného inštitútu. Jeho cieľom nie je nahrádzať
rozhodnutie vo veci samej, ktorým súd môže uložiť povinnosť otcovi hradiť aj zameškané výživné.

Zároveň súd uvádza, že plnenie zo strany otca k rukám matky na výživu maloletej 150 eur mesačne
možno považovať za splnenie výživného v nevyhnutnej miere zo strany otca. Pokiaľ matka vyčíslila
výdavky maloletej mesačne v sume celkom 816 eur a svoje výdavky v sume 943 eur a za súčasného
stavu je schopná platiť výdavky v takej sume, pričom sa nejedná len o nevyhnutné výdavky maloletej
(niektoré mesačné výdavky možno považovať za nadštandardné, napr. drogéria 70 eur každý mesiac,

kaderník 35 eur každý mesiac, fitnes tréner a vstupy 60 eur mesačne, angličtina 150 eur mesačne),
uvedené nasvedčuje záveru, že výživa maloletej nie je ohrozená. Na základe uvedeného súd uzavrel, že
pomery účastníkov nevyžadujú okamžitý zásah a nič nebráni tomu, aby bolo o výživnom rozhodované
až vo veci samej po riadne vykonanom dokazovaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 CSP).