Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207982
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425207982.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
IČO:00585441,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,zastúpenéhoFELIXNEUPAUER&PARTNERS,
s. r. o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava, proti žalovanej: W. K., nar.
XX.XX.XXXX, s pobytom D. 2, XXXXX V., T., o zaplatenie sumy 118,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že nemá právomoc spor prejednať a rozhodnúť a konanie zastavuje.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd zrušuje platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 16.10.2025 sp. zn. 9Csp 37/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.08.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

118,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 18.06.2023 do zaplatenia z titulu
nezaplatenie poistného na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami sporu
dňa 18.08.2022.

2. Súd vo veci samej rozhodol dňa 16.10.2025 v skrátenom rozkaznom konaní vydaním platobného
rozkazu. Súd v rámci doručovania platobného rozkazu zisťoval skutočný pobyt žalovanej, a to

prostredníctvom príslušného OO PZ, od ktorého súd zistil, že žalovaná sa dlhodobo zdržiava v T. na
adrese D. 2, XXXXX V., kde žije spolu s manželom a deťmi.

3. Podľa § 125 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) podanie možno urobiť písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

4. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

6. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 3 C.s.p. súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
Podľa § 9 C.s.p. ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

8. Podľa čl. 66 nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (ďalej len „nariadenia č.
1215/2012“) toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.
Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.
Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom

naúzemíčlenskéhoštátusabezohľadunaichštátneobčianstvožalujúnasúdochtohtočlenskéhoštátu.
Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.
Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012 od ustanovení tohto oddielu (t.j. právomoc vo veciach
spotrebiteľských zmlúv) sa možno odchýliť len dohodou: 1. dojednanou po vzniku sporu; 2. ktorá
umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto oddiele,
alebo 3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto

členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.
Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd

výlučnú právomoc podľa článku 24.
Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

9. Procesné podmienky, aj keď ich Civilný sporový poriadok vyslovene a taxatívne nevypočítava,
možno považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť
splnené na to, aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. Ak Civilný sporový poriadok
neustanovuje inak, súd skúma (prihliada na) splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania
a to ex offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je

dôležité pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej
podmienky konania, súd konanie zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok,
ktorých existencia má vždy za následok zastavenie konania patrí, okrem iných, aj nedostatok právomoci
súdu prejednať a rozhodnúť spor podľa § 3 C.s.p.. Ak súd zistí, že spor nepatrí do jeho právomoci, t.j. že
nemá oprávnenie na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu, bezodkladne uznesením konanie zastaví a

to kedykoľvek počas konania, aj v čase keď už spor prejednáva, keďže ide o neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky (§ 161 ods. 2 C.s.p.).

10. Osobitným prípadom sú spory, v ktorých vystupujú strany sporu z rôznych členských štátov EÚ. V
týchto prípadoch sa právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu alebo veci posudzuje podľa

nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (aplikujúc sa na súdne konanie začaté
po 10.01.2015 vzhľadom na čl. 66 tohto nariadenia), ktoré má prednosť pred vnútroštátnou právnou
úpravou a ktoré ustanovuje, že ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Nariadenie upravuje tiež osobitnú právomoc, právomoc vo veciach poistenia, právomoc vo veciach

spotrebiteľských zmlúv, právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv, výlučnú právomoc a
upravuje aj možnosť voľby právomoci súdov.11. V spotrebiteľských sporoch, v ktorom spotrebiteľovi svedčí postavenie žalovanej strany, teda tak ako
v tomto spore, podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 platí, že obchodník (žalobca) môže žalovať
spotrebiteľa (žalovaného) len na súde toho členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ svoje bydlisko, teda

sa reálne aj zdržiava, inak súd vyhlási, že nemá právomoc a konanie zastaví. Ak tak žalobca neurobí a
zároveň neexistuje dohoda podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, ktorou by sa strany sporu od určenia
právomoci v spotrebiteľských sporoch podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 odchýlili, súd podľa
čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. Vyhlásenie súdu o
nedostatku právomoci podľa čl. 28 nariadenia č. 1215/2012 súd urobí súčasne so zastavením konania

podľa § 9 C.s.p..

12. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.08.2022, keďže žalobca vystupoval ako obchodník podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
žalovaná ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, bolo potrebné uzavretú zmluvu
charakterizovať ako spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto predmetný spor

z nej vyplývajúci medzi žalobcom a žalovanou predstavoval podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor, v
ktorom postavenie spotrebiteľa svedčalo žalovanej strane sporu.

13. Z vykonaného šetrenia pobytu žalovanej bolo zistené, že tá sa zdržiava v T. na adrese D. 2, XXXXX
V., kde žije spolu s manželom a deťmi, a preto bolo potrebné pre určenie právomoci súdu aplikovať

nariadenie č. 1215/2012, konkrétne články upravujúce právomoc v spotrebiteľských sporoch, keďže išlo
o spotrebiteľský spor s cudzím prvkom.

14. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že bydlisko žalovanej, ktorej svedčí postavenie
spotrebiteľa, sa nachádza v inom členskom štáte, a preto treba podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č.

1215/2012 konštatovať, že žalobca mohol žalovanú žalovať len na súde toho členského štátu, v ktorom
má žalovaná svoje bydlisko, resp. sa reálne zdržuje a to na súde T.. Okrem toho súd nezistil existenciu
dohody podľa § XX nariadenia čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, na základe ktorej by sa mohlo odchýliť
od určenia právomoci súdu podľa § 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 a rovnako tiež nebola založená
právomoc súdov Slovenskej republiky podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, a to účasťou

žalovanej.

15. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd podľa čl.
28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 vyhlásil, že nemá právomoc spor prejednať a rozhodnúť a keďže
táto skutočnosť predstavuje podľa § 161 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 9 C.s.p. taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastavil.

16. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom procesného zavinenia
zastavenia konania uvedeného v § 256 ods. 1 C.s.p., keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku
existencie neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania, ktorý zavinil žalobca tým, že sa
domáhal nároku zo spotrebiteľskej zmluvy od spotrebiteľa na súde, ktorému nepatrila právomoc takýto
nárok žalobcu prejednať a rozhodnúť, na základe čoho došlo k zastaveniu konania. V takom prípade

vznikol žalovanej ako protistrane nárok na náhradu trov konania, avšak nakoľko sa žalovaná konania
nezúčastnila a teda jej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej podľa § 256 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

18. Podľa § 266 ods. 1 C.s.p. platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných

rúk.
Podľa § 266 ods. 2 C.s.p. na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3
a § 116.
Podľa § 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd
platobný rozkaz vydaný v tomto súdnom konaní dňa 16.10.2025 podľa § 266 ods. 3 C.s.p. pre jeho
nedoručenie zrušil.Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zrušení platobného rozkazu nie je prípustné odvolanie.