Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125011852
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125011852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslava Harangozom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 26. januára 2026 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom D. E. F. XX, okr. Prešov, t. č. v ÚVV Prešov

je vinný, že

1/ dňa 11.07.2025 okolo 13.09 hod. na G. H. X F. C. kráčal oproti a následne popri poškodenej doc.
I. I. J., D., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá si pri chôdzi pomáhala invalidným vozíkom na kolieskach

určeným na podopieranie osoby, teda vedomý si toho, že sa jedná o osobu vyššieho veku, ktorá je
zraniteľná a bude klásť menší odpor, sa otočil a z boku sa jej rukami pokúsil vytrhnúť tašku upevnenú o
invalidný vozík, čo sa mu nepodarilo, a tak potiahol silnejšie, čím tašku vytrhol spolu s celým invalidným
vozíkom, následkom čoho poškodená spadla na kolená a na ruky, ktoré sa jej podlomili, a tak si udrela
bradu, po čom aj s vozíkom z miesta utiekol a po chvíli vzal z rukoväte vozíka tašku, v ktorej mala
poškodená peňaženku s občianskym preukazom, čipovou kartou, davovými kartami, kartou poistenca
VŠZP, preukazom fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a vstupenkou na plaváreň, mobilný

telefón značky Samsung s IMEI X XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI X: XXXXXXXXXXXXXXX, plátennú
peňaženku s bankomatovou kartou Slovenskej sporiteľne a finančnou hotovosťou 6 až 7 Eur, lieky
Acidum Folicum, lieky na tlak a na ukľudnenie a kľúče od domu, a s týmito vecami z miesta ušiel,
čím poškodenej spôsobil pomliaždenie a hematóm na oboch dlaniach a na oboch predkoleniach, ktoré
nemali za následok sťaženie obvyklého spôsobu života nie po kratší čas, a škodu najmenej 120 Eur,

2/ dňa 13.07.2025 od 19.10 hod. do 20.00 hod. na chodníku v parku K. L. v Prešove, bez slov zozadu
pristúpil k poškodenej I. K. F., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá v tom čase šla po chodníku od parkoviska

pri COOP Jednote smerom na Sídlisko II, pričom si počas chôdze pomáhala palicou, teda vedomý si
toho, že sa jedná o osobu vyššieho veku, ktorá je zraniteľná a bude klásť menší odpor, ju nezisteným
spôsobom udrel chrbta a potiahol za tašku, ktorú mala na pleci, následkom čoho sa roztrhla a na zem
vypadol nákup a peňaženka, v ktorej boli občiansky preukaz, mobilná karta zn. 02, platobná karta M. M.,
karta Union, papier s číslami na lekárov, rôzne karty, kľúče od bytu poškodenej, ako aj kľúče od dcérinho
bytu a hotovosť vo výške 20 Eur, ktorú ihneď zodvihol zo zeme a z miesta ušiel, čím poškodenej spôsobil
škodu najmenej 20 Eur,

3/ dňa 11.07.2025 v Prešove na rôznych miestach použil bankomatovú kartu č. ****0861, vydanú
peňažným ústavom Slovenská sporiteľňa, a. s. k SPACE účtu č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
patriacemu doc. I. I. J., D., na výber hotovosti bez jej vedomia a súhlasu, a to v čase o 15:01:52 hod.
z bankomatu „Kaufland II. - Prešov” v sume 200 Eur, v čase o 15:08:21 hod. z bankomatu „RATM OM
Levočská PO - Prešov” v sume 1 000 Eur a v čase o 15:44:24 hod. z bankomatu „Kaufland II. - Prešov"
v sume 1 000 Eur, čím poškodenej spôsobil celkovú škodu 2 200 Eur,4/ dňa 13.7.2025 v Prešove na rôznych miestach použil bankomatovú kartu č. XXXX, vydanú peňažným
ústavom Slovenská sporiteľňa, a. s. k účtu č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriacemu K. F., bez
jej vedomia a súhlasu, a to v čase o 20:22:52 hod. na výber hotovosti z bankomatu M. M. na N. H.

XXX, C. v sume 120 Eur a v čase o 21:42:56 hod. na bezhotovostnú platbu na čerpacej stanici Shell na
Masarykovej ulici 29 v Prešove v sume 2,54 Eur, čím poškodenej spôsobil celkovú škodu 122,54 Eur.

teda

v bode 1/ a 2/
- použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe – na
osobe vyššieho veku

v bode 3/ a 4/
- neoprávnene použil platobný prostriedok

č í m s p á c h a l

- pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.

1 písm. e) Tr. zákona v bode 1/ a 2/ obžaloby

- pokračovací prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2
Tr. zákona v bode 3/ a 4/ obžaloby

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, prihliadajúc na poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona a § 39 ods. 5

Tr. zákona a § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov
a 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej F. O. C., a.s.
- Prešov, Kúpeľná 5, IČO: 35937874 škodu vo výške 49,88, eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej doc. I. I. J.,

D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C., H. P. Q. XX, škodu vo výške 2.200,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú doc. I. I. J., D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C., H. P. Q. XX
o d k a z u j e so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na A. B. pre skutky právne
kvalifikované ako pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona v bodoch 1/ a 2/ obžaloby v súbehu s pokračovacím prečinom
neoprávneného vyrobenia a použitia platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona v bodoch 3/
a 4/ obžaloby, na skutkovom základe ako vo výrokovej časti tohto rozsudku, bezo zmien oproti obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 26. januára 2026 súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku rozhodol,
že prijíma vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania
skutkov v bodoch 1/-4/ obžaloby, ktoré sa mu kladú za vinu v obžalobe prokurátora vrátane tam určenej
právnej kvalifikácie, ktoré vyhlásenie obžalovaný urobil po podrobnom a dôslednom poučení o jeho

procesných právach, ako aj o následkoch takéhoto vyhlásenia podľa § 257 ods. 2, 5 a 8 Tr. poriadku, poporade s obhajcom, pričom aj kladne odpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g) a h) Tr. poriadku a po kladnom stanovisku procesných strán vo vzťahu k takémuto vyhláseniu. Z
takto uvedeného dôvodu preto súd uznal obžalovaného vinným, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, pretože z vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o jeho vine, ako ani o právnej
kvalifikácii, pričom aj postup orgánov činných v trestnom konaní bol v súlade s Trestným poriadkom
a súd nezistil žiadne, procesné ani vecné, prekážky, ktoré by bránili prijatiu vyhlásenia o vine a preto
obžalovaného uznal vinným zo spáchania skutku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, na
skutkovom základe tam uvedenom, bezo zmien oproti obžalobe.

Súd teda v dôsledku prijatia vyhlásenia o vine vykonal dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, pričom
vykonal dokazovanie a dospel k nasledovným záverom.

Zo správy R. vyplynul jeden záznam o hospitalizácii v súvislosti s užívaním alkoholu a závislosťou
z augusta 2024 a jedno vyšetrenie ešte z roku 2009.

Z charakteristiky ÚVV Prešov vyplýva jeho pozitívne hodnotenie vo výkone väzby a bezproblémové
a slušné správanie.

Správa z miesta bydliska je všeobecná, nemajú bližšie vedomosti, v mieste bydliska nebol prejednávaný
a dlhšie sa tam nezdržiava.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný má doposiaľ celkovo 5 záznamov, dvakrát pre prečin
krádeže, raz pre zanedbanie povinnej výživy a dvakrát pre ohrozenie pod vplyvom návykovej látky,
pričom v 4 prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený a v poslednom prípade ide o odsúdenie
pre ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, kde mu bol uložený trest

odňatia slobody nepodmienečne na 2 mesiace v ústave s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal
dňa 15.03.2025, stále mu však beží zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 6
rokov.

Z registra priestupkov (ÚSEP, CESDAP), vyplýva, že obžalovaný má evidované v poslednom období 2

priestupky, jeden na úseku dopravy a jeden proti občianskemu spolunažívaniu, spočívajúci v napadnutí
iného a spôsobení aj majetkovej škody.

Lustráciou v GP SR ako aj registri súdov boli zistené len už doposiaľ ukončené stíhania (odpis z RT
korešponduje) ako aj prebiehajúce stíhanie a trestné konanie v tejto veci, po spáchaní predmetných

skutkov mu nebolo vznesené žiadne nové obvinenie ani neprebieha žiadne iné paralelné trestné súdne
konanie.

Z vyčíslenia škody VšZP, a.s. vyplývajú jednotlivé položky poskytnutej zdravotnej starostlivosti v celkovej
sume 49,88 eur.

Z výpisu z účtu poškodenej L. J. boli zistené neoprávnené transakcie – výbery z bankomatu dňa
11.07.2025 popoludní medzi 15,00-16,00 hod. trikrát v celkovej výške 2.200,- eur

Z výpisu z účtu poškodenej I. F. súd zistil transakciu – výber z bankomatu dňa 13.07.2025 vo večerných

hodinách na dvakrát v celkovej sume 122,54 eur.

Pri otázke ukladania trestu súd prihliadal pritom na účel trestu vyjadrený v ust. § 34 ods. 1 Tr
zákona (zásady pre ukladanie trestov po novele účinnej od 06.08.2024 priaznivejšej pre obžalovaného),
v zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Súd tiež poukazuje na zásady ukladania trestov v zmysle ust. § 34 ods. 3, 4 Tr. zákona,
keď trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby. Zároveň, v zmysle predmetných ustanovení, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktoráuplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo

odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri
inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, teda že sa
priznal a oľutoval svoje konanie, čo preukázal vyhlásením o vine. Z hľadiska priťažujúcich okolností,
súd prihliadol na posledné odsúdenie z roku 2025, kde aj vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody,
ktoré zahladené nie je a preto zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona. Zistil tiež ešte
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda že spáchal viac trestných činov v súbehu. Na

tieto okolnosti a ich pomer tak prihliadol pri určení druhu a výmery trestu, bez úpravy trestnej sadzby.

Z hľadiska trestnej sadzby, pri súbehu, prísnejšou trestnou sadzbou je sadzba v zmysle § 188 ods. 2 Tr.
zákona, teda pre zločin lúpeže, kde súd teda mohol ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí 7-12 rokov.
Keďže zároveň išlo o viacčinný súbeh, kde aspoň jeden zo zbiehajúcich trestných činov je zločinom,

zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby o 1/3, teda súd mohol ukladať trest v rozmedzí 7-16 rokov.

Naproti tomu však, ako už bolo konštatované, obžalovaný dobrovoľne na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie o vine a svoju trestnú činnosť úprimne oľutoval. O úprimnej ľútosti súd nemá pochybnosť
a to na jednej strane z dôvodu toho, že ku skutkom sa priznával prakticky od počiatku, aj počas

prípravného konania a jednak aj z jeho prejavov na hlavnom pojednávaní, kde okrem deklarovanej
ľútosti sa prítomnej poškodenej výslovne ospravedlnil, skutky niekoľkokrát oľutoval a uvedené bolo
sprevádzanéajemočnýmdoprovodom.Trebatiežkjehoosobeuviesť,žesúdnepovažujeobžalovaného
za nenapraviteľného páchateľa, naopak, je evidentné, že už vo výkone väzby si uvedomil, čoho sa
dopustil a má snahu o nápravu. V tejto súvislosti súd poukazuje na jeho doterajšie kladné hodnotenie

z výkonu väzby a nemožno tiež opomenúť ani skutočnosť, že aj keď bol v minulosti viackrát súdne
trestaný, nedopúšťal sa, až doposiaľ, takto závažnej ani násilnej trestnej činnosti. Aj keď súd u neho
identifikoval až 2 priťažujúce okolnosti, ich povaha a charakter – súbeh, predchádzajúce odsúdenie pre
prečin, svojím významom a intenzitou nepresahujú intenzitu a silu jeho priznania a úprimnej ľútosti.
Zároveň súd osobitne poukazuje aj na postoj jednej z poškodených, K. F., ktorá sa zúčastnila hlavného

pojednávania, obžalovanému odpustila vyjadrila zo svojho pohľadu ľútosť skôr nad ním a nad situáciou,
doktorejsadostal.Ajtentovplyvtrestnéhokonania,predovšetkýmhlavnéhopojednávania,môžemaťna
obžalovaného želaný prevýchovný efekt. Práve toto boli dôvody, prečo súd pristúpil, aplikujúc ust. § 39
ods. 5 Tr. zákona, pri vyhlásení o vine, k mimoriadnemu zníženiu trestu o 1/3, ako mu to zákon umožňuje
vo fakultatívnej rovine. Súd však v danom prípade nezistil ďalšie mimoriadne okolnosti odôvodňujúce

výraznejšie mimoriadne zníženie trestu v intenciách § 39 ods. 1 Tr. zákona a s poukazom na charakter
trestnej činnosti – trestný čin spáchaný na osobách starších ako 80 rokov s použitím určitej miery
násilného konania a závažnosť trestnej činnosti, ako aj na už predchádzajúce odsúdenia, bolo dôvodné
iba mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3 v s poukazom na § 39 ods. 5
Tr. zákona a nebol priestor na ďalšie znižovanie trestu.

Na základe uvedeného tak súd za primeraný považoval nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
4 rokov a 8 mesiacov, pričom trest ukladal ako úhrnný v zmysle § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona a to za
zbiehajúcu sa trestnú činnosť (viacčinný súbeh). Takto uložený trest je podľa názoru súdu trestom nielen
zákonným a primeraným, ale aj spravodlivým, vystihujúcim podstatu a charakter trestnej činnosti, účinne

zabezpečujúcim dosiahnutie účelu trestu.

Čo sa týka zaradenia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, vzhľadom na to, že obžalovaný pred
spáchaním trestnej činnosti už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin (vykonal
v roku 2025), zaradil ho súd na výkon tohto trestu v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd rozhodoval aj o náhrade škody, pričom obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej
zdravotnej poisťovni VšZP, a.s. riadne a včas uplatnenú, ale aj vyčíslenú a zdokladovanú škodu vo výške49,88 eur spočívajúcu v liečebných nákladoch vo vzťahu k poškodenej L. J.. Ďalej obžalovanému uložil
povinnosť poškodenej doc. I. I. J., D.. Nahradiť uplatnenú škodu vo výške 2.200,- eur spočívajúcu vo
vybratých sumách z bankomatu, preukázanú výpisom z účtov ohľadom vykonaných transakcií, riadne

a včas uplatnenú, ktorá je súčasťou skutkovej vety a túto poškodenú vo zvyšku odkázal na civilný
proces, pretože z vykonaného dokazovania nebolo zrejmé, čo všetko a v akej hodnote jej bolo vrátené,
čo všetko si nechal, resp. minul obžalovaný, pričom suma 120,- eur spôsobená prvým skutkom vo
vzťahu k poškodenej je len približná a dokazovanie zostávajúcej výšky škody by presahovalo hranice
tohto trestného konania, pričom poškodená sa hlavného pojednávania nezúčastnila a súd teda nemohol

v úvode pojednávania špecifikovať zostávajúcu výšku škody.

Čo sa týka nároku na náhrady škody poškodenej I. K. F., táto si v prípravnom konaní náhradu škody
uplatnila, avšak na hlavnom pojednávaní urobila gesto voči obžalovanému a svojho nároku sa výslovne
vzdala a netrvala na náhrade škody, preto súd, vzhľadom na tento jej úkon, o jej nároku na náhradu
škody nerozhodoval.

Rozhodovanie o iných otázkach vykonaného dokazovania nevyvstalo a o doličných veciach bude
rozhodované v porozsudkovej agende.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.