Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824101026
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Soukupová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Soukupovej

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Ing. Matúša Škarbalu,
v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom, so sídlom J.Hollého č. 1, 965 01 Žiar
nad Hronom, proti žalovanému: Obec Banský Studenec, so sídlom Banský Studenec č. 60, 969 01
Banský Studenec, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP č. 41, 960
01 Zvolen, za účasti ďalšieho účastníka konania: A. B., bytom C. D. XXX, XXX XX E., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 235 zo dňa 16. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného obce Banský Studenec č. 235 zo dňa 16. marca 2022 zrušuje a vec
vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Obec Banský Studenec (ďalej aj len „žalovaný“) rozhodnutím č. 235 zo dňa 16.03.2022 (ďalej len

„napadnuté rozhodnutie“) vyrubila ďalšej účastníčke konania poplatok za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady v sume 25 EUR za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 podľa § 81 ods. 1 zákona
č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného (ďalej len „zákon č. 582/2004 Z. z.“) a zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase rozhodovania žalovaného (ďalej len „Daňový poriadok“) a Všeobecne záväzného
nariadenia obce Banský Studenec č. 2/2020 o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne

odpady a drobné stavebné odpady (ďalej aj len VZN č. 2/2020“). V odôvodnení rozhodnutia žalovaný
uviedol, že vychádzal z údajov evidencie obyvateľov, ktoré sú žalovanému známe ku dňu vystavenia
napadnutého rozhodnutia.

2. Voči napadnutému rozhodnutiu podala dňa 30.05.2022 ďalšia účastníčka konania odvolanie, ktoré
žalovaný odstúpil bez rozhodnutia odvolaciemu orgánu Finančnému riaditeľstvu SR (ďalej len „odvolací
orgán“), pričom žalovaný odvolanie považoval za neodôvodnené a neopodstatnené. Nakoľko odvolanie

nemalo náležitosti žiadané v zmysle § 72 ods. 3, 4 a 5 Daňového poriadku, odvolací orgán vrátil podanie
označené ako odvolanie žalovanému na ďalšie konanie (bez rozhodnutia). Následne žalovaný vyzval
dňa 14.07.2022 ďalšiu účastníčku konania na doplnenie podania v zmysle ustanovenia § 72 ods. 4Daňového poriadku. Výzvu prevzala ďalšia účastníčka konania dňa 20.07.2022, pričom na ňu nijak
nereagovala.

3. Následne žalovaný podanie ďalšej účastníčky konania zo dňa 30.05.2022 vyhodnotil ako žiadosť
o zníženie poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ktorú vyhodnotil ako nedôvodnú
a neopodstatnenú (ďalej aj len „opatrenie žalovaného“) s poukazom na VZN č. 2/2016 v znení jeho
Dodatku č. 1/2018, ktoré upravuje práve situáciu, že správca dane je oprávnený vyberať poplatky
za komunálne odpady aj od vlastníkov, resp. spoluvlastníkov, ktorí nehnuteľnosť užívajú len sezónne

a prípadné zmeny je možné vykonať len v súlade s VZN č. 2/2020. Podľa žalovaného preto nebol možný
potup podľa § 77 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z. Na opatrenie žalovaného reagovala ďalšia účastníčka
konania podaním doručením žalovanému dňa 07.10.2022, v ktorom vyjadrila svoj nesúhlas s konaním
starostu obce Banský Studenec, ktoré považovala za diskriminačné voči Rómom.

4. Na základe podnetu podávateľa prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom v rámci dozoru

nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej
správy pri výkone verejnej správy v rozsahu ustanovenom zákonom č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) Upozornením prokurátora č. Pd
81/24/6613-4 zo dňa 14.06.2024 upozornila žalovaného na porušovanie ustanovení § 3 ods. 1 a § 31
ods. 1 písm. b) Daňového poriadku v nadväznosti na ustanovenie § 102 zákona č. 582/2004 Z. z. voči

poplatníčke A. B. – ďalšej účastníčke konania s tým, že podľa § 28 ods. 2 písm. g) zákona o prokuratúre
navrhla, aby žalovaný bezodkladne doručil poplatníčke A. B. napadnuté rozhodnutie žalovaného č.
235 zo dňa 16.03.2022 zákonným spôsobom (do vlastných rúk). Následne žalovaný doručil napadnuté
rozhodnutie ďalšej účastníčke konania dňa 20.06.2024 a napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.07.2024.

Konanie o proteste prokurátora

5. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal prokurátor dňa 06.08.2024 protest podľa § 22
ods. 1 písm. a) v spojení s ustanoveniami § 23 a § 24 zákona o prokuratúre. Žalovaný protestu

prokurátora nevyhovel a postúpil vec odvolaciemu orgánu na rozhodnutie. Odvolací orgán rozhodnutím
č. 423113/2024 zo dňa 27.08.2024 protestu prokurátora nevyhovel.

Správna žaloba – žalobné body

6. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 ods. 2 a § 178
ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“) v spojení s § 6 ods. 2 písm. a) SSP a § 45 ods. 1 SSP, ktorou sa domáhal, aby správny súd z
dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) a f) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného.

7. V úvode správnej žaloby žalobca zhrnul priebeh administratívneho konania, skutkový stav veci
a citoval príslušné ustanovenia zákona č. 582/2004 Z. z. pričom zdôraznil, že žalovaný vyrubil ďalšej
účastníčke konania poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2022 v sume
25 EUR ako poplatníčke v zmysle § 77 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z., nakoľko je v obci Banský
Studenec oprávnená užívať nehnuteľnosť. Je nesporné, že ďalšia účastníčka konania v obci Banský

Studenec vlastní nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve 1/12, všetko zapísané na liste vlastníctva
č. XX. Tiež je nesporné, že ďalšia účastníčka konania nemá v obci Banský Studenec registrovaný
trvalý ani prechodný pobyt. Žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci, nakoľko ďalšia účastníčka
konania má trvalý pobyt v obci Sikenica s tým, že 3/4 nehnuteľnosti, ktoré má ďalšia účastníčka konania
v spoluvlastníctve, vlastní F. G., ktorá je na uvedenej adrese v obci Banský Studenec prihlásená na

trvalý pobyt a z tohto titulu je poplatníčkou.

8. V ustanovení § 3 ods. 3 Daňového poriadku je zakotvená zásada voľného hodnotenia
dôkazov, správca dane musí prihliadať na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo a je povinný
zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti, pričom nie je viazaný iba návrhmi účastníkov konania.

Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného je podľa žalobcu nedostatočné, nakoľko žalovaný
sa nevysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami, či má ďalšia účastníčka konania v obci evidovaný
trvalý pobyt alebo či je poplatníčkou z iného titulu a z rozhodnutia nevyplýva, na základe akých
skutočností a podkladov žalovaný poplatok vyrubil. Tiež nie je zrejmé, či bol poplatok určený na základeoznamovacej povinnosti ďalšej účastníčky konania, či ju žalovaný vyzval na splnenie oznamovacej
povinnosti podľa § 80 a nasl. Daňového poriadku alebo či z dôvodu nesplnenia oznamovacej povinnosti
ani na základe výzvy bol poplatok určený podľa pomôcok podľa § 80 ods. 1 a 2 Daňového poriadku.

Takéto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného je podľa žalobcu v rozpore s § 63 ods. 5
Daňového poriadku, nakoľko z neho nie je zrejmé, akými úvahami sa žalovaný pri právnych záveroch
riadil, aké skutočnosti považoval za preukázané, pričom strohé konštatovanie, že vychádzal z evidencie
obyvateľov, je nedostatočné.

9. Pre označenie fyzickej osoby za poplatníka v zmysle § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. nie
je podstatné, či je vlastníkom nehnuteľností v danej obci, ale to, či túto nehnuteľnosť fakticky užíva alebo
či má reálne/faktické právo užívať ju s odkazom na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 8Sžfk/49/2020 zo dňa 20.01.2021. Tieto skutočnosti mal žalovaný spoľahlivo zistiť aj vzhľadom
na veľkosť spoluvlastníckeho podielu ďalšej účastníčky konania k predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti
1/12. Skutkový a právny stav uvedený v napadnutom rozhodnutí podľa žalobcu nevyplýva z obsahu

administratívneho spisu, a preto je rozhodnutie v rozpore so zákonom. Žalobca na podporu svojej
argumentácie poukázal na rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 519682/2024 zo dňa 30.10.2024,
ktoré zrušilo rozhodnutie žalovaného vo veci vyrubenia poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady na rok 2024 a vec vrátilo žalovanému na ďalšie konanie, pričom sa jednalo o vec
skutkovo i právne rovnakú. V závere správnej žaloby žalobca poukázal na odôvodnenie napadnutého

rozhodnutiažalovanéhoohľadomsplatnostiúhradypoplatkuvyrubenéhoďalšejúčastníčkekonania.Mal
za to, že povinnosť uhradiť poplatok vzniká až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia.

Vyjadrenie žalovaného

10. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe žalobcu zotrval na dôvodoch správnosti napadnutého
rozhodnutia. Zhrnul skutkový a právny stav veci, pričom následne sa vyjadril k žalobným bodom správnej
žaloby, ktoré považoval za nedôvodné.

11. Zdôraznil, že je irelevantné, že ďalšia účastníčka konania má trvalý pobyt v inej obci, nakoľko v obci

Banský Studenec vlastní nehnuteľnosť v podiele 1/12. Tiež je irelevantné, že 3/4 tejto nehnuteľnosti
vlastní iná osoba, ktorá má v obci Banský Studenec prihlásený trvalý pobyt, nakoľko v zmysle § 77 ods.
2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. je poplatníkom fyzická osoba, ktorá je na území obce oprávnená
užívať alebo užíva pozemnú stavbu alebo jej časť. Žalovaný tiež nesúhlasil s porušením postupov pri
vydávaní napadnutého rozhodnutia, nakoľko skutočnosť, že ďalšia účastníčka konania je vlastníčkou

nehnuteľnosti, je zistiteľné z objektívnych zdrojov. Pri určení osoby za poplatníka je podstatné, či má
reálne/faktické právo nehnuteľnosť užívať. Zákon č. 582/2004 Z. z. nevymedzuje, čo sa považuje za
oprávnenie užívať nehnuteľnosť, pričom zákonodarca vychádzal z § 123 Občianskeho zákonníka, ktorý
upravuje vlastnícky vzťah, ktorého súčasťou je oprávnenie užívať vec, a preto za oprávnenie užívať
nehnuteľnosť považuje zákonodarca vlastnícky vzťah. Za užívanie nehnuteľnosti je možné považovať

aj užívanie na základe nájomnej zmluvy alebo zmluvy o výpožičke. Zo strany ďalšej účastníčky konania
ako poplatníčky nebolo preukázané, že nehnuteľnosť v jej vlastníctve neužíva, teda, že by ju prenechala
do užívania svojim rodinným príslušníkom a táto skutočnosť ani nevyplýva z obsahu administratívneho
spisu. Žalovaný sa nestotožnil ani s námietkou nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
a nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko by to znamenalo, že dôkazné bremeno je len

na strane žalovaného ako správcu dane, ktorý by reálne musel zisťovať, či sa poplatník vzdal svojho
práva na užívanie nehnuteľnosti. V daňovom konaní platí, že každý dokazuje, čo tvrdí. Bremeno dôkazu
je aj na ďalšej účastníčke konania ako poplatníčke a vyžaduje si aktivitu z jej strany voči správcovi dane.
Nie je možné od žalovaného ad absurdum žiadať napríklad videozáznam, ako poplatníčka vchádza do
nehnuteľnosti a podobne, čím by došlo k bezprecedentnému prenosu dôkazného bremena na správcu

dane.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika žalobcu)

12. Žalobca vo vyjadrení zotrval na dôvodoch podanej správnej žaloby a vyjadril nesúhlas s tvrdeniami

žalovaného, ktoré uvádzal v rámci vyjadrenia k správnej žalobe. Tvrdenia žalovaného o tom, že ďalšia
účastníčka konania je vlastníčkou nehnuteľnosti, čo podľa žalovaného vyplýva z katastra nehnuteľností,
nekorešpondujú s obsahom administratívneho spisu, ani s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,pretože je v ňom len stroho skonštatované, že sa vychádzalo z údajov z evidencie obyvateľov a v tom
čase platného a účinného VZN č. 2/2020, z čoho sa údaj o vlastníctve nehnuteľnosti zistiť nedá.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika žalovaného)

13. Žalovaný vo vyjadrení zotrval na svojich argumentoch a zdôraznil, že pri vyrubení poplatku
postupoval na základe objektívnych a nespochybniteľných údajov, najmä z verejne dostupných
záznamovkatastranehnuteľností,ktorépotvrdzujúvlastníctvopredmetnejnehnuteľnostizostranyďalšej

účastníčky konania ako poplatníčky. Žalovaný poukázal na opakované výzvy adresované poplatníčke,
ktorými bola vyzývaná, aby predložila svoje tvrdenia o neexistencii alebo zániku poplatkovej povinnosti,
pričom žiadne nedoložila. Od správcu dane nemožno očakávať zisťovanie skutočností, ktoré poplatník
neoznámi alebo nepreukáže.

14. Ďalšia účastníčka konania sa k veci nevyjadrila.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

15. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa
§ 13 ods. 1 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý jeho

vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna
žaloba je dôvodná, preto napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušil podľa § 191 ods. 1 písm.
d), e) a f) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

16. Podľa § 2 ods. 1 SSP; V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 45 ods. 1 písm. a) SSP; Prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2
písm. a) až d) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti

ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené.

18. Podľa § 177 ods. 1 a 2 SSP; (1) Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. (2)
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to

oprávnený zákonom.

19. Podľa § 178 ods. 2 SSP; Prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a
nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.

20. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.; Obec ukladá miestny poplatok za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady (ďalej len „poplatok“).

21. Podľa § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z.; Ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok

platí poplatník, ktorým je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá
je na území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, budovu alebo jej časť, alebo
záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom
území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná
plocha (ďalej len „nehnuteľnosť“).

22. Podľa § 77 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z.; Ak má osoba podľa odseku 2 písm. a) v obci súčasne
trvalý pobyt a prechodný pobyt, poplatníkom je len raz a poplatok platí iba z dôvodu trvalého pobytu. Ak
má osoba podľa odseku 2 písm. a) v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt a súčasne je oprávnená
užívať alebo užíva nehnuteľnosť na iný účel ako na podnikanie, poplatníkom je len raz a poplatok platí

iba z dôvodu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu. Ak má osoba podľa odseku 2 písm. a) v obci
trvalý pobyt alebo prechodný pobyt a súčasne je podľa odseku 2 písm. c) fyzickou osobou oprávnenou
na podnikanie a miestom podnikania je miesto jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a v tomto
mieste nemá zriadenú prevádzkareň, poplatníkom je len raz a poplatok platí iba raz z dôvodu trvaléhopobytu alebo prechodného pobytu. Ak poplatník nemá v obci trvalý pobyt ani prechodný pobyt a je
oprávnený na území obce užívať alebo užíva viac nehnuteľností, poplatok platí a poplatníkom je len raz.
To neplatí, ak sa na poplatníka vzťahuje množstvový zber v príslušnej časti obce.

23. Podľa § 80 ods. 1 a 2 zákona č. 582/2004 Z. z.; Poplatník je povinný v priebehu zdaňovacieho
obdobia oznámiť obci vznik poplatkovej povinnosti do 30 dní odo dňa vzniku poplatkovej povinnosti
a a) uviesť meno, priezvisko, titul, rodné číslo, adresu trvalého pobytu, adresu prechodného pobytu
(ďalej len „identifikačné údaje“); v prípade určeného zástupcu podľa § 77 ods. 7 aj identifikačné údaje

za ostatných členov domácnosti, a ak je poplatníkom osoba podľa § 77 ods. 2 písm. b) alebo písm.
c), názov alebo obchodné meno alebo dodatok obchodného mena, sídlo alebo miesto podnikania a
identifikačné číslo, b) uviesť údaje rozhodujúce na určenie poplatku, c) ak požaduje zníženie alebo
odpustenie poplatku podľa § 82, predložiť aj doklady, ktoré odôvodňujú zníženie alebo odpustenie
poplatku. (2) Zmeny skutočností rozhodujúcich na vyrubenie poplatku a zánik poplatkovej povinnosti
v priebehu zdaňovacieho obdobia je poplatník povinný oznámiť obci do 30 dní odo dňa, keď tieto

nastali. Za zmenu skutočností rozhodujúcich na vyrubenie poplatku sa nepovažuje uplatnenie nároku
na zníženie a odpustenie poplatku.

24. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.; Obec vyrubuje každoročne rozhodnutím poplatok
podľa § 79 ods. 1 písm. a) až c) na celé zdaňovacie obdobie. Vyrubený poplatok je splatný do 15 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Pri neváženom množstvovom zbere komunálnych
odpadovadrobnýchstavebnýchodpadovaleboneváženommnožstvovomzberekomunálnychodpadov
môže obec poplatok vyrubiť rozhodnutím alebo všeobecne záväzným nariadením určí spôsob a lehotu
zaplatenia poplatku. Ak je v obci, v jednotlivej časti obce podľa § 17a, v jednotlivom katastrálnom
území, pre poplatníkov obývajúcich alebo užívajúcich určité druhy nehnuteľností alebo sídliacich v

určitých druhoch nehnuteľností zavedený nevážený množstvový zber komunálnych odpadov a drobných
stavebných odpadov alebo nevážený množstvový zber komunálnych odpadov, pričom obec vyrubuje
poplatok rozhodnutím a súčasne nehnuteľnosť má oprávnenie užívať alebo užívajú viacerí poplatníci a
nemajú určeného zástupcu, obec vyrubí poplatok každému z nich do výšky ich podielu na poplatku z
celkového počtu poplatníkov užívajúcich zbernú nádobu priradenú k určitej nehnuteľnosti.

25. Podľa § 81a ods. 1 až 4 zákona č. 582/2004 Z. z.; (1) Správca dane písomne vyzve poplatníka, ktorý
nesplní oznamovaciu povinnosť podľa § 80, na jej splnenie v primeranej lehote, ktorá nemôže byť kratšia
ako osem dní. (2) Ak poplatník nesplní oznamovaciu povinnosť ani na základe výzvy podľa odseku 1,
správca dane určí poplatok podľa pomôcok. (3) Správca dane oznámi poplatníkovi určenie poplatku

podľa pomôcok, pričom dňom začatia určenia poplatku podľa pomôcok je deň uvedený v oznámení. (4)
Napostupsprávcudanepriurčenípoplatkupodľapomôcoksavzťahujeosobitnýpredpis.37a(poznámka
Daňový poriadok)

26. Podľa § 82 ods. 2 a 3 zákona č. 582/2004 Z. z.; (2) Obec poplatok podľa § 79 ods. 1 písm.

a) až c) zníži alebo odpustí za obdobie, za ktoré poplatník obci preukáže splnenie podmienok na
zníženiepoplatkualeboodpusteniepoplatkuapredložípodklady,ktoréobecurčilavšeobecnezáväzným
nariadením, že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území
obce. Obec ustanoví vo všeobecne záväznom nariadení ako doklad preukazujúci status žiaka alebo
študenta potvrdenie o návšteve školy, len ak žiak alebo študent navštevuje školu so sídlom mimo

územia Slovenskej republiky. Ak ide o žiaka alebo študenta, ktorý navštevuje školu so sídlom na území
Slovenskej republiky, na splnenie podmienky na zníženie poplatku alebo odpustenie poplatku poskytne
poplatník obci údaje v rozsahu meno, priezvisko a rodné číslo alebo dátum narodenia žiaka alebo
študenta, ktoré sú potrebné na overenie statusu žiaka alebo študenta prostredníctvom informačného
systému, ku ktorému má obec zriadený prístup. (3) Obec môže na základe žiadosti poplatníka na

zmiernenie alebo odstránenie tvrdosti zákona vyrubený poplatok znížiť alebo odpustiť rozhodnutím;
proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Ak obec nevyhovie žiadosti, oznámi túto skutočnosť
poplatníkovi.

27. Podľa § 102 zákona č. 582/2004 Z. z.; Na správu miestnych daní a poplatku sa vzťahuje

osobitný predpis, ak tento zákon v § 28, 34a, 34b, 35, 41, 42, 50, 58, 64a, 64b, 65, 72, 73,
73a, 75, 81a, 82, 98a, 98b, 99, 99a až 99h neustanovuje inak.28. Podľa § 63 ods. 1, 2, 3 a 5 Daňového poriadku; (1) Ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto
zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v

daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným
orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (3) Ak tento zákon alebo osobitné
predpisy neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,
b)čísloadátumrozhodnutia,c)meno,priezvisko,adresutrvaléhopobytufyzickejosoby,oktorejprávach
a povinnostiach sa rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a

povinnostiachsarozhodovalo,identifikačnéčísloorganizácieaidentifikačnéčíslodaňovéhosubjektu,ak
mu bolo pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá
povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú
fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú
osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu,
d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho

predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie
o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na
ktorý má byť suma zaplatená, e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením
na prípadné vylúčenie odkladného účinku, f) vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením jej
mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej pečiatky; ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej

podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a odtlačok úradnej pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného
predpisu. (5) Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení
sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami
daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa
ktorých sa rozhodovalo.

29. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa § 81 ods.
1 zákona č. 582/2004 Z. z. vyrubil ďalšej účastníčke konania ako poplatníčke poplatok za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v sume 25 EUR za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022, pričom
pri určení výšky žalovaný ako správca dane vychádzal z údajov evidencie obyvateľov a VZN č. 2/2020.

Žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného považoval za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov, pričom žalovaný mal nedostatočne zistiť skutkový stav veci a žalovaným zistený
skutkový stav veci bol v rozpore s administratívnym spisom.

30. Správny súd sa stotožnil s námietkou žalobcu ohľadom nedostatočného odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s rozhodujúcou skutočnosťou,
z akého titulu považoval ďalšiu účastníčku konania za poplatníčku. Ustanovenie § 77 ods. 2 písm. a)
zákona č. 582/2004 Z. z. určuje fyzickú osobu za poplatníka poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady na základe viacerých skutočností, a to ak má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt
alebo je na území obce oprávnená užívať alebo užíva vymedzené nehnuteľnosti (byt, nebytový priestor,

budovu alebo jej časť, záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávnatý porast na iný účel ako na podnikanie
alebo pozemok v zastavanom území obce), pričom zároveň oprávnenie užívať alebo užívanie iných
nehnuteľností (lesný pozemok a pozemok, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná
plocha) poplatkovej povinnosti nepodlieha. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného však
nevymedzuje, ktorá z uvedených skutočností založila ďalšej účastníčke konania postavenie poplatníka.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia je len stroho uvedené, že sa vychádzalo z údajov evidencie
obyvateľov. Z takto formulovaného odôvodnenia logicky vyplýva, že ďalšia účastníčka konania by teda
mala mať v obci Banský Studenec trvalý alebo prechodný pobyt, čo je však v rozpore s obsahom
napadnutého rozhodnutia, kde je ďalšia účastníčka konania označená trvalým pobytom v inej obci
(Sikenica). Navyše medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že trvalý ani prechodný pobyt nebol

dôvodom, prečo žalovaný považoval ďalšiu účastníčku konania za poplatníčku, nakoľko ani jeden
z týchto foriem pobytu ďalšia účastníčka konania v žalovanej obci nemá.

31. Správny súd uvádza, že až z vyjadrenia žalovaného (ako aj podanej dupliky) podaného v tomto
súdnom konaní vyplynulo, že ďalšiu účastníčku konania považoval žalovaný za poplatníčku z dôvodu,

že v obci vlastní nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XX. Táto skutočnosť však vôbec nebola uvedená
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného a nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu,
nakoľko sa v ňom nenachádza lustrácia v katastri nehnuteľností, prípadne výpis z listu vlastníctva.
Odôvodnenie rozhodnutia je jeho kľúčovou súčasťou, pričom účastník konania má právo vedieť, nazáklade akých skutkových a právnych okolností bol vydaný výrok rozhodnutia, ktorý sa ho týka. Obsah
samotného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však vôbec nekorešponduje s dôvodom, pre ktorý
bol ďalšej účastníčke konania poplatok vo výške 25 EUR za komunálne odpady a drobné stavebné

odpadyzarok2022vyrubený.Zároveňprekonštatovaniežalovanéhoovlastníctvenehnuteľnostiďalšou
účastníčkou konania sa v administratívnom spise nenachádza žiaden dôkaz, a teda rozhodnutie nebolo
vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu.

32. Pokiaľ žalobca vyčítal žalovanému, že z rozhodnutia nie je zrejmé, či bol poplatok určený na základe

oznamovacej povinnosti ďalšej účastníčky konania alebo či ju žalovaný vyzval na splnenie oznamovacej
povinnosti alebo či pre nesplnenie oznamovacej povinnosti bol poplatok určený podľa pomôcok, správny
súd uvádza, že tieto skutočnosti nie sú nevyhnutnou súčasťou odôvodnenia rozhodnutia o vyrubení
poplatku v zmysle zákona č. 582/2004 Z. z., prípadne Daňového poriadku. Správny súd však v tomto
smere podotýka, že tieto skutočnosti majú vplyv na procesný postup žalovaného. Keďže ďalšia
účastníčka konania rozporovala, že by bola poplatníčkou, je zrejmé, že poplatok nebol vyrubený na

základe jej oznamovacej povinnosti podľa § 80 zákona č. 582/2004 Z. z. V takom prípade ju mal
žalovaný (ak mal za to, že ďalšia účastníčka konania je poplatníčkou) vyzvať na splnenie oznamovacej
povinnosti v primeranej lehote v zmysle § 81a ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. a ak by k tomu
nedošlo, mal žalovaný určiť poplatok podľa pomôcok v súlade s § 81a ods. 2 zákona č. 582/2004
Z. z., pričom na tento postup sa v súlade s § 81a ods. 4 zákona č. 582/2004 Z. z. uplatní postup

podľa osobitného predpisu, konkrétne § 48 a nasledujúce Daňového poriadku. Výsledkom určenia dane
podľa pomôcok je protokol, ktorý je podkladom pre vydanie rozhodnutia. Žalovaný v rámci dupliky
tvrdil, že ďalšia účastníčka konania na opakované výzvy, ktorými mala byť vyzvaná, aby podložila
svoje tvrdenia o neexistencii alebo zániku poplatkovej povinnosti nereagovala. Uvedené (opakované)
výzvy adresované žalovaným poplatníčke však nie sú súčasťou administratívneho spisu, rovnako ani

doručenky preukazujúce ich doručenie, resp. nedoručenie poplatníčke. Správny súd preto nemal za
preukázané naplnenie procesného postupu žalovaného v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona
č. 582/2004 Z. z., nakoľko ani z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalovaný pred vydaním
napadnutého rozhodnutia postupoval jedným z vyššie uvedených spôsobov.

33. Správny súd sa nestotožnil so žalobnou námietkou o nedostatočne zistenom skutkovom stave
v tej časti, kde žalobca žiadal, aby žalovaný zisťoval, či ďalšia účastníčka konania ňou vlastnenú
nehnuteľnosť fakticky užíva alebo či prenechala svoje užívacie právo iným osobám. Správny súd
súhlasí s názorom žalobcu podporeným Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
8Sžfk/49/2020, že pre označenie fyzickej osoby za poplatníka v zmysle § 77 ods. 2 písm. a) zákona

č. 582/2004 Z. z. nie je podstatné, či nehnuteľnosť v obci vlastní, ale to, či ju fakticky užíva alebo
či má reálne/faktické právo ju užívať, pričom vlastník nehnuteľnosti môže právo užívať nehnuteľnosť
previesť na inú osobu aj bez toho, aby nehnuteľnosť scudzil. Správny súd sa však stotožnil s vyjadrením
žalovaného, že nie je jeho povinnosťou ex offo zisťovať reálne užívanie nehnuteľnosti inou osobou
ako vlastníkom, ak sám vlastník, ktorého obec považuje za poplatníka, takúto skutočnosť ani netvrdí.

Od obce ako správcu dane nemožno požadovať, aby pri každom jednom vlastníkovi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v príslušnej obci z úradnej povinnosti zisťoval a preukazoval, že táto osoba napriek
vlastníckemu právu nehnuteľnosť fakticky neužíva, resp. k nej nemá užívacie právo z dôvodu, že ho
zmluvne previedla na inú osobu. V tomto prípade je dôkazného bremeno na osobe, ktorá v obci vlastní
nehnuteľnosť. Bolo teda na ďalšej účastníčke konania, aby skutočnosti, ktoré podľa nej odôvodňujú, že

niejepoplatníčkou,oznámilaapreukázalažalovanémuakosprávcovidane.Zobsahuadministratívneho
spisu však takéto podania ďalšej účastníčky konania nevyplývajú, nakoľko v odvolaní, ktoré podala
proti nesprávne doručenému napadnutému rozhodnutiu (označenom aj číslom konania: 1111200235 –
pozn. správneho súdu) takéto skutočnosti neuvádzala, pričom po následnom doručení napadnutého
rozhodnutia do vlastných rúk odvolanie nepodala. Napriek vyššie uvedenému správny súd zároveň

podotýka, že uvedené skutočnosti sú v predmetnej veci už žalovanému známe z protestu prokurátora
a z podaní v správnom súdnom konaní, a preto bude povinný sa nimi v ďalšom konaní zaoberať.

34. Správny súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že správna žaloba je
dôvodná, a preto postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) a f) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie

žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle ustanovenia § 191 ods. 4 SSP. V ďalšom konaní
žalovaný v prvom rade ustáli, či sú splnené podmienky na vyrubenie poplatku na základe splnenia
oznamovacej povinnosti alebo či je potrebné ďalšiu účastníčku konania na splnenie tejto povinnosti
vyzvať v primeranej lehote a ak k uvedenému nedôjde, bude musieť žalovaný určiť daň podľa pomôcok.Pred vydaním rozhodnutia bude žalovaný povinný riadne zistiť skutkový stav veci, a to najmä, či ďalšia
účastníčka konania má reálne faktické užívacie právo k nehnuteľnosti, ktorú v žalovanej obci vlastní,
s tým, že pri tomto zisťovaní bude postupovať v úzkej súčinnosti s ďalšou účastníčkou konania v súlade

s § 3 ods. 3 Daňového poriadku. Všetky dôkazy zaobstarané v konaní ako aj podania účastníkov budú
súčasťou administratívneho spisu. Pokiaľ žalovaný dospeje k záveru, že sú splnené podmienky na
vyrubenie poplatku ďalšej účastníčke konania, rozhodnutie o vyrubení poplatku riadne odôvodní, pričom
uvedie dôvod, pre ktorý považuje ďalšiu účastníčku konania za poplatníčku, z akých dôkazov pri tomto
zistení vychádzal a ako ich vyhodnotil.

35. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže predmetné súdne konanie bolo začaté na základe
žaloby prokurátora.
36. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP
v znení účinnom od 1. júla 2023).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439

ods. 3 SSP a contrario), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
vlehotejednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiaoprávnenémusubjektu(§443ods.1SSP).Kasačná

sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.