Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726010315
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726010315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin

krádežepodľa§212odsek1písmenoa/,odsek2písmenoa/Trestnéhozákonaúčinnéhodo05.08.2024
na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. apríla 2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine
a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. E. XXX/XX, A., D. F.,
toho času Ústav na výkon väzby G.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 08.07.2024 v čase okolo 14:30 hod. v G., na ul. A. H. I. J. X/XX vošiel v čase otváracích hodín
do záložne Veneta, odkiaľ z predajného pultu odcudzil voľne položené pláto, na ktorom sa nachádzalo
15 ks retiazok zo žltého kovu, ktoré mu na jeho žiadosť na pult vyložila zamestnankyňa K. L., s ktorým
odišiel na neznáme miesto, čím takto spôsobil poškodenému M. N. z L. škodu vo výške 20.850 €,

t e d a

obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona účinného do
05.08.2024 /ďalej Trestný zákon/.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 4

Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 5 Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej strane

M. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXX, XXX XX L., škodu vo výške 13.807 eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.
c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.