Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200577
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Rybárová Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:5019200577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Rybárovej

Slivovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej,
v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne
zastúpená: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka, so sídlom Andreja Kmeťa 10511/17, 036 01 Martin,
proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1,
010 01 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. H.
XXXXX/X I., XXX XX D., 2/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. H. XXXXX/X I., XXX XX D., 3/ J.
K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. M.. M. XXXXX/X, XXX XX D., 4/ J. E. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale pobytom H. XXXX/XX, XXX XX A., 5/ D. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. M.. M. XXXXX/
X, XXX XX D., 6/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. M.. M. XXXXX/X, XXX XX D., 7/ O. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom Q. XXXX/XX, XXX XX A., 8/ J. R. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom L.
M.. M. XXXXX/X, XXX XX D., 9/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. M.. M. XXXXX/X, XXX XX
D., 10/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom M. G. XXX, XXX XX M. G., 11/ R. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom T. XX/X, XXX XX D., 12/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. M.. M. XXXXX/X,
XXX XX D., 13/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. M.. M. XXXXX/XX, XXX XX D., 14/ D. P.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. M.. M. XXXXX/XX, XXX XX D., 15/ D. B. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom L. M.. M. XXXXX/X, XXX XX D., 16/ Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XXXXX,
XXX XX D., 17/ D. U. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. XXXX/X, XXX XX E., 18/ J. V. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XXXX/X, XXX XX D., 19/ J. V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
bytom P. U. R. XXXX/X, XXX XX E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Žilina,
odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2019/025313-1/Pál zo dňa 19.06.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobkyni a ďalším účastníkom konania v rade 1/ až 19/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovanému právo na náhradu trov konania a kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Mesto Martin, stavebný úrad a ŠFRB (ďalej ako „správny orgán prvého stupňa“ alebo
„prvostupňový správny orgán“ alebo „stavebný úrad)“ vydal dňa 26.02.2019 Stavebné povolenie č.j.

SÚ-30366/10983/2019 (ďalej aj len „stavebné povolenie“), ktorým ako vecne a územne príslušný
stavebný úrad po vykonanom spojenom územnom a stavebnom konaní povolil stavebníkom: E. F. a
D. F. stavbu „Novostavba rodinného domu – bungalov KN-C 3056/64, 3056/65“ v rozsahu stavebných
objektov:SO 01 – Rodinný dom
SO 02 – Elektrická prípojka
SO 03 – Vodovodná prípojka

SO 04 – Kanalizačná prípojka
– žumpa, oplotenie a spevnené plochy, s miestom stavby D., L. M.. M. na pozemkoch parc. č. KN-C
3056/37, 3056/58, 3056/64 a 3056/65 v katastrálnom území D.. Pre umiestnenie a uskutočnenie stavby
stanovil okrem iného i nasledovné podmienky:
- pod bodom 2. výroku pred začatím stavby overiť existenciu inžinierskych sietí v lokalite, požiadať

správcov inžinierskych sietí o ich vytýčenie a v prípade potreby zemné práce vykonávať ručne
a zabezpečiť dozor správcov vedení. Pred zásypom uložených vedení prizvať zástupcu správcu
inžinierskej siete ku kontrole,
- pod bodom 10. výroku v priebehu výstavby dodržať v plnej miere podmienky dotknutých orgánov,
a to Stredoslovenskej eneregtiky - Distribúcia, a.s., Žilina a Turčianskej vodárenskej spoločnosti, a.s.,
Martin tak, ako sú tieto podmienky identifikované na strane 5 – 6, 7 – 9 výroku označeného stavebného

povolenia. Okrem dvoch označených subjektov sú v bode 10. výroku stavebného povolenia vymedzené
podmienky aj ďalších dotknutých orgánov.
Stavebný úrad skonštatoval vo výroku stavebného povolenia, že v priebehu konania boli podané
námietky a pripomienky zo strany účastníčky konania pani A. B., ktoré sú pod bodom 1/ – 9/ uvedené
vo výroku stavebného povolenia, s vyústením do záveru stavebného úradu, podľa ktorého tento

námietky v plnom rozsahu zamietol. Podľa odôvodnenia stavebného povolenia uviedol stavebný úrad
k námietkam žalobkyne nasledovné závery:
- pokiaľ žalobkyňa namietala, že správny orgán prvého stupňa nevedie riadnym spôsobom správny
spis, nakoľko tento nie je vôbec žurnalizovaný a jednotlivé písomnosti nemajú očíslované strany, nie sú
zoradené podľa okamihu, kedy správnemu orgánu došli, správny spis nemá žiadny zoznam listín, ktoré

správny spis obsahuje, stavebný úrad skonštatoval, že žurnalizáciu administratívneho spisu vykonáva
správny orgán priebežne tak, aby poskytoval prehľad, čo sa v každom štádiu konania v spise nachádza,
kedy, od koho a aká písomnosť sa do spisu vkladá. Písomnosti nachádzajúce sa v administratívnom
spise sú opatrené prezentačnou pečiatkou Mesta Martin, a teda je zrejmé, ktorá písomnosť v aký deň
bola doručená Mestu Martin. Písomnosti vyhotovené Mestom Martin majú evidenčné číslo a dátum

vyhotovenia, z čoho je zrejmá postupnosť obsahu administratívneho spisu. Záznamy v administratívnom
spise sú zoradené chronologicky.
- k námietke doručovania stavebný úrad uviedol, že doručovanie písomností do vlastných rúk je
možné prostredníctvom pošty, ale aj prostredníctvom zamestnanca správneho orgánu, ako aj prevzatím
písomnosti adresátom na správnom orgáne, prípadne prostredníctvom kuriérskej služby a podobne.

O riadnom prevzatí písomnosti adresátom svedčí doručenka, z ktorej je zrejmé prevzatie zásielky
osobnenastavebnomúrade.Stavebnýúradnemávosvojejkompetenciidokazovaniepravostipodpisov.
Nakoľkoúčastnícikonaniapopreukázaníichtotožnostiprevzalipísomnosťnastavebnomúradeosobne,
má stavebný úrad za to, že došlo k riadnemu doručeniu písomnosti. Tvrdenie žalobkyne vo vzťahu
k pravosti podpisov ostatných účastníkov konania nie je doložené relevantným dokladom.

- pokiaľ ide o námietku, v zmysle ktorej v žiadosti o vydanie stavebného povolenia stavebník uviedol,
že sa stavba bude realizovať dodávateľským spôsobom, avšak nijakým spôsobom nešpecifikoval
a nekonkretizoval dodávateľa stavby, čo je neprípustné, poukázal stavebný úrad na § 44 ods. 1,
ods. 2 Stavebného zákona a skonštatoval, že stavebník vo svojej žiadosti uviedol, že stavba bude
realizovaná svojpomocne, s uvedením stavebného dozoru. Úlohou stavebného dozoru je sledovať,

či sa stavebná činnosť vykonáva v súlade s podmienkami stavebného povolenia a s overenou
projektovou dokumentáciou stavby a dohliada, či nie je ohrozená bezpečnosť a životy osôb, či
je zabezpečená ochrana zdravia pri výstavbe, či stavebnou činnosťou nedochádza k ohrozeniu
alebo poškodeniu životného prostredia. Stavebný úrad neskúma dátum vyhotovenia jednotlivých
častí projektovej dokumentácie, ale posudzuje projektovú dokumentáciu z hľadiska jej celistvosti,

komplexnosti a súvzťažností.
- stavebný úrad podľa § 39 ods. 1 Stavebného zákona posudzuje, či stavba je v súlade s cieľmi
a zámermi územného plánovania, vecnú a časovú koordináciu jednotlivých stavieb a iných opatrení
v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie vrátane architektonických a urbanistických
hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Žalobkyňa si pravdepodobne nevšimla

v projektovej dokumentácii návrh strechy.
- vo vzťahu k platnosti stanovísk dotknutých orgánov stavebný úrad uviedol, že v čase podania žiadosti
stavebníkov boli stanoviská dotknutých úradov platné alebo bez obmedzenia platnosti. V tejto časti
poukázal správny orgán prvého stupňa na úpravu podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Zdôraznil,že za tohto stavu nebol dôvod opakovane žiadať od účastníka konania predloženie listiny alebo od
dožiadaného orgánu predloženie listiny, ktorá už bola správnemu orgánu predložená, nakoľko by takýto
postup správneho orgánu bol v rozpore so zásadou minimálneho involvovania.

- k vybudovaniu prefabrikovanej typovej betónovej žumpy pre odvedenie splaškových odpadových
vôd z rodinného domu sa súhlasne vyjadrilo Mesto Martin, odbor komunálnych služieb ako príslušný
orgán štátnej vodnej správy. Súhlas na zneškodnenie odpadových vôd zo žumpy je povolený do
vybudovania verejnej kanalizácie v danej lokalite. Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s., Martin sa
vyjadruje z hľadiska stanovenia podmienok možného pripojenia na inžinierske siete v jej správe. Pre

stavebný úrad je obsah záväzného stanoviska dotknutého orgánu Mesta Martin, uplatňujúceho záujmy
chránené osobitnými predpismi upravenými v osobitnom predpise, v konaní podľa stavebného zákona
záväzný. Správny orgán prvého stupňa poukázal na § 23 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách
a skonštatoval, že na základe uvedeného vlastníci pozemku, t.j. stavebníci majú povolenie príslušného
orgánu štátnej vodnej správy na iný spôsob nakladania s odpadovými vodami, a teda prepracovanie
projektovej dokumentácie nie je účelné.

- s poukazom na stanovisko Stredoslovenskej energetiky – Distribúcia a.s. z 15.06.2017 stavebný úrad
skonštatoval, že stavebníci budú uzatvárať pripojovaciu zmluvu až pre pokračovanie procesu a po
splnení podmienok, ktoré sú vo vyjadrení Stredoslovenskej energetiky – Distribúcia, a.s. S poukazom
na § 62 ods. 1 Stavebného zákona, stavebný úrad skúma najmä, či je zabezpečená komplexnosť
a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie technického, občianskeho alebo iného

vybavenia potrebného na riadne užívanie. Preskúmaním predložených dokladov ku žiadosti o vydanie
stavebného povolenia stavebný úrad dospel k záveru, že projektová dokumentácia obsahuje aj stavebný
objekt 02 – Elektrická prípojka, a teda má za to, že za dodržania podmienok Stredoslovenskej
distribučnej a.s., Žilina a realizácie prípojky NN podľa projektovej dokumentácie, bude zabezpečený
rozvod elektriny. Podmienky subjektu Stredoslovenská energetika – Distribúcia a.s. sú uvedené

v podmienkach stavebného povolenia pre uskutočnenie stavby. Za ich dodržanie sú zodpovední
stavebníci a ich dodržanie bude stavebný úrad skúmať pri kolaudačnom konaní. Zmluva o budúcej
zmluve nie je spôsobilá pre zápis do katastra nehnuteľností, ide o obligačný záväzok, ktorý nie je
predmetnom evidovania v katastri nehnuteľností.
- s poukazom na úpravu § 9 ods. 1 Správneho poriadku, § 117 ods. 1 Stavebného zákona a § 13

ods. 5 zákona o obecnom zriadení, stavebný úrad skonštatoval, že zo správneho konania môže byť
vylúčený iba zamestnanec, nie celý orgán. Cieľom vylúčenia je zabezpečenie nestrannosti rozhodovania
a rozhodnutia správneho orgánu. Nestrannosť rozhodovania je zaručená tak preskúmaním dôvodov,
ktoré vedú k podaniu námietky zaujatosti, ako aj vydaním rozhodnutia o námietke, ako aj možnosťou
využitia podania riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov proti rozhodnutiu vo veci samej. Zo

stavebného konania nie je možné vylúčiť všetkých zamestnancov oddelenia, ktoré vykonáva prenesený
výkon štátnej správy. Úprava § 7 ods. 1 Správneho poriadku taxatívne vymedzuje miestnu príslušnosť
správneho orgánu a fixuje ju na miesto, kde sa nachádza nehnuteľnosť. Nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom predmetného stavebného povolenia, sa nachádzajú na území Mesta Martin. Postúpením
veci inému vecne príslušnému úradu by došlo k porušeniu zákona, týkajúceho sa miestnej príslušnosti.

2.Protirozhodnutiusprávnehoorgánuprvéhostupňa–stavebnémupovoleniu,podalžalobcaodvolanie,
oktoromrozhodolžalovanýrozhodnutímč.OU-ZA-OVBP2-2019/025313-1/Pálzodňa19.06.2019(ďalej
aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu zamietol a stavebné povolenie potvrdil.
Žalovaný skonštatoval, že žalobca ako odvolateľ je účastníkom územného konania spojeného so

stavebným konaním z dôvodu spoluvlastníckeho podielu 2/5 susedného pozemku v k. ú.: D., parc. č.:
3056/36 KN-C, druh pozemku: „trvalý trávny porast“, spôsob využívania pozemku: „7 – Pozemok lúky
a pasienky trvalo porastené trávami alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre trvalý trávny porast“.
Súhrnne žalovaný skonštatoval, že po preskúmaní podkladov rozhodnutia ako aj obsahu odvolania,
dospel k záveru, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne námietky, ktoré by smerovali k

ochrane jeho spoluvlastníckeho práva k susednému pozemku v k. ú.: D., parc. č.: 3056/36 KN-C.
Odvolacími námietkami žalobca napáda buď procesné postupy Stavebného úradu, resp. skutočnosti,
ktoré sú v záujme tretích osôb (iných účastníkov konania alebo dotknutých orgánov). Umiestnením
stavby rodinného domu na pozemku v k.ú.: Martin, parc.č.: 3056/66 KN-C nebudú trvalo obmedzené
spoluvlastnícke práva žalobcu a účel využitia pozemku tak, ako je uvedený na LV č. XXXX KN-C.

Konkrétne k jednotlivým odvolacím námietkam uviedol žalovaný nasledovné závery:
- pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa žurnalizácie spisu, táto nemá vplyv na zákonnosť vydaného
rozhodnutia. Nezakladá dôvod na zrušenie rozhodnutia a vrátenia veci na nové prejednanie. Žalovaný
v tejto časti zdôraznil poukaz na úpravu podľa zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe, nadodržiavanie zákonnosti a úrovne činnosti pri prenesenom výkone štátnej správy na úseku stavebného
poriadku podľa Stavebného zákona, vykonávanej obcami. Administratívne spisy sú v prevažnej miere
nežurnalizované, s neočíslovaním jednotlivých listín a nezviazané.

- pokiaľ ide o námietku znemožnenia žalobcovi oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia zo strany
Stavebného úradu, žalovaný poukázal na skutočnosť, že oznámením pod č.: SÚ-34835/151267/2018
zo dňa 14.12.2018 oznámil pokračovanie územného konania spojeného so stavebným konaním
predmetnej stavby všetkým známym účastníkom konania a dotknutým orgánom s tým, že upustil
od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania a stanovil lehotu 7 pracovných dní od doručenia

oznámenia, v ktorej si účastníci konania ako aj dotknuté orgány mohli uplatniť svoje námietky
a pripomienky a v tejto lehote mohli aj nahliadnuť do podkladov rozhodnutia. Z pripojeného
administratívneho spisu žalovaný zistil, že žalobca nemohol pre oboznámenie sa s podkladmi
rozhodnutia za účelom nahliadnutia do nich využiť 7 po sebe nasledujúcich pracovných dní, čím bolo do
jeho práv ako účastníka konania zasiahnuté. Lehota na oboznámenie sa s podkladmi rozhodnutia mohla
pre jednotlivých účastníkov konania plynúť v závislosti odo dňa doručenia oznámenia a pripadnúť aj na

dni medzi 27.12.2018 až 31.12.2018, teda vtedy, keď činnosť úradu mohla byť obmedzená z dôvodu
čerpania dovoleniek zamestnancov tohto úradu (Vianočné sviatky, Silvester). Uvedené je preukázané aj
v predloženom správnom spise, na základe oznámenia pre klientov Mestského úradu v Martine o tom,
že dňa 31.12.2018 bude Mestský úrad Martin zatvorený s výnimkou Matričného úradu Martin. Zároveň
však z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že splnomocnený zástupca žalobcu ako odvolateľa

požiadal dňa 02.01.2019 v elektronickej podobe s autorizáciou o predĺženie lehoty (o tejto žiadosti
stavebný úrad nerozhodol), dňa 09.01.2019 nahliadol do správneho spisu a následne dňa 11.01.2019
doručil v elektronickej podobe s autorizáciou námietky žalobcu – odvolateľa ako účastníka konania.
V nadväznosti na to žalovaný skonštatoval, že i keď odvolateľ nemohol riadne využiť svoje právo
oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia v určenej lehote, uplatnil po nahliadnutí do spisu svoje námietky

cestou splnomocneného zástupcu a stavebný úrad tieto akceptoval a rozhodol o nich vo svojom
rozhodnutí, a teda žalovaný uvedené pochybenie stavebného úradu nepovažuje za odôvodňujúce
zrušenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vrátenie veci na nové prejednanie.
- pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa zneprístupnenia elektronickej podoby správneho spisu, žalovaný
s poukazom na § 2 ods. 3 a § 17 ods. 1 zákona o e-Governmente uviedol, že žiadne ustanovenie

Stavebného zákona alebo vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z.z. neukladajú
povinnosť navrhovateľovi/ stavebníkovi predkladať návrh na vydanie stavebného povolenia s prílohami
v elektronickej podobe podľa zákona o e-Governmente, v takomto prípade správny orgán nemá
povinnosť uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky, vzhľadom na uvedené požiadavke žalobkyne
o sprístupnenie elektronickej podoby správneho spisu nebolo možné vyhovieť tak, ako to uviedol

stavebný úrad vo svojej písomnej odpovedi pod č.: SÚ-30366/2016 zo dňa 29.01.2019.
- pokiaľ ide o doručovanie písomností vydaných stavebným úradom účastníkom konania, tu žalovaný
opätovne, ako i stavebný úrad skonštatoval, že písomnosti vydané správnym orgánom nemusia byť
doručované výlučne len prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Písomnosti boli niektorými účastníkmi
prevzaté osobne a žalovaný nemá za dôvodné túto skutočnosť spochybňovať, a teda uvedená odvolacia

námietka bola zamietnutá.
- pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa spôsobu uskutočňovania stavby s poukazom na úpravu § 62
ods. 1 písm. d), § 66 ods. 4 písm. h) Stavebného zákona a § 8 ods. 1 písm. e) vyhlášky č. 453/2000
Z.z., žalovaný skonštatoval, že stavebníci v žiadosti o stavebné povolenie uviedli, že sa stavba bude
realizovať dodávateľsky, čím je požiadavka § 8 ods. 1 písm. e) citovanej vyhlášky naplnená. Z uvedenej

úpravy nevyplýva ako súčasť žiadosti o stavebné povolenie konkrétne označenie dodávateľa stavby.
Postačujúcim je vymedzenie spôsobu uskutočňovania stavby. Rovnako v tejto časti žalovaný poukázal
na úpravu podľa § 66 ods. 4 písm. h) Stavebného zákona, podľa ktorého Stavebný úrad v záväzných
podmienkach stavebného povolenia určí stavebníkovi, aby oznámil meno (názov) a adresu (sídlo)
zhotoviteľa stavby, ak bude určený vo výberovom konaní, a teda v čase vydania stavebného povolenia

ešte nemusí byť známy.
- vo vzťahu k námietke týkajúcej sa vyňatia stavbou dotknutých pozemkov z poľnohospodárskeho
pôdnehofondu,žalovanýspoukazomnacitovanúprávnuúpravuaobsahsprávnehospisuskonštatoval,
že predpokladaný záber poľnohospodárskej pôdy je 419 m2 v zastavanom území obce. Keďže sa
nejednáoplochuväčšiuako5000m2,niejepretovsúladesust.§17ods.2písm.b)zákonač.220/2004

Z.z. potrebné rozhodnutie o odňatí, a teda táto odvolacia námietka nie je dôvodná.
- pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa odkanalizovania stavby, žalovaný s poukazom na citovanú úpravu
vyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách
na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenouschopnosťou pohybu a orientácie, ako aj zákon č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a s poukazom na technickú správu k projektovej dokumentácii kanalizačnej prípojky
skonštatoval, že stavebníci by okrem kanalizačnej prípojky museli vybudovať aj verejnú kanalizačnú

sieť, ktorá by sa napojila na jestvujúcu verejnú kanalizačnú sieť v tejto lokalite vo vlastníctve a v
správe Turčianskej vodárenskej spoločnosti, a.s. Táto vo svojom vyjadrení k projektovej dokumentácii
z 20.04.2018 uviedla, že odvedenie splaškových odpadových vôd žiada riešiť v súlade so spracovanou
projektovou dokumentáciou pre územné rozhodnutie „Technická vybavenosť pre IBV Martin – Odtoky“.
Ku dňu vydania odvolaním napadnutého rozhodnutia na stavebný úrad nebol doručený návrh na vydanie

územného rozhodnutia stavby: „Technická vybavenosť pre IBV Martin - Odtoky“ zo strany Turčianskej
vodárenskejspoločnosti,a.s.,hociUrbanistickáštúdiaMartin–Odtokyjeschválenáodroku2015.Vtejto
časti žalovaný poukázal na rozhodnutie o odvolaní žalobcu ako odvolateľa proti rozhodnutiu Stavebného
úradu pod č.j.: SÚ-35099/141023/2017 z 08.11.2017, ktorým bola stavebníčke R. S., v územnom konaní
spojenom so stavebným konaním povolená stavba: „Rodinný dom“ v rozsahu stavebných objektov,
vrátane stavebného objektu SO 02 – vodovodná a kanalizačná prípojka, žumpa, keď podané odvolanie

bolo zamietnuté a bolo potvrdené rozhodnutie Stavebného úradu, pričom povolený rodinný dom sa
nachádza presne v území ako navrhovaný dom stavebníkov. Aj v tomto prípade bolo odkanalizovanie
navrhnutéanásledneajpovolenédožumpyaTurčianskavodárenskáspoločnosťa.s.vydalakpredmetu
konania stanovisko z 18.05.2017, ktoré bolo v časti odkanalizovania zmenené stanoviskom z 11.08.2017
a uviedla okrem iného aj podmienky, podľa ktorých:

-- v súlade s § 36 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z.z. v aktuálnom znení žiada, aby povolenie pre stavebný
objekt - vodotesná žumpa, ktorý bude slúžiť na akumuláciu splaškových odpadových vôd z rodinného
domu na predmetnom stavebnom pozemku, bolo vydané len na dobu určitú a teda na 5 rokov, pričom
platnosť povolenia na túto stavbu (žumpu) sa už predlžovať nebude.
-- žumpu odporúča umiestniť na takom mieste, aby bolo v budúcnosti možné technicky čo

najjednoduchšie prepojenie domových rozvodov a kanalizačnej prípojky na verejnú kanalizáciu.
Kanalizačná prípojka musí byť na verejnú kanalizáciu napojená priamo bez prechodu cez žumpu.
Po riadnom zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností tak, ako sú identifikované na strane 11
odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, žalovaný dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky,
aby Stavebný úrad povolil odkanalizovanie novostavby rodinného domu do žumpy.

- pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa vybudovania elektrickej prípojky cez pozemok v k.ú.: Martin,
parc. č.: 3056/58 KN-C (LV č. XXXX), žalovaný s poukazom na citovanú úpravu Stavebného zákona
a s poukazom na predloženú Zmluvu o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 13.07.2018
medzi Q. F. ako budúcim povinným z vecného bremena a stavebníkmi ako budúcimi oprávnenými z
vecného bremena, ako aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú.: D., podľa ktorého sú stavebníci

spoluvlastníkmi pozemku v k. ú.: D., parc. č.: 3056/37 skonštatoval, že stavebníci dodržali ust. § 58 ods.
2 Stavebného zákona a preukázali iné právo k pozemku v k. ú.: D., parc.č.: 3056/37 KN-C, cez ktorý je
vedená elektrická prípojka a vzhľadom na to bola táto námietka vyhodnotená ako neopodstatnená.
- pokiaľ ide o námietku platnosti záväzných stanovísk dotknutých orgánov, žalovaný skonštatoval, že
je na samotnom dotknutom orgáne, či dobu platnosti ním vydaného záväzného stanoviska časovo

obmedzí, avšak je rozhodujúce to, že v čase podania žiadosti o vydanie rozhodnutia boli stanoviská
dotknutých orgánov platné.
- pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa atrahovania veci, žalovaný s poukazom na citovanú úpravu
Stavebného zákona a Správneho poriadku skonštatoval, že predmetné správne konanie musí byť
vedené príslušným stavebným úradom a pre prípad určenia iného stavebného úradu ako mesto Martin

musia byť splnené v zákone stanovené podmienky pre takýto postup podľa úpravy § 119 ods. 1, 3
Stavebného zákona, ktoré naplnené nie sú. Stavebný úrad nerozhodoval o žiadosti D. P. B., ktorá je len
spoluvlastníčkou susedného pozemku v k.ú.: D., parc.č.: 3056/37 KN-C so spoluvlastníckym podielom
1/24, a ktorá si v konaní neuplatnila ani žiadne námietky a nepodala ani riadny opravný prostriedok proti
vydanému rozhodnutiu. Vzťah medzi stavebníkmi a zamestnancom stavebného úradu J. F. R., ktorá

konanie viedla a aj vydala rozhodnutie v merite veci, nebol odvolateľom namietaný.

Konanie pred správnym súdom

3. Podaním zo dňa 09.09.2019 podal žalobca včas všeobecnú správnu žalobu, ktorou navrhol podľa

§ 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) zrušiť
napadnuté rozhodnutie a ako aj rozhodnutie Mesta Martin, Stavebného úradu a ŠFRB – stavebné
povolenie a podľa § 191 ods. 4 SSP vrátiť vec Mestu Martin, Stavebnému úradu a ŠFRB ako správnemuorgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Na odôvodnenie podanej správnej žaloby uviedol žalobca
nasledovné žalobné body:
1. Žalobca bol ukrátený na svojich právach ako účastník stavebného konania, keď mu správny orgán

prvého stupňa v predmetnom správnom konaní zaslal výzvu na vyjadrenie sa v spojenom územnom a
stavebnom konaní v lehote 7 dní od doručenia oznámenia, ktoré oznámenie bolo žalobcovi doručené
18.12.2018. Žalobca sa snažil dovolať na kontaktné telefónne číslo podľa oznámenia, avšak referentka
správneho orgánu nereagovala ani na e-mailové správy zaslané na označený e-mail. Žalobca dňa
31.12.2018 osobne zašiel na stavebný úrad, ktorý však bol zatvorený napriek tomu, že sa jednalo o

pracovný deň. Žalobcovi bolo znemožnené oboznámiť sa s podkladmi pre vydanie rozhodnutia, pričom
v tejto časti žalobca zdôraznil poukaz na skutočnosť zrušenia prvého rozhodnutia Mesta Martin Č.j.:
SÚ-34835/115481/2018 zo dňa 16.07.2018 a vrátenie veci správnemu orgánu prvého stupňa na nové
prejednanie.
2. Správny orgán prvého stupňa neposkytol žalobcovi poučenie a pomoc, aj keď v stavebnom konaní
platí zásada koncentrácie a taktiež s prihliadnutím na špecifické osobné pomery žalobcu ako osobe

ťažko zdravotne postihnutej, čo je súdu známe z konania sp. zn. 26Sa/7/2019. V tejto časti poukázal
žalobca na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 zo 04.05.2010.
3. Správny orgán prvého i druhého stupňa neviedli konanie riadnym spôsobom – neviedli riadnym
spôsobom správny spis, nakoľko tento nebol zažurnalizovaný, strany spisu - jednotlivé listiny nemali
očíslované strany a súčasťou spisu nebol zoznam listín, ktoré sú súčasťou spisu.

4. Žalobca sa domnieval, že správny orgán prvého stupňa nedoručoval písomnosti riadne účastníkom
konania, pretože zo správneho spisu vyplýva, že prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. doručoval len
účastníkom konania, a to fyzickým osobám p. E. N., p. A. B., p. E. P., p. D. E. a dotknutým orgánom.
Ostatní účastníci stavebného konania – fyzické osoby mali prebrať zásielky osobne v jeden a ten istý
deň, čo je nereálne, napríklad oznámenie o podaní odvolania mali v rovnaký deň prevziať účastníci

konania – fyzické osoby, ktorí majú trvalý pobyt v Martine ako aj tí, ktorí majú bydlisko inde, pričom
podpisy na doručenkách nekorešpondujú s podpismi adresátov na ďalších úradných listinách, ktoré sa v
správnom spise nachádzajú a s najväčšou pravdepodobnosťou nie sú pravými podpismi adresátov. Na
doručenkách nie je pečiatka, že by tieto vôbec boli bývali prešli podateľňou správneho orgánu prvého
stupňa.

5. Stavebník pri uvedení spôsobu realizácie stavby dodávateľským spôsobom neuviedol konkrétneho
dodávateľa a správny orgán prvého stupňa uložil stavebníkovi oznámiť tohto dodávateľa podľa
bodu 8 rozhodnutia, ale bez sankcie pri nesplnení a bez vymedzenia lehoty, čo zakladá neurčitosť
a nezrozumiteľnosť rozhodnutia.
6. Turčianska vodárenská spoločnosť a.s., nevydala súhlasné stanovisko k odvádzaniu odpadových

vôd do žumpy a žiada navrhnúť odkanalizovanie rodinného domu do verejnej kanalizácie a žiada
prepracovanú projektovú dokumentáciu opätovne predložiť Turčianskej vodárenskej spoločnosti a.s. na
vyjadrenie, čo správny orgán prvého a druhého stupňa a ani stavebníci nerešpektovali. Zástupkyňa
Turčianskej vodárenskej spoločnosti a.s., zopakovala bezprostredne túto požiadavku pred miestnym
zisťovaním zaslaným e-mailom. Argumentácia správneho orgánu prvého stupňa, že žumpa je dočasná,

do výstavby verejnej kanalizačnej siete neobstojí, keďže kanalizácia v čase vydania stavebného
povolenia už existovala a je vzdialená 100 m od pozemku stavebníkov. Argumentácia žalovaného,
že stavebníci by boli nadmerne finančne zaťažení za predpokladu, že by im bola uložená povinnosť
vybudovať kanalizačnú prípojku, je neprijateľná. V tejto časti žalobca považuje rozhodnutie za
nezákonné. Nie je možné súhlasiť ani s poukazovaním na stavebné konania p. R. S. v uvedenej lokalite,

v ktorých bolo stavebné povolenie vydané so žumpou povolenou na dobu určitú, nakoľko po uplynutí
doby určitej aj tak vlastník domu bude musieť investovať do vybudovania kanalizačnej prípojky, ktorá
je jednoducho nevyhnutná.
7. Stredoslovenská distribučná a.s. Žilina výslovne žiadala, aby odberateľ energie bol povinný
zabezpečiť pred vybudovaním elektrického prívodu súhlas majiteľov dotknutých nehnuteľností, na

ktorých je elektrický prívod umiestnený, čomu vyhovené nebolo. Na parcele KN-C 3056/58 LV č. XXXX
prekatastrálneúzemieD.bolonevyhnutnepotrebnézriadiťvecnébremenospočívajúcevpráveuloženia
avedeniainžinierskejsiete–elektrickejprípojky,kčomunedošlo.Totovecnébremenodoposiaľzriadené
nebolo, o čom svedčí LV č. XXXX pre katastrálne územie D.. Argumentácia žalovaného je nesprávna,
pokiaľtvrdí,žepostačuje,akstavebníkpredložilZmluvuobudúcejzmluveozriadenívecnéhobremenaz

13.07.2018. Predmetná zmluva nemá predpísané zákonné náležitosti, a to osvedčený podpis budúceho
povinného, dobu, dokedy bude zrealizovaná zmluva o zriadení vecného bremena a údaj, či sa jedná o
odplatné alebo bezodplatné zriadenie vecného bremena v prospech stavebníkov.8.Žalobcanamietal,žezáväznéstanoviskádotknutýchorgánovsúviacakorokstaré,atedaneaktuálne,
čo nie je prípustné a nemôžu byť zákonným podkladom pre vydanie stavebného povolenia.
9. Účastníčkou stavebného konania je p. D. P. B., ktorá pracuje na správnom orgáne prvého stupňa

ako referent špeciálneho stavebného úradu Mesta Martin, pričom konajúcou referentkou v stavebnom
konaní na správnom orgáne prvého stupňa bola p. J. F. R., čo má za následok, že správne konanie
pred správnym orgánom prvého stupňa nebolo vedené objektívne a nestranne a správny orgán prvého
stupňa prejednával a rozhodoval o veci, na ktorej bola priamo osobne a majetkovo zainteresovaná
jeho zamestnankyňa p. D. P. B., o čom svedčí LV č. XXXX pre katastrálne územie D., na ktorom v

časti B listu vlastníctva pod poradovým číslom 7 figuruje p. D. P. B. ako podielová spoluvlastníčka o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24. V dôsledku toho objektívne existuje pochybnosť o nezaujatosti
správneho orgánu prvého stupňa, ktorú žalovaný neodstránil.
10. Procesné právo žalobcu bolo porušené aj tým, že správny orgán prvého stupňa neupovedomil
žalobcuvrozporesúpravou§57ods.2Správnehoporiadkuopostúpeníodvolaniaodvolaciemuorgánu,
teda žalovanému.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.03.2020 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,
zotrvávajúcnaskutkovomaprávnomposúdeníveci,akouviedolvnapadnutomrozhodnutí.Okreminého
poukázal na skutočnosť, že D. P. B. je spoluvlastníkom so spoluvlastníckym podielom 1/24 pozemku
v k. ú. D., parc. č. 3056/37 KN-C, v ktorom sú uvedené prípojky inžinierskych sietí, tzn., že navrhovanou

stavbousaprávezasahujedopozemkuvjejspoluvlastníctve.D.P.B.akoúčastníkkonaniasineuplatnila
žiadne námietky v konaní, ani nepodala riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu, teda zamestnanec
MestaMartinnaúsekustavebnéhoporiadkunerozhodovalonámietkachpodanýchinýmzamestnancom
Mesta Martin. V takom prípade by bolo možné mať pochybnosť o nestrannosti rozhodovania. Žalovaný
v tej súvislosti poukázal na ust. § 58 ods. 4 Stavebného zákona a konštatoval, že v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia, keďže v predmetnom pozemku sú vedené prípojky inžinierskych sietí, ktoré
funkčne ani svojou konštrukciou nemôžu ovplyvniť využitie pozemku na účel, ktorému je určený –
„komunikácia“, nemala podstatný vplyv na rozhodovanie.

5. Žalobkyňa v replike zo dňa 07.08.2020 zotrvala na svojej právnej argumentácii a opätovne namietala,

že existuje pochybnosť o nestrannosti, nezaujatosti a objektívnosti správnych konaní, ktoré vedie
správny orgán prvého stupňa, pričom žalovaný ako správny orgán druhého stupňa nemá záujem
pochybenia správneho orgánu prvého stupňa akýmkoľvek spôsobom napraviť a korigovať. To, či
stavebníci požiadali o vydanie kolaudačného rozhodnutia a či medzičasom došlo k dokončeniu
celej stavby, nie je právne významné. Pokiaľ bolo stavebné povolenie vydané nezákonne, nemôže

byť zákonným ani kolaudačné rozhodnutie, nakoľko právo nie je možné stavať na nepráve.
Opätovne poukázala na námietku zaujatosti tým, že v prejednávanej právnej veci existuje pochybnosť
o nepredpojatosti J. R., ktorá má pomer k účastníkovi konania, minimálne k p. D. B., a teda mala
byť jednoznačne vylúčená zo správneho konania. To, či D. B. uplatnila alebo neuplatnila v správnom
konaní nijaké námietky, nie je podstatné. Existuje pomer medzi J. B., na ktorý pamätá ust. § 9 ods. 1

Správneho poriadku, pre ktorý vo veci J. R. rozhodovať nemala a pre ktorý stavebné konanie podľa
názoru žalobkyne nebolo vedené objektívne, nezaujato a nestranne.

6. Žalovaný k replike žalobkyne dupliku nepodal.

7. Ďalší účastníci konania v rade 1/ - 19/ vyjadrenie k žalobe nepodali.

8. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 30S/116/2019 zo dňa 24. novembra 2021 zrušil rozhodnutie
Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2019/025313-1/Pál zo dňa
19.06.2019 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti uvedenému rozsudku podal kasačnú sťažnosť

žalovaný.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn 6Svk/39/2022 zo dňa 29.10.2024
v spojení s opravným uznesením sp. zn 6Svk/39/2022 zo dňa 30.09.2025 zrušil rozsudok Krajského
súdu v Žiline č. k. 30S/116/2019 zo dňa 24. novembra 2021, keďže dospel k záveru, že Krajského

súdu v Žiline vec nesprávne právne posúdil a z tohto dôvodu neoprávnene zrušil správne rozhodnutie.
Krajský súd založil svoje rozhodnutie výlučne na závere, že správny orgán nerozhodol o námietke
zaujatosti vznesenej žalobkyňou voči zamestnankyni stavebného úradu J. R. samostatným rozhodnutím
podľa § 12 ods. 1 Správneho poriadku, a preto považoval postup správneho orgánu za takú procesnúchybu, ktorá spôsobuje nezákonnosť rozhodnutia. Najvyšší správny súd však konštatoval, že hoci
správny orgán je v zásade povinný o námietke zaujatosti rozhodnúť, samotná absencia takéhoto
procesného rozhodnutia nemusí automaticky predstavovať podstatné porušenie procesných predpisov,

ktoré by mohlo mať za následok nezákonnosť rozhodnutia vo veci samej. Kasačný súd zdôraznil, že
rozhodujúcou otázkou bolo, či okolnosti prípadu mohli objektívne vyvolať pochybnosti o predpojatosti
konajúcej referentky J. R.. Táto referentka rozhodovala v konaní, v ktorom bola jednou z mnohých
účastníčok aj D. P. B., ktorá pracuje na tom istom stavebnom úrade a je spoluvlastníčkou susedného
pozemku s podielom 1/24. Žalobkyňa však v námietke zaujatosti ani v odvolaní, ani v žalobe

nekonkretizovala, aký konkrétny záujem mohla mať pani D. B. ako účastníčka konania na výsledku
konania, a aký bol vzťah medzi p. D. B. a pani R., ktorý by presahoval bežné kolegiálne vzťahy.
Podľa kasačného súdu samotná skutočnosť, že zamestnankyňa stavebného úradu bola účastníčkou
konania a iná zamestnankyňa toho istého úradu vo veci rozhodovala, bez ďalších konkrétnych okolností
nevyvolávaobjektívnepochybnostiojejnezaujatosti.Najvyššísprávnysúdzároveňuviedol,ženámietka
žalobkyne bola formulovaná skôr ako nesúhlas s tým, aby vo veci rozhodoval stavebný úrad mesta

Martin ako taký, a nie ako konkrétna námietka zaujatosti voči určitej osobe. Preto nebola spôsobilá viesť
k vylúčeniu konajúcej referentky z konania. Z tohto dôvodu kasačný súd dospel k záveru, že procesný
nedostatok spočívajúci v nevydaní samostatného rozhodnutia o námietke zaujatosti nemal reálny vplyv
na zákonnosť rozhodnutia vo veci samej a nepredstavoval takú podstatnú vadu konania, ktorá by
odôvodňovala jeho zrušenie. Kasačný súd zároveň poukázal na to, že účelom správneho súdnictva nie

je rušiť rozhodnutia orgánov verejnej správy len z dôvodu formálnych procesných nedostatkov, pokiaľ
by ich odstránenie nemohlo viesť k inému, pre žalobcu priaznivejšiemu rozhodnutiu. Okresný úrad ako
odvolací orgán navyše vecne preskúmal odvolacie námietky žalobkyne a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil. Najvyšší správny súd tiež vytkol krajskému súdu nesprávny právny názor, podľa ktorého mal
o námietke zaujatosti rozhodovať odvolací orgán. Podľa § 12 ods. 1 Správneho poriadku o vylúčení

zamestnanca rozhoduje ten správny orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené, teda v danom
prípade Mesto Martin ako prvostupňový orgán, nie odvolací orgán. Pokyn krajského súdu, aby o
námietke rozhodoval odvolací orgán, bol preto v rozpore so zákonom. Keďže krajský súd zrušil správne
rozhodnutie iba z uvedeného dôvodu a nezaoberal sa ostatnými žalobnými námietkami, Najvyšší
správny súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej Bystrici, ktorý

viazanýprávnymnázoromkasačnéhosúdubudemusieťopätovneposúdiťdôvodnosťžalobyazaoberať
sa aj ďalšími žalobnými bodmi.

Právny rámec

10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného
ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

12. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) – ďalej ako Správny
poriadok zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so

zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť
o jeho nepredpojatosti.

14. Podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom

odvolaciemuorgánunajneskôrdo30dníododňa,keďmuodvolaniedošlo,aupovedomíotomúčastníka
konania.15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v rozhodnom znení (ďalej len ,,Stavebný zákon“) stavebný úrad oznámi začatie územného
konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené

spravidla s miestnym zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu
uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi
začatie územného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.

16. Podľa § 62 ods. 1 písm. d) Stavebného zákona v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä

po d) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude
uskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným
dozoromalebokvalifikovanouosobou;akzhotoviteľstavbybudeurčenývovýberovomkonaní,stavebník
oznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania.

17. Podľa § 66 ods. 3 písm. f), ods. 4 písm. h) Stavebného zákona Záväznými podmienkami

uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí po f) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,
ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou. V záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa
potreby ďalej určí: po h) oznámenie mena (názvu) a adresy (sídla) zhotoviteľa stavby, ak bude určený
vo výberovom konaní [ § 62 ods. 1 písm. d)].

18. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú: po b) osoby,
ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a
stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením
priamo dotknuté.

19. Podľa § 117 ods. 1 Stavebného zákona stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu
je preneseným výkonom štátnej správy.

20. Podľa § 139 ods. 1, písm. a) stavebného zákona Pod pojmom "iné práva k pozemkom a stavbám"
použitým v spojení "vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich" sa podľa povahy prípadu

rozumie po a) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej
zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu
alebo jej zmenu.

21. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v rozhodnom znení pred
zhotovením projektovej dokumentácie stavby alebo zmeny stavby je stavebník povinný požiadať orgán
štátnej vodnej správy o vyjadrenie k zámeru stavby, či je predpokladaná stavba alebo zmena stavby
možná z hľadiska ochrany vodných pomerov a za akých podmienok ju možno uskutočniť a užívať.

22. Podľa § 8 ods. 1 písm. e) vyhlášky č. 453/2000 Z.z. žiadosť o stavebné povolenie obsahuje po e)
údaj o tom, či sa stavba uskutočňuje zhotoviteľom alebo svojpomocou.

Posúdenie veci správnym súdom

23. Správny súd bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa §
137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len
„SSP“) v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario, keď žalobca ani žalovaný, ani
žiaden z ďalších účastníkov konania jeho nariadenie nežiadali a správny súd nepovažoval nariadenie
pojednávania za potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5

dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu, po oboznámení sa s obsahom súdneho
spisu a administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov, preskúmal v rozsahu uplatnených
žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie ako aj priebeh
administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase
právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP), rešpektujúc nastúpené účinky koncentrácie

rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a
preto ju zamietol podľa § 190 SSP z nasledujúcich dôvodov:24. Z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa vyplýva skutočnosť podania Žiadosti
o stavebné povolenie Mestským úradom Martin dňa 18.04.2018 stavebníkom E. F. pre stavbu:
Novostavba rodinného domu – bungalov s účelom určeným na bývanie na parcelách č. KN-C

3056/64, 3056/65, katastrálne územie D., s vymedzením údaja o realizácii stavby dodávateľsky, pričom
v prípade dodávateľskej realizácie nie je uvedený dodávateľ, nakoľko tento bude známy po výberovom
konaní. Dňa 04.05.2018 Mesto Martin vydalo Oznámenie o začatí spojeného územného a stavebného
konania č. SÚ-34836/77239/2018 pre stavebníkov E. F. a D. F. na základe ich žiadosti o vydanie
stavebného povolenia v spojenom územnom a stavebnom konaní, pre stavbu novostavba rodinného

domu – bungalov KN-C 3056/64, 3056/65 v rozsahu stavebných objektov: SO 01 – rodinný dom,
SO 02 – elektrická prípojka, SO 03 – vodovodná prípojka, SO 04 – kanalizačná prípojka, žumpa,
oplotenie a spevnené plochy. Dňa 15.05.2018 vydal Útvar hlavného architekta Mesta Martin záväzné
stanovisko, podľa ktorého je navrhovaná výstavba riešená v súlade s ÚPN – SÚ Martin a s výstavbou
rodinného domu na predmetných pozemkoch podľa predloženej dokumentácie vyjadruje Útvar hlavného
architekta Mesta Martin súhlas za podmienok vymedzených v texte tohto záväzného stanoviska. Podľa

stanoviska Ministerstva obrany Slovenskej republiky zo dňa 13.06.2016, Sekcia majetku a infraštruktúry
ako organizačná zložka oprávnená vydávať záväzné stanoviská označeného ministerstva, nemá
pripomienky k predloženej dokumentácii stavby a súhlasí s umiestnením a realizáciou stavby na
označených pozemkoch. Podľa vyhlásenia J. V. R. zo dňa 20.03.2018 tento vyhlásil, že bude vykonávať
činnosť stavebného dozoru na objekte novostavba rodinného domu bungalov pre stavebníkov E. F.

s manželkou na parcele 3056/65, 64 v katastrálnom území D., pričom k tomuto vyhláseniu je pripojené
osvedčenie Slovenskej komory stavebných inžinierov o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti, ktorým
Slovenská komora stavebných inžinierov osvedčuje, že J. V. R. vykonal skúšku odbornej spôsobilosti
podľa zákona o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch ako stavebný
dozor s odborným zameraním pozemné stavby. Ďalej sú súčasťou pripojeného administratívneho

spisu správneho orgánu prvého stupňa ďalšie vyjadrenia orgánov a inštitúcií tak, ako sú podrobnejšie
identifikované v ďalšom odôvodnení rozhodnutia správneho súdu. Rovnako je súčasťou pripojeného
administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa kópia katastrálnej mapy na parcelu č. 3056/64
pre katastrálne územie D. a výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., č. 7857 pre
katastrálneúzemieD.aprojektstavbyprestavebnépovolenie–novostavbarodinnéhodomu–bungalov

investora E. F. s manželkou, vypracovaný J. V. N. v apríli 2018. Súčasťou pripojeného administratívneho
spisu správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného je zároveň písomné vyhotovenie rozhodnutí
správneho orgánu prvého stupňa – stavebného úradu a žalovaného tak, ako sú identifikované čo
podstatného obsahu vyššie.

25. K prvej námietke žalobcu správny súd poukazuje na konštatovanie samotného žalovaného
v napadnutom rozhodnutí, ktoré korešponduje i obsahu pripojeného administratívneho spisu,
a podľa ktorého túto námietku už stavebný úrad vyhodnotil ako dôvodnú. Správny súd mal
z pripojeného administratívneho spisu preukázané, že dňa 14.12.2018 bolo žalobcovi doručené
Oznámenie o pokračovaní spojeného územného a stavebného konania zo dňa 14.12.2018 č.

SÚ-34836/151267/2018. Originál návratky z doručovania z tohto Oznámenia žalobcovi je súčasťou
pripojeného administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa. Podľa obsahu tohto Oznámenia
správny orgán prvého stupňa – stavebný úrad v súlade s ust. § 36 ods. 2, § 61 ods. 2 stavebného zákona
oznámil žalobcovi začatie spojeného územného a stavebného konania a pre uplatnenie námietok
a pripomienok stavil lehotu 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia. Podľa obsahu označeného

Oznámenia zo dňa 14.12.2018 účastníci konania môžu svoje námietky a pripomienky uplatniť najneskôr
v stanovenej lehote, inak nebude na ne prihliadnuté. V rovnakej lehote oznámia svoje stanoviská aj
dotknuté orgány. Ak niektorý z dotknutých orgánov potrebuje na riadne posúdenie žiadosti dlhší čas,
predĺži stavebný úrad na jeho žiadosť lehotu pred jej uplynutím. Na neskoršie uplatnené stanoviská
stavebný úrad nemusí prihliadnuť. Ak dotknutý orgán v určenej alebo v predĺženej lehote neoznámi

svoje stanovisko k povoľovanej stavbe, má sa za to, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných
záujmovsúhlasí.Aksaniektorýzúčastníkovkonanianecházastupovať,predložíjehozástupcapísomnú
plnú moc tohto účastníka konania, ktorý sa necháva zastupovať. Do podkladov rozhodnutia je možné
nahliadnuť na Mestskom úrade v Martine, stavebný úrad a ŠFRB, ktorý sídli v budove na Námestí S. H.
Vajanského 1 na treťom poschodí – kontakt na vybavujúceho referenta je uvedený na päte listu.

Podľa výňatku z elektronickej komunikácie zo dňa 27.12.2018 a 07.01.2019 sa žalobca obrátil na
stavebný úrad so žiadosťou o nahliadnutie do spisov stavebného úradu, na čo bolo zo strany
stavebnéhoúradureagované07.01.2019oznámením,ževzhľadomnačerpaniedovolenkyjenažiadosťo nahliadnutie do spisov reagované až 07.01.2019, pričom v priebehu aktuálneho týždňa je možné
nahliadnuť do administratívnych spisov okrem štvrtka 10.01.2019.
Žiadosťou zo dňa 01.01.2019 o predĺženie lehoty požiadal žalobca cestou splnomocneného právneho

zástupcu JUDr. Gabriely Kľačanovej, advokátky v Martine, o predĺženie lehoty na vyjadrenie
v spojenom územnom a stavebnom konaní SÚ-34836/151267/2018 vzhľadom na jej neprimeranú
krátkosť a s prihliadnutím na zdravotný stav žalobcu, ktorý je ťažko zdravotne postihnutou osobou
s obmedzením pohyblivosti a tiež s prihliadnutím na okolnosti prejednávanej veci. Stavebný úrad
reagoval na túto žiadosť elektronicky dňa 07.01.2019 ako je už uvedené, vymedzením času, kedy je

možné do administratívnych spisov nahliadnuť, pri súčasnom oznámení, že vo štvrtok 10.01.2019 to
možné nie je. Z úradného záznamu spísaného Mestom Martin dňa 09.01.2019 tak, ako je súčasťou
pripojeného administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, vyplýva, že dňa 09.01.2019
o 13:30 hod. sa na stavebný úrad dostavila JUDr. Gabriela Kľačanová ako splnomocnená zástupkyňa
žalobcu za účelom nahliadnutia do projektovej dokumentácie k administratívnemu spisu vo veci vydania
stavebného povolenia na predmetnú stavbu. Stavebný úrad upozornil JUDr. Gabrielu Kľačanovú, že

v zmysle ust. § 23 ods. 1 správneho poriadku môže nazerať do administratívneho spisu, robiť si z neho
výpisy, odpisy a dostať kópie spisov. Napriek tomuto upozorneniu JUDr. Gabriela Kľačanová odfotila do
mobilného telefónu doklad nachádzajúci sa v administratívnom spise, a ktorý je podkladom pre vydanie
rozhodnutia. Stavebný úrad upovedomil JUDr. Gabrielu Kľačanovú, že podľa § 23 ods. 4 správneho
poriadku poskytne kópiu spisu za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií. Po

nahliadnutí do administratívneho spisu JUDr. Gabriela Kľačanová uviedla, že žiada vyhotoviť kópiu
úradného záznamu, na čo jej stavebný úrad vyhovel.
Listom označením ako Žiadosť o sprístupnenie „kompletného elektronického spisu“ zo dňa 29.01.2019
pod záhlavím stavebného úradu, stavebný úrad reagoval na žiadosť žalobcu o sprístupnenie
kompletného elektronického spisu vedeného pod č. SÚ-34836/2018 s podrobným zdôvodnením, prečo

nie je uvedenej žiadosti možné vyhovieť. Zo sumáru uvedených skutočností vyplýva, že žalobca
v konečnom dôsledku nahliadol do administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa a následne
na to ako účastník správneho konania podal námietky, ktorými sa stavebný úrad vecne zaoberal.
Správny súd na základe toho konštatuje, že prvá námietka žalobcu nie je hodnotená ako dôvodná.

26. Pokiaľ žalobca namietal, že mu správny orgán prvého stupňa neposkytol pomoc a poučenie
a zdôraznil v tejto súvislosti, že je osobou zdravotne ťažko postihnutou, o čom súd má vedomosť
z konania sp. zn. 26Sa/7/2019, správny súd konštatuje nedôvodnosť tejto námietky žalobcu. Z obsahu
pripojeného administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, a to predovšetkým
z obsahu Oznámenia o pokračovaní spojeného územného a stavebného konania zo 14.12.2018, že

správny orgán prvého stupňa poskytol žalobcovi podrobné poučenie o možnosti podania námietok
a pripomienok, ako aj o možnosti a o mieste nahliadnutia do spisového materiálu. Takýto postup
správneho orgánu prvého stupňa korešponduje zákonnej úprave podľa § 36 ods. 1 stavebného
zákona a správny súd takýto postup hodnotní ako správny a zákonný a ako vyplýva z obsahu
pripojeného administratívneho spisu i náležite naplnený. Postup správneho orgánu prvého stupňa,

v rámci ktorého tento poskytol žalobcovi potrebnú súčinnosť a náležité poučenia vyplýva i z ďalšieho
obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, a to z úradného záznamu zo dňa
09.01.2019, ako aj z reakcie stavebného úradu na žiadosť žalobcu o sprístupnenie elektronického spisu
zo dňa 29.01.2019. V obsahu tejto druhej námietky uvedenej v správnej žalobe žalobca nešpecifikoval,
aké konkrétne poučenia, ktoré je správny orgán prvého stupňa podľa príslušnej právnej úpravy povinný

účastníkovi dať, žalobcovi dané neboli. V nadväznosti na všeobecný charakter tejto námietky žalobcu
niejepotommožnéprizohľadnenívyššieuvedenéhoobsahuadministratívnehospisusprávnehoorgánu
prvého stupňa skonštatovať jej dôvodnosť. Osobitne, pokiaľ žalobca zdôrazňoval svoje zdravotné
postihnutie, správny súd uvádza, že nezistil taký postup správneho orgánu prvého stupňa voči žalobcovi,
ktorým by došlo k ukráteniu alebo poškodeniu či obmedzeniu jeho práv s ohľadom na tvrdenú

skutočnosť, že ide o osobu zdravotne ťažko postihnutú.

27. Pokiaľ ide o tretiu námietku žalobcu, táto nie je hodnotená ako dôvodná na základe
oboznámenia sa správneho súdu s obsahom administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa
i administratívneho spisu žalovaného. Primárne k tejto námietke správny súd uvádza, že jej obsahom

nie je žiadna konkrétna argumentácia žalobcu poukazujúca na skutočnosť, či už nekompletnosti alebo
konkrétnej nezrovnalosti obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa alebo
žalovaného. Obsah spisu správneho orgánu prvého stupňa zahŕňa úvodnú sumarizáciu záznamov
v spise ich identifikáciou, evidenčným číslom spisom, dátumom evidovania, odosielateľom/adresátom,vymedzením veci, dátumu doručenia, prípadne odoslania, označením vybavujúceho a spôsobu
doručenia. Listiny a doklady, ktoré sú súčasťou spisu dokumentujú ako časový tak vecný sled úkonov
realizovaných správnym orgánom prvého stupňa a reakcii účastníkov konania a dožiadaných orgánov

v nadväznosti na úkony správneho orgánu prvého stupňa. Jednotlivé listy spisu sú zviazané. Uvedené
závery správny súd konštatuje i vo vzťahu ku spisovému materiálu žalovaného. Predovšetkým vzhľadom
na všeobecnosť obsahu tejto námietky žalobcu nie je možné vzhľadom na uvedené spracovanie obsahu
administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného skonštatovať dôvodnosť tejto
námietky žalobcu. Správny súd podotýka, že vo svojej podstate je táto námietka námietkou postupu

správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného pri prejednaní veci v správnom konaní. Správny súd
v nadväznosti na to konštatuje, že ako taká by táto námietka mala relevanciu len v prípade, ak by
konkrétne žalobcom identifikované a preukázané nedostatky takéhoto postupu v kvalite podstatného
porušenia ustanovení o konaní (čo však správny súd vzhľadom na uvedený obsah administratívnych
spisov konštatovať nemôže) mali potencionalitu založiť nezákonnosť rozhodnutia vo veci. Nakoľko
takéto nedostatky postupu správnych orgánov správny súd nezistil, nehodnotí ani túto námietku ako

dôvodnú.

28. Pokiaľ žalobca namietal nedostatky v doručovaní písomností správnym orgánom prvého stupňa,
správny súd na základe obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa hodnotí
túto námietku ako nedôvodnú a tvrdenia žalobcu v rámci nej uvedené ako vyvrátené práve obsahom

administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa. Písomnosti správneho orgánu prvého stupňa
boli účastníkom správneho konania riadne a účinne doručené. Námietka týkajúca sa doručovania
písomností, bez ich konkrétneho označenia, účastníkom konania s adresami na rôznych miestach
v jeden deň, prípadne neopatrenie doručenky prezentačnou pečiatkou podateľne správneho orgánu
prvého stupňa, je správnym súdom hodnotená ako irelevantná. Správny súd na tomto mieste konštatuje,

že úprava postupu stavebného úradu v rámci stavebného konania nevylučuje realizáciu doručovania
písomností adresátom – účastníkom konania i priamo – osobne, nie len prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. Samotné spochybnenie pravosti podpisov adresátov vo všeobecnej rovine, nie je spôsobilé
byť základom pre záver správneho súdu o nezákonnosti postupu správneho orgánu prvého stupňa.
Správny súd podotýka, že doručenka zásielky orgánu verejnej správy je verejnou listinou, kedy

pri popretí jej pravosti (pri popretí skutočnosti, že je podpísaná vlastnoručne adresátom zásielky) je
dôkazné bremeno preukázania takejto námietky na subjekte, ktorý túto námietku uplatnil, a ktorým je
v pomeroch prejednávanej veci žalobca. Pokiaľ žalobca vo všeobecnej rovine spochybňoval pravosť
podpisu adresátov na doručenkách, mala by táto argumentácia žalobcu v prejednávanej veci relevanciu
len za predpokladu jej preukázania, čo zo strany žalobcu naplnené nebolo, a tým i táto námietka

zostala len v rovine nepreukázaného spochybnenia pravosti podpisov adresátov, len na základe
prezentovanej pochybnosti o zhode podpisov adresátov ich podpismi na iných dokladoch. U tejto
námietky žalobcu naviac nie je možné správnym súdom skonštatovať ani relevantný dotyk na právach
a právom chránených záujmoch samotného žalobcu.

29. Pokiaľ ide o námietku žalobcu v smere neuvedenia konkrétneho subjektu dodávateľa v žiadosti
o vydanie stavebného povolenia, správny súd poukazuje na úpravu podľa § 62 ods. 1 písm. d)
stavebného zákona, § 66 ods. 4 písm. h) Stavebného zákona a § 8 ods. 1 písm. e) vyhlášky č. 453/2000
Z. z. tak, ako sú tieto ustanovenia citované vyššie. Požiadavky tejto právnej úpravy žiadosť stavebníkov
o vydanie stavebného povolenia spĺňa i pri vymedzení spôsobu realizácie stavby „dodávateľsky“, bez

uvedenia konkrétneho subjektu dodávateľa. Na tomto mieste odôvodnenia a s poukazom na úpravu
podľa § 67 ods. 2 stavebného zákona, pri platnosti stavebného povolenia dva roky správny súd
konštatuje, že skutočne nemusí byť stavebníkovi v čase podania žiadosti o vydanie stavebného
povolenia ešte známe, komu konkrétne realizáciu stavby zadá. Zároveň v tejto časti správny súd
podotýka, že v bode 8. výroku stavebného povolenia správny orgán prvého stupňa v súlade s úpravou

§ 66 ods. 4 písm. h) stavebného zákona pre prípad (teda in eventum) realizácie stavby dodávateľsky,
uložil stavebníkovi povinnosť bezodkladne písomne oznámiť stavebnému úradu začatie stavebných
prác na stavbe. V prípade, že stavba je realizovaná dodávateľsky, je povinný súčasne oznámiť názov
a sídlo spoločnosti, ktorá bude stavbu vykonávať a ktorá má oprávnenie na realizáciu stavieb tohto
druhu. Úprava podľa § 66 ods. 4 písm. h) stavebného zákona v spojení s § 8 ods. 1 písm. e) vyhlášky

č. 453/2000 Z. z., neukladá stavebnému úradu určiť lehotu a určiť sankciu pre prípad nedodržania
uloženej povinnosti označiť dodávateľa, čím je uvedená námietka žalobcu nedôvodná. V bode 8. výroku
stavebného povolenia bola stavebníkovi uložená povinnosť pre prípad realizácie stavby dodávateľsky,
avšak z ostatného obsahu stavebného povolenia vyplýva (konkrétne z bodu 3. výroku stavebnéhopovolenia a z bodu 3. odôvodnenia stavebného povolenia), že stavba bude realizovaná svojpomocne
a stavebný dozor bude vykonávať J. V. R., ev. č. XXXXX*XX*, P. U. R. XXXX/X, XXX XX E., čo je
v súlade s úpravou § 66 ods. 3 písm. f) stavebného zákona. Uvedený obsah stavebného povolenia teda

jednoznačne vypovedá o spôsobe realizácie stavby svojpomocne s vymedzením osoby stavebného
dozoru, a teda je stavebné povolenie v tejto otázke určité a zrozumiteľné.

30. K námietkam č. 6 a 7 správny súd súhrne uvádza, že žalobca v ich obsahu nevymedzuje ako
konkrétne skutočnosti označené v týchto námietkach zasahujú alebo sa dotýkajú jeho práv. Správny

súd na tomto mieste zdôrazňuje, že žalobca je účastníkom uvedeného správneho konania z titulu jeho
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti – parcela KN-C 3056/36 v katastrálnom území D., ktorý
pozemok je susediacim s pozemkom KN-C 3056/58 v katastrálnom území D., na ktorom okrem iných,
sa má predmetná stavba realizovať, a teda status žalobcu ako účastníka správneho konania vyplýva
z úpravy § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona. Z obsahu námietok č. 6. a 7. však nevyplýva
tvrdenie žalobcu, ktoré by vymedzovalo a konkretizovalo spôsob a rozsah obmedzenia konkrétneho

práva alebo právom chráneného záujmu žalobcu. Zároveň bez vymedzenia konkrétnych dôsledkov
obmedzenia práva žalobcu a prejavov týchto dôsledkov nemôžu tieto námietky č. 6 a 7 obstáť. Správny
súd na tomto mieste odôvodnenia podotýka, že o naplnení podmienky podľa § 2 ods. 2 SSP je možné
hovoriť len vtedy, pokiaľ žalobca uplatňuje správnu žalobu ako právny prostriedok ochrany svojich práv
aoprávnenýchzáujmov.Priabsenciitejtopodmienkynemôžebyťsprávnažalobaúspešná.Obmedzenie

práv a oprávnených záujmov žalobcu ako spoluvlastníka susediaceho pozemku vo vzťahu ku pozemku,
na ktorom sa má stavba realizovať, nie je v prejednávanej veci vzhľadom na obsah námietok č. 6 a 7
možné skonštatovať len na základe statusu žalobcu ako spoluvlastníka susediaceho pozemku.

31. Konkrétne, pokiaľ ide o odkanalizovanie predmetnej stavby, je potrebné vychádzať z úpravy

§ 28 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. a zo stanoviska Mesta Martin, odbor komunálnych služieb
ako príslušného orgánu štátnej vodnej správy (§ 63 ods. 3 písm. a zákona č. 364/2004 Z.z.) zo
dňa 16.04.2018, podľa ktorého tento orgán súhlasí za podmienok vymedzených v bode 1. až 3.
tohto stanoviska s tým, že splaškové odpadové vody z objektu predmetnej stavby budú odvedené
do prefabrikovanej typovej betónovej žumpy s užitočným objemom 10 m3. Žumpa bude slúžiť na

zneškodňovanie odpadových vôd existujúceho objektu z dôvodu, že v tejto lokalite nie je vybudovaná
kanalizačná sieť. Mesto Martin MsÚ – odbor komunálnych služieb ako príslušný orgán štátnej vodnej
správy s predloženou žiadosťou stavebníkov v rámci vyjadrenia k projektovej dokumentácii podľa
§ 28 zákona č. 364/2004 Z.z. súhlasí. Uvedené súhlasné vyjadrenie Mesta Martin predstavuje
povolenie príslušného orgánu štátnej vodnej správy na iný spôsob nakladania s odpadovými vodami.

Žalovaný vo svojom rozhodnutí náležite odôvodnil, a to i s poukazom na technickú správu kanalizačnej
prípojky, prečo bolo odkanalizovanie predmetnej stavby riešené prostredníctvom železobetónovej
prefabrikovanej žumpy, keď primárne uviedol, že by stavebníci okrem kanalizačnej prípojky museli
vybudovať i verejnú kanalizačnú sieť, prostredníctvom ktorej by sa napojili na jestvujúcu kanalizačnú sieť
v tejto lokalite vo vlastníctve a v správe Turčianskej vodárenskej spoločnosti a.s. K momentu vydania

stavebného povolenia nebol stavebnému úradu doručený návrh na vydanie územného rozhodnutia
stavby: „Technická vybavenosť pre IBV Martin – Odtoky“ zo strany Turčianskej vodárenskej spoločnosti
a.s., hoci urbanistická štúdia Martin – Odtoky je schválená od roku 2015. Žalovaný podrobne vo svojom
rozhodnutí zachytil hodnotenie zistení a správnu úvahu, ktorou bol vedený pri skonštatovaní záveru
o povolení odkanalizovania predmetnej novostavby do žumpy. Uvedené závery stavebného úradu

a žalovaného v tejto časti korešpondujú zistenému skutkovému stavu a citovanej právnej úprave zákona
č. 364/2004 Z. z., v nadväznosti na čo správny súd námietku č. 6 vyhodnotil ako nedôvodnú.

32. Pokiaľ ide o námietku č. 7 o nepreukázaní iného práva pri vybudovaní elektrickej prípojky, je táto
súdom hodnotená ako nedôvodná. Ťažiskovo správny súd v tejto časti vychádza z úpravy podľa §

139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona a v administratívnom spise obsiahnutej Zmluvy o budúcej
zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 13.07.2018. Táto zmluva je obligačným, záväzkovo-
právnym vzťahom bez vecno-právnych dôsledkov a obsahuje zákonom stanovené náležitosti, ktoré
je možné považovať za podstatné náležitosti, dohoda o ktorých je potrebná pre jej platné a účinné
uzatvorenie (podstatnou náležitosťou zmluvy o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena nie je

dojednanie odplatnosti alebo bezodplatnosti zriadeného vecného bremena, pričom zároveň z čl. III. tejto
zmluvy vyplýva, že si zmluvné strany predmetné bremeno mienia dojednať ako bezodplatné a rovnako
nie je podstatnou náležitosťou takejto zmluvy osvedčenie podpisov zmluvných strán a rovnako v čl.
V. tejto zmluvy je obsiahnutá dohoda zmluvný strán o tom, že zmluvu o zriadení vecného bremenapodpíšunajneskôrdo15.07.2019).UvedenázmluvapreukazujenaplneniepožiadavkyStredoslovenskej
distribučneja.s.podľavyjadreniazodňa15.06.2017,vzmyslektoréhotentosubjektžiadalododberateľa
pred vybudovaním elektrického prívodu súhlasy majiteľov dotknutých nehnuteľností, na ktorých je tento

elektrický prívod umiestnený. Podporne v tejto časti správny súd uvádza poukaz na aktuálny stav
vydania kolaudačného rozhodnutia o užívaní stavby tak, ako je súčasťou spisového materiálu správneho
súdu na č. l. 69, a ktoré nepriamo svedčí o naplnení citovanej požiadavky subjektu Stredoslovenská
distribučná a.s. prostredníctvom predloženej zmluvy o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena
v spojení s § 139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona.

33. Pokiaľ ide o námietku č. 8 poukazujúcu na časový odstup od vydania záväzných stanovísk
dotknutých orgánov, táto je súdom hodnotená ako irelevantná. Z obsahu pripojeného administratívneho
spisu vyplýva, že stanoviská relevantných orgánov boli v čase vydania stavebného povolenia platné,
a tým spôsobilé byť podkladom správneho rozhodnutia – stavebného povolenia.

34. Pre vyhodnotenie námietky č. 9 považuje správny súd za relevantnú právnu úpravu podľa § 9
ods. 1 Správneho poriadku a § 117 ods. 1 Stavebného poriadku. Skutočnosť pôsobenia D. P. B. ako
referentky špeciálneho stavebného úradu Mesta Martin nie je, a to ani v spojení so skutočnosťou
jej spoluvlastníckeho práva k parcele KN-C 3056/37 (susediaci pozemok) spôsobilá založiť záver
o zaujatosti tejto osoby a ani o zaujatosti J. F. R. ako konajúcej referentky. Uvedené správny

súd vo vzťahu k osobe D. B. konštatuje ťažiskovo vzhľadom na absenciu rozhodovania o ňou
uplatnených právach a právom chránených záujmoch v označenom správnom konaní. Status účastníka
konaniasvedčíD.B.lenztitulujejspoluvlastníckehopodielunasusediacejparceleasamasivsprávnom
konaní žiaden nároky neuplatnila, vzhľadom na ktoré skutočnosti správny súd konštatuje, že nie daný
taký vzťah D. B., ktorý by odôvodnene zakladal pochybnosti o jej nepredpojatosti v zmysle úpravy podľa

§ 9 ods. 1 Správneho poriadku a rovnaký záver vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje i vo
vzťahu k osobe J. R.. K uvedenej námietke sa vyjadril aj Najvyšší správny súd SR v rozsudku sp.
zn 6Svk/39/2022 zo dňa 29.10.2024 v spojení s opravným uznesením sp. zn 6Svk/39/2022 zo dňa
30.09.2025.

35. Pokiaľ ide o poslednú námietku žalovaného o absencii oznámenia predloženia veci odvolaciemu
orgánu vo vzťahu k žalobcovi podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku, i vo vzťahu k tejto námietke
správny súd konštatuje, že sa jedná o námietku týkajúcu sa postupu správneho orgánu prvého stupňa,
pričom z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ako aj zo samotného administratívneho spisu
správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného vyplýva samotná skutočnosť absencie oznámenia

predloženia veci odvolaciemu orgánu vo vzťahu k žalobcovi vyplýva. Správny súd však zároveň
konštatuje, že táto vada postupu správneho orgánu prvého stupňa nemohla mať za následok vznik
možnosti vydania nezákonného rozhodnutia vo veci, v nadväznosti na čo správny súd i túto námietku
hodnotí ako nedôvodnú. Správny súd pri uvedenom konštatovaní vychádza z účelu úpravy podľa § 57
ods. 2 správneho poriadku, ktorým je naplnenie informačných povinností správneho orgánu vo vzťahu

k účastníkom konania ohľadom skutočnosti ukončenia prvej fázy odvolacieho konania – konania na
prvom stupni.

36. O trovách konania na strane žalobcu rozhodol súd na základe aplikácie § 167 ods. 1 SSP a contrario
pri zohľadnení skutočnosti zamietnutia žaloby. Keďže bola žaloba zamietnutá, je úspešným účastníkom

v tomto konaní žalovaný, ktorému svedčí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na
to, že v konaní nebolo zistené splnenie podmienky výnimočnosti v zmysle úpravy § 168 veta druhá SSP,
správny súd žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania a ani náhradu trov kasačného nepriznal.
Pokiaľ ide o ďalších účastníkov konania, nebolo preukázané, že by i v súvislosti s plnením povinnosti
uloženej správnym súdom vznikli trovy, v nadväznosti na čo správny súd ďalším účastníkom náhradu

trov konania nepriznal.

37. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej

republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,
kto podanie urobil.