Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202977
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202977.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. XXX, právne zastúpená: JUDr. Ivica Firstová, advokátka, so sídlom
Námestovo, Hattalova 373/3 a žalovaného: F. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. XXXX, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne A. B., C. D. a žalovaného F. B., ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa 27.07.2019 v E., z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2025 žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré má so žalovaným,
pričom o trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 27.07.2019. Dňa 28.11.2025
vzniklo žalovanému živnostenské oprávnenie pod č. živnostenského registra XXX-XXXXX vedeného
Okresným úradom Námestovo na vykonávanie živnosti:
- Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov

- Prípravné práce k realizácii stavby
- Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)
- Údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej časti vozidla
Žalovaný tieto živnosti aj reálne vykonáva s poukazom na § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka
preto žalobkyňa žiada žalobe vyhovieť. Žalobkyňa zároveň uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo vo veci
rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.

3. Z písomného vyjadrenia žalovaného doručeného tunajšiemu súdu dňa 15.01.2026 vyplynulo, že
žalovaný s podanou žalobou súhlasí. Žalovaný potvrdil, že v súčasnosti podniká ako živnostník na
základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Námestovo pod č. živnostenského
registra 560-19871 pod prideleným IČO: 47 897 686. Zároveň uviedol, že aj on súhlasí s tým, aby bolo
vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.

4. Keďže obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd s poukazom
na § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. S poukazom na § 219 ods.
3 prvá veta CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovejstránke súdu dňa 23.02.2026, keď čas verejného vyhlásenia rozsudku bol určený na deň 06.03.2026
o 9.30 hod..

5. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v spise súd zistil, že strany sporu uzavreli
manželstvo dňa 27.07.2019 v Novoti, pričom toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Novoť vo zväzku 5, ročník 2019, na strane 52, pod por. č. 7. Žalovaný dňa 28.11.2025
získal živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ktorú vykonáva pod obchodným menom F.
B., s miestom podnikania 029 55 Novoť 1018 a prideleným IČO: 47 897 686 v predmetoch podnikania:

- Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov
- Prípravné práce k realizácii stavby
- Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)
- Údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej časti vozidla.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Pretože súd mal ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku preukázané naplnenie zákonných predpokladov
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu za trvania ich manželstva podľa
vyššie citovaného zákonného ustanovenia (existencia manželstva žalobkyne a žalovaného a existencia
oprávnenia žalovaného na podnikateľskú činnosť), podanej žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech (keďže žalobe bolo vyhovené), v dôsledku čoho by jej proti
žalovanému prináležalo právo na náhradu dôvodne vzniknutých trov v rozsahu 100 %, ich náhradu
nepriznal, keďže zo žaloby žalobkyne vyplynulo, že v prípade úspechu vo veci nežiada priznať náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).