Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125208366
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125208366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

18Csp/93/2025

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Advokátska kancelária
Mikáči s.r.o., so sídlom Steinov dvor 2, Bratislava, IČO: 472 52 871, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., o zaplatenie sumy 1.204,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

18Csp/93/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.204,93 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.204,93 Eur od 01.04.2024 do zaplatenia, a to
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

18Csp/93/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.01.2025 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 02.09.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.204,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 1.204,93 Eur od 01.04.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že
žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb 173,29 Eur, zmluvnú pokutu 345,-

Eur a neuhradené splátky 686,64 Eur.

2. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu
o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o
pokračovaní v konaní.

3.OkresnýsúdBanskáBystricažalobevyhovelavydalplatobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celomrozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz
návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. D., D., v zmysle ktorých
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 173,29 Eur. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluvám č. D., D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 345,- Eur. Žalobca pri

uzavretí Dodatku k Zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť

zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 172,50 Eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 180,- Eur a na základe
pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzatvorenia dodatku k zmluve (27.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(21.11.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 172,50 Eur
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške
180,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (02.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným (21.11.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 686,64 Eur. Neuhradené splátky v

sume 357,84 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507267369 z 27.10.2023. V
dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 357,84 Eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 14,91 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 328,80 Eur si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 02.11.2023. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 328,80 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume

13,70 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho
vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.04.2024. Žalovaný bol na zaplatenie
dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca ako dôkazy predložil

Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. z 27.10.2023, Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. D. z 02.11.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. D. z 27.10.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. z 02.11.2023,
výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokus o pokonávku, faktúru č. 2746025610, faktúru č.
2746026124, faktúru č. 2750595474, faktúru č. 2750596076, Dohodu o splátkach č. D. z 02.11.2023,

Dohodu o splátkach č. D. z 27.10.2023.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 19.12.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti, a v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie doručené riadne a včas, svoju

neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, pričom z vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 27.10.2023 Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. D. a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.

z 27.10.2023 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Veľký
paušál. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. D. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy A54 graphite za kúpnu cenu 359,- Eur a žalovaný sa zároveň zaviazal po dobu 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V Dodatku sa zmluvné strany ďalej dohodli, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností uhrádzať včas a

riadnecenuzaslužbyaleboinýsvojpeňažnýzáväzokaleboinúplatbualebovprípadepovinnostizotrvať
v zmluvnom vzťahu, a to vo výške 180,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti.Žalovanýnedodržal24mesiacovzmluvnejviazanosti.VDohodeosplátkachč.D.sazmluvné
strany dohodli, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A54 graphite

vo výške 1,- Euro bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody, zvyšnú časť kúpnej zmluvy vo
výške 357,84 Eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 14,91 Eur. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Žalovaný
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti

a žalobca mu zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 357,84 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

10. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 02.11.2023 Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. D. a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.
z 02.11.2023 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Veľký
paušál. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. D. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
SamsungGalaxyA54limezakúpnucenu359,-Euražalovanýsazároveňzaviazalpodobu24mesiacov
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V Dodatku sa zmluvné strany ďalej dohodli, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností uhrádzať včas a riadne cenu

zaslužbyaleboinýsvojpeňažnýzáväzokaleboinúplatbualebovprípadepovinnostizotrvaťvzmluvnom
vzťahu, a to vo výške 180,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti.
Žalovaný nedodržal 24 mesiacov zmluvnej viazanosti. V Dohode o splátkach č. D. sa zmluvné strany
dohodli, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A54 lime vo výške

30,20 Euro bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody, zvyšnú časť kúpnej zmluvy vo výške
328,80 Eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 13,70 Eur. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Žalovaný
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti

a žalobca mu zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 328,80 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

11. Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. 2746025610 splatnú dňa 20.11.2023 na sumu 48,26 Eur,
faktúru č. 2746026124 splatnú dňa 20.11.2023 na sumu 55,03 Eur, faktúru č. 2750595474 splatnú dňa
20.12.2023nasumu35,-Eur,faktúruč.2750596076splatnúdňa20.12.2023nasumu35,-Eur.Pokusom

o pokonávku zo dňa 19.02.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 173,29 Eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty
v celkovej výške 345,- Eur, na zaplatenie nezaplatených splátok vo výške 686,64 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 90,17 Eur, a to najneskôr do 30.03.2024. Žalobca listom zo dňa 16.12.2024 vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby najneskôr do 30.12.2024. Žalovaný dlžnú

sumu neuhradil.

12. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 01.04.2024, t. j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011Z.z.“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužby

prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

22. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd posudzoval
ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní
a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v
zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle § 84 zák. č. 452/2021 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní aplnenínekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,vystupovaltedaako
spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 86 zák. č. 452/2021
Z. z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, sú tak zmluvami
spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

26. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V

konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení
žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a
faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 173,29 Eur titulom neuhradených služieb. V konaní bolo

tiež preukázané, že na základe dodatkov a dohôd o splátkach žalobca previedol na žalovaného
kúpnou zmluvou telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A54 graphite a Samsung Galaxy A54
lime. Úhrada kúpnej ceny telekomunikačných zariadení bola rozčlenená na 24 mesačných splátok.
Žalovaný tieto splátky riadne a včas nehradil, pričom nezaplatil za tieto zariadenia celkom sumu 686,64
Eur (357,84 Eur + 328,80 Eur). Vzhľadom k uvedenému, súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi i

neuhradené splátky telekomunikačných zariadení v sume 686,64 Eur.

27. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 172,50 Eur na základe Dodatku k zmluve č. D.
z 27.10.2023, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.6 dodatku k zmluve v sume 180,- Eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, ktorú povinnosť žalovaný porušil
a zároveň porušil povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, pre prípad porušenia ktorých bola
zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške
172,50 Eur na základe Dodatku k zmluve č. D. z 02.11.2023, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom

2.6 dodatku k zmluve v sume 180,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov, ktorú povinnosť žalovaný porušil a zároveň porušil povinnosť včas a riadne uhradiť cenu
za služby, pre prípad porušenia ktorých bola zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta. Porušenie

uvedených povinností žalovaným nebolo v konaní sporné, preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj zmluvné pokuty spolu vo výške 345,- Eur.

28. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1.204,93 Eur od 01.04.2024 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a nie
je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Žalobca v Pokuse o pokonávku
zo dňa 19.02.2024 určil žalovanému lehotu na plnenie dlhu do 30.03.2024, čo nebolo medzi stranami
sporné. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho

po tomto dátume, t.j. odo dňa 31.03.2024, od ktorého dátumu má žalobca nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, a to vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má popri dlžnej
sume aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % (5 + 4,50 %) ročne od 31.03.2024 do
zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.204,93 Eur

odo dňa 01.04.2024, súd mu priznal úrok z omeškania až od tohto neskoršieho dátumu, keď nemôže
prekročiť žalobu.

29. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).30. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil
súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

35. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom

dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

18Csp/93/2025

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).