Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100788
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Štulajter
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom B.
XXX, XXX XX B., 2/ A. C., nar. XX. XXXX XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., zast.: Mgr. Júlia Friščáková,
advokátka so sídlom Kálov 19, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie
a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 1, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného
č. 4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobkyne 2/ o d m i e t a .

Žalobkyňa 2/ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9. septembra 2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba
žalobcu 1/ a žalobkyne 2/, ktorou sa domáhajú preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č.

4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo
podľa obsahu správnej žaloby zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené rozhodnutie Obce Mojš
ako prvostupňového orgánu verejnej správy č. 318/2024/8720/Har zo dňa 22. júla 2024 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol podľa § 39a ods. 4 a § 66
zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon)vzneníneskorších
predpisov (ďalej aj „Stavebný zákon) v spojení s § 10 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Stavebného zákona tak, že povolil stavbu garáže na pozemkoch č. KNC 123/4,
123/78 a 123/80 v k.ú. B. pre stavebníka D. E..

2. Správny súd vyzval žalovaného (ďalej aj „druhostupňový orgán verejnej správy“), na vyjadrenie sa
k správnej žalobe, k odkladnému účinku správnej žalobe a na predloženie administratívneho spisu.
Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zo dňa 23. februára 2026, vo vzťahu k žalobkyni 2/

uviedol, že tá nepodala voči prvostupňovému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok a rozhodnutie
Obce Mojš ako stavebného úradu vo vzťahu k nej nadobudlo právoplatnosť uplynutím lehoty na podanie
odvolania. Žalovaný uviedol, že povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok je prejavom zásady
subsidiarity v správnom súdnictve a je podmienkou prípustnosti správnej žaloby. Na základe týchto
dôvodovžalovanýnavrholsprávnemusúdu,abypostupovalvsúladesustanovením§99písm.f)zákona
č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a konanie

vo vzťahu k žalobkyni 2/ zastavil, keďže tá nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky pred podaním
správnej žaloby.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.4. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
je neprípustná.

7. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

8. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 ods. 1 SSP a miestne
príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP pri skúmaní podmienok konania podľa § 97 SSP zistil, že v predmetnej
vecinebolivovzťahukžalobkyni2/splnenépodmienky,zaktorýchmôžesprávnysúdkonaťarozhodnúť.

10. Správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil nasledujúce skutočnosti: Obec Mojš

ako stavebný úrad vydala dňa 22. júla 2024 Rozhodnutie č. 318/2024/8720/Har, ktorým podľa § 39a
ods. 4 a § 66 Stavebného zákona v spojení s § 10 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Stavebného zákona, povolila stavbu garáže na pozemkoch č. KNC 123/4, 123/78
a 123/80 v k.ú. B. pre stavebníka D. E.. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej
lehote samostatné odvolania nasledovní účastníci administratívneho konania: A. B. C., nar. XX. XXXXX

XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B. (žalobca 1/), B. B., bytom F. G. XX, XXX XX H. a I. E., bytom
B. XXX/XX, XXX XX H.. O podaných odvolaniach rozhodol žalovaný napadnutým Rozhodnutím č.
4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025 tak, že odvolania zamietol a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Obce Mojš.

11. Správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a
správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti (tzn. aj bez návrhu) počas celého priebehu konania pred
správnym súdom. Konanie v správnom súdnictve je založené na dispozičnej zásade, v zmysle ktorej
správne súdne konanie je možné začať len na návrh, ktorým je podanie správnej žaloby. Je teda úlohou

žalobcov zrozumiteľne a úplne vymedziť svoj prejav vôle v podanej správnej žalobe a tým určiť predmet
súdneho prieskumu.

12. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 SSP upravuje dôvody odmietnutia správnej
žaloby týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správy súd povinný skúmať

počas celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z úradnej povinnosti,
pričom nie je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa tohto ustanovenia zo strany účastníkov
konania. Jedným z dôvodov pre odmietnutie správnej žaloby je ten, že sa jedná o neprípustnú žalobu.
Za neprípustnú žalobu je podľa SSP považovaná taká žaloba, ktorá smeruje proti rozhodnutiu alebo
opatreniu, ktoré je vylúčené z právomoci správneho súdu. Ustanovenie § 7 SSP obsahuje výpočet vecí

stojacich mimo právomoci správnych súdov, medzi ktoré sú zaradené aj rozhodnutia, resp. opatrenia
orgánovverejnejsprávy,akúčastníkkonaniapredichprávoplatnosťounevyčerpalvšetkyriadneopravné
prostriedky. Povinnosť účastníka vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky je obrazom subsidiarity
správneho súdnictva založenej na odstránení nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva
pred samotným súdnym prieskumom. Musí ísť o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po

povinnom použití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. I keď pojem riadneho opravného
prostriedkuSprávnyporiadoknepozná,výrazomriadneopravnéprostriedkysamajúnamyslitieopravné
prostriedky v administratívnom procese, ktorými sa napáda prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnejsprávy (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie
správneho rozhodnutia).

13. V prejednávanej veci mal správny súd z obsahu správnej žaloby, z vyjadrenia žalovaného, ako
aj z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobkyni 2/
riadne doručené dňa 7. augusta 2024 a obsahovalo riadne poučenie o práve podať opravný prostriedok
– odvolanie. Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplynulo, že opravný prostriedok podali iba
žalobca 1/, ďalej účastníci administratívneho konania: B. B., bytom F. G. XX, XXX XX H. a I. E., bytom

B. XXX/XX, XXX XX H.. Žalobkyňa 2/ odvolanie nepodala, vo vzťahu k nej nadobudlo právoplatnosť
a preto správny súd konštatuje, že súdny prieskum tohto rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni 2/ nie
je možný. V správnom súdnictve platí všeobecný princíp povinnosti vyčerpania riadnych opravných
prostriedkov v administratívnom konaní. To znamená, že na správny súd sa účastník konania obracia
so správnou žalobou až vtedy, keď nie je spokojný s rozhodnutím odvolacieho orgánu verejnej správy.
Tomu zodpovedá aj ustanovenie § 180 ods. 1 SSP, podľa ktorého je žalovaným orgán verejnej

správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku. Z toho explicitne vyplýva aj predmet súdneho
prieskumu, ktorým je vždy druhostupňové administratívne rozhodnutie, resp. opatrenie (ak je prípustný
opravný prostriedok). Ak by bolo podané včasné odvolanie žalobkyne 2/ (rovnako ako u žalobcu 1/),
tak by žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím aj vo vzťahu k nej. Až takéto rozhodnutie by
mohlo podliehať súdnemu prieskumu na základe správnej žaloby žalobkyne 2/ po vyčerpaní riadneho

opravného prostriedku. Je zrejmé, že žalobkyňa 2/ sa v tejto právnej situácii nemôže domáhať ochrany
svojich práv správnou žalobou, keďže ku dňu podania správnej žaloby nevyčerpala všetky opravné
prostriedky. S poukazom na ustanovenie § 7 ods. 1 písm. a) SSP je tak predmetné rozhodnutie
žalovaného vo vzťahu k žalobkyni 2/ vylúčené zo súdneho prieskumu správnym súdom. Nakoľko
správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia či opatrenia orgánov verejnej správy, kde

účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis, je potrebné konštatovať, že správna žaloba žalobkyne 2/ je z tohto
dôvodu podľa § 98 ods. 1 písm. g) s poukazom na § 6 ods. 1 SSP a § 7 písm. a) SSP neprípustná.

14. Na základe uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že správna žaloba žalobkyne 2/ je

neprípustná, nakoľko sa ňou žalobkyňa 2/ domáha prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy, pred právoplatnosťou ktorého nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky, a preto súd podľa
§ 98 ods. 1 písm. g) SSP správnu žalobu žalobkyne 2/ odmietol.
15. Správny súd uvádza, že žalobkyňa 2/ bola účastníčkou administratívneho konania pred orgánmi
verejnej správy a preto bude ďalej v konaní pred správnym súdom pokračovať v procesnom postavení

ďalšieho účastníka konania podľa ust. § 32 ods. 1 a 3 SSP.

16. O trovách konania žalobkyne 2/ správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žalobkyňa
2/ nemá právo na náhradu trov konania, pretože jej žaloba bola odmietnutá.
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).