Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203458
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/75/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,
v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56711832, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 68,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/75/2025
– 2 –

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,13 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 09.09.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p

o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/75/2025
– 2 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2025 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k povinnosti
zaplatiť sumu 68,13 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 09.09.2023 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Žalobca a žalovaný dňa 09.11.2022 uzatvorili poistnú zmluvu č. 6622759588
so začiatkom poistenia dňa 09.11.2022 a ročným poistným, ktoré bolo rozložené do štvrťročných splátok,

so splatnosťou v termínoch 09.11., 09.02., 09.05. a 09.08. odo dňa začiatku poistenia a s poistným
obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
pričom medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej
splátky tak ako to vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Nárok uplatňovaný
žalobou sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 09.11.2022 do 09.11.2023.
V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné v sume 116,80 Eur, platené splátkami

štvrťročne vo výške 29,20 Eur. Žalovaný zaplatil časť poistného do 09.02.2023. Od 10.08.2023 sa
dostal do omeškania, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom období bola
09.08.2023. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky z dôvodu
nezaplateniapoistnéhozapoistnéobdobiezaniklopoistenie08.09.2023vsúladesustanovením§9ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca ako poisťovňa
má nárok podľa ustanovenia § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001 Z.z. na zaplatenie poistného do konca

poistného obdobia. Výška poistného predstavuje žalovanú sumu 68,13 Eur. Okrem dlžného poistného
žiadal žalobca aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, ktorá
zanikla 08.09.2023.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 13.10.2025 vydal vo veci platobný rozkaz,

ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Podľa výpisu z registra pobytu obyvateľov
sa žalovaný zdržiava na adrese uvedenej v záhlaví rozhodnutia na základe povolenia na pobyt platný
do 19.06.2032. Iné miesto, na ktorom by sa žalovaný zdržiaval sa súdu nepodarilo zistiť, rovnako ani
lustráciou v registroch sociálnej poisťovne, evidencie ZVJS, prípadne úpadcov. Uznesením zo dňa
14.01.2026 súd zrušil vydaný platobný rozkaz a postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu podanie žaloby.

Súčasne doručoval žalovanému na adresu trvalého bydliska žalobu spolu s prílohami a výzvou na
vyjadrenie. Dňom 20.01.2026 s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 CSP súd považoval listiny za
doručené. Žalovaný žalobcom uplatňovaný nárok nespochybňoval a k žalobe sa nevyjadril. Nakoľko
boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozhodnutia, postupom podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil
termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa strany sporu nedostavili. Vec rozhodol na základe

listín a skutkových tvrdení žalobcu s tým, že žalovaný zostal nečinný.

3. Žalobca k žalobe pripojil poistnú zmluvu zo dňa 09.11.2022 č. 6622759588, predmetom poistenia bolo
osobné motorové vozidlo Audi A4, EČV E., výška ročného poistného bola dohodnutá v sume 116,79
Eur, rozložená do štyroch splátok vo výške 29,20 Eur. Splátky boli dohodnuté štvrťročne k 09.11., 09.02.,

09.05. a 09.08..

3.1. Súčasťou žaloby je výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, z ktorej bolo zistené, že bola zaplatená
prvá splátka s tým, že za ďalšie poistné obdobie od 09.02. do 08.09., t.j. ku dňu zániku poistnej zmluvy
poistné zaplatené nebolo. Nedoplatok tak predstavuje 68,13 Eur.

4. Súčasťou žaloby bola aj výzva na úhradu poistného na účet s oznámením o zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného dňa 20.09.2023.

5. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákon č. 381/2001 Z.z.), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

6. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

7. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva
so začiatkom poistenia dňa 09.11.2022 a dohodnutým poistným obdobím ročným rozloženým do štyroch
splátok v termínoch 09.11., 09.02., 09.05., 09.08.. Výška poistného bola dojednaná v sume 116,80 Eur

s lehotnými štvrťročnými splátkami 29,20 Eur. Žalovaný zaplatil prvú lehotnú splátku s tým, že od 09.02.
do konca poistného obdobia 09.08. bol v omeškaní. Výzvou vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie došlo
k zániku poistnej zmluvy dňom 08.09.2023 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Žalobcovi okrem nároku na vrátenie dlžného poistného vznikol nárok aj
na priznanie zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t.j. od

09.09.2023. Výška úroku z omeškania v uvedenom období predstavovala 5% ročne, ktorej časti súd
žalobe vyhovel.

9. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania,
o výške ktorých bude rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia vyšší súdna úradník v zmysle

ustanovenia § 262 ods. 2 CSP. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
podľa pomeru úspechu vo veci.

Poučenie:

15Csp/75/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).