Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200389
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725200389.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, adresa na doručovanie
písomností: Turčianske Teplice, Červenej armády 1201/14, právne zast.: MAXIMA LEGIS, s. r. o., IČO:
54 535 581, so sídlom Žilina, Oravská 2352/3, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX, právne zast.: Advokátska kancelária M2 Legal s.r.o., Zvolenská 4014/31, Martin, IČO: 53 057 368,
v konaní o úplné vylúčenie žalovaného z užívacieho práva k bytu, takto

r o z h o d o l :

1. Konanie z a s t a v u j e.

1. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.02.2025 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovaného úplne vylúčil z užívania bytu č. 17, nachádzajúceho sa na 3. poschodí, vo

vchode č. 14 bytového domu súp. č. 1201, postavenom na parcele C-KN parc. č. 428/2, na E. F. G.
XXXX/XX, H. C. C..

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2026 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu
späť, pretože sa stala výlučným nájomcom predmetného bytu, teda dôvody vylúčenia žalovaného
z užívania bytu pominuli.

1. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

1. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

1. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

1. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť pred predbežným prejednaním sporu alebo
pojednávaním, súd žalovaného na súhlas so späťvzatím žaloby nevyzýval a v súlade s vyššie citovaným

zákonným ustanovením konanie zastavil.

1.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

1. V prípade zastavenia konania v dôsledku späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu rozhodnúť

aj o nároku na náhradu trov konania, keďže sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá súdu povinnosť pri rozhodovaní o trovách konaniaskúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobkyne, aj na strane žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto konaní pominuli dôvody žaloby
zdôvodu,ževýlučnýmnájomcompredmetnéhobytusastalažalobkyňa,vdôsledkučohoodpadoldôvod

konania, pričom zavinenie na zastavení konania v tomto prípade nie je možné pričítať žiadnej zo strán
sporu, súd túto skutočnosť považuje za dôvody hodné osobitného zreteľa a postupom podľa ust. § 257
CSP žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V I., dňa 20.02.2026

Mgr. Ján Sopiak
sudca