Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 29C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125439427
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125439427.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., IEO: 50 387 189, so sídlom Sueany, Ulica
priemyselná 10, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., IEO: 55 732
453, so sídlom Martin, Kuzmányho 4, proti žalovanej: Union pois?ovoa, a. s. , IEO: 31 322 051, so sídlom
Bratislava, Karadžieova 10, v konaní o zaplatenie 369,00 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

1. Konanie z a s t a v u j e.

1. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2025 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 369,00
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 369,00 € od 22.08.2025 do zaplatenia.

Žalobca zároveň žiadal súd, aby zaviazal žalovanú nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100%.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2026 žalobca zobral podanú žalobu v celom rozsahu
späť, navrhol konanie zastaviť a priznať mu voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná pristúpila k úhrade žalovanej sumy.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť pred predbežným prejednaním sporu alebo
pojednávaním, súd žalovanú na súhlas so späťvzatím žaloby nevyzýval a v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť žalobu v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaná uhradila po
podaní žaloby žalovanú sumu, súd konanie zastavil a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. Dôvodom priznania
nároku na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej bola skutočnosť, že žaloba bola podaná
dôvodne a až po doručení žaloby žalovanej, žalovaná uhradila žalovanú sumu.

9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V A., dňa 03.03.2026

Mgr. Ján Sopiak
sudca