Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203197
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203197.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Dianou Králikovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 211,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 20.11.2025 Okresnému súdu Bardejov domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 211,05 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu – spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanému na základe
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.10.2020 evidovanej pod číslom XXXXXXXX, č.
autorizačného kódu XXXXXXXXX (ďalej len ako „úverová zmluva“) úver vo výške 555,00 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 38 zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo
výške 20 eur. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1

zákona č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom
vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukázali
výstupom zo Spoločného registra bankových informácií a preverením príjmu žalovaného. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný ako dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým prehľadom splátok a úhrad.
Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko

žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových
splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
s označením „Následky nesplácania úveru“; „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ vyhlásil predčasnú
splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.08.2022. Nakoľko
žalovaný v poskytnutej lehote do 23.12.2022 dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi
žalobcu sa tak od 24.12.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná

úverová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č.
7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe
úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomnýmoznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si

vtomtokonaníuplatňujevočižalovanémunárokvovýškenesplatenejdlžnejistinyúveruvovýške211,05
eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Prílohu žaloby tvoria: zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.10.2020, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro), informácia o RPMN a priemernej RPMN na

príslušný spotrebiteľský úver, informácie o finančnom sprostredkovaní (SFA, VFA- Quatro), formulár
s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, obchodné podmienky Quatro, dotazník
o klientovi, sprievodný list k zmluve č. XXXXXXXXXX, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru a udelenie súhlasov zo dňa 29.10.2020, prehľad splátok a úhrad, údaje k výpočtu bonity, výpis z
registra klientskych informácií, prehľad verifikačných otázok a odpovedí, žiadosť o postúpenie a prevod,
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, dodatok č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok,

predžalobná upomienka zo dňa 25.10.2022, doručenka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 23.11.2022, doručenka, príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 04.11.2025,
ePotvrdenky.

4. Uznesením č. k. 2Csp/44/2025 - 53 zo dňa 12.12.2025 tunajší súd vyzval žalovaného na vyjadrenie
sa k podanej žalobe (§ 167 CSP). Predmetné uznesenie si žalovaný prevzal dňa 17.12.2025. Žalovaný
sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril.

5. Na výzvu súdu zo dňa 02.02.2026 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní preukázal overenie bonity

žalovaného pri poskytnutí úveru a akým spôsobom ju veriteľ overoval. V podaní doručenom súdu dňa
10.02.2026 žalobca uviedol, že pri posudzovaní bonity žalovaného bol právnym predchodcom žalobcu
zaslaný dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný register bankových informácií), prevádzkovaný pre
všetky banky spoločnosťou CRIF, keď bolo zisťované prípadné nesplácanie/omeškanie so splácaním
úverov poskytnutých od iných bankových subjektov. Taktiež bol zaslaný dopyt do Sociálnej poisťovne,

za účelom potvrdenia poberania starobného dôchodku a či súhrnná výška tohto dôchodku dosahovala
minimum postačujúce na poskytnutie úveru. Taktiež v prílohe tohto podania zaslali súdu nasledovné
doklady týkajúce sa skúmania bonity žalovaného právnym predchodcom žalobcu, a to výpis z registra
klientských informácií, prehľad verifikačných otázok a odpovedí a údaje k výpočtu bonity.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 211,05 eur s prísl., išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 04.03.2026.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žaloba, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 29.10.2020, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro), informácia
o RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, informácie o finančnom sprostredkovaní
(SFA, VFA- Quatro), formulár s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, obchodné
podmienky Quatro, dotazník o klientovi, sprievodný list k zmluve č. XXXXXXXXXX, žiadosť o poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov zo dňa 29.10.2020, prehľad splátok a úhrad,
údaje k výpočtu bonity, výpis z registra klientskych informácií, prehľad verifikačných otázok a odpovedí,
žiadosť o postúpenie a prevod, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, dodatok č. 7 k rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok, predžalobná upomienka zo dňa 25.10.2022, doručenka, oznámenieo vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2022, doručenka, príloha č. 3 Rámcová zmluva
o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024, výzva na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 04.11.2025, ePotvrdenky, oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami, ako aj s ostatným

obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.10.2020 uzavretej medzi žalovaným ako klientom
a právnym predchodcom žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako veriteľom vyplýva, že veriteľ sa v nej zaviazal poskytnúť klientovi

viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru – rýchlovarná kanvica CONCPT RK 4900 + mini rura ORAVA
EC321, TV SAMSuNG SMART 43TU8072, autodráha CARRERA WINNER 62519 v celkovej výške
555,00 eur. V zmluve sú uvedené nasledovné podmienky úveru: celkové náklady spotrebiteľa
205,00 eur, počet splátok 38, splátka 20 eur, celková čiastka 760,00 eur, fixná ročná úroková sadzba
23,15%,RPMN23,15%,dobatrvaniazmluvy38mesiacovalebodosplateniavšetkýchzáväzkovklienta
podľa predmetnej zmluvy, dátum prvej splátky 20.11.2020, frekvencia anuitných splátok mesačne vždy

k 20. dňu v mesiaci, počet splátok 38. V zmluve sú uvedené údaje o príjme žalovaného. Vyplýva z nich,
že žalovaný mal priemerný čistý mesačný príjem 370 eur za 3 mesiace.

11. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že na zmluve č. XXXXXXXXXX, evidenčné č. XXXXXXXX, uzatvorenej dňa

29.10.2020 aj napriek pakovaným výzvam neeviduje úhradu omeškaných splátok. Omeškanie
na úvere pretrváva už od 20.08.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 60 eur, ktorú
žiada uhradiť najneskôr do 14.11.2022. Právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že
nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru.
Podľa predloženej doručenky bola zásielky právneho predchodcu žalobcu doručená žalovanému

dňa 04.11.2022.

12. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2022 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že dňa 21.11.2022 došlo k zosplatneniu úveru
č. XXXXXXXXXX a dlžný zostatok úveru k uvedenému dátumu predstavuje sumu vo výške 311,05

eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby dlžný zostatok úveru vrátane zákonného úroku uhradil najneskôr do
23.12.2022. Podľa predloženej doručenky bola zásielka právneho predchodcu žalobcu doručená
žalovanému dňa 30.11.2022.

13. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a na ňu nadväzujúcej Žiadosti

o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 uzavretých medzi pôvodným veriteľom Všeobecná
úverovábanka,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkomvyplýva,žepôvodnýveriteľnažalobcu
postúpil pohľadávku, ktorej zaplatenia sa voči žalovanému domáha v tomto konaní. Podľa prílohy č.
3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok bola na žalobcu postúpená pohľadávka vo
výške 241,08 eur a táto pozostávala z istiny 211,05 eur a úrokov 30,03 eur. Postúpenie pohľadávky bolo

žalovanému oznámené oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024. Žalobca nepredložil
potvrdenie o doručení tohto oznámenia žalovanému.

14. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 04.11.2025 vyplýva, že žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu pred podaním žaloby žalovaného vyzval k úhrade pohľadávky, ktorú evidoval voči žalovanému

od pôvodného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. pod číslom zmluvy XXXXXXXX v celkovej
výške344,35eur.Podľarozpisupozostávasuma344,35eurzpostúpenejistiny211,05eur,postúpeného
sankčného úroku 30,03 eur, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 89,59 eur a úroku
z omeškania 13,68 eur. Z ePotvrdenky bolo preukázané odoslanie zásielky právneho zástupcu
žalobcu žalovanému dňa 05.11.2025 pod č. RG807195189SK.

15. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXX na meno klienta A. B. vyplýva, že žalovanému
boli prepísané splátky vo výške 20 eur, ktoré boli splatné k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou
splatnou dňa 20.11.2020.

16. Z dokladov, ktoré žalobca predložil k preukázaniu tvrdenia, že pred uzavretím zmluvy o úvere so
žalovaným jeho právny predchodca skúmal bonitu žalovaného vyplýva, že žalobca zohľadňoval
jeho čistý príjem vo výške 370,00 eur, životné minimum 214,83 eur, mesačné splátky existujúcich úverov,
finančnú rezervu, ako aj výstupy zo Spoločného registra bankových informácií.17. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej

len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)

a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník)

výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
23. Podľa § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

24.Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.27. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky
jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcutomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný

peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky
povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej
banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

30. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

31. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa

a žalovaný v postavení spotrebiteľa.

32. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

33. Súd sa prioritne zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu na podanie žaloby. Žalobca
nadobudol predmetnú pohľadávku na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 zo dňa 20.12.2023 s postupcom Všeobecná úverová banka, a.s.

34. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
29.10.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade právny predchodca žalobcu vystupoval
ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretú zmluvu teda

súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

35. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
predmetnej zmluvy o úvere žalovanému poskytol peňažné prostriedky v sume 555,00 eur – úver, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Tvrdenia žalobcu o poskytnutíúveru žalovanému žalovaný nenamietal. Z dokazovania tak súd ustálil, že právny predchodca žalobcu
žalovanému úver poskytol a ustálil aj to, že žalovaný povinnosť splácať úver nedodržal.

36. Žalobca ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca pre nesplnenie povinnosti žalovaného splácať úver
tento úver zosplatnil a následne pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu. Súd sa
v konaní zaoberal otázkou platnosti zosplatnenia úveru a skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu
na vymáhanie žalovaného nároku. Pri posudzovaní splnenia podmienok pre platné zosplatnenie úveru
súd predložené listinné dôkazy vyhodnocoval v zmysle záverov aktuálnej judikatúry Najvyššieho

súdu SR (rozsudok sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.7.2024, uznesenie sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa
26.6.2024, uznesenie sp.zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.4.2024). Najvyšší súd SR napr. v uznesení
sp. zn. 5Cdo/197/2022 uviedol: „Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je teda
podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka
na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z
ustanovenia § 565 veta druhá OZ vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie

nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak
urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.
9 OZ). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany
veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého
dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni
zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná
informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla

kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver
zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého
úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“ S
poukazom na závery aktuálnej judikatúry tak možno dospieť k záveru, že v prípade dlhu splatného v
splátkach v spotrebiteľských vzťahoch je oprávnenie veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru

sprísnenéúpravou§53ods.9Občianskehozákonníka.Znamenáto,žekuplatneniuprávanapredčasné
zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže dôjsť len vtedy, ak je splnená okrem
iného podmienka omeškania úhrady konkrétnej splátky po dobu troch mesiacov a neuhradenie tejto
konkrétnej splátky ku dňu zosplatnenia úveru ani na výzvu veriteľa. Splatnosť celého dlhu nastáva, keď
veriteľoúhraduceléhodlhupožiadalanieodokamihu,kedytakurobiťmohol.Splatnosťceléhodlhutotiž

nenastáva automaticky a v prípade, ak veriteľ právo úver zosplatniť nevyužije, naďalej platí dojednanie
o plnení v splátkach, pričom právo veriteľa na zosplatnenie celého zostatku dlhu sa posúva na obdobie
po splatnosti ďalšej neuhradenej splátky. Ak Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr v lehote po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí

ísť vždy o konkrétnu splátku, pretože len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom
stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

37. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu Predžalobnou upomienkou
zo dňa 25.10.2022 žalovaného vyzval na okamžité zaplatenie nedoplatku na splátkach v sume 60

eur v lehote najneskôr do 14.11.2022 s tým, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k
vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Pokiaľ mala táto Predžalobná upomienka
byť výzvou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, bolo nutné, aby táto výzva
obsahovala presnú špecifikáciu splátky, pre nezaplatenie ktorej sa stane splatným celý úver. Z
Predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2022 však uvedené nevyplýva. Z tejto upomienky nie je vôbec

zrejmé, na úhradu ktorej konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej v stanovenej lehote
žalovanému hrozilo zosplatnenie úveru, bol žalovaný vyzvaný. Vo výzve sa síce uvádza, že „omeškanie
žalovaného na úvere pretrváva už od 20.08.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 60 eur“, z tejto
formulácie však podľa názoru súdu nie je možné vyvodiť, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky
v stanovenej lehote predchodca žalobcu úver zosplatnil. Len samotné uvedenie toho, že omeškanie

žalovaného pretrváva od 20.08.2022, nie je možné považovať za upozornenie, že práve úhradou splátky
splatnej dňa 20.08.2022 je možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru odvrátiť. Z tejto výzvy tiež
nie je možné vyvodiť, akú sumu a dokedy mal žalovaný zaplatiť, aby vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru odvrátil. Nie je zrejmé, či mu stačilo zaplatiť jednu z omeškaných splátok vo výške 20 eur alebomusel zaplatiť všetky omeškané splátky. Predložená výzva je neurčitý právny úkon a žalobca inú výzvu
ako Predžalobnú upomienku zo dňa 25.10.2022, ktorú by bolo možné chápať ako výzvu danú veriteľom
dlžníkovi v intenciách ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nepredložil. Vzhľadom na

uvedené súd dospel k záveru, že k platnému zosplatneniu úveru právnym predchodcom žalobcu
nedošlo.

38. V tomto konaní žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal až na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd preto skúmal, či žalobca je, resp. nie je aktívne vecne

legitimovaným subjektom na uplatnenie nároku voči žalovanému. Aktívnou vecnou legitimáciou
sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého žalobcovi vyplýva ním uplatňované právo
(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov.
Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

39. Žalobca tvrdil, že pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému v tomto konaní nadobudol na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 30.11.2017 a Dodatku č. 7 k nej zo dňa 20.12.2023
od pôvodného veriteľa, ktorým bola Všeobecná úverová banka, a.s. Postúpenie pohľadávky banky
na iný subjekt upravuje vyššie citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.,

v zmysle ktorého spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť,
ktoré sú už splatnými (splatné splátky), a to za splnenia ešte ďalších predpokladov. Pretože súd
ustálil, že do postúpenia pohľadávky na žalobcu nedošlo platne k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, právny predchodca žalobcu – Všeobecná úverová banka, a.s., nebol oprávnený postúpiť svoju
pohľadávku z úveru inému subjektu, postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s

poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na túto skutočnosť súd dospel k záveru,
že žalobca nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a bolo žalobcom uplatnené v
tomto konaní, preto mu nie je možné toto právo priznať.

40. Taktiež ani z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2022 nie je možné

určiť pre nezaplatenie, ktorej splátky došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru.

41. Ustanovenie § 53 ods. 9 a ani ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka síce neustanovuje
explicitne ako náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh. Nemožno však opomenúť všeobecné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť určite, inak je
neplatný.

42. Právny úkon akým je zosplatnenie celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splátky, musí vždy
obsahovať aj dôležitý údaj, a to identifikáciu tej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje

právo na zosplatnenie celého dlhu. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre
ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné
pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba upravená
v ust. § 103 vety druhej a § 101 Občianskeho zákonníka.

43. Z upozornenia na možnosť zosplatnenia musí byť zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky
je predmetný úver predčasne zosplatnený. Tento údaj musí byť vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka jednoznačne konkretizovaný. I keď Občiansky zákonník expressis verbis neuvádza čo má
byť obsahom predmetných oznámení, tento obsah možno nepochybne vyabstrahovať z podmienok,

ktoré musia byť splnené pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Pokiaľ ustanovenie
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka možnosť predčasného zosplatnenia úveru podmieňuje uplynutím 3
mesačnej doby od omeškania so zaplatením splátky, tak je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí byť
jednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať. Veriteľ predsa musí
vedieť, pre ktorú splátku svoje právo zosplatniť úver uplatnil a nie je dôvod, prečo by touto informáciou

nemal disponovať aj dlžník. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, v ktorom je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľkolen v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch
mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

44. Ak má ísť o riadne a platné upozornenie na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nestačí spotrebiteľa iba všeobecne
upozorniť na to, že je v omeškaní so zaplatením splátok (uvedením výšky omeškaných splátok), ale
upozornenie musí obsahovať uvedenie tej konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ upozorňuje spotrebiteľa/
dlžníka, že nezaplatením tej konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie

úveru. Z upozornenia veriteľa musí jasne vyplývať, že zaplatením ktorej konkrétnej splátky a v akej výške
vie spotrebiteľ odvrátiť zosplatnenie úveru.

45. Dôležité je poukázať aj na to, že žalovaný ako spotrebiteľ potreboval vedieť, pre ktorú konkrétnu
splátku dochádza k predčasnému zosplatneniu tak, aby mohol túto splátku zaplatiť a tým odvrátiť
predčasné zosplatnenie úveru.

46. S poukazom na ustanovenie § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, súd skúmal, či pred postúpením pohľadávky došlo k zákonnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ako podmienky postupiteľnosti pohľadávky na tretiu osobu, ktorá
nie je bankou. Po preskúmaní obsahu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti súd zistil, že tento právny

úkon je neurčitý, pretože v ňom nie je riadne špecifikovaná omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ
rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, aby bolo možné preveriť zákonnosť postupu, ktorý mal
predchádzať vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. S poukazom na ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je neurčitý právny úkon neplatný.

47. Vdanomprípadenebolitedasplnenévšetkyzákonnépodmienkyprezosplatnenieúverupodľa§565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j., že právnym predchodcom
nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre jeho neurčitosť tohto právneho úkonu (§ 37 OZ)
z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa právny predchodca žalobcu rozhodol
zosplatniť úver. Pohľadávka sa nestala splatnou pred postúpením, čo znamená neplatné postúpenie

pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka a nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobcu.

48. Ak nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, pohľadávka banky nie je postupiteľná,
pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je

postupiteľná (postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej postúpenie je svojim obsahom
a účelom v priamom rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen
medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj voči dlžníkovi.

49. Vzhľadom na neplatnosť postúpenia pohľadávky, žalobca nenadobudol predmetnú pohľadávku,

preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore.

50. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby.
Z uvedených dôvodov súd vo výroku I. rozsudku žalobu zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. O náhrade trov súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP. Procesne úspešný v konaní bol žalovaný a má preto proti žalobcovi nárok na náhradu trov
konania. Žalovanému však nijaké trovy konania zo spisu nevyplývajú, preto mu súd nárok na náhradu
trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.